Киргизький націоналізм, проблеми націєбудуванням і проект майбутнього

Джерело - CAA Network, 1 лютого 2016 року

Політичний аналітик Анар Мусабаєвим на сторінках Central Asian Analytical Network розмірковує про проблему будівництва нації і держави в Киргизстані, суть якої в тому, чи зможе Киргизстан стати самокерованої країною і согражданство, об'єднаним загальним самосвідомістю, ідентичністю, системою цінностей і культурою.

* * *

Націоналізм - тема вельми складна, перш за все, тому, що існують різні підходи до того, як визначати націю, етнос, національність і держава. В основі даного обговорення - спроба розглянути особливості процесів самоідентифікації у взаємозв'язку з процесами державо- і націєбудуванням в Киргизстані.

На превеликий жаль, обговорення на експертному рівні проблем націоналізму, будівництва нації і держави в Киргизстані протягом усього транзитного періоду йшло досить мляво і спорадично. Їли порівнювати в цьому контексті дискусійне простір Киргизстану з такими в сусідніх країнах, помітно наше відставання. Проблеми націоналізму обговорювалися здебільшого в ЗМІ, серед діячів культури, іноді серед звичайних людей, але голоси експертів губилися в цій масі.

Пояснюється це декількома причинами. Справа в тому, що будь-які спроби експертних обговорень про будівництво національної держави, про передумови киргизького націоналізму і його сучасних проявах неминуче наштовхувалися на критику з різних сторін. Експертів могли звинуватити в просуванні ідеї киргизького етнократичного держави, в розколі суспільства, дискримінації етнічних меншин та інших гріхах. Багато в чому це пояснюється тим, що в повсякденній свідомості глибоко укорінився радянський понятійний апарат, коли націоналістами називали шовіністів, ксенофобів або тих, хто не погоджувався з політикою центру. Відповідно, обговорення націоналізму апріорі вважалося чимось нехорошим.

Міжетнічний конфлікт на півдні Киргизстану в 2010 році сприяв відновленню обговорень питань про націоналізм, але складний контекст того часу наклав ще більший відбиток на перебіг і зміст подібних дискусій. Питання націоналізму стали надмірно чутливими, говорити про них стало ще важче і болючіше. З огляду на, що країна тільки що пережила політичне потрясіння і перед нею стояла першочергове завдання політичної стабілізації та встановлення міжетнічного миру, існував певний страх спровокувати і ускладнити і без того непросту політичну обстановку, і особливо - страх посилити напруженість у сфері міжетнічних відносин.

Крім того, важливо відзначити, що реакція міжнародних організацій на конфлікт зіграла свою роль. Дійсно, тоді в міжнародних ЗМІ і звітах різних комісій, які вивчали причини і наслідки конфлікту, був помітний «обвинувальний» крен щодо киргизького держави, виявився нездатним запобігти конфлікту, а в якості основної причини конфлікту називався киргизький етнонаціоналізм. Так термін «націоналізм», і без того складний для розуміння, став терміном емоційно забарвленим і сприймався виключно негативно.

До сих пір тема націоналізму досить складна для обговорення, хоча вона залишається однією з найактуальніших для Киргизстану, оскільки пов'язана з процесами государствостроітельства і націєбудуванням.

Обидва ці процесу не завершені. Основне питання государствостроітельства - чи зможемо ми, спільнота людей, що живуть в країні, управляти собою самостійно і без тиску ззовні. А головним питанням націєбудуванням є питання про те, чи станемо ми, жителі країни, справжнім і згуртованим согражданство, що визнає одну суверенну владу і об'єднаним загальним самосвідомістю, самоідентифікацією, ціннісної системою, культурою та історією.

Питання державності і самоідентифікація киргизів в транзитному періоді

З розпадом СРСР Киргизстан виявився перед необхідністю будівництва самостійної держави. Це був досить болючий процес, оскільки перебуваючи в складі СРСР і володіючи всіма формальними ознаками держави, Киргизстан, тим не менш, не мав реальних суверенітетом і не міг проводити самостійну політику. Зрозуміло, що політична еліта Киргизстану, що складалася з радянської номенклатури і звикла отримувати вказівки з «Центру», виявилася в повній розгубленості, отримавши несподівану «незалежність». Вона не змогла запропонувати адекватних відповідей на виклики часу, а саме суспільство було далеко від ідеї побудови нації-держави, оскільки радянська ідеологія «дружби народів» і формування нової історичної спільності «радянський народ» надала достатньо сильний вплив.

Радянський період об'єктивно зіграв позитивну роль в консолідації киргизів, а радянська державність, незважаючи на її усіченість, все ж була етапом становлення протогосударства. Економічна модернізація Киргизстану за радянських часів, а також розвиток освіти і культури створили передумови для формування спільної ідентичності. Однак ідея радянського плавильного котла стала перешкодою для розвитку національної самосвідомості і створення повноцінної держави.

До сих пір в Киргизстані існує «синдром молодшого брата», хоча з моменту отримання незалежності пройшло майже чверть століття. Перетворившись на титульний, або, як зараз кажуть, в державотворчий етнос, Киргизи не перестали сприймати себе «меншістю».

В даний час синдром меншини доповнюється впроваджуються в свідомість людей почуттям провини або синдромом «невдячного молодшого брата», якого поставили на шлях цивілізації, допомогли розвинутись економічно, проте «невдячний молодший брат" не повністю лояльний і дозволяє собі випади проти «старшого брата».

До речі, синдром молодшого брата - багатошаровий і проявляється не тільки в відношенні російського етносу, а й щодо казахів. Реверанси нашого політичного керівництва щодо керівників Росії та Казахстану, безумовно, мають політичну складову, наприклад, що включає членство в ЄАЕС або міграційну залежність Киргизстану від цих двох країн. Тим не менш, вони також є відображенням етнічних комплексів, що мають в своїй основі пам'ять про існування ранжирування формально рівноправних республік Радянського Союзу.

Це складна етнопсихологічна проблема, яка тільки ще більше ускладнюється іншими сконструйованими вже в період незалежності синдромами - синдромами бідного, малого, не відбувся або деградуючого держави, держави, значне число громадян якого змушене жити в трудовій міграції, напівкримінального або корумпованої держави та іншими.

Після розвалу СРСР в Киргизстані, як і в інших республіках колишнього СРСР, спостерігалося посилення націоналізму, але тут це, в основному, стосувалося рівня побутового спілкування. Були певні запити на самоствердження киргизів як титульного або державотворчого етносу, але такі ідеї було слабо оформленими і не грали домінуючої ролі в політичному просторі. Якщо в деяких радянських республіках вже в період перебудови Горбачова з'явилися передумови для національного об'єднання і існували громадські рухи, які вимагали реалізації прав на національне самовизначення (Прибалтика, Казахстан, наприклад), в Киргизстані не було якихось організованих політичних сил або рухів з націоналістичної платформою, хоча і були окремі політики з риторикою націоналістів. Демократичний Рух Киргизстану (ДДК), що утворилося майже напередодні розпаду Радянського Союзу, хоча і виступало на захист прав киргизької сільської молоді на роботу, земельні наділи і житло, швидше за був рухом за соціально-економічні права, ніж націоналістичним.

Приблизно до другої половини 1990-хх років націоналістичний дискурс значно ослаб, і все частіше стали звучати завдання про необхідність згуртування всіх етносів, побудови мультикультурного суспільства, де все етноси рівноправні. Неспроста з'явився акаєвський гасло «Киргизстан - наш спільний дім», втім, за нього пізніше першого президента будуть сильно критикувати. Інший акаєвський гасло «Киргизстан - Швейцарія Центральної Азії» теж може сприйматися як спроба зміцнення спільної ідентичності громадян навколо позитивного образу країни. Яка була роль цих гасел - це, можливо, тема окремої розмови. На мій погляд, все-таки вони зіграли позитивну роль в сенсі недопущення крайніх форм націоналізму. Крім того, як би не мусувалася мовне питання, лінгвістичний націоналізм в Киргизстані також не набув якихось крайніх форм. Російська мова була оголошена офіційним, на ньому велося і до сих пір ведеться діловодство, і в цілому застосування російської мови не обмежувалося. В останні роки, навпаки, багато Киргизи виступають за білінгвізм і поліпшення викладання російської мови в киргизьких школах. Відмовилися в нашій республіці і від ідеї перекладу алфавіту з кирилиці на латиницю.

В цілому, потрібно зазначити, що прихильники ідеї етнічної винятковості киргизів протягом усього транзитного періоду не знаходили масової підтримки серед громадян. Що стосується владних структур, етно-орієнтовані націоналісти не мали домінуючого положення, навіть після 2010 року, коли в парламент потрапило певне число депутатів, які виступали за вилучення офіційного статусу російської мови і просували ідею будівництва етнічної нації.

Анар Мусабаєвим, політичний аналітик

Прийнята концепція стала першим документом етнічної політики держави, в основу якого було покладено ідею побудови громадянської нації в Киргизстані на «основі об'єднуючої ролі державного киргизького мови як найважливішого елемента консолідації суспільства і збереження етнічного різноманіття і етнокультурних особливостей етносів Киргизстану».

Дуже важливо відзначити, що 2010 рік став великим випробуванням для Киргизстану, в тому числі і з точки зору націєбудуванням. До цього часу ніхто в державі серйозно не замислювався про відносини між киргизами і іншими етнічними групами, не існувало інституційного механізму, відповідального за цю сферу. Так, відділ етнічної, релігійної політики і взаємодії з громадянським суспільством в апараті президента Киргизької Республіки був заснований тільки в 2011 році, а в 2013 році утворено Державне агентство з питань місцевого самоврядування та міжетнічних відносин при уряді Киргизької Республіки.

трагічні події 2010 року зі всією очевидністю висвітили важливість питань «хто ми?», «Який вибір ми робимо як країна», «яка наша самоідентифікаційний модель», «чи є у нас спільна ідентичність», «яку державу ми будуємо», «чи є киргизька нація і що вона з себе представляє »? Насправді, це складні питання, і відповіді на них ще не зовсім знайдені.

Сучасні націоналістичні дискурси в Киргизстані

В даному розділі мова йде про прояви націоналізму в громадському дискурсі. Треба сказати, що дуже звично говорити про киргизькою націоналізмі, оскільки Киргизи в Киргизстані є етнічною більшістю. Але, на мій погляд, важливо говорити про націоналізм і інших етносів, який також має місце, але, можливо, менш бачимо. Останнім часом спостерігаються також форми націоналістичного дискурсу, пов'язані з сучасним політичним контекстом і не засновані на критерії етнічної приналежності. Обговорення останніх пропонується нижче.

Що ж собою являє сучасний киргизький націоналістичний дискурс? Чи свідчить він про посилення киргизького націоналізму?

На сьогодні киргизький націоналістичний дискурс представлений різними поглядами та ідеями, в основі яких лежить переконаність у необхідності захисту і просування інтересів киргизів як нації. Даний дискурс існує, в основному, в просторі киргизько-мовних друкованих ЗМІ, в електронних ЗМІ та на телебаченні. В основному ці ЗМІ виступають за відродження національних традицій, культури, моральності. Є також прагнення «відродити дух киргизів», і робиться це через використання міфічного і історичного компонентів самоідентифікації, які, за задумом, повинні служити зміцненню почуття національної гордості за свій етнос і тим самим сприяти зміцненню спільної ідентичності. У самому прагненні повернутися до витоків і відродити духовне коріння народу немає нічого поганого. Але способи, методи і засоби далеко не однозначні і часто викликають неприйняття (якщо сказати м'яко) серед представників інших етносів.

У націоналістичному дискурсі також присутні ідеї відродження та розвитку киргизького мови, підвищення його ролі в суспільному і політичному житті, критикуються влади за те, що за більш ніж два десятиліття зроблено дуже мало для відродження мови. Багато що в цьому дискурсі цілком обгрунтовано, якщо врахувати, що киргизька мова сильно втратив свої позиції за часів СРСР, він практично вироджується і ставав символом відсталості. Так, в столиці Киргизстану існувала тільки одна школа (з 60), в якій навчання велося на киргизькому мовою. У всіх вузах навчання йшло також російською мовою.

Говорячи про мову, важливо відзначити проблеми з формуванням єдиного інформаційного простору в Киргизстані. На жаль, інформаційний простір сильно фрагментована, що є серйозним фактором поділу суспільства за етнічними лініями. Мовна диференціація, при якій російськомовний і киргизскоязичний сегменти населення є два різних не сполучаються судини, не сприяє консолідації суспільства. Схожа проблема існує на півдні країни, де жителі більше дивляться і слухають узбецькі телеканали і радіо.

У меншій мірі, ніж традиційно-возрожденческий і мовної дискурси, в інформаційному просторі присутні націоналістичні дискурси, пов'язані із закликами здійснити переоцінку радянської спадщини в сенсі цінностей, моральних і етичних принципів.

З іншого боку, останнім часом у зв'язку зі сторіччям події помітний інтерес суспільства до історичної переоцінці повстання киргизів в 1916 році (Уркун) як національно-визвольного руху проти царської Росії. Наміри уряду відзначити 100-річчя цих трагічно подій різними заходами викликають неприйняття частини суспільства, відверто підживлює ззовні, як спроба націоналістів реставрувати або переробити історію, створити історичні міфи та внести насіння розколу у відносини між етносами.

Обговорюючі націоналістичний Суспільний дискурс, та патенти, підкресліті, что в Киргизстані немає чітко вираженій політічніх платформ Киргизька націоналізму. Незважаючі на націоналістічну риторику окремий політіків, в стране відсутні Політичні партії, в Основі ідейної Платформи якіх лежить ідея етнонаціоналізму. Даже партии, Які позіціонувалі (позіціонують) собі захисника інтересів Киргизька народу, що не здатні Запропонувати програму або проект майбутнього, Альтернативні офіційнім курсом. Очевидним є ті, что політики Використовують націоналістічні гасла головного чином во время виборчих кампаній для Залучення Певного електорат. В цілому, мобілізаційній Потенціал націоналізму як Політичної ідеології Досить Слабкий. В країні НЕ існує лідера, Який володіє консолідуючім потенціалом на основе етнічного націоналізму. Це не дивно, оскількі Основна маса можновладців Вийшла з Радянської системи, смороду и міслять, и керують по-радянська. Певне оновлення політичної еліти відбувається, але повільно і не завжди за рахунок нового поколінь сегмента, а найчастіше за рахунок поповнення з числа нуворишів і компрадорів.

Досить цікавим явищем, характерним для Киргизстану, стало ще один напрямок суспільного дискурсу, пов'язане з націоналізмом, але в іншому розумінні. На відміну від попередніх форм етнонаціоналістіческіх дискурсу, даний напрямок пов'язано з критикою рішення керівництва Киргизстану про вступ до Митного союзу і ЄАЕС і відмови від багатовекторної зовнішньої політики. Носії цього дискурсу представляють різні етноси, вони в основному існують в інтернет-просторі, а також частково доносять свої ідеї через телебачення. Ця група інституційно не оформлена вона досить умовна і розмита. Умовно можна назвати даний напрямок як «Захисники суверенітету» оскільки на перше місце вони ставлять право Киргизстану вести самостійну політику без оглядки на більш сильних регіональних гравців і протидія спробам обмеження суверенітету країни шляхом втягування в нерівноправні інтеграційні об'єднання.

Хоча цей напрям слабо, але, можливо, буде набирати силу, оскільки для цього є певні передумови, зокрема - зростаюче розчарування в суспільстві з приводу вступу в ЄАЕС, погіршується економічна ситуація в країні і можливість наростання соціальної напруги, а також деякі непопулярні серед населення закони або їх проекти. Вельми показово недавнє бурхливе обговорення в соціальних мережах проекту «Угоди між урядом Киргизької Республіки і урядом Російської Федерації про співробітництво в галузі масових комунікацій», за яким федеральним телеканалам «Перший канал», «Всесвітня мережа» і «РТР Планета» буде надано особливий статус. Дана угода викликало різку критику в громадянському суспільстві як неправильний крок уряду, що створює загрози національній інформаційній безпеці.

В цілому, за винятком останнього дискурсу, який об'єднав представників різних етносів, в Киргизстані домінує традиційне уявлення про те, що націоналізм є киргизьким етнічним націоналізмом і спрямований він, перш за все, на зміцнення інтересів киргизького етносу.

Проект майбутнього і проблеми консолідації киргизької нації

Проблеми національної консолідації пов'язані значною мірою з історією. Протягом століть Киргизи жили в складі різних держав і залишалися периферійним етносом. Це відноситься і до періоду перебування у складі Російської імперії, а потім в складі СРСР. Сформована економічна, культурна і політична залежність від метрополії позбавили політичну та інтелектуальну еліту навичок цілепокладання і вироблення власної політики. У підсумку за два з лишком десятиліття періоду незалежності Киргизстан так і не зміг виробити свій власний проект майбутнього. Не вийшло розробити державну ідеологію чи стратегію, яка знайшла б відгук у свідомості якщо не більшості, то хоча б серед значної частини громадян. Але спроби були.

На мій погляд, саме через відсутність проекту майбутнього, для Киргизстану більш характерно звернення до історії, пошук «золотого століття» киргизів і їх державності, щоб черпати звідти якісь ідеї для сучасності. 1000-річчя епосу «Манас», потужність 2200-річчя киргизької державності, 3000-річчя міста Ош - все це подібні приклади. У цьому контексті, як мені здається, народжується ще один вододіл в суспільстві. Не секрет, що під час обговорення традицій, культури киргизів в тих же киргизскоязичних ЗМІ дуже часто вживається ідея про те, що Киргизи - Улуу ел, тобто великий народ. За моїми спостереженнями останнім часом формуються критичні позиції серед самих киргизів щодо подібних висловлювань, деякі навіть дали назву цьому феномену - улууманія. В основі критицизму улууманіі лежить ідея про те, що надмірне звеличення нації за критерієм її давнини і особливих моральних характеристик без урахування сучасних реалій, обліку недоліків, властивих представникам цієї нації на сучасному етапі, і спроб усунути ці недоліки ніякого розвитку не буде. Мабуть, можна вважати, що це зачатки здорової дискусії і розуміння важливості розвитку нації, тверезої оцінки свого досвіду і використання кращих зразків чужого досвіду.

Безумовно, ніхто не сперечається з необхідністю реставрації історії киргизів і Киргизстану. Але крім міфологічних і етнографічних матеріалів важливо використовувати документовані матеріали на різних мовах. Для цього наші історики повинні володіти відповідним потенціалом (науковим, мовним) і ресурсами. Жалюгідний стан фінансування нашої історичної, як, втім, і всієї науки всім відомо. Правда, в зв'язку з тим, що 2016 рік був офіційно оголошений в Киргизстані Роком історії та культури, маленький оптимізм все-таки присутня.

Спроби зміцнення національної гордості через популяризацію епосу «Манас», пошуки національного бренду країни, зйомки історичних фільмів, спроби відродження тенгріанство як споконвічної релігії киргизів - це приклади кроків, які робилися для зміцнення загальної ідентичності. Однак всі ці спроби звернені в минуле, але не справжнє, і тим більше - не в майбутнє.

Відсутність в Киргизстані власного проекту майбутнього цьому перешкоджає до осмислення місця, яке наша країна займає в сучасному світоустрій. В контексті вступу Киргизстану в ЄАЕС цікаве питання, чи є це вибором майбутнього вектора і чи відповідає він вибору більшої частини громадян?

З одного боку, є значне число людей, які схвалюють розворот Киргизстану в сторону партнерів з колишнього СРСР. Вступ до ЄАЕС сприймається ними як повернення на круги своя. Агітація нашого уряду і «м'яка сила» союзників зіграли в цьому свою роль. Чи означає це те, що Киргизстан втомився від пошуку своєї формули суверенного розвитку і вважає за краще знову опинитися в звичній ролі «молодшого брата», або це вимушений крок, хоча і формально добровільний? В останньому випадку як це відіб'ється на процесі государствостроітельства? Або, це і є наш проект майбутнього?

З іншого боку, в даний час зростає і число тих, хто сприймає вступ Киргизстану в ЄАЕС як неправильний крок керівництва країни, створює загрози для збереження суверенітету країни. Чи можна сказати, що це зачатки громадянського націоналізму, тим більше з огляду на, що даний табір об'єднує представників різних етнічних груп? Чи має даний напрямок націоналізму політичний мобілізаційний потенціал?

Ці питання вимагають серйозного обговорення на експертному рівні і, можливо, проведення спеціальних досліджень.

Одна з головних причин відсутності проекту майбутнього полягає в відсутності консолідованої політичної еліти, яка спиралася б на якусь велику ідею. Політичні діячі, які крутяться у владних структурах, є здебільшого самоназваного елітою і морального авторитету не мають. Інтелектуальна еліта вважає за краще відмовчуватися з питань націєбудуванням, побоюючись нападок на свою адресу, в результаті чого в дискусійному полі часто тон задають некваліфіковані люди або відверті мракобіси.

Дуже важливим питанням у контексті національної консолідації, є питання про готовність еліт і всього суспільства до будівництва громадянської нації. Незважаючи на прийняття Концепції зміцнення миру і міжетнічної злагоди, навряд чи можна стверджувати, що в суспільстві є консенсус про те, що потрібно будувати громадянську націю. Суспільство поки не готове і до того, що поняття киргизької нації буде в себе включати всі етноси, які проживають в Киргизстані. До цього не готові як киргизів, так і інші етноси. Сам етнонім «Киргиз» поки недостатньо привабливий для представників інших етносів. Це пов'язано і з рівнем економічного розвитку Киргизстану (де особливо нічим похвалитися) і сформованими стереотипами з приводу «киргизчилик», феномена, який навіть серед самих киргизів асоціюється з поняттями «неякісно», «аби як», «непрофесійно», «не по закону »і іншими негативними асоціаціями.

Киргизстан упустив можливість зробити образ країни привабливим як у взаєминах із зовнішнім світом, так і для власних громадян, коли поступово втрачав репутацію «острівця демократії». Чи не змогли ми скористатися на благо країни і тим авансом довіри з боку міжнародного співтовариства, який був присутній після тюльпанової революції 2005 року. Влада створила ситуацію, яка призвела до погіршення іміджу країни та придбання Киргизстаном репутації, що не відбулася, але при цьому перевагу перекласти провину за стан країни на горезвісні «зовнішні сили».

Питання консолідації нації і пошуку проекту майбутнього пов'язані з питаннями множинних ідентичностей киргизів і можливостями залучення країни в проекти зовнішніх гравців.

Яку роль відіграє ісламська ідентичність киргизів в процесах націєбудуванням? Чи суперечить іслам існуванню нації-держави? Чи небезпечно з точки зору націєбудуванням посилення впливу ісламської релігії і активізується з кожним днем ​​релігійна соціалізація? Яку роль відіграють тюркизм, номадизм, родоплемінна або регіональні ідентичності в процесі націєбудуванням? Поки обговорення цих тем залишається фрагментованим і не дозволяє зробити більш-менш обгрунтовані висновки.

Висновок

Обговорювати питання націоналізму в Киргизстані завжди було складно, особливо після 2010 року, тому що за інерцією увага перемикається на сферу міжетнічних відносин і в такому контексті націоналізм завжди має негативну конотацію.

Понятійна плутанина і відсутність консенсусу з приводу того, що вважати нацією, а також поділ дискусійного поля на російськомовний і киргизоязичний сегменти є серйозною перешкодою для суспільного діалогу. Найчастіше це два паралельні світи, рідко перетинаються і несуть різні смисли і сигнали, що саме по собі містить в собі скоріше конфліктний, ніж консолідуючий потенціал.

Незважаючи на всі ці труднощі, питання націоналізму залишаються актуальними для Киргизстану і вимагають всебічного обговорення, перш за все на експертному рівні. Міжетнічний конфлікт 2010 року гостро висвітлив необхідність пошуку відповіді на питання «хто ми?», «Яку державу будуємо?», «Як нам ставитися до свого минулого і яке майбутнє ми хочемо для своєї країни?». Це був для нас дуже драматичний період, коли крихкість нашої державності стала очевидною.

Два процесу - процес государствостроітельства і процес націотворення - є важливими процесами для Киргизстану, не так давно вступив на самостійний шлях розвитку. Суть їх у тому, чи зможе Киргизстан стати самокерованої країною і согражданство, об'єднаним загальним самосвідомістю, ідентичністю, системою цінностей і культурою.

Невеликий аналіз, запропонований вище, дозволяє говорити про те, що на даному етапі обидва процеси не завершені. Процес національного об'єднання і консолідації, а також пошук ідентичності йдуть складно і хаотично. Гібридна ідентичність або багатошарові ідентичності жителів нашої країни поки що не дозволяють доцентрові силам повністю переважити відцентрові сили. Такий стан суспільства не сприяє консолідації та зміцненню державності. А без цього складно говорити про будівництво громадянської нації або согражданства.

Те, що на протязі всього транзитного періоду прихильники крайнього етнічного націоналізму не змогли закріпити за собою домінуючі позиції, можливо, говорить про потенціал для створення громадянської нації Киргизстану. Однак чи готове до цього суспільство зараз?

Багато в чому проблеми національної консолідації пов'язані з історією киргизів, з історією державності. Входження Киргизстану до складу різних держав протягом століть призвело до втрати навички цілепокладання (перш за все у еліти) і заважало вироблення власних моделей розвитку. Відсутність в Киргизстані власного проекту майбутнього цьому перешкоджає до осмислення місця, яка наша країна займає чи може займати в сучасному світоустрій. Поки самоідентифікаційний процеси звернені тільки в сторону минулого.

Анар Мусабаєвим

Міжнародне інформаційне агентство «Фергана»