Індивід, суспільство і держава

1. Уми людей в сум'ятті, тому що здається, що гойдається самий фундамент нашої цивілізації. Люди втрачають...

Уми людей в сум'ятті, тому що здається, що гойдається самий фундамент нашої цивілізації. Люди втрачають віру в існуючі установи, а найбільш кмітливі розуміють, що капіталістичний индустриализм працює проти цілей, яким він, нібито, служить ...

Світ не впевнений у виборі шляхів виходу. Парламентаризм і демократія переживають занепад. Порятунок вбачається у фашизмі та інших формах «сильного» уряду.

Боротьба протилежних ідей, що відбувається зараз у світі, включає суспільні проблеми, які потребують негайного вирішення. Благоденство індивіда і доля людського суспільства залежать від правильної відповіді на ті питання. Криза, безробіття, війна, роззброєння, міжнародні відносини і т.п. - серед тих проблем.

Держава, уряд з його функціями і владою, є зараз об'єктом живого інтересу для кожної мислячої людини. Політичний розвиток в усіх цивілізованих країнах принесло це питання в будинок. Чи повинні ми мати сильний уряд? Переважно демократія і парламентське правління, або фашизм того чи іншого спрямування; диктатура - монархічна, буржуазна або пролетарська - чи є рішенням для хвороб і труднощів, що навалилися сьогодні на суспільство?

Іншими словами, лікувати чи нам хвороби демократії ще більшою демократією, або ми повинні розрубати гордіїв вузол народного правління мечем диктатури?

Моя відповідь: ні те, ні інше. Я проти диктатури і фашизму, так само як я проти парламентських режимів і так званої політичної демократії.

Нацизм справедливо називають атакою на цивілізацію. Ця характеристика застосовна також і до всякої формі диктатури; справді, до всякого гніту і примусовому авторитету. Бо що таке цивілізація насправді? Весь прогрес, по суті, був розширенням свобод індивіда з паралельним скороченням авторитету, накладеного на нього зовнішніми силами. Це підходить як до сфери фізичного, так і до політичної й економічної існуванню. У фізичному світі людина дійшов до тієї межі, коли він підпорядкував сили природи і змусив їх служити йому. Примітивний людина вступила на шлях прогресу, коли він вперше запалив вогонь і так переміг темряву, коли він закував вітер і приборкав воду.

Яку роль грав авторитет або уряд в людському прагненні до поліпшення, у винаході та відкриття? Взагалі ніякої, або, по крайней мере, ніякої корисної. Це завжди був індивід, який створював кожне чудо в цій сфері, і зазвичай проти заборон, переслідувань і втручань авторитетів, людських або божественних.

Подібним же чином, в політичній сфері шлях прогресу лежить в усі більшій відстані від авторитету племінного вождя або клану, від князя і короля, від уряду, від держави. Економічно, прогрес означав все більше достаток для все більшої кількості людей. У культурному плані, він позначав результат всіх інших досягнень - більшу незалежність, політично, розумово і психічно.

Дивлячись під цим кутом, проблеми відносини людини і держави набувають зовсім іншого значення. Це більше не є питанням того, краще чи диктатура демократії або краще італійський фашизм гітлеризму. Встає більш широкий і життєвий питання: чи корисні політичне уряд, держава, людству, і як воно впливає на людину в громадському контексті?

Індивід є справжня реальність у житті. Космос в собі, він існує ні для держави, ні для абстракції, званої «суспільством» або «нацією», які лише зборів індивідів. Людина, індивід завжди був і необхідно є єдиним джерелом і мотивом сили еволюції і прогресу. Цивілізація була постійною боротьбою індивіда або груп індивідів проти держави і навіть проти «суспільства», тобто проти більшості, підлеглого або загіпнотизованого державою і обожнюванням держави. Найбільші битви людини велися проти створених людьми перешкод і штучних перешкод, що накладаються на нього, щоб паралізувати його зростання і розвиток. Людська думка завжди спотворювалася традицією і звичкою, і збоченим невірним освітою в інтересах тих, хто мав владу і насолоджувався привілеями. Іншими словами, державою і правлячими класами. Цей постійний нерозв'язний конфлікт був історією людства.

Індивідуальність можна описати як свідомість індивідом того, чим він є і як він живе. Воно притаманне кожній людській істоті і може рости. Держава і соціальні інститути приходять і йдуть, але індивідуальність залишається і триває. Сама сутність індивідуальності - це вираз; почуття власної гідності та індивідуальності - це грунт, на якій вона (індивідуальність) процвітає. Індивідуальність - це не та безособова і механічна річ, як те, що вважає «індивідуальністю» держава. Індивідуальність - це не просто результат спадковості та оточення, причини і наслідки. Це і результат і щось куди більше, дещо крім. Живу людину неможливо визначити, він - фонтан усього життя і всіх цінностей, він не є частиною того чи іншого, він - ціле, індивідуальне ціле, зростаюче, змінюється, але завжди постійне ціле.

Індивідуальність не слід плутати з різними ідеями та концепціями індивідуалізму; найменше з ідеями цього «безоглядного індивідуалізму», який є всього лише замаскованою спробою гноблення і скасування індивіда і його індивідуальності. Так званий індивідуалізм є громадський і економічний laissez faire: експлуатація мас класами за допомогою легальних вивертів, розумового підриву і систематичної індоктринацію послужливої ​​духу, процес якого відомий як «освіта». Цей корумпований і збочений «індивідуалізм» є гамівній сорочкою для індивідуальності. Він перетворив життя в принизливу гонку за зовнішнім, за володіннями, за соціальним престижем і перевагою. Його найвища мудрість звучить як «диявол забере останнього».

Цей «безоглядної індивідуалізм» неминучим чином привів до найбільшого рабства сучасності, дикою класовим відмінностей, який привів мільйони до межі бідності. «Безоглядно індивідуалізм» означав весь «індивідуалізм» для господарів, в той час як люди були принижені до касти рабів, щоб прислужувати «над-людям» в їх пошуках себе. Америка, можливо, є найкращим прикладом цього сорту індивідуалізму, в ім'я якого захищаються і видаються за цінності політична тиранія і соціальне гноблення; в той час як будь-яке обурення і спроби домогтися свободи і суспільної можливості жити оголошується "не-американським» і злом в ім'я все того ж індивідуалізму.

Були часи, коли держава була неізветсним. У своїх природних умовах людина існувала без жодного держави або організованого уряду. Люди жили родинами в невеликих співтовариствах. Вони обробляли грунт і займалися мистецтвами і ремеслами. Індивіди, а потім і сім'я, були одиницями суспільного життя, де кожен був вільний і рівний сусідові. Людське суспільство тоді було не державою, але асоціацією, добровільної асоціацією заради взаємного захисту та вигоди. Старійшини і більш досвідчені члени були провідниками і порадниками для людей. Вони допомагали справлятися з життєвими проблемами, а не правили і гнобили індивіда.

Політичне уряд і держава були куди більш пізнім розвитком, які виросли з бажання сильних отримати перевагу над слабкими, меншини над більшістю. Держава, екклезіастіческое або мирське, служило для того, щоб надавати вид легальності і права несправедливості, заподіяної меншістю більшості. Вид права був необхідний, щоб легше правити людьми, оскільки жоден уряд не може існувати без людського згоди, згоди відкритого, мовчазного або передбачуваного. Конституціоналізм і демократія є сучасними формами цього, нібито, згоди; згоди, щепленого і індоктрінірованного тим, що називається «освітою», вдома, в церкві і будь-якої іншої сфери життя.

Ця згода є віра в авторитет, в його необхідність. В його основі знаходиться вчення, що людина зла, страшний і дуже нездатний знати, що добре для нього самого. На всьому цьому грунтується уряд. Бог і держава існують і підтримуються завдяки цій догмі.

Однак, держава - не більше, ніж назва. Це абстракція. Подібно будь-якої подібної концепції - нації, раси, людству - у нього немає органічної реальності. Називати гсоудасртво організмом виявляє лише заразливо тенденцію робити з слів фетиші.

Держава - назва для законодавчої і адміністративної машинерії, через яку пропускаються певні справи людей, і то погано. Немає нічого священного, святого або містичного в державі. В державі не більше розумності або моральної місії, ніж у комерційній компанії для вугільної шахти або роботи залізниць.

Держава володіє не більшим існуванням, ніж боги або дияволи. Вони також є відбитками і створіннями людини, бо людина, індивід, є едіснтвенной реальністю. Держава - лише тінь людини, тінь його замутненою, його невігластва і страху.

життя починається і закінчується з індивідом. Без нього немає раси, немає людства, немає держави. Ні, навіть «суспільство» неможливо без людини. Це індивід, який живе, дихає і страждають. Його розвиток, його можливості були триваючої боротьбою проти фетишів, створених ним самим, а зокрема і проти держави.

в минулі дні релігійні авторитети формували політичне життя за образом церкви. Авторитет церкви, «права» володарів зглянулися понад, влада, так само як і віра, були божественні. Філософи писали товсті книги, щоб довести священність держави; деякі навіть забезпечили його непогрішність і бого-подібними атрибутами. Деякі домовилися до божевільного уявлення, що держава - це «над-людина», вища реальність, «абсолютне».

Питання переслідувалися подібно богохульства. Послужливість була найвищою благодетелью. З такими уявленнями і муштрою певні речі стали самі по собі зрозумілі, освяченими своєю правдою, але (sic) через постійне і триваючого повторення.

Весь прогрес був, по суті, демаскування «божественності» і «таїнства» імовірно святий, вічної «правди»; він був поступовим знищенням абстрактного і заміщення його реальним і конкретним. Коротше, боротьбою фактів проти вигадок, знання проти невігластва, світла проти темряви.

Це повільне і напружений звільнення індивіда не було завершено за допомогою держави. Навпаки, це було конфліктом, боротьбою не на життя, а на смерть з державою, в якому вдавалося найменше просування в бік свободи і незалежності. Людству варто багато крові і часу затвердити те невелике, що було досі відвойовано у королів, царів і урядів.

Великої героїчною постаттю цієї довгої Голгофи був Людина. Це завжди був індивід, часто самотній і покинутий, іноді - в союзі і співробітництво з іншими свого виду, хто боровся і стікав кров'ю в віковій боротьбі проти гноблення, проти властей, які поневолювали і принижували його.

Більш того і ще більш явно: це була людина, індивід, чия душа бунтувала проти несправедливості і приниження, це був індивід, якому прийшла в голову ідея про опір умовам, в яких він мучився. Коротше, завжди індивід є батьком як звільняє ідеї, так і звільняє дії.

Це відноситься не тільки до політичної боротьби, а й до всієї спільності людського життя і зусиллям, в усі часи і всюди. Це завжди був індивід, людина з сильним розумом і волею до свободи, хто проклав дорогу всім людським можливостям, всім крокам в сторону більш вільного і кращого світу; в науці, філософії і мистецтва, так само як і в промисловості, де геній підносився в височінь, створюючи «неможливе», показуючи його реалізацію і заражаючи інших своїм ентузіазмом до роботи і прагненням до неї. У громадському сенсі, це завжди був пророк, провидець, ідеаліст, хто мріяв про світ, ближчому бажанням його серця, і служив маяком на шляху до подальших досягнень ..

Держава, кожна держава яких завгодно форми, характеру і кольору - будь воно абсолютистським або конституційним, монархією або республікою, фашистським, нацистським або більшовицьким - за самою своєю природою консервативна, статично, нетерпимо до змін і противиться їм. На які зміни воно б не пускалася, вони завжди є результатом тиску ззовні, тиску, досить сильного, щоб - мирно чи інакше, в цілому «інакше», тобто шляхом революції - переконати правлячі сили затвердити зміни. Більш того, споконвічний консерватизм уряду, авторитету будь-якого штибу, неминуче стає реакційним. З двох причин: по-перше, тому що в природі уряду не тільки зберігати силу, якої воно має, але і збільшувати, розширювати і увічнювати її, як в національних, так і в інтернаціональних рамках. Чим сильніше стає уряд, чим більше держава і його сила, тим менше воно може терпіти подібного авторитету або політичної сили поряд з собою. Психологія уряду вимагає, щоб його вплив і престиж постійно росли, як вдома, так і за кордоном, і воно використовує для цього кожну можливість. Ця тенденція мотивована фінансовими і матеріальними інтересами, що стоять за урядом, яких вона несе відповідальність і обслуговує. Фундаментальний raison d'etre кожного уряду, на який, що показово, закривали очі історики минулого, став занадто очевидним, щоб його ігнорувати, навіть для професорів.

Іншим фактором, який змушує уряди ставати все більш консервативними і реакційними - це їх первісний недовіру до індивіда і страх перед індивідуальністю. Наш політичний і соціальний порядок не може допустити терпимості до індивідуальності і його постійного прагнення до нововведень. Отже, держава пригнічує, переслідує, карає і навіть руйнує індивіда життя в порядку «само-оборони». Йому допомагають в цьому установи, призначені для збереження існуючого порядку. Воно вдається до будь-якої формі насильства і сили, а його успіхи підтримуються «моральним обуренням» більшості проти єретиків, інакомислячих і політичних бунтарів - більшість, століттями виховувала в повазі до держави, натреноване в дисципліні і підпорядкуванні, що підкоряється страху перед авторитетом будинку, в школі, в церкві і в пресі.

Найсильніша захист авторитету - в одноманітності; найменше відхилення від нього - вже великий злочин. Загальна механізація сучасного життя підвищила одноманітність в тисячі разів. Воно всюдисущий, в звичках, смаках, одязі, думках і ідеях. Його самий концентрований морок - в «громадській думці». Лише у небагатьох досить сміливості повстати проти нього. Той, хто відмовляється визнати його раптом називається «незручним», «іншим» і отклеветивается як заважає елемент в зручній стагнації сучасного життя.

Можливо, навіть більше, ніж організований авторитет, пригнічують індивіда суспільне одноманітність і однаковість. Всі його «унікальність», «окремість» та «відміну» роблять його чужинцем, не тільки в його рідному місті, але навіть в його будинку. І часто більше, ніж іноземця, який в цілому більше пристосований.

В істинному розумінні слова, чиясь батьківщина з її фоном з традицій, дитячими враженнями, ремінісценціями і іншими милими серцю речами, недостатня для того, щоб змусити чутливого людини відчувати себе як вдома. Певна атмосфера «приналежності», свідомість «одним» з людьми і оточенням, більш за своєю суттю для відчуття будинку. Те саме можна сказати і до відносин з сім'єю, близького кола знайомих, так само як і до більш широкої сфери життя і діяльності, яка зазвичай називається чиєїсь країною. Індивід, чиє бачення охоплює весь світ, часто ніде не відчуває себе настільки обмеженим і позбавленим контакту з оточенням, як в на батьківщині.

У довоєнний час індивід міг, в найгіршому разі, уникнути національної і сімейної туги. Цілий світ був відкритий його прагненням і цілям. Тепер світ став в'язницею, а життя - постійним одиночним ув'язненням. Особливо це стало правдою з появою диктатури, правої та лівої.

Фрідріх Ніцше називав державу холоднокровним чудовиськом. Як ми могли б називати чудовисько, що таїться за нарядом сучасної диктатури? Не те, щоб уряд коли-небудь особливо давало індивіду жити своїм життям, але чемпіони нового державної ідеології не дозволяють навіть цього. «Індивід - це ніщо», кажуть вони. «Все, що важливо - це колектив». Ніщо менше, ніж цілковита капітуляція індивіда, не задовольнить ненаситний апетит нового божества.

Досить дивно, но Самі галасліві адвокати цього нового піснеспіви віявляються среди брітанської та американской інтелігенції. Ось зараз вони озброєні «диктатурою пролетаріату». Тільки в теорії, зрозуміло. На практиці, вони все ж вважають за краще трохи свобод в своїх власних країнах. Вони їдуть в Росію з коротким візитом або як торговці «революцією», але вдома вони відчувають себе більш надійно і комфортно.

Можливо, що це не лише брак сміливості, який утримує цих добрих британців і американців в їх країнах швидше, ніж в світле майбутнє. Підсвідомо тут, можливо, проскакує відчуття, що індивідуальність залишається найбільш фундаментальним фактом в житті громади, пригноблених і переслідувана, але ніколи не переможена, а коли-небудь - і переможець.

«Людський геній», що всього лише ще одне ім'я для особистості і індивідуальності, пробиває собі дорогу крізь печери догм, крізь товсті стіни традиції і звички, змітаючи все табу, залишаючи авторитет ні з чим, стикаючись з глузуванням і перепонами - щоб бути названим прийдешніми поколіннями пророком і мучеником. Але для «людського генія», цієї природної, постійної риси індивідуальності, ми все ще блукаємо по первісним лісах ...

Петро Кропоткін показав, які чудові результати були досягнуті цієї унікальної силою людської індивідуальності, якщо вона посилювалася співпрацею з іншими індивідуальностями. Одностороння і абсолютно неадекватна теорія Дарвіна про боротьбу за існування отримала біологічне і соціологічне додаток від анархістського вченого і мислителя. У своєму глибокому праці «Взаємодопомога» Кропоткін показує, що і в царстві тварин, і в людському суспільстві кооперація - протиставлена ​​усобиці і боротьбі - працювала на виживання і еволюцію виду. Він показав, що лише взаємна допомога і добровільна кооперація - а не всемогутня, що руйнує всю державу - можуть створити основу для вільного індивіда і життя в спільноті.

На даний момент індивід є пішаком для прихильників диктатури і настільки ж одержимих прихильників «безоглядного індивідуалізму». Алібі перших - це прагнення до нових цілей. Останні ж навіть і не претендують на щось нове. На підтвердження цього «безоглядної індивідуалізм» нічому не навчився і нічого не забув. Під його проводом все ще точиться жорстока боротьба за фізичне виживання. Яким би дивним це не здалося, і яким би глибоко абсурдним це не було, боротьба за фізичне виживання весело триває, хоча необхідність в ній давно пропала. Справді, боротьба ведеться почасти тому, що необхідності в ній немає. Чи не доводить це так зване перевиробництво? Чи не є світова криза ясно демонстрацією того, що боротьба за виживання триває завдяки сліпоти «безоглядного індивідуалізму», що загрожує знищити самого себе?

Однією з божевільних характеристик цієї боротьби є цілковите заперечення відносини виробника до речей, їм виробленим. Простий робітник не має внутрішньої точки дотику з промисловістю, в якій він зайнятий, він чужий у процесі виробництва, в якому він є механічною частиною. Як і будь-яка інша шестерня машини, його можна замінити в будь-який час такими ж де-персоналізованими людськими істотами.

У інтелектуального пролетаря, хоча він і вважає себе помилково вільним агентом, справи чи краще. У нього теж є лише маленький вибір в його окремій області, як у його брата, що працює руками. Матеріальні питання і бажання більшого соціального престижу зазвичай є вирішальними факторами при виборі інтелектуальної професії. Додайте до цього прагнення слідувати сімейної традиції і ставати лікарями, адвокатами, вчителями, інженерами і т.д. Монотонність вимагає менше зусиль і індивідуальності. Отже, майже всякий знаходиться не на своєму місці при сучасному стані речей. Маси розвиваються повільно частково через те, що розум їхній затемнити умертвляти рутинної роботи і тому, що змушені виживати. Це зливається із збільшеною силою політичної фабрики сьогоднішнього дня. В її структурах немає місця вільного вибору незалежної думки і справи.

Інтереси держави та інтереси індивіда розрізняються фундаментально і антагоністичні один одному. Держава і політичні та економічні інститути, які воно підтримує, можуть існувати лише формуючи індивіда за своїми власними потребами; навчаючи його поважати «закон і порядок», навчаючи його слухняності, підкорення та непрікословной вірі в мудрість і справедливість уряду; крім того, лояльної службі і повного самопожертви, коли держава це наказує, як на війні. Держава ставить себе і свої інтереси навіть вище домагань релігії і Бога. Воно має на релігійні або аргументи совісті на користь індивідуальності, тому що Без свободи немає індивідуальності, а свобода - найбільша небезпека для авторитету.

Боротьба індивіда проти цих обурливих нападок тим більше важка - занадто небезпечна вона для життя і безпеки - тому що це не правда і не неправда, що служить критерієм для його опору. Це не придатність і не користь його думок і дій, яка піднімає проти нього сили держави і «громадської думки». Переслідування новатора і протестуючого завжди надихалася страхом організованого авторитету, переляканого сумнівами в своїй непогрішності і підриву своєї влади.

Істинне звільнення людини, індивідуальне і колективне, полягає в емансипації від авторитету і віри в нього. Людська еволюція була боротьбою в цьому напрямку і заради цієї мети. Чи не винаходи і не механізми створили цей рух. Здатність подорожувати на швидкості 100 миль на годину - не доказ цивілізованості. Справжня цивілізація вимірюється індивідом, одиницею всього суспільного життя; його індивідуальністю і кордонами, в яких вона вільна розширюватися без перешкод з боку зовнішнього і примусового авторитету.

Говорячи соціально, критерій цивілізації і культури є рівень свободи і економічних можливостей, якими користується індивід; суспільного і інтернаціональної єдності і кооперації не обмеженої людськими законами та іншими штучними перешкодами; відсутністю привілейованих каст і реальністю свободи і людської гідності; коротше, істинної емансипацією індивіда.

Політичний абсолютизм був скасований через те, що люди зрозуміли згодом, що абсолютна влада зла і руйнівна. Але це ж твердження вірне стосовно всієї влади, будь то влада привілеїв, грошей, священика, політика або так званої демократії. В її вплив на індивіда не грає ролі, який приватний характер примусу - будь вона чорна, як фашизм, коричнева, як нацизм або червона, як більшовизм. Це влада, яка корумпує і принижує і господаря, і раба, і немає різниці чи володіє владою автократ, парламент або поради. Більш шкідлива, ніж влада диктатора, влада класу; найжахливіша - тиранія більшості.

Довгий історичний процес навчив людини, що поділ і чвари означають смерть, і що єдність і співпраця сприяють його цілям, примножують його силу і збільшують його добробут. Дух уряду завжди працював проти громадського застосування цього життєвого уроку, за винятком моментів, коли він служив державі і його власним приватним інтересам. Це анти-прогресивний і анти-соціальний дух держави і привілейованих каст за ним відповідальний за жорстоку боротьбу людини проти людини. Індивід і все більше групи індивідів починають бачити під поверхнею усталеного порядку речей. Вони паче не засліплені ні сяйвом і блиском державної ідеї, ні «благами безоглядного індивідуалізму». Людина тягнеться до більш широким рамкам людських відносин, які можуть бути створені лише свободою. Бо справжня свобода - це не шматок паперу, званий «конституцією», «легальне право» або «закон». Це не абстракція, вироблена від не реальності, відомої як «держава». Це не негативна свобода, коли ти вільний від чого-небудь, бо з такою свободою можна і загинути з голоду. Реальна свобода, справжнє звільнення позитивно: це свобода для чогось, це свобода бути, робити; коротше, свобода актуальною і активної можливості.

Цей вид свободи - не подарунок, це природне право людини, кожної людської істоти. Його не можна дати, бо нічого не може бути присвоєно будь-яким законом або урядом. Нужда в ньому, прагнення до нього природна для індивіда. Непокору всякій формі примусу є інстинктивним його проявом. Бунт і революція - більш-менш усвідомленими спробами досягти його. Ті маніфестації, індивідуальні та громадські - фундаментальні прояви людських цінностей. Те, що ці цінності можуть пестити, спільнота повинна зрозуміти, що його найбільше і довговічне багатство - це одиниця, індивід.

В релігії, як і в політиці, люди говорять про абстракціях і вважають, що займаються реальністю. Але коли справа доходить до реального, більшість людей, здається, втрачають з ним живий зв'язок. Цілком може бути, що це тому, що в цьому занадто багато фактів, це занадто холодно, щоб зацікавити людей. Воно може викликати ентузіазм лише темами поза загальних місць, поза звичайного. Іншими словами, ідеал - це іскра, яка розпалює уяву і серця людей. Деякі ідеали повинні пробудити людини від інертності і дрімоти його існування і перетворити з нещасного раба в героїчну постать.

Саме тут, звичайно, з'являється марксистський обвинувач, який перемарксовал самого Маркса. Для нього, людина - це просто лялька в руках цього метафізичного всемогутності, званого економічним детермінізмом або, більш вульгарно, класової боротьби. Людська воля, індивідуальна і колективна, його психічне життя і розумова орієнтація практично нічого не значать для нашого марксиста і не впливають на його концепцію людської історії.

Жоден тямущий студент не стане заперечувати важливість економічного фактора для громадського зростання і розвитку людства. Але лише вузький і упертий догматизм може продовжувати залишатися сліпим до ролі, що грається ідеєю, породженої уявою і натхненням індивіда.

Було б безнадійним і марним намагатися урівноважити один фактор іншим в людському досвіді. Жоден окремий фактор в складному громадському або індивідуальному поведінці не може бути визначений як фактор найважливішого якості. Ми знаємо дуже мало і, можливо, ніколи не будемо знати достатньо, про людську психологію, щоб зважити і виміряти відносні величини того чи іншого чинника при визначенні людської поведінки. Формувати подібні догми в їх суспільної конотації не далеко від лицемірства; хоча, можливо, в цьому є своя користь, тому що кожна спроба це зробити доводила лише опір людської волі і плутала марксистів.

На щастя, навіть деякі марксисти починають розуміти, що не все в порядку з марксової вченням. Зрештою, Маркс був людиною, надто людиною, тобто ні в якому разі не непогрішним. Практичне застосування економічного детермінізму в Росії допомагає прояснити розуми більш розумних марксистів. Це можна розглядати як переоцінку марксистських цінностей, яка відбувається в лавах соціалістів і навіть комуністів в деяких європейських країнах. Вони повільно розуміють, що їх теорія забула людський елемент, Людини, як це називає газета «Соціаліст». Наскільки важливим би не був економічний фактор, цього недостатньо. Омолодження людства потребує натхнення і в що надає енергії силі ідеалу.

Такий ідеал я бачу в анархізм. Для ясності: не в загальноприйнятих невірних інтерпретаціях анархізму, які розповсюджуються шанувальниками держави і авторитету. Я маю на увазі філософію нового громадського порядку, засновану на звільнених енергіях індивіда і вільної асоціації звільнених індивідів.

З усіх громадських теорій лише анархізм стійко стверджує, що суспільство існує для індивіда, а не індивід для суспільства. Єдина легітимна мета суспільства - це служити цілям і бути майданчиком для амбіцій індивіда. .

Політичні партії і люди, по-дикунському б'ються за владу, затаврують мене як безнадійно відстала від часу. Я радісно приймаю звинувачення. Мені приємна впевненість, що їх істерика позбавлена ​​довготривалого якості. Їх радість короткостроково.

Людське прагнення до звільнення від всіх авторитетів і влади ніколи не заспокоїться їх фальшивими піснями. Бажання людини звільнитися від усіляких пут вічно. Воно повинно і буде існувати далі.

джерело

• Гривневий рахунок «ПриватБанк»: 5168 7422 0198 6621, Кутній С.
• Для закордонного донорів: переклад через skrill.com на рахунок [email protected]
• Bitcoin: 1D7dnTh5v7FzToVTjb9nyF4c4s41FoHcsz
• Etherium: 0xacC5418d564CF3A5E8793A445B281B5e3476c3f0
• Dash: XtiKPjGeMPf9d1Gw99JY23czRYqBDN4Q69
• Litecoin: LNZickqsM27JJkk7LNvr2HPMdpmd1noFxS