Федералізація України: загроза розпаду або шлях консолідації?

1. Академічний «одобрямс» українського унітаризму завжди Україна була унітарною?
2. Соборна радянська Україна
3. Галицькі витоки федералізму
4. різнолика Україна
5. Україна - велика Галичина?

В останні роки в Україні ідея федералізації піддалася демонізації і шельмування. Свідомо чи через недогляд, вона в офіційній доктрині ототожнена з сепаратизмом і перетворена в заборонену тему. Всякий, хто намагається поставити її на обговорення, ризикує отримати епітет «непатріота». Україна була, є і буде унітарною державою, і це, як упевнений президент Порошенко, не підлягає обговоренню.

Вражаюче, що все це незбагненним чином уживається з офіційним курсом на інтеграцію України в цивілізовану Європу, яка на добрих три чверті складається з держав з федеративним адміністративно-територіальним устроєм. Швейцарія і зовсім конфедерація. Класичною федерацією є США, які негласно взяли на себе управлінську відповідальність за Україну. В одному з київських виступів віце-президент Д. Байден, із завидною регулярністю навідується в Україну, вимовив фразу про необхідність надати українським регіонам статус, який мають американські штати. Подібні думки неодноразово висловлювалися і європейськими державними діячами, не кажучи вже про російських.

На жаль, нові київська влада цих рад не «чують». Зовсім абстрагуватися від проблеми, яка є життєвою реальністю, вони не можуть, але і серйозно ставитися до неї не хочуть. Тому придумали ідею т. Н. децентралізації, яка в дійсності нічого спільного з федералізацією, яка передбачає розширення прав регіонів, не має. Як сказано в національній доповіді, підготовленій поруч інститутів НАН України, децентралізація є «розширення повноважень і збільшення фінансових ресурсів органів місцевого самоврядування (територіальних громад)» 1 . Це нібито збільшить можливості населення контролювати владу і тим самим позбавить центральну владу від критики за неблагополуччя на місцях 2 .

Як видно, головною метою децентралізації є не стільки рішення місцевих проблем, скільки зняття відповідальності за їх наявність з центральних органів влади. Це таке собі лукавство. Адже скільки повноважень ні давай сільському або селищній раді (громаді), його можливості в облаштуванні власного життя будуть вельми обмеженими, якщо не буде аналогічних повноважень у регіональних влад. Чи не з Києва ж відстежувати проблеми місцевих громад в Закарпатті, Північній Буковині або на Донбасі. Та й не всі зводиться тільки до економічних проблем. Не менш важливо тут забезпечити умови культурного і духовного розвитку, подбати про збереження етнографічних особливостей сіл і селищ. Без участі влади та інтелектуальних сил регіональних центрів зробити це неможливо.

У названому вище доповіді, який є нині науковим обґрунтуванням офіційної точки зору про непотрібність Україні федералізації, сказано, що реалізація цієї ідеї «неминуче породить якщо і не прямий розпад української держави на окремі« феодальні князівства », то перетворення її в аморфне об'єднання територій з великим обсягом повноважень щодо юридичної та політичної, зокрема зовнішньополітичної, самостійності » 3 .

А як же бути з популярним гаслом: «Сильні регіони - сильна країна»? Подібний висновок важко навіть коментувати, оскільки воно не має під собою скільки-небудь переконливих аргументів. Скажімо, хоча б таких, які б підтверджували, що традиції європейського, так і світового федералізму неминуче пов'язані з розпадом держав. Чому цього не сталося з ФРН, Австрією, Швейцарією, Бельгією, Англією, США, Бразилією і багатьма іншими країнами? А з Україною неодмінно має статися?

Можна, зрозуміло, вказати на федеративну Югославію, але ж сьогодні ні для кого не секрет, що їй «допомогли» розпастися НАТО і США. Розійшлися Чехія і Словаччина, але у них ще раніше був досвід самостійного державного життя. В українських регіонах такого досвіду немає, а наші Євроамериканські друзі-наставники начебто не збираються застосувати в Україні югославський сценарій.

Абсолютно незрозуміло, про яку юридичної, політичної та зовнішньополітичної самостійності українських регіонів, в разі набуття ними федерального статусу, йдеться в доповіді. Швидше за все, це така собі страшилка. Не можуть же не знати його автори, що федеральна система всього цього зовсім і не передбачає. Цього немає навіть і в конфедерациях. У всіх державах, побудованих на федеративних засадах, єдина верховна влада, єдині збройні сили, одне зовнішньополітичне відомство і ще багато інших загальнофедеральних інститутів. З чого б це Україні придумувати якусь котрої немає в світовій практиці федеративну форму?

Як антитезу федералізації автори виставляють ідею соборності. Призводять навіть статистичні дані, згідно з якими останню підтримують 71% населення всієї країни і 87% жителів західних областей 4 . Очевидно, немає підстав не довіряти цим цифрам. Якби мене запитали, чи хочу я такої федерації, яку придумали автори доповіді, я б теж відповів негативно. Адже відомо, що відповідь можна передбачити питанням. Яскравий приклад цьому - референдуми, що передували розвалу Радянського Союзу, коли протягом півроку люди з однаковим ентузіазмом голосували і за його збереження, і за розпуск.

Що стосується тотожності унітаризму і соборності, як стверджується в доповіді, то тут я змушений рішуче не погодитися з авторами. Ніякого тотожності тут немає і в помині. Більш того, це абсолютно різні смислові поняття. Перше позначає державну форму країни, а друге - спосіб її територіального формування. Якщо ж серйозно задуматися над тим, яку форму державності передбачає т. Н. соборність, то доведеться визнати, що перш за все федеративну. До речі, українська соборність часів формування Української Народної Республіки як найтісніше пов'язані саме з федералізацією. Може, навіть з конфедералізаціі України.

Як відомо, 22 січня 1919 в Києві відбулося урочисте об'єднання Української Народної Республіки і Західно-Української Народної Республіки. При цьому обидва державних освіти зберігали суверенітет в дипломатичній і військовій сферах. Соборність ця виявилася значною мірою формальною і проіснувала менше року. 20 грудня 1919 р керівництво ЗУНР денонсувала Акт соборності. Правда, в цей час обидві українські республіки вже представляли собою швидше віртуальні, ніж реальні державні утворення.

Академічний «одобрямс» українського унітаризму завжди Україна була унітарною?

У дискусіях з прихильниками унітарності можна почути, що приклад ФРН або США нам не підходить, оскільки ці держави спочатку складалися з окремих земель і штатів. Україна ж нібито завжди була унітарною державою. Що в розумінні унітаристів означає слово «завжди», сказати важко. Особливо якщо врахувати, що вона не завжди була і державою. Але припустимо, що це сакраментальне «завжди» починається з часів національно-визвольної війни під проводом Богдана Хмельницького та входження українського гетьманату до складу Московського царства. Чи можна стверджувати, що Україна в цей час була унітарною державою?

Відповідь тут може бути швидше негативним. З одного боку, полковий військово-адміністративний поділ начебто більше відповідало принципам державної унітарності, з іншого -казацкіе полки, представляючи собою досить автономні територіальні утворення, такі собі міні-держави зі своїми збройними силами і судами, не завжди знаходилися в гетьманській волі. Відомо, що ще за Богдана Хмельницького вийшли з його підпорядкування козаки Слобожанщини, яких йому довелося втихомирювати силою. У 1658 р гетьману І. Виговському відмовився коритися полтавський полк на чолі з М. Пушкарем. Придушувати це «свавілля» гетьману довелося за допомогою кримських татар, в результаті Полтава була повністю зруйнована, викрав в полон тисячі українців. В історію ця каральна акція своїх проти своїх увійшла під назвою «руїни Виговського».

В роки гетьманування Ю. Хмельницького Україна і зовсім розділилася на дві частини: Лівобережну, що залишилася в складі Московської держави, і Правобережну, яка повернулася в підданство Варшави. Гетьмани обох Україн намагалися за допомогою своїх суверенів поширити владу на сусідні території, що призводило до нескінченних конфліктів і воєн. Тільки до початку XVIII ст., Коли гетьманом було обрано І. Мазепа, велика частина Правобережної України знову об'єдналася з Лівобережної, відродивши при цьому старе полковий адміністративно-територіальний поділ.

Але, мабуть, ще більш переконливим аргументом на користь відсутності в Україні часів козаччини державної унітарності є феномен Запорозької Січі. Формально, юридично і військово-адміністративно Січ представляла нероздільне ціле з Гетьманської України. Разом вони іменувалися Військом Запорозьким і разом прийняті Земським собором в 1653 р під високу царську руку. Насправді хортицкий військовий табір був значною мірою самостійним центром української державності. У чомусь він був паралельний, а в чомусь і опозиційний гетьманської влади «материкової» України.

Європа на добрих три чверті складається з держав з федеративним адміністративно-територіального устрою

По суті Запоріжжя було постійним головним болем для українських гетьманів. Нерідко воно вибухало збройними заколотами, як навесні 1657 року проти Б. Хмельницького, у 1658 р проти І. Виговського або на початку XVIII в. проти І. Мазепи. Були випадки, коли Запоріжжя сепаратно входило в зносини з Кримським ханством і навіть вступало з ним в союзницькі відносини.

Особливо конфліктними були відносини Запоріжжя і Мазепи. Гетьман виявляв максимум витримки, щоб вирішити цю проблему, як він висловлювався, «ласкаво», але не виключав і силового варіанту. Пропонував навіть, якщо запорожці відмовляться від мирної угоди, кинути на них «кілька десятків бомб». З усіх українських гетьманів він більше за інших розумів деструктивну роль Запоріжжя в становленні державності. У свій час, особливо після встановлення гетьманської влади на Правобережжі, здавалося, що Мазепа зуміє придушити запорізьке бунтарство і створить єдину адміністративно-державну систему у всій Малоросії. На жаль, він сам же і зруйнував таку можливість, зробивши стратегічний прорахунок з орієнтацією на союз з Карлом ХII. Об'єктивно його вчинок, значною мірою спонтанний, взагалі привів до втрати української державності.

Чи не представляли українські землі в XVI-XVII ст. монолітної єдності і в етнографічному відношенні. Вони чітко ділилися на ряд регіонів, кожен зі своїми культурно-історичними особливостями. Середньодніпровська Україна була лише одним з них. Крім неї, були ще Волинь, Поділля, Сіверщина, Полісся, Галичина, Покуття, Запоріжжя. На різних етапах історії вони входили до складу сусідніх держав - Литви, Польщі, Росії, що не могло не позначитися на їх політичних і вероісповедальних традиціях. Відомо, що Галичина після Брестської унії 1596 року і зовсім втратила православну ідентичність, будучи включеною в римсько-католицьку церковну спільноту. Населення південноруських земель в зв'язку з їх тривалим перебуванням у складі Великого князівства Литовського знайшло і відповідний Політон - «литвини». У роки, що передували входженню цих земель до складу Московського царства, їх жителі, масово шукали кращої долі в прикордонних російських воєводствах, фігурують в документах під цією назвою.

З часів остаточної ліквідації Українського гетьманату (1764 г.), а також введення закону «Установи про губернії» Лівобережна Україна була включена в загальноросійську систему адміністративно-територіального устрою, з губерніями і намісництва. Аналогічне адміністративний поділ було введено і на Правобережжі. У 1775 р перестала існувати і Запорізька Січ.

Зрозуміло, ліквідація української державності на територіях, що входили до складу Російської імперії, гідна жалю. Можна висувати з цього приводу історичний рахунок. Але все ж пізнається в порівнянні. У «нестерпних умовах царського гніту», як про це можна почитати в націонал-патріотичної літератури, автономна українська державність проіснувала понад 120 років, тоді як на територіях, що увійшли до складу освічених і ліберальних Речі Посполитої і Австро-Угорщини, її взагалі не було.

Зі сказаного вище випливає, що Україна ніколи не була унітарною освітою. Швидше конфедеративним, що складався з декількох центрів влади, кожен з яких мав незалежністю не тільки у внутрішніх справах, а й у зовнішніх. Про унітарності українських територій можна говорити стосовно до періоду між 1775-м і 1917 року, але вона була не національною, а загальноімперською. Україна (або Малоросії) в цей час не існувало навіть як територіального поняття.

Не всі так однозначно з формою української державності, яка відродилася після краху Російської імперії. Її складання відбувалося в непростих умовах розпаду старих імперських державно-територіальних зв'язків і народження нових, які однозначно були федеративними. Батьки-засновники УНР на чолі з М. Грушевським бачили створену ними республіку складовою частиною Російської Федерації. Змінила її Українська держава на чолі з гетьманом П. Скоропадським намагалася багато в чому наслідувати російську монархічну модель, яка виявилася не близькою більшості народу. Про державну формі Народної Республіки на чолі з Директорією по суті і сказати нічого. Запропонована В. Винниченко республікансько-демократична модель не була реалізована. Зусиллями верховного отамана С. Петлюри вона перетворилася в звичайну отаманщину, в якій головним був «людина з рушницею». Саме він був єдиною владою на «ввіреній» йому території. Не маючи соціальної бази, Директорія до кінці 1919 р припинила існування.

Соборна радянська Україна

Після Жовтневої революції виникла ще одна Українська Народна Республіка - Радянська, при створенні якої на Харківському Всеукраїнському з'їзді рад у грудні 1917 р УНР була оголошена поза законом. Нове державне утворення - Радянська Україна - також проголосило федеративну зв'язок з Радянською Росією. У підсумку саме вона, підтримана українцями, як згодом визнав В. Винниченко, і стала формою їх державного життя в продовження майже 70 років.

Правда, за цей час Україна в територіальному відношенні разюче змінилася. Ми якось зжилися з її нинішнім картографічним чином, не особливо замислюючись над тим, що такою вона була не завжди. Що своєї нинішньої адміністративно-територіальною структурою цілком зобов'язана тій самій проклинають нині радянської влади. При утворенні Союзу РСР 30 грудня 1922 року з ініціативи В. Леніна до складу України було включено великі території Донецько-Криворізької республіки, які охоплювали історичні Слобожанщину і Новоросію, ніколи раніше Україні не належали. Фактично названа республіка була таким же національно-культурним утворенням, як і Українська РСР, з тією лише різницею, що основним етнічним елементом в ній були російські. Після входження до складу Радянської України вона втратила свій автономний статус.

Друге значне збільшення території України сталося напередодні Великої Вітчизняної війни в серпні 1939 року, коли Й. Сталін уклав з Німеччиною договір про ненапад. По секретному додатку, який отримав назву пакту Молотова - Ріббентропа, до Радянського Союзу відійшли землі Західної України, тривалий час входили до складу Речі Посполитої і Австро-Угорщини. Безумовно тоді була відновлена ​​історична справедливість. Здається, іншої думки тут бути не може. І тим не менше перебувають люди, які вважають себе патріотами України, які називають Червону армію, яка взяла під захист ці території у вересні 1939 року, не визволителькою, але окупантом. При цьому вони анітрохи не замислюються, що тим самим визнають незаконність включення Західної України до складу України Радянської. Адже тут одне з двох: якщо взяли незаконно чуже, то поверніть, якщо ж робити цього не хочете, вважаєте його своїм, припиніть кощунствувати.

У 1940 р VII сесія Верховної ради СРСР прийняла закон про входження до складу Української РСР Північної Буковини, яка включала повіти Хотинський, Аккерманський і Ізмаїльський, що раніше знаходилися в складі Румунії. В обох регіонах переважало українське населення, але значний відсоток становили поляки і румуни. У міських центрах їх навіть було більше, ніж українців.

Одним з важлівіх результатів візвольної місії Радянської армії Було Приєднання до України Підкарпатської Русі. Угода про це була укладена між СРСР і Чехословаччиною 29 червня 1945 У склад новоствореної Закарпатської обл. відійшли і деякі території Словаччини.

Останнє територіальне надбання України датується 1954 року, коли з ініціативи М. Хрущова Верховна Рада СРСР передав у її адміністративне ведення Кримську обл. Це найбільш різнорідна за етнічним складом земля, на якій поряд з росіянами і українцями жили представники більш ніж 100 національностей.

Після розпаду Радянського Союзу в 1991 р Україна, будучи цілком структурованим державою, здобула незалежність. Прокляла своє історичне минуле, особливо радянських, але зберегла його територіальне спадщина і, що найдивовижніше, - державно-територіальний устрій. На думку нової політичної еліти, воно було унітарною. Це визначення було внесено і до Конституції, хоча наявність у складі України Кримської Автономної Республіки давало серйозний привід сумніватися в його правильності.

Неодноразово доводилося чути, що надання Криму автономії було помилкою. Порушувалося навіть питання про її скасування. В результаті вдалося скасувати тільки посаду президента, але не саму автономію. Сьогодні, у зв'язку з втратою Криму, президент Порошенко намагається заснувати кримськотатарську державну автономію на території Херсонської обл. З огляду на, що на материкову Україну кримських татар переселилося все ж трохи, вирішили заповнити їх чисельність родинними їм турками-месхетинці. Йдеться про 200 тис. Але за підрахунками фахівців, їх в Україні всього не більше 10 тис. Де ж взяти ще 190 тис.? Безумовно в Туреччині. Таке припущення здається малоймовірним, але, як то кажуть, немає диму без вогню. За дружбу з президентом Ердоганом і обіцяну їм допомогу Порошенко треба буде чимось платити.

Галицькі витоки федералізму

Говорячи про федералізацію України, хотілося б відзначити, що це не якась сепаратистська провокація її недоброзичливців або кремлівський змову. Першим запропонував її В. Чорновіл, перебуваючи на посаді керівником державної адміністрації Львівської обл. Багато, думається, пам'ятають засновану ним Галицьку асамблею, покликану охороняти інтереси трьох галицьких областей. Цей крок не мав продовження, але якщо бути об'єктивним, доведеться визнати, що особливої ​​його юридичної легітимації і не було потрібно. Галичина в продовження всіх років незалежності де-факто перебувала на становищі федерального регіону. З багатьох питань розвитку нової України, втім, як і в оцінках її історичного минулого, галицькі інтелектуали завжди мали своє, абсолютно не збігається з офіційною позицією, думка. Їм дозволено було мати свій погляд на україно-російські відносини, на місце російської мови в Україні, на Велику Вітчизняну війну, на бандерівський рух тощо.

Ще задовго до того, як їх позиція отримала підтримку центральної влади при президенті В. Ющенко, в Галичині по суті навіть і без формальної згоди місцевих рад зносили пам'ятники радянської доби, перейменовували населені пункти, вулиці і площі називали іменами керівників націоналістичного руху, ставили їм пам'ятні знаки і пам'ятники, в шкільні програми факультативно включали теми, пов'язані з історією ОУН-УПА. З початком протестної акції на київському майдані Незалежності Галичина (Львівська, Івано-Франківська і Тернопільська обл.) І зовсім заявила про відмову підкорятися центральній владі. Пізніше цей почин підтримали і інші українські області, що було першою ластівкою державного розпадного процесу.

По-різному можна ставитися до галицького «свавіллю», але не можна не визнати, що багато в чому для нього існували об'єктивні передумови. І, може, головною з них була повага до своєї історії і своїх традицій, які в умовах радянської дійсності були подавляеми. І можна тільки порадіти, що на Печерських пагорбах не знайшлося тоді гарячих голів, як у випадку з Донбасом, які б взялися наводити галичан в покору силою.

Можна було очікувати, що всі ці культурні та етнографічні відмінності регіонів в умовах існування в єдиному Українській державі поступово нівелюються. Альо цього не став.

Але ж Донбас теж має свою історію, традиції і своїх героїв. І людям, що живуть там, вони також небайдужі. Чи не змогли вони спокійно терпіти, коли всі їхні цінності були оголошені спадщиною імперського і радянського злочинних режимів, а їх рідну російську мову - іноземним. Коли всі жителі краю відразу стали неповноцінними українцями, громадянами другого сорту, і отримали принизливі прізвиська, немислимі в цивілізованому суспільстві.

Неадекватна реакція майданних влади на мітингової подія в Донбасі породила конфлікт, який після спроби (безперечно, помилковою) придушити його силою переріс у військове протистояння. Його могло і не бути, якби в Києві глибше усвідомили всю складність ситуації і пішли на поступки Донбасу. Нічого неможливого він і не вимагав - господарську самостійність і право на російську мову як другу офіційну. Виконання цих вимог - неодмінна умова і замирення конфлікту, проте офіційний Київ не має наміру поступатися. «Ніякого особливого статусу окремих районів Донбасу, - заявляє Порошенко, - не буде». А про те, щоб це прописати ще й в Основному Законі країни, і мови немає.

Якщо називати речі своїми іменами, слід визнати, що вся країна і ми, її мешканці, стали заручниками немислимою фетишизації унітаризму. Чомусь влада не хоче зрозуміти, що він не вартий того, щоб суспільство платило за нього настільки дорогу ціну. Колись відомий український історик і громадський діяч В. Липинський, аналізуючи невдачі національного державного будівництва в 1917-1919 рр., Відзначав, що вожді розійшлися на правописі, а втратили державу. Щось схоже відбувається і сьогодні. Історія, як відомо, має здатність повторюватися.

різнолика Україна

В аналогічному становищі перебувають і всі інші регіони України. Адже відомо, наскільки непроста ситуація на Закарпатті. Справа не тільки в труднощах культурної інтеграції її угорської, словацької чи румунської громад в загальноукраїнський соціум. Не менше проблем і в житті основного етносу - українців. Багато років домагаються свого визнання і права на культурну автономію закарпатські русини. У Києві або не помічають цього, або зводять все до того, що мова тут про етнографічну групу тих же українців. Але відомо, що русини проживають і в сусідніх з Україною країнах, де вони ніяк не можуть бути українськими етнографічними групами.

Свої етнокультурні та політичні особливості має Харківський регіон, що склався на базі історичної Слобожанщини, Південно-Західне Причорномор'я на чолі з Одесою, безсумнівно, пам'ятає своє історичне минуле, не завжди пов'язане з Україною.

Взагалі етнічна реальність України полягає не тільки в складових її меншини, а й в різноликості української нації. Це тільки здається, що вона єдина. Насправді складається щонайменше з трьох основних субетносів: центрально-північного українського, західноукраїнського і Південно-східної-українського. Свої особливості вони знайшли в умовах тривалого роздільного існування і тісної взаємодії з сусідами.

Український субетнос розвинувся на православному культурному і духовної традиції, що тривала з часів Київської Русі. Після входження до складу Московської держави в 1653-1654 рр. цей процес відбувався в тісному єднанні з етнічно і культурно спорідненим російським народом. Історична пам'ять Наддніпрянської України зберегла героїку не тільки козацьких часів, які асоціювалися із захистом національної й віросповідні ідентичності та ім'ям гетьмана Богдана Хмельницького, а й билинних богатирів Русі, хоробро борони рубежі вітчизни від чужинців.

Західноукраїнський субетнос, не дивлячись на своє давньоруське походження, склався, проте, на римсько-католицьких традиціях, які стали пануючими в краї після Брестської унії (1596 г.). Тривале перебування в складі Речі Посполитої, Польщі, Австро-Угорщини, також сповідували римо-католицьку віру, не могло не внести в життя західних українців таких рис, яких за визначенням не могло бути в українців центральних територій. Основа їх історичної пам'яті - націоналістичний рух часів Другої світової війни.

Третій український субетнос, що проживає на сході та півдні країни, склався в основному за радянських часів, хоча його витоки сягають у ХІХ ст., Коли степові простори, що належать раніше Кримському ханству і підвладній йому Ногайської орді, перейшли під юрисдикцію Росії і стали заселятися вихідцями з російських і українських земель. Чи варто дивуватися, що тут так стійко зберігають пам'ять про російському і радянському минулому, так шанобливо шанують його символи, якими є пам'ятники Катерині II, Потьомкіна, Рішельє, Суворову, Кутузову, Артему і ін. В цьому регіоні збереглася пам'ять про Київську Русь, свідоцтво чому - пам'ятники князям Святославу, Володимиру Великому, Ярославу Мудрому.

Можна було очікувати, що всі ці культурні та етнографічні відмінності регіонів в умовах існування в єдиному Українській державі поступово нівелюються. Альо цього не став.

Україна - велика Галичина?

Замість цього виявилася дуже небезпечна для внутрішнього світу тенденція адміністративної політичної та культурної інтеграції на базі цінностей одного регіону - Галицького. Чи варто доводити, що це неможливо без заперечення цінностей інших регіонів, що і відбувається нині в Україні. Загальна її історія з Росією віддана анафемі. Пам'ять про Велику Вітчизняну війну жахливо деформована. Забороненим стало навіть таку назву. Як більш прийнятної альтернативи відрекомендувався спільна з європейськими країнами історія Західної України, що знайшло відображення в підручниках для середньої і вищої школи.

Всеукраїнський статус здобули діячі націоналістичного руху в Західній Україні С. Бандера, Р. Шухевич, Є. Коновалець та ін. Їх іменами вже названі вулиці і площі населених пунктів, що знаходяться далеко від рідної їм Галичини. Процес цей має продовження і в столиці України. Вулицю, яка носила ім'я героя громадянської війни, уродженця Чернігівщини М. Щорса, назвали ім'ям Є. Коновальця. Проспект М. Ватутіна, визволителя Києва в роки Великої Вітчизняної війни, міськрада планує назвати ім'ям С.Бандери.

По суті явочним порядком в якості нормативного літературної мови вводиться галицький діалект. У цьому неважко переконатися, читаючи літературу, видану в останні роки, або слухаючи провідних на радіо і телебаченні. Лексика тих і інших рясніє словами, незвичними для вуха, вихованого на класичному українською мовою, заснованому на києво-полтавському діалекті: «Летовище», «Наразі», «шпиталь», «Шпальта», «провід», «трафіті», «файно »і ін. Перефразувавши відомий вислів, можна сказати, що« нова Україна - це унітарна влада плюс галіцізація всієї країни ».

Звичайно, шлях насильницького затвердження цінностей одного регіону для всієї України безперспективний. А головне, він не потрібен, оскільки робить країну біднішою в усіх відношеннях. Я давно пропоную погодитися всім з т. Зв. нульовим ідеологічним принципом. Його суть - взаємне визнання всіх регіональних культурно-історичних цінностей. При цьому жоден регіон не повинен нав'язувати іншим свою історію, культуру, релігію. У Західній Україні вільні сповідувати католицизм, почитати діячів ОУН-УПА, визнавати в правах лише українську мову. На південному сході визнається таке ж суверенне право користуватися російською мовою в якості другої офіційної, свято шанувати героїку Великої Вітчизняної війни. В результаті взаємної толерантності збережуться не тільки регіональні особливості, але, безсумнівно, поступово сформуються і загальнонаціональні цінності.

Досягнення внутрішньоукраїнського згоди, як видається, можливо тільки в умовах федеративного адміністративно-територіального державного устрою. Світова практика давно придумала таку форму держави, здатну збалансувати регіональні і загальнонаціональні інтереси.

Механічно перетворити нинішню унітарну систему в федеральну неможливо. Щоб вона була економічно рентабельною, необхідно будувати її на основі великих історичних регіонів. Кожна з федеральних земель, а їх було б не більше 10-12, представляла б собою велике територіальне, економічне і демографічне освіту, здатне до більш оптимальної організації внутрішнього життя. Вирівнювання економічних потенціалів регіонів позбавило б їх від підозр, що хтось живе за рахунок іншого. Концентрація ж регіональних зусиль на власному економічному розвитку зняла б і гостроту ідеологічного протистояння, не залишила б часу для з'ясування, хто більше любить Україну.

Зрозуміло, шлях до федеративного устрою непростий. Але це не означає, що неможливий, а тим більше не потрібен.

1 Національна Доповідь. Політика інтеграції українського Суспільства в контексті викликів та загроза подій на Донбасі. К., 2015. - С. 4.

2 Там же.

3 Там же.

4 Там же.

Шановні читачі, PDF-версію статті можна скачати тут ...