Дуже довго нам нав'язують брехливу історію.
І зараз я дивлячись телевізор або слухаючи радіо чую багато брехні.
Переконливе прохання: якщо в засобах масової інформації ви чуєте якийсь негативний твердження в бік нашого прошлого.Сразу сліпо не вірте.Зайдіть в інтернет-перевірте, почитайте КІЛЬКА точок зору.
Тут розміщуйте:
-недоказанние
-необоснованние
-заведомо брехливі
-неожіданние
-преувеліченние або применшення
історичні факти.
Починаючи з 1725 року, коли була створена Російська академія і до 1841 року фундамент російської історії переробляли прибули з Європи погано говорять по-російськи, але швидко ставали знавцями російської історії такі «благодійники» російського народу, що заполонили історичне відділення Російської Академії.Непримиренну боротьбу проти спотворень російської історії вів Ломоносов і він опинився в самій гущі цієї боротьби.У 1749 - 1750 роках він виступив проти історичних поглядів Міллера і Байєра, а також проти нав'язуваної німцями "норманської теорії" становлення Росії.Він піддав критиці дисертацію Міллера «Про походження імені і народу російського», а також праці Байєра з російської історії.
Ломоносов на вченій раді побився з німцями Шлецером і Мюллером, ... Потім один з них подав до суду за те, що Ломоносов зламав йому ніс.....
У Миколи Старикова на сайті теж є розділ боротьби з фальсифікацією історіїІдеологи Ватикану звернули свій погляд на Русь.Без зайвого шуму на початку XVIII століття в Санкт-Петербург направляються один за іншим майбутні творці російської «історії», що стали згодом академіками, Г.Ф.Міллер, А.Л.Шльоцер, Г.З.Байєр і мн.ін. У вигляді римських «заготовок» в кишенях у них лежали: і «норманська теорія», і міф про феодальної роздробленості «Стародавній Русі» і виникнення російської культури не пізніше 988 р н.е.та інші дурниці.Фактично іноземні вчені своїми дослідженнями доводили, що «східні слов'яни в IX-X століттях були сущими дикунами, врятованими з темряви неуцтва варязьких князів».Саме Готліб Зігфрід Байєр висунув норманську теорію становлення Російської держави.За його теорією «прибула на Русь купка норманів за кілька років перетворила« темну країну »в могутню державу».
Синод православної християнської церкви також звинуватив великого російського вченого в поширенні в рукописи антиклерикальних творів за ст.ст.18 і 149 Військового Артикула Петра I, який передбачав смертну кару.Представники духовенства вимагали спалення Ломоносова.Така суворість, мабуть, була викликана занадто великим успіхом вільнодумних, антицерковних творів Ломоносова, що свідчило про помітне ослаблення авторитету церкви в народі.Архімандрит Д. Сєченов - духівник імператриці Єлизавети Петрівни - був серйозно стурбований падінням віри, ослабленням інтересу до церкви і релігії в російській суспільстві.Характерно, що саме архімандрит Д. Сєченов в своєму пасквілі на Ломоносова, вимагав спалення вченого.лібераси т писал (а) у відповідь на: > У Миколи Старикова на сайті теж є розділ боротьби з фальсифікацією історії
Цікава посилання. .ТЕРКЕС писал (а) у відповідь на:
> Починаючи з 1725 року, коли була створена Російська академія і до 1841 року фундамент російської історії переробляли прибули з Європи погано говорять по-російськи, але швидко ставали знавцями російської історії такі «благодійники» російського народу, що заполонили історичне відділення Російської Академії.
А після 1841 роки, чого було? Теж суцільно німці засідали в Академії? Найбільші наші історики - Карамзін і Соловйов - начебто не німці. Однак займали зовсім не Ломоносовський позицію.
Наскільки я пам'ятаю, ідеї Ломоносова засудили і сама Катерина Велика (а мудрішого і прсовещенного монарха у нас за всю історію нашу не було) не підтримала його в починаннях. Потрібно відрізняти науку від прагнення себе улюблених підняти і пупами Землі зробити. 
Коли в Римі і Греції були розвинені держави, тут були дикуни в куренях (якщо взагалі були, а не прийшли пізніше). І це потрібно визнати. Або ви хочете зрівнятися з великими і дрревнейшімі римської, грецький, іудейської, китайської або перської культурами? Ну так не вийде. .ТЕРКЕС писал (а) у відповідь на:
> У вигляді римських «заготовок» в кишенях у них лежали: і «норманська теорія», і міф про феодальної роздробленості «Стародавній Русі» і виникнення російської культури не пізніше 988 р н.е. та інші дурниці.
Поки нічого крамольного в цих теоріях не бачу. Ну а термін "феодальна роздробленість" використовувався в основному радянськими істориками. У дореволюційній Росії писали в основному про державну і роздробленості. Брехливість і правдивість історії можна перевіряти на предмет її відповідності з людяністю людей. Люди в своїй переважній більшості - не звірі. З цього і потрібно виходити. Черговий писал (а) у відповідь на:
> Лживость і правдивість історії можна перевіряти на предмет її відповідності з людяністю людей. Люди в своїй переважній більшості - не звірі. З цього і потрібно виходити.
Історія річ дуже суб'єктивна. Все розглядають її під призмою тієї ідеології, до якої себе відносять. Євроемісар писал (а) у відповідь на:
> Коли в Римі і Греції були розвинені держави, тут були дикуни в куренях (якщо взагалі були, а не прийшли пізніше). І це потрібно визнати. Або ви хочете зрівнятися з великими і дрревнейшімі римської, грецький, іудейської, китайської або перської культурами? Ну так не вийде.
А че тоді ці великі завойовники так завзято обходили наші території (бери не хочу).
Видать дикуни в куренях були по сильніше Олександра Македонського і подібних йому завойовників.
Та й чому в Приазов'ї і багато де на Дону знаходять торгашевскіе поселення греков.С ким торгували?
Ну а на півострові Італії (за довго до римлян) Була цивілізація -Етрускі які перевершували Римлян .І у яких багато було запозичено Рімлянамі.І першими правителями Римлян були Етруски. Євроемісар писал (а) у відповідь на:
> Наскільки я пам'ятаю, ідеї Ломоносова засудили і сама Катерина Велика (а мудрішого і прсовещенного монарха у нас за всю історію нашу не було) не підтримала його в починаннях.
А навіщо їй поддержівать.Она адже сама не була Русской.На рахунок мудрості і освіченості-це ще питання. Євроемісар писал (а) у відповідь на:
> А після 1841 роки, чого було? Теж суцільно німці засідали в Академії? Найбільші наші історики - Карамзін і Соловйов - начебто не німці. Однак займали зовсім не Ломоносовський позицію.
Видана Міллером по "Ломоносовским чернеток" історія Росії, можна сказати, написана під копірку, і практично нічим не відрізняється від мілеровсого варіанту Російської історії. Це ж стосується і іншого російського історика - Татіщева, знову таки виданого Міллером лише після смерті Татіщева! Карамзін ж, майже дослівно переписав Міллера, хоча і тексти Карамзіна після його смерті не раз піддавалися редакції і переробці. Одна з останніх таких переробок сталася після 1917 року, коли з його текстів були прибрані всі відомості про варязьке ярмі. Очевидно, таким чином, нова політична влада, намагалася згладити невдоволення народу, від засилля іноземців в більшовицькому уряді.
Отже, ПІД ІМЕНЕМ ЛОМОНОСОВА було надруковано ЗОВСІМ НЕ ТЕ, ЩО ЛОМОНОСОВ НАСПРАВДІ НАПИСАВ. Треба думати, Міллер з великим задоволенням переписав першу частину праці Ломоносова після його смерті. Так би мовити, "дбайливо підготував до друку". Решта знищив. Майже напевно там було багато цікавої і важливої інформації про давнє минуле нашого народу. Такого, чого ні Міллер, ні Шльоцер, ні інші "російські історики" ніяк не могли випустити в друк. Все більше з'являється фактів, що історія Росії була свідомо спотворена. Багато знаходять свідчень про високу культуру і грамотності наших предків в стародавні часи. Знайдено берестяні листи написані глаголицею (нашій рідній абетці, а не на нав'язаної нам кирилиці) і листи написані звичайними селянами. Але чомусь це ховається. Ми знаємо детальну історію нашої країни тільки від царювання Рюриків, а що було до цього нам майже нічого не відомо. Чому це робиться і кому це вигідно, от в чому питання. лібераси т писал (а) у відповідь на:
Історія річ дуже об'єктивна, якщо відома і опублікована сукупність всіх фактів. Однак брехливість історії виражається в спотворенні вагових коефіцієнт для різних окремих фактів. Ось зважування цих коефіцієнтів на вагах суспільної моралі і є ключ до розуміння істинності історії.
Повернутися до списку тем
Теж суцільно німці засідали в Академії?
Або ви хочете зрівнятися з великими і дрревнейшімі римської, грецький, іудейської, китайської або перської культурами?
Або ви хочете зрівнятися з великими і дрревнейшімі римської, грецький, іудейської, китайської або перської культурами?
С ким торгували?
Теж суцільно німці засідали в Академії?
