Тема: Росія в XVII в.
Урок: Політичний устрій Росії в XVII ст.
1. Попередні зауваження
На думку більшості істориків (Л. Черепнін, К. Базилевич), в першій половині XVI ст. в Росії склався класичний режим станово-представницької монархії, оскільки помітну роль в управлінні державою стали грати Земські собори.
Мал. 1. Дума бояр і церковних ієрархів ( джерело )
Практично весь період правління Михайла Федоровича (1613-1645 рр.), Навіть коли фактичним правителем держави був його владний батько патріарх Філарет (1619-1633 рр.), Земські собори скликалися досить часто і працювали на постійній основі. Зокрема, за даними істориків (Л. Черепнін), достовірно відомо про роботу семи Земських соборів 1613-1615 рр., 1616-1619 рр., 1619-1622 рр., 1632 р 1634, 1636-1639 рр. і 1641 року, на яких вирішувалися найважливіші проблеми господарського відновлення країни, введення нових податків, оголошення війни і укладення миру, і т. д.
Практика скликання Земських соборів збереглася і в перші роки правління нового царя Олексія Михайловича (1645-1676 рр.). Зокрема, в перше десятиліття його царювання відбулася робота трьох Земських соборів - 1648-1649 рр., 1650 року і 1653 р скликаних для вирішення найгостріших соціальних, правових і зовнішньополітичних проблем. Однак потім скликання Земських соборів був припинений, і цей політичний інститут, а разом з ним і режим станово-представницької монархії пішли в історичне небуття.
Мал. 2. Земський собор
На думку більшості істориків (Л. Черепнін, К. Базилевич, А. Маньков, Г. Таліна), у другій половині XVII ст. політичний лад Росії став поступово еволюціонувати в бік абсолютизму. В історичній науці досі точиться жвава дискусія з двох ключових проблем, пов'язаних з процесом становлення абсолютизму в Росії:
1) на якому соціальному базі розвивався цей процес;
2) які хронологічно рамки цього процесу.
До недавнього часу суперечка по першій проблемі розвивався виключно в рамках марксистської методології, і всі радянські історики намагалися обґрунтувати свою позицію, спираючись на формаційний підхід. При цьому одні автори (С. Сказкин, Б. Поршнєв, В. Буганов) стверджували, що абсолютна монархія виникає в перехідні періоди, коли старі феодальні стани занепадають, а з середньовічного стану городян формується клас буржуазії. А їхні опоненти (Н. Павленко, А. Аврех) відкидали теорію «рівноваги сил» і заявляли, що формування абсолютної (самодержавної) монархії в Росії йшло виключно на базі панування феодально-кріпосницьких відносин. В даний час більшість авторів (Н. Павленко, Г. Таліна) справедливо кажуть, що питання про умови виникнення абсолютизму в Росії вимагає подальшого вивчення, але вже зараз можна сказати, що марно шукати передумови становлення абсолютизму в економічному базисі. Політичні причини, зокрема необхідність боротьби з зовнішньою загрозою, і в цей раз зіграли вирішальну роль у форсованому затвердження абсолютизму в країні.
За другою проблемі існує дві основні точки зору. Ряд авторів (С. Шмідт, Д. Альшиц) стверджують, що абсолютна монархія стала реальністю вже в другій половині XVI ст., В роки правління Івана Грозного. Але більшість авторів (Л. Черепнін, Н. Павленко, А. Маньков, Г. Таліна) справедливо датують цей процес другою половиною XVII ст. - першою чвертю XVIII ст.
2. Політичний устрій. Початок формування абсолютизму
Основними інститутами державної влади Московського царства в XVII в. були:
1) Государ, цар і великий князь, який одночасно був главою держави, главою феодальної ієрархії, адресатом податей, верховним законодавцем і суддею, а також верховним власником всієї землі і палацових (доменіальних) вотчин. Процес абсолютизація влади монарха наочно висловився:
а) у зміні з 1654 р царської титулатурі, в якій стала особливо підкреслено ідея божественного походження царської влади і її самодержавний характер - «Божою милістю великий государ, цар і великий князь всієї Великі і Малі і Білі Русі самодержець»;
б) У закріпленні в Соборному укладенні 1649 жорсткої, аж до смертної кари, кримінальної відповідальності за образу своїми діями або навіть помислами престижу царської влади, особистості государя і царського двору.
Мал. 3. Текст Соборного укладення ( джерело )
2) Боярська дума, яка, за влучним висловом В. Ключевського, була «маховим колесом» всього державного механізму в Росії, була головним дорадчим, законодавчим і виконавчим органом влади при государі. В її складі було чотири думних чину: боярин, окольничий, думний дворянин і думний дяк. Два останніх чину, введених ще Іваном Грозним, стали досить часто даватися представникам столичного і провінційного дворянства і видатним представникам центрального наказного апарату. Дана обставина ряд істориків (С. Платонов, В. Ключевський) трактували як падіння ролі родової аристократії і посилення впливу московського і провінційного дворянства в цьому найважливішому державному інституті, хоча ряд сучасних авторів (Г. Таліна) заперечують цей факт.
Інше нововведення стосувалося безпрецедентного збільшення чисельності Боярської думи з традиційних 25-30 до 90-95 думних чинів. Як логічний наслідок цього процесу звичайною практикою за часів Олексія Михайловича стало створення істотно більш компактних (5-15 бояр) «Государевої кімнати», «Ближній думи» та «Комісій на Москві», склад яких залежав виключно від особистої волі царя. Ця обставина, на думку істориків (Г. Таліна), внесло розкол у колись єдиний клан родової князівсько-боярської аристократії і позбавило монарха від необхідності узгодження свого політичного курсу з усім складом Боярської думи.
3) Земський собор був загальнодержавним органом станового представництва, що складався з Боярської думи, Освяченого собору і шести виборних курій:
1) московських дворян;
2) московської наказовій адміністрації;
3) городових повітових дворян;
4) московської вітальні і полотняною сотень;
5) московських посадских тяглецов;
6) служивих людей по «приладу», тобто козаків і стрільців.
Але з середини XVII ст. цей державний інститут спочатку перестав скликатися, а потім і зовсім припинив своє існування.
Треба сказати, що у вітчизняній історичній науці досі триває суперечка щодо трьох ключових проблем:
1) яка була специфіка Земських соборів;
2) яка була роль Земських соборів;
3) які хронологічні рамки діяльності Земських соборів.
За першою проблеми історики і юристи розділилися на два табори:
а) одні (Б. Чичерін, В. Сергійович) говорили про общестадіальном характер Земських соборів, які нічим не відрізнялися від станово-представницьких установ європейських держав;
б) інші (В. Ключевський) прагнули довести своєрідність Земських соборів і їх тісний зв'язок з національним ґрунтом і «мирськими» традиціями.
За другою проблемі суть розбіжностей полягає в наступному:
а) одні історики (С. Юшков, Л. Черепнін, М. Тихомиров) стверджували, що Земські собори були повноцінними органами станового представництва і грали істотної ролі у визначенні політичного курсу країни;
б) інші історики (В. Ключевський, Н. Павленко, Р. Скринніков) вважали, що не слід переоцінювати роль Земських соборів в історії Росії, оскільки, на відміну аналогічних органів європейських держав, вони не добиралися і скликалися нерегулярно виключно на власний розсуд царя і його найближчого оточення.
За третьою проблеми також існують дві основні точки зору. Одні автори (Л. Черепнін, В. Буганов) визначали хронологічні рамки Земських соборів 1549 -1682 рр., А їх опоненти (Н. Павленко) вважали, що хронологічні рамки Земських соборів слід обмежити 1549-1653 рр., Оскільки Земські собори 1662 р ., тисячу шістсот вісімдесят один і 1682 р були всього лише розширеними урядовими нарадами, в роботі яких брали участь тільки члени Боярської думи і Освяченого собору.
4) Накази. XVII ст. по праву вважається часом розквіту наказовій системи російської держави. Це була досить заплутана і громіздка система центральних урядових установ, в якій були відсутні як єдині принципи їх діяльності, так і чіткий розподіл функцій між ними. Саме цією обставиною і пояснюється складність їх класифікації, але, на думку більшості істориків (А. Леонтьєв, А. Маньков, Н. Павленко), всі накази ділилися на:
а) Постійні і тимчасові. Останні створювалися для вирішення конкретних завдань, і припиняли своє існування в міру їх виконання, наприклад, Наказ боярина Н. І. Одоєвського, створений в 1648 р для підготовки Соборного укладення.
б) Постійно діючі накази за ознакою їх підпорядкованості ділилися на державні, палацові і патріарші:
а) Найчисельнішою групою були державні накази, які за територіальною ознакою поділялися на загальнодержавні (Посольський, Розбійний, Стрілецький) і обласні (Сибірський, Малоросійський, Смоленський). При цьому всі загальнодержавні накази будувалися за галузевим принципом. Посольський наказ відав зносинами з іноземними державами, Розрядний наказ відповідав за збір дворянського ополчення і призначення на військові посади і посади, Наказ великої скарбниці керував казенної промисловістю і торгівлею, Помісний наказ займався питаннями помісного землеволодіння і реєстрацією земельних угод дворян, Розбійний наказ виконував функції кримінального розшуку і слідства, Стрілецький, Пушкарский, іноземні, Рейтарській та Козачий накази відали різними родами військ і людьми служивих «по приладу» і т. д.
б) Палацові накази відали великим господарством самого царя і його домочадців. Серед них першорядне значення мав Наказ великого палацу, який керував царськими вотчинами, Казенний наказ відав зберіганням речовий скарбниці, в тому числі м'якої мізерії (хутра), Конюшенного наказ розпоряджався царським виїздом, Царська майстерня палата - царським гардеробом і т. Д.
в) Патріарші накази відали господарством патріарха і питаннями його особистого забезпечення. Серед них найважливішими вважалися Патріарший палацовий наказ, який керував вотчинами глави Російської православної церкви, і Патріарший казенний наказ, відав особистими потребами патріарха.
Мал. 4. Шифр агентів Таємного наказу ( джерело )
Особливе місце в системі центрального управління займали Наказ таємних справ і Наказ рахункових справ. Перший, який очолювали Ф. М. Ртищев і Д. М. Башмаков, здійснював контроль за діяльністю всіх інших наказів, а другий здійснював контроль за витрачанням державних коштів. При цьому обидва наказу знаходилися у винятковому веденні царя і не підпорядковувалися Боярської думи. Всі накази очолювалися суддями і дяками, багато з яких були членами Боярської думи, а наказовий апарат складався з піддячих, число яких за 100 років виросло з 850 до 2750 чоловік.
5) Місцеве управління. Друга половина XVII ст. стала часом корінних змін в системі повітового управління країною. На зміну виборним земським посадовим особам - городовим прикажчика і губні старостам - прийшов інститут воєводства, в руках якого була зосереджена вся повнота влади на місцях. За традицією, повітовими воєводами призначалися відставні дворяни, які отримали серйозні поранення в походах і не здатні в силу цієї обставини нести ратну государеву службу. Воєводська посада була «корисливою», тобто не оплачувалася державою, тому воєводу і його челядь містило місцеве населення: при вступі на посаду він отримував «В'їжджаючи корм», до свят - приношення, а від чолобитників - підношення.
Все діловодство в 250 воєводських канцеляріях ( «наказових», або «з'їжджаючи» хатах) вели облогові, об'їжджаючи, шинкарські і інші голови, загальна чисельність яких до кінця XVII в. становила близько 2000 чоловік. Контроль за діяльністю воєвод був вкрай слабким, що сприяло процвітанню свавілля, хабарництва та інших тяжких зловживань, особливо у віддалених повітах країни.
У другій половині XVII ст. подальший розвиток отримують військово-адміністративні округи - розряди, які створювалися в прикордонних (Білгородському, Смоленськом, Воронезькому) повітах країни. Воєводами розрядів, як правило, призначалися бояри, яким підпорядковувалися повітові воєводи. Права і обов'язки «розрядних» воєвод не були чітко визначені, але їх головне завдання полягало в мобілізації сил для відсічі зовнішньому ворогу.
Список літератури
1. Леонтьєв А. К. Освіта наказовій системи управління в Російській державі. - М., 1961
2. Носов Н. Є. Становлення станово-представницьких установ в Росії. М., 1969
3. Таліна Г. В. Вибір шляху: російське самодержавство другої половини XVII ст. - першої чверті XVIII в. - М. 2010
4. Тихомиров М. Н. Російська держава XV-XVII ст. - М., 1973
5. Черепнин Л. В. Земські собори Російської держави XVI-XVII ст. - М., 1978
6. Юшков С. В. Історія держави і права СРСР. - М., 1940
7. Чичерін Б. Н. Обласні установи Росії в XVII ст. - М., 1856
Додаткові рекомендовані посилання на ресурси мережі Інтернет
1. Традиція ( джерело ).
