Київська Русь, яка згуртувала в IX ст. східнослов'янські племена, як єдина держава проіснувала до 30-х рр. XII в. У другій же третини XII в., Як вважає більшість істориків, давньоруське Київська держава розпалася на ряд самостійних князівств, тобто невеликих державних утворень. Інакше кажучи, Русь вступила в період політичної (державної) роздробленості, який тривав до кінця XV ст., До завершення процесу утворення єдиної Московської держави.
У дореволюційній вітчизняній історіографії розглянутий період визначався як питома період. При цьому малося на увазі те, що Русь в цей час в плані державно-політичного устрою являла собою як би конфедерацію княжих уділів, т. Е. Територій (областей), які керувалися окремими князями на правах феодальних володарів. Однак частіше цей період в історичній літературі називають періодом феодальної роздробленості. Справа в тому, що в нашій вітчизняній історичній науці, що розвивається довгі роки на основі формаційної парадигми, утвердилося розуміння того, що феодалізм - це суспільно-економічна формація, що передує капіталізму. Оскільки твердженням капіталізму в нашій країні передував
досить тривалий період часу, остільки у дослідників історії вітчизняного феодалізму виникла потреба виділити такі його історичні етапи, як ранньофеодальна держава (X - XI ст.), феодальна роздробленість (XII - XV ст.), розвиненою феодалізм (XVI - XIX ст.). В такому контексті поняття «феодальна роздробленість» означає определѐнний етап у розвитку феодальної суспільно-економічної формації. Сьогодні ж, в умовах відходу від формаційної теорії в поясненні суспільно - історичного процесу деякі сучасні історики звертають уваги на те, що термін «феодалізм» (від лат. «Feodum») з'явився історично раніше, ніж формаційних теорія К. Маркса. Терміном «феод» спочатку позначав земельне володіння, що отримується за військову службу.
style = "display: inline-block; width: 240px; height: 400px"
data-ad-client = "111-4472270966127159"
data-ad-slot = "1061076221">
У західноєвропейській історичній науці XIX - XX ст. утвердилися ті характерні ознаки феодального устрою суспільства, які були сформульовані французьким учѐним Ф. Гізо. При цьому мова ідѐт про те, що феодальний устрій притаманне постійно воює суспільству, в якому величезне значення набуває військова служба. Володіння землѐй (феодом) є привілеєм тих членів суспільства, які несуть військову або іншу державну службу. Відповідно, в феодальному суспільстві землевласники (феодали) складають правлячу привілейований стан: кому належить земля, той володіє і політичною владою. У той же час земля не є приватною власністю, об'єктом купівлі-продажу. Політична роздробленість виступає в якості такої форми політичного устрою, яка забезпечує оптимальний розподіл політичної влади в рамках феодального суспільства.
В такому науково історичному контексті, що означає більш вузьке тлумачення феодалізму, ніж в рамках формаційного підходу, роздробленість політичної (державної) влади трактується як оптимальна форма політичного устрою власне феодального суспільства, яке існувало, (згідно такій інтерпретації феодалізму) в нашій країні в період з XII - XV ст. Отже, у другій чверті XII ст. Русь стала являти собою вже не єдина держава з єдиним політичним центром в Києві, а свого роду конфедерацію самостійних князівств (доль), правителі яких незалежно від великого князя визначають внутрішньополітичний курс, перестають платити данину Києву (т. Е. Великому князю), і здійснюють самостійну зовнішню політику. Хоча «посаду» великого князя київського номінально зберігається, реальною владою в рамках всієї Русі (як це було раніше) київський князь вже не володіє. Чому ж це сталося? Які передумови, причини встановлення нового державно-політичного порядку на території Русі?
У російських літописах, а також в працях російського історика М. М. Карамзіна можна зустріти таке пояснення: княжі усобиці розірвали Русь на окремі частини. Визнаючи міжусобну княжу боротьбу за владу в якості важливого внутрішньополітичного фактору роздроблення Русі, в той же час, слід погодитися з тими дослідниками, які вважають, що не можна його розглядати в якості головного, і тим більше єдиного. Адже і раніше, в історії Київської Русі X - XI ст., Було чимало князівських міжусобиць, проте, єдність давньоруської держави зберігалося. Так, після загибелі князя Святослава в 972 р розгорнулася боротьба між його синами, що закінчилася твердженням навеликокнязівському престолі князя Володимира Святославовича. Після смерті князя Володимира між його синами спалахнула ещѐ більш масштабна боротьба за владу, яка закінчилася тим, що великим київським князем став князь Ярослав Мудрий.
Таким чином, раніше мали місце міжусобиці не приводили до роздроблення держави, а закінчувалися твердженням навеликокнязівському престолі одного - найсильнішого князя. Очевидно, в першій половині XII в. виникли інші, більш важливі, причини, які й привели до політичного роздроблення Київської держави Історик Карамзін Н. М. в своѐ час стверджував, що роздробленість на Русі настала у зв'язку з тим, що Ярослав Мудрий розділив державу між своїми синами. У 1054 р перед смертю, бажаючи запобігти боротьбу своїх дітей за владу, він виділив п'ять частин: старшому синові Ізяславу дісталося Київське князювання, другого сина Святослава виділена була Чернігівська область, третьому синові - Всеволоду - Переяславська область, Ігорю - Володимиро-Волинська область, В'ячеславу - Смоленськ. Ярослав, розділивши свою державу між своїми дітьми, заповів їм не посягати на володіння один одного, слухатися старшого брата і всім братам надавати допомогу тому з них, кого інші захотіли б образити. Тим самим Ярослав, як би, поклав початок формуванню спадкових княжих доль. Однак інший відомий російський історик XIX ст. С. М. Соловьѐв, аналізуючи політичний устрій в другій половині XI ст. (Т. Е. Після Ярослава Мудрого), прішѐл до висновку, що землі Київської Русі в цей час фактично ещѐ були розділені на окремі уділи, а розглядалися як спільне володіння всього князівського роду Ярославичів: князі отримували лише у тимчасове управління определѐнную частина цього загального родового надбання відповідно до принципу старшинства (чим старше у віку в роду Рюриковичів був князь, тим кращу частину загального княжого володіння він отримував в управління).
Такий порядок отримав назву чергового порядку правління по старшинству: влада переходила немає від батька до старшого сина, а від брата до чергового старшому братові, і за великим князем йшли по старшинству його брати, а лише потім наставала черга синів. Якщо ж хтось із князів помирав раніше, ніж наступала його черга зайняти великокняжий престол, то його сини позбавлялися права на цей престол, т. Е. Ставали князями-ізгоями. Отже, черговий ( «лествичного») порядок спадкування великокнязівської влади, що склався в Київській Русі, припускав, що вся російська земля знаходиться в колективній власності великокнязівського роду, а великий київський князь по своїй волі розподіляє князів-родичів по тимчасовим власности Київської держави і вільний переселяти князів з одного князівства до іншого. При такому порядку території не закріплює за певними князями, які розглядалися в якості тимчасових намісників цих областей з волі великого київського князя.
Цей порядок спадкування в умовах починається феодальної роздробленості часто порушувався в силу ряду причин. Однією з головних причин було фактичне закріплення конкретних територіальних частин за певними гілками великокнязівського роду. Іншою причиною є породжувана цим порядком заплутаність династичних рахунків: виникала плутанина фізичного (вікового) і генеалогічного (родового) старшинства вже на другому поколінні княжого роду, коли виявлялося, що за віком деякі племінники старше своїх дядьків. Всѐ це створювало ситуацію гострої конкуренції в боротьбі за владу і спадкові уділи молодших за віком дядьком і старших за віком племінників, а також боротьба братів-князів.
Так старші сини Ярослава Мудрого дотримувалися заповіт батька лише до 1073 року, коли і почалася міжусобна боротьба за великокняжий престол: Святослав в союзі з Всеволодом, вигнавши старшого брата Ізяслава з Києва, захопили великокняжий престол. Ізяслав в свою чергу за допомогою поляків 1076 р повернув собі Київ. Однак в подальшому Ізяславу довелося боротися зі своїми племінниками, а в 1078 році він загинув у міжусобній битві. На київський престол вступив його брат Всеволод, тривалий князювання якого (до 1093 г.) супроводжувалося безперервними князівськими міжусобицями і війнами, що підривають політичну єдність, громадський порядок, економіку військову міць Русі.
Князівські міжусобиці тривали і в період перебування на великокнязівському престолі з 1093 р 1113 р старшого сина Ізяслава Ярославича - Святополка. На Любецькому з'їзді руських князів у 1097 р було прийнято спільне рішення закріпити за князями ті володіння, які вони фактично мали на той момент, були улагоджені територіальні претензії князів один до одного. Однак, ні цей, ні наступні князівські з'їзди не змогли зупинити міжусобної боротьби між князями. І всѐ-таки політична єдність руських земель зберігалося ще в період великокнязівського правління Володимира Мономаха (1113 - 1125 рр.), Якому вдалося згуртувати удільні князівства в якусь феодальну
конфедерацію незалежних спадкових частин і об'єднати військові сили удільних князів в боротьбі з половцями. При нѐм припинилися народні смути і вщухли князівські міжусобиці. Русь періоду правління Володимира Мономаха якісно відрізнялася від колишньої Київської Русі, тому що це було, по суті, не єдину централізовану державу, а тимчасовий союз або єдність незалежних удільних князівств. Ця єдність трималося багато в чому на адміністративних особистих талантах Володимира Мономаха і його авторитеті.
Після смерті Володимира Мономаха його сину князю Мстиславу Великому (1125- 1132 рр.) Також вдавалося ещѐ кілька років зберігати єдність удільних князівств. Однак уже при Ярополке (брата Мстислава), який став великим київським князем в 1132 р, феодальна міжусобиця, князівські чвари і соціальні хвилювання спалахнули з новою силою. Русь вступила в повному сенсі в стадію феодальної роздробленості. Більшість сучасних істориків вважають, що головною соціально-економічною передумовою процесу політичного роздроблення Русі, що розгорнувся в другій третині XII ст. стала феодалізація давньоруського суспільства, розвиток феодального землеволодіння.
В силу розвитку продуктивних сил земля стала представляти економічний інтерес. Раніше, в умовах чергового правління по старшинству, коли князі переміщалися в більш дохідні князівства, їх боярам, дружинникам також вигідно було слідувати за ними. Тепер же за службу дружинники прагнуть отримати у володіння землю, т. Е. Відбувається процес «осідання дружини на землю». І якщо раніше військова видобуток, торгівля, частина данини, що виділяється великим князем, були основними джерелами економічної могутності правителів різного рівня, то тепер таким джерелом стає земля, точніше сказати, землеробський працю селян, які опинилися в залежному від землевласника положенні. Відбувається процес «обояріванія» і «окняженія» общинних земель, т. Е., Простіше кажучи, захоплення боярами і князями общинних земель, на яких починають працювати представники різних категорій залежного населення давньоруського суспільства.
Серед них - холопи, які були повними рабами, закупи, що потрапили в залежність за борги, рядовичи, що опинилися в залежному становищі згідно «ряду» (т. Е. Определѐнному договором), смерди, які представляли собою залежну від феодала категорію селян, змушених виконувати трудові і інші повинності, але зберегли власне господарство і мали більше прав, ніж холопи. Зростає кількість боярських вотчин, т. Е. Спадкових земельних володінь бояр-дружинників. Місцеві князі в цих нових соціально-економічних умовах також стають менш рухливими, припиняють свої переміщення в пошуках більш багатих і престижних княжих престолів. При цьому вони
закріплюють за собою определѐнние князівства, в яких живуть постійно і передають їх у спадок своїм дітям: формуються місцеві князівські династії. Замість чергового порядку правління на Русі фактично стверджується питома порядок: остаточно складаються спадкові князівські уділи. Економічна незалежність обумовлює і політичну незалежність удільних князівств від Києва. Княжий наділ спадщини і боярська вотчина формувалися і розвивалися в рамках натурального господарства, т. Е. Такої форми організації економіки , При якій всі необхідні продукти і предмети споживання виробляються в замкнутій господарській одиниці. Такою одиницею для Русі стали феодальні вотчини, які формувалися в результаті осідання князів та їх дружин на землю, тобто закріплення за ними в спадкову власність земельних володінь і створення системи феодальної залежності селян від власників цих вотчин.
Поряд з цим важливою соціально-економічною причиною роздробленості стало розвиток міст, що супроводжувалося посиленням їх автономії та тенденцією політичного сепаратизму. Уже в XII в. на Русі налічувалося понад 200 міст з високорозвиненими ремеслами, торгівлею та культурою. У містах йшли процеси соціального розшарування, в результаті яких виділилися, з одного боку, міська верхівка, що складається з представників багатого купецтва, ремісничих старшин, вищого духовенства, міської виборною і призначається князем адміністрації, а, з іншого боку, міська біднота (дрібні торговці, ремісники, наѐмние працівники, прислуга і т. д.). При цьому соціальна нерівність серед міського населення посилювалося, призводячи до соціальної боротьбу між різними верствами городян.
У зв'язку з цим, слід зазначити, що важливим чинником утвердження політичної роздробленості на Русі стало посилення соціальної напряжѐнності в давньоруському суспільстві, соціальних конфліктів, які були обумовлені не тільки розвитком феодальної залежності в селі, але також процесами соціального розшарування і посилення соціального гнѐта в містах. Реальне соціально-економічне відокремлення окремих областей Київської держави, завдання підтримки складається феодального соціально-економічного порядку вимагали посилення місцевої влади. Боярська знати і міська верхівка потребували сильної місцевої влади для захисту своїх інтересів і утримання експлуатованих класів в покорі, і в рамках княжих уділів формувалися відповідні державні структури.
Слід зауважити, що у вітчизняній історіографії радянського періоду при поясненні причин затвердження роздробленості акцент робився саме на тому, що наростаюча класова боротьба феодально залежних селян, а також міських низів, змушувала князівсько боярську еліту створювати на місцях необхідні для її придушення державні структури, в результаті чого підвищувалася політична незалежність і авторитет місцевих князів. Сучасні ж історики поряд з цим приділяють велику увагу не тільки внутрішнім соціально-економічним і політичним факторам, але зовнішньополітичним факторам, який зумовив процеси феодальної роздробленості Русі. При цьому мова ідѐт, по-перше, про усунення світових торгових шляхів, а, по-друге, про масову міграцію російського населення з південного заходу на північний схід Східно-Європейської рівнини внаслідок набігів кочівників на південноруські князівства. Торговий шлях «з варяг - у греки» був віссю, що пов'язувала Київську Русь в єдину державу, будучи головною магістраллю світової торгівлі Заходу і Сходу, Півдня і Півночі. Але походи хрестоносців змістили головну магістраль світової торгівлі на Близький і Середній Схід. Крім того, постійні набіги степових кочівників, перш за все, половців, зробили головний торговий шлях Русі ненадѐжним і майже припинили його повноцінне функціонування. Ті ж самі кочівники викликали і масову міграцію російського населення з родючих південних земель в лісові землі Верхнього Поволжя.
Отже, дія внутрішніх соціально-економічних чинників, що зумовили економічну самостійність окремих територій Київської держави (удільних князівств), стало основою політичного сепаратизму. Поєднання внутрішніх соціально-економічних (розвиток феодального землеволодіння, зростання міст) і політичних чинників (соціальні конфлікти, військово-політична боротьба руських князів за владу і уділи в формі безперервних міжусобиць) з зовнішньополітичними (наслідки агресивного натиску кочівників), посилювало процеси політичної дезінтеграції Київської Русі . Однак, незважаючи на домінування чинників роздробленості, певний вплив, як і раніше, зберігали і фактори єдності Русі.
Серед внутрішніх факторів, що забезпечують збереження єдності Русі, виступали такі чинники, як єдність культури, релігії, мови і геополітичних інтересів російських земель, а також генеалогічне спорідненість і родинні зв'язки руських князів. На відновлення єдності Русі була, в кінцевому счѐте, орієнтована і міжусобна боротьба феодальних князівств за політичне лідерство на Русі з подальшим повним підпорядкуванням всіх удільних князівств єдиної влади. Однак ці фактори лише тимчасово і частково пом'якшували роздробленість, але не могли еѐ подолати в принципі до тих пір, поки весь комплекс причин, еѐ породжували зберігав свою дію. Зовнішніми ж факторами, що сприяли деякій інтеграції удільних князівств, була постійна агресія кочових племен зі Сходу, яка вимагала колективних зусиль для її ефективного відображення. В цілому баланс факторів роздробленості і факторів об'єднання Русі в XI - XIII ст. складався на користь роздробленості. При цьому найголовнішим фактором роздробленості виступало розвиток феодального вотчинного землеволодіння, заснованого на натуральному господарстві.
Розпад Давньоруської держави не можна розуміти як занепад державності взагалі, як якусь анархію. Політична роздробленість була природний етап в розвитку давньоруської державності, нову форму державності, яку, напевно, можна визначити як свого роду конфедерацію. Ця нова форма державності не стала гальмом на шляху розвитку Русі, так як була найбільш адекватна феодальному суспільного устрою. Економічний і культурний розвиток окремих князівств пішло швидше, успішніше: в рамках невеликих державних утворень правителям легше було підтримувати порядок, дбати про розвиток продуктивних сил, культури і т. Д. Тим більше, що князівства розглядалися як спадкові володіння удільних князів, які переходили в розпорядження їх безпосереднім нащадкам. Протягом ста років, які пройшли від часу роздроблення Київської Русі до монголо-татарської навали, в цілому, мав місце економічний і культурний под'ѐм російських князівств.
Але разом з тим, важливо підкреслити, що політично роздроблена Русь виявилося, в кінцевому счѐте, вразливою з точки зору зовнішньої безпеки. В умовах роздробленості була відсутня можливість ефективного спільного відсічі потужному зовнішньому ворогу. Це з усією очевидністю проявилося в першій половині XIII в., Коли Русь, опинившись між «жорнами» Сходу і Заходу, не змогла успішно протистояти монголо-татарського нашестя. В даному разі, роздробленість, будучи «ідеальним» політичним устроєм феодального світу, де кожен великий феодал прагне до максимальної самостійності, не представляє собою специфічне явище російської історії. Аналогічний період мав місце в історії інших країн. На Русі феодальна роздробленість виявилася в своїй місцевій формі, яка в основних рисах, збігається із загальними рисами феодальної роздробленості, що мала місце в історії інших країн, перш за все, в країнах Західної Європи. Для определѐнного періоду історичного розвитку політична роздробленість мала прогресивний характер, оскільки дозволяла розвинутися економіці окремих регіонів.
Чому ж це сталося?Які передумови, причини встановлення нового державно-політичного порядку на території Русі?
