9:58
Українська державність формувалася століттями. Формальне, міжнародно визнане закріплення вона отримала лише в XX столітті. Спочатку у вигляді УРСР в рамках Радянської федерації, а потім і в формі незалежної держави.
Українська державність формувалася століттями. Формальне, міжнародно визнане закріплення вона отримала лише в XX столітті. Спочатку у вигляді УРСР в рамках Радянської федерації, а потім і в формі незалежної держави.
В академічному середовищі України, так само, як і в суспільстві в цілому, йдуть нескінченні дискусії про статус УРСР de facto і de jure. Безперечним, однак, є, що УРСР мала деякими ознаками державного суверенітету, суб'єкта міжнародного права, будучи державою - членом ООН і одним із засновників цієї організації. Незалежна Україна була створена в межах УРСР і є її правонаступником. Від УРСР була сприйнята і унітарна форма державного устрою.
Доречно нагадати, що під формою державного устрою розуміють національно-територіальну організацію держави, включаючи взаємини центральних і місцевих органів влади. Іншими словами, державний устрій - це загальна схема організації території даної держави, з яких частин вона складається і який їхній правовий статус. Форми державного устрою дуже різноманітні. Конкретність форм залежить від безлічі індивідуальних, специфічних кондицій. Але перш за все від історичних, національних, географічних умов, соціальних звичаїв і ментальних традицій. Саме ці фактори визначають специфіку існуючої форми державного устрою, яка ніколи не може бути результатом випадкового збігу обставин або сліпого копіювання. Вона завжди детермінована. Тому наукою конституційного права визнаються такі причини різноманітності форм державного устрою:
1. Історичні особливості становлення самої національної державності;
2. Історична традиція розвитку національної державності;
3. Національний склад населення даної країни.
Проте з усієї сукупності індивідуальних форм державного устрою виділяють дві основні: а) унітарну; б) федеративну.
Як було зазначено раніше, незалежна Україна успадкувала від УРСР унітарну форму державного устрою, закріплену в Конституції 1996 року.
Унітарна форма державного устрою є в світі переважаючою. В історичній ретроспективі унітаризм був кроком вперед, бо прийшов на зміну феодальної роздробленості і був викликаний потребами розвитку єдиного ринку. Унітаризм був зручний для здійснення державної влади і не зв'язувався з національними або іншими відмінностями в структурі населення. Основними ознаками унітарної форми є:
1. Єдина конституція, норми якої діють на всій території без вилучень і обмежень;
2. Єдина система вищих органів державної влади;
3. Єдине громадянство;
4. Єдина система права;
5. Єдина судова система;
6. Відсутність будь-якої політичної самостійності у адміністративно-територіальних одиниць.
Всі ці ознаки притаманні українській державі.
Однак, починаючи з 2006 року, все частіше висловлюються ідеї про федералізацію України. Подібне має право на існування. Але все пізнається в порівнянні. Отже, необхідно детальніше розглянути федеративну форму державного устрою, притаманні їй особливості, щоб об'єктивно судити, про що йде мова.
Федерація - це складне союзну державу, що складається з державних утворень, що володіють юридичною і деякою політичною самостійністю. Від унітаризму цю форму державного устрою відрізняють наступні характерні ознаки:
1. Територія федеративної держави в політико-правовому відношенні не є єдиним цілим. Вона складається з територій суб'єктів федерації. Суб'єкти федерації не володіють правом сецесії, тобто правом виходу з союзу;
2. Суб'єкт федерації наділяється, як правило, установчою владою, тобто йому надається право прийняття власної конституції;
3. Суб'єкти федерації в межах своєї компетенції наділяються правом видання законодавчих актів. Ці акти діють лише на території даного суб'єкта і не можуть суперечити федеральним законодавством;
4. Суб'єкти федерації мають власну правову і судову системи. Зазвичай подібні системи будуються за єдиним зразком;
5. Подвійне громадянство. Кожен громадянин вважається громадянином федерації і відповідного суб'єкта федерації;
6. Двопалатна структура федерального парламенту (бікамералізм). Нижня палата законодавчих органів розглядається як орган загальносоюзного представництва і обирається по територіальним виборчим округам. Верхня палата представляє інтереси суб'єктів федерації.
Таким чином, очевидно, що відносини центру і регіонів, а також регіонів з регіонами в федеративній державі вельми ускладнені. І тут виникає питання про сенс державного перебудови України.
Прихильники перекладу держави на федеративні рейки стверджують, приблизно, наступне. Передбачувана екстраполяція федеративного досвіду на українську правову грунт має на меті оптимізацію соціокультурних і ментальних особливостей регіонів України. Такий представляється синтезована апологетика прихильників федералізації України. Дійсно, країна неоднорідна. Формування українських земель відбувалося в різний час і різними способами. Але саме тому в Україні різні національно-етнічні групи в тій чи іншій мірі розподілені по всій території країни. Немає необхідності в їх представництві на федеральному рівні для задоволення своїх національних потреб. За всі роки незалежності України етнонаціональні, релігійні та інші духовні запити громадян задовольнялися в рамках існуючих інструментів влади унітарної держави.
Безперечно, що федеративна держава за своєю природою є більш демократичним, ніж унітарний. У той же час в розвинених демократіях Заходу вибір форми державного правління не пов'язаний з національним складом населення. Тому як мононаціональні, так і полінаціональність держави можуть бути і унітарними, і федеративними. Сутнісною характеристикою тут є інше - децентралізація державних функцій і розширення прав місцевих територіальних співтовариств. Для реалізації цих потреб зовсім не обов'язково проводити небезпечні експерименти. Можливо, слід максимально використовувати вже наявні механізми унітарної форми державного устрою.
Проте демократія і республіканська форма правління припускають право на вільне висловлювання своїх думок. Насторожує інше. Те, як певна думка видається за думку більшості. Саме про такі випадки писав великий французький мислитель і правознавець Алексіс де Токвіль у своїй фундаментальній праці «Демократія в Америці»: «На думку деяких європейців, республіка - це не панування більшості, як вважалося до цих пір, а влада тих, хто береться говорити від його імені. У таких урядах править не народ, а люди, які знають, в чому полягає його найвище щастя. Завдяки такому вдалому поділу обов'язків можна діяти від імені народу, не питаючи його думки, і вимагати його вдячності, зневажаючи його ногами. Адже тільки за республіканським правлінням слід визнати право робити все, що йому заманеться, і зневажати все, що люди звикли поважати, починаючи з найвищих моральних принципів і закінчуючи пересічними правилами здорового глузду ».
Аналіз і синтез сукупності думок з даної проблематики дає нам можливість зробити наступні об'єктивні висновки:
1. Взаємовідносини федерації зі своїми суб'єктами - процес більш складний і дорогий, ніж відносини центру і регіонів в державі з унітарною формою правління. Він вимагає більш тривалого часу на узгодження, пошук компромісу або судових рішень в спірних ситуаціях;
2. Саме внаслідок складності взаємовідносин федерації з її суб'єктами федеративні держави схильні загрозу відокремлення територій. Історія знає чимало випадків, коли заборонена сецесія здійснювалася фактично (вихід Сінгапуру з Малазійської Федерації, відділення Бангладеш від Пакистану). Не завжди цей процес проходив безкровно. Ще більше було невдалих спроб виходу з федерації (Громадянська війна в США, Чеченська війна в Російській Федерації);
3. Децентралізація державного апарату, притаманна федераціям, відсутність прямого або непрямого контролю над муніципальними органами влади, що створюються в адміністративно-територіальних одиницях, призведе до втрати ефективності управління. Сучасний, швидкоплинні світ вимагає миттєвої реакції влади на ці зміни. Бюрократична рутина погоджень, притаманна федераціям, не дозволить відповідно реагувати. А це неминуче означає зниження рівня життя населення і зростання соціальних напружень;
4. Перебудова всієї політичної системи держави, його національно-територіальної організації, а також реорганізація взаємин центральних і регіональних органів влади потребує значних зусиль, фінансових витрат і тривалого періоду часу. З огляду на значне відставання України за багатьма параметрами в порівнянні з розвиненими країнами Заходу, можна буде говорити про остаточний занепад держави;
5. Розглянуті нами явища, що стали реальністю, приведуть до нелегітимної, фактичної сецесії суб'єктів української федерації, що означає крах державності.
Так що є федералізація - панацея чи шлях в нікуди, вирішить народ України, його політична еліта. Очевидно інше. Найважливішими умовами рішення будь-якого завдання державного будівництва виступають ментальні особливості, звичаї і звички, властиві населенню цієї країни. Зводячи в ранг непримиренних протиріч існуючі природні гуманітарні відмінності і намагаючись вирішити їх зміною форми державного устрою, носії ідей про Сполучені Штати України приречені на породження хаосу і історичний провал. Зміна форми державного устрою не вирішить нагальних завдань. Це предмети різного порядку. Але слід врахувати, що суддями в цій суперечці, споживачами його плодів будуть наші нащадки.
За матеріалами: zn.ua
