Протягом XX століття Росія двічі проходила через потрясіння, які можна з повним правом назвати революціями. Спочатку країна була зламана в 1917 р, після чого до кінця 1920-х рр. була створена більш-менш працездатна державна конструкція, яка проіснувала з невеликими змінами до кінця 1980-х рр., коли перебудова, розпочата Михайлом Горбачовим, несподівано для всіх обернулася розвалом Радянського Союзу і руйнуванням всього соцтабору.
У обох цих революцій є одна спільна риса - їх повна непередбачуваність. Легко заднім числом знаходити передчуття революцій в листах, книгах, мемуарах або творах мистецтва, але найкращим показником буде класична фраза Леніна, сказана ним за місяць до лютневих подій в Росії: «Ми, люди похилого віку, може бути, не доживемо до вирішальних битв цієї прийдешньої революції ». Побічно цю думку підтверджує недавня виставка в Державній Третьяковській галереї «Хтось 1917», яка зібрала безліч творів мистецтва, створених в 1916-1917 рр., Більшість з яких було досить далеко від відбуваються в країні. Але те ж саме можна сказати і про кризу 1991 року, коли справді революційні зміни виявилися несподіваними як для самої країни, так і для сторонніх спостерігачів.
Інша особливість, яка ріднить обидві революції, - це різкий, в лічені місяці, тижні, а іноді і дні, злам буквально всіх інститутів держави. У 1917 р моментально перестала діяти поліція, виникли проблеми з прибиранням вулиць, армійська дисципліна перетворилася в безглузді погроми. Звичайно, 1991 рік був не настільки суворий за наслідками, але великі міста, як і в 1917 р, виявилися на голодному пайку, підприємства перестали виплачувати зарплату, міліція, за винятком окремих людей і підрозділів, самоусунулася, а прості люди у величезній мірі виявилися надані самі собі.
При цьому і в 1917, і в 1991 р національні окраїни імперії дуже швидко стали формувати власні держави. Вся начебто успішна імперська національна політика і весь проголошений радянський інтернаціоналізм виявилися разом безсилі навіть на слов'янських околицях країни.
Спроби пояснити такий різкий і стрімкий розпад державності робилися багато разів. Тут і вплив зовнішнього фактора, яким конспірології досі успішно, як їм здається, пояснюють розвал країни в обох випадках, тут і падіння життєвого рівня, яке, хоч і підтверджується статистикою, але все-таки не настільки жахливо, щоб бути дійсною і єдиною причиною. При цьому 1917 рік у відміну від 1991 року пояснюється хоча б важкою війною. Однак Велика Вітчизняна і по тривалості, і по позбавленням, і по жертвах значно перевершила Першу світову, але не викликала ніяких серйозних змін в країні.
Чому ж в одних випадках інститути виявилися безсилі перед революційним розломом, а в інших успішно протистояли більш сильним впливам?
У 2005 р Нобелівську премію з економіки отримали два економіста - Роберт Ауманн і Томас Шеллінг, які стояли біля витоків сучасної теорії ігор, зараз це звичайна складова програми будь-якого серйозного економічного факультету. Найбільш простий і популярний приклад з теорії ігор - дилема в'язня. Суть її полягає в тому, що два злочинця, потрапивши на розбої, намагаються отримати термін поменше, а слідчий вибиває з них свідчення поодинці. У кожного злочинця є вибір - зізнатися чи ні. Але термін, який він в цьому випадку отримає, залежить від того, яку стратегію обере подільник. Якщо обидва промовчать - термін буде низький. Якщо визнається один, то він отримає поблажливість, тоді як інший сяде на всю котушку. Ну а якщо визнаються обидва, то термін буде не максимальний, але значно вище, ніж в разі гри в мовчанку.
Тобто якщо обидва подільника промовчать, то кожен сяде на три роки. Якщо один з них зізнається, а інший ні, то перший отримає рік, а другий - 10. А якщо обидва дадуть свідчення, то отримають по вісім років кожен. Природно, що в цих умовах, не довіряючи один одному, обидва злочинці отримають великі терміни - «злодійську солідарність» в таких умовах буде проявляти нерозумно. Гра буде гранично корисливою. Оскільки в будь-якій ситуації зрадити вигідніше, ніж співпрацювати, всі раціональні гравці виберуть зрада.
Але повернемося тепер до наших нобелівським лауреатам. Ауманн вивів наступний дуже важливий результат: при повторюваних діях егоїстичний короткостроковий виграш не є найкращим рішенням. Якщо обидва злочинці знатимуть, що завтра вони знову опиняться в одній упряжці, то дії свої вони будуть оцінювати по-іншому, схиляючись на користь, може бути, більш ризикованого, але в довгостроковому періоді більш дієвого альтруїзму.
Той же самий принцип діє в багатьох ситуаціях: коли сусіди живуть поруч пліч-о-пліч багато років і припускають жити далі, коли дві країни вибирають ступінь реакції на дії один одного, нарешті, коли фірми на ринку розуміють, що їм належить ще багато років конкурувати один з одним, і домовлятися не переманювати фахівців.
І ось тепер ми можемо побачити, що відбувалося з державними інститутами в період їх швидкого зламу. Не так багато людей навколо нас живе за принципом «за державу обидно». Велика кількість виконує свої обов'язки рутинно, оскільки платять, жити на щось треба, завжди так робили і т. П. Є ще один варіант - бо так вигідніше: вигідніше не красти, а працювати, вигідніше виконувати закони, ніж їх порушувати, вигідніше не плювати в колодязь сусідові. Це і є той самий альтруїзм в нескінченно повторюється грі.
До чого в обох випадках привів революційний злам держави? Перш за все до зміни правил гри. Для більшості людей це означало, що старі правила перестали діяти. Значить, нескінченно повторюється гра, в якій вигідніше було дотримуватися правил, закінчилася. Перед гравцями виникла короткострокова гра, де альтруїстичні стратегії працювали гірше.
Саме в цей момент на поверхню вилізли всі ті проблеми, які держава ретельно маскували: міжнаціональні конфлікти, майнова нерівність, побутові чвари і багато іншого. І хоча реальних бандитів, «революціонерів», погромників або рекетирів в 1917 р, як і 75 років тому, було не так багато, їх активна егоїстична гра швидко зруйнувала інституційне середовище.
Цікаво, що в обидва революційних періоду хвороби руйнування більшою мірою виявилися піддані великі агломерації. Малі міста і села, хоч і виживали з працею, але довгий час зберігали порядок. Що в 1920-ті, що в 1990-ті рр., Руйнування в такі тихі куточки приходило з революційними емісарами з центру, які приносили свої нові порядки.
Чому ж малі міста виявилися стійкішими до смути? Стабільний порядок тримався на тому, що в місцевому масштабі всі ці нескінченно повторюються гри тривали. Всі люди жили в сусідніх будинках, діти ходили в одну школу, багато працювали на одному великому містоутворююче підприємство. У цих умовах від війни утримувала буденність традиційного життя. І саме її і руйнували прийшлі екстремісти.
Спробуємо зробити деякі висновки. Будь-яка революція буде так чи інакше приводити до виплеску негативної енергії, стримуваної традиційно існуючими інститутами і багаторазово повторюваними правилами гри, що формують альтруїстичне, або «чесне», поведінку. При цьому рівень вивільняється агресії буде залежати від того, наскільки сильні в суспільстві приховані конфлікти і суперечності. У 1917 р їх, судячи з усього, було набагато більше, ніж у 1991 р
При цьому стійкість суспільства залежить від того, наскільки сильно воно пронизане триваючими довгостроковими іграми.
Таким чином, єдиний механізм, що перешкоджає негативному вибуху, який супроводжує будь-який революційний процес, - це соціальні зв'язки в суспільстві. Чим тісніше об'єднано суспільство, чим вище в ньому рівень соціального капіталу, тим менше ризик революційної анархії. Навіть нешкідливі гуртки за інтересами, соціальні мережі випускників і дворові спортивні команди сприяють зростанню соціального капіталу. І якщо революційна ситуація може виникнути просто через тривале запізнення з реформами, то її негативну енергію в чому можна приборкати, просто об'єднуючись з іншими людьми по різним питанням, не чекаючи, поки в черговий раз країну накриє революційний виплеск.
Чим більше триваючих ігор у відносинах між людьми вдасться створити, тим легше суспільство перенесе будь-який соціальний катаклізм, яких би форм він ні приймав і як би його згодом ні назвали. Саме в цьому і полягає сила громадянського суспільства.
Автор - економіст
Чому ж в одних випадках інститути виявилися безсилі перед революційним розломом, а в інших успішно протистояли більш сильним впливам?До чого в обох випадках привів революційний злам держави?
Чому ж малі міста виявилися стійкішими до смути?
