У якийсь момент у керівництва РФ сталося запаморочення від успіхів - журналіст Павло Казарін

7:25

«Напевно, в свідомості Володимира Путіна, який є глибоко радянською людиною, є відчуття того, що« помилки »1991 року треба виправляти»

FaceNews продовжує цикл матеріалів, присвячених четвертої річниці євромайдан. героєм першого інтерв'ю став безпосередній учасник подій в Києві Ігор Луценко. Сьогодні наш співрозмовник - кримчанин, оглядач «Крим.Реаліі» і ведучий телеканалу «ICTV» Павло Казарін.

Говорячи про повернення півострова, він акцентує: «Крим не може повернутися, він нікуди не йшов, його відібрали. Щоб його повернути, потрібно бути сильним, мати стратегію, волю і головне - бути готовим, що всі імперії рано чи пізно розпадаються ».

У тому, що Росія «хапається» за Крим, Казарін бачить, в тому числі, наслідки завжди існували в федерації реваншистських настроїв. «Значною мірою Росія була на них приречена, бо будь-яка імперія після свого розпаду переживає фантомні імперські болі», - пояснює журналіст.

Виходячи з цього, за його словами, цілком ймовірно, не будь євромайдан, Москва знайшла б інший привід, щоб приступити до операції по дезінтеграції України.

Детальніше про те, як Росія стала для кримчан і жителів Донбасу СРСР 2.0 і тому, що зараз відбувається на півострові, в інтерв'ю FaceNews розповів Павло Казарін.

Як би Ви описали системні процеси, які відбуваються зараз на півострові?

Я думаю, їх кілька, але головних два. З одного боку, операція з примусу до лояльності. Кремль чудово розуміє, що на півострові є достатня кількість людей, які не згодні з анексією, з операцією зі зміни прапорів в лютому-березні 2014 го. І те, що ми спостерігаємо останні роки, це як раз спроба виробити у кримчан умовний рефлекс - якщо ви демонструєте публічну нелояльність, то ми обов'язково знайдемо привід, щоб познайомити вас з російською тюремною системою.

Ми спостерігали це на прикладі репресій щодо кримських татар, кримських українців - справа Олега Сенцова, Олександра Кольченко, Геннадія Афанасьєва і багатьох інших. Це відбувається непублічно для російського медійного простору, тому що російські ЗМІ не пишуть про всі ці обшуки і низці кримінальних справ.

З іншого боку, Росія - це країна перемігшого етатизму, де єдиним суб'єктом може бути держава, а будь-які альтернативні недержавні структури і системи, які згуртовують громадян на горизонтальному і вертикальному рівнях, знищуються. Або ця система вливається в державну вертикаль, або оголошується поза законом.

Ми спостерігали це на прикладі Меджлісу кримських татар, який в значній мірі був свого роду альтернативної державі структурою. Російське держава намагалася його приручити, а коли зрозумів, що це не вдається, заборонило і оголосило Меджліс поза законом.

Нардеп-кримчанин Дмитро Білоцерківець відзначає : «Під час анексії півострова спецслужби РФ використовували найбільш примітивну тактику - інформація про кожну виламаних двері, кожному побитом або викраденому українському активіста активно зустрічалася в ЗМІ місцевого розливу. Завдання було поставлене виключно на одне - залякати місцеве населення, щоб вони зрозуміли, що потрібно сидіти вдома і нікуди не виходити ». Наскільки важливу роль, на Вашу думку, це залякування зіграло в тому, що анексія відбулася?

Інституційної чужої армії може протистояти тільки інституційна своя армія, тому низка залякувань і обшуків переслідувала, ймовірно, іншу задачу. Її завдання, напевно, була в тому, щоб повністю усунути будь-яке публічне інакомислення, а потім продавати уявне і позірна одностайність на півострові західним ЗМІ в якості підтвердження того, що всі кримчани згодні з новими прапорами. Це була не контрпартизанських боротьба, це була боротьба за картинку тотальної лояльності і тотального згоди з анексією українського півострова.

Прийнято вважати, що події в Криму і на Донбасі розпочалися з євромайдан і падіння режиму. Які ще події, на Вашу думку, могли викликати анексію півострова, якби не було Революції гідності?

Перш за все, причиною анексії стали реваншистські настрої всередині Росії і російської еліти. Ці настрої почалися ще в 1991 році. Ми можемо пошукати і знайти інтерв'ю Анатолія Собчака, якого прийнято сприймати як одного з головних російських лібералів першої половини 1990-х років, де він говорив про те, що Крим - це Росія, що дивно думати, що Крим - це Україна.

Ці реваншистські настрої завжди існували. Значною мірою Росія була на них приречена, бо будь-яка імперія після свого розпаду переживає фантомні імперські болі. Це відбувалося у Франції, яка чіплялася за Алжир, в Великобританії, тобто в будь-якої імперії, яка розлучалася зі своїми колоніями.

Просто російський реваншизм був підкріплений надзвичайно вдалим кон'юнктурою, яка склалася в нульові роки, коли нафта коштувала дорого, і на рахунок нафтодоларів Росія змогла грати в геополітичне велич, модернізувати армію, проводити Олімпіаду в Сочі, вигравати право проведення Чемпіонату світу з футболу і так далі.

У якийсь момент у російського керівництва відбулося запаморочення від успіхів, через що воно, напевно, і прийняв рішення приступати до операції по анексії Криму.

Але я не завжди згоден з тим, що анексію Криму спровокував Майдан. Так, Майдан став приводом, але не причиною. Наприклад, є держава Молдова, де президентом є абсолютно проросійський Ігор Додон. Але така позиція президента не змушує Москву йти на якісь поступки Молдові в питанні реінтеграції Придністров'я.

У свідомості російської еліти України - це псевдодержава, яка не має права на суб'єктність, а має право бути нової Білоруссю, яка йде в фарватері метрополії і повністю підпорядкована її інтересам. Якби не було євромайдан, рано чи пізно Москва знайшла б інший привід, щоб приступити до операції по дезінтеграції України.

В ніч з 26 на 27 лютого 2014 захопили Верховну Раду Криму і Рада міністрів. Є версія, що півострів можна було б утримати, якби тоді спрацювали українські спецслужби. Ви прихильник цієї версії?

Мені складно сказати. З одного боку, коли ми озираємося назад, то повинні судити 2014-й не з 2017 року, а згадувати, яка реальність панувала в ту пору.

Москва знайшла ідеальне вікно можливостей, щоб анексувати Крим, тому що в Києві був дуже глибоку кризу легітимності. Доля колишнього президента і його місцезнаходження було невідоме, в кабінетах влади сиділи люди, які ще вчора були на барикадах. Напевно, у армійської машини були великі сумніви, наскільки ці люди є легітимними з точки зору віддачі наказів. Нагадаю, легітимного президента ми отримали тільки в травні 2014 року. Переполох і плутанина як не можна більше сприяли російським сценарієм відторгнення українського півострова.

Можливо, якби українська армія почала чинити опір, це не скасував би рішучості Кремля довести анексію до логічного кінця, тому що в логіці цих людей будь-які переговори чи поступки сприймаються як поразку. Так що, у мене немає відповіді на питання, чи могла Україна відбити півострів в той момент.

Є думка, що анексія відбулася з волі виключно однієї людини - президента РФ Володимира Путіна. Що скажете з цього приводу?

Значною мірою так, бо він верховний головнокомандувач. Не може ж міністр оборони прийняти рішення про подібної операції без санкції верховного головнокомандувача. Безумовно, це було рішення Володимира Путіна.

У книзі «Вся кремлівська рать» Михайла Зигаря описуються переживання російської еліти після Майдану. Росії в значній мірі вдалося обнулити перший Майдан, вона пішла на переговори з Віктором Ющенком, надала знижку на газ. Україні не довелося рубати дуже щільні фінансово-економічні взаємозв'язки між Москвою і Києвом.

В результаті економіка перемогла політику, Україна так і залишилася в орбіті впливу Кремля. Ми в Україні сприймали: «Ось, які хитрі і далекоглядні росіяни. Як їм вдалося за допомогою м'якої сили обнулити наслідки першого Майдану ».

А про саму Росії Зигарь згадує, що всередині кремлівської еліти панувало відчуття, що вони програли, що у них немає достатньої армійської мощі, щоб силовим чином відповісти на перший Майдан.

Тому якби у них була раніше така, умовно кажучи, реформована армія, можливо, ми б виявили ще в 2004-2005 роках якісь наміри на українську територіальну цілісність з боку Російської Федерації. Напевно, в свідомості Володимира Путіна, який є глибоко радянською людиною, є відчуття того, що «помилки» 1991 року треба виправляти.

Але ж те, що Крим був проросійським, чимало жителів півострова називає лише міфом.

Крим був просоветским, і це ріднило його з Донбасом, де теж були дуже поширені прорадянські настрої. Не випадково ці два регіони виявилися настільки уразливі перед лицем російської пропаганди. Просто в якийсь момент Росія поставила на свої прапори радянську етику, естетику, риторику, і її в Криму і на Донбасі стали сприймати як СРСР 2.0.

У Криму були дуже поширені радянські настрої, уособленням яких багато як раз бачили сучасну Російську Федерацію. Якщо побутові очікування - високі зарплати, пенсії, безкоштовна медицина - не виправдалися, то з точки зору радянської поведінкової етики, коли «я начальник - ти дурень», антиамериканізм і антизахідництво, то ці сподівання справдилися.

Анексію півострова, якщо вірити соцопитуванням, росіяни вважають одним з найбільших досягнень. На Вашу думку, влада досить розіграла карту Криму?

В цілому, якщо ми подивимося будь-який російський рейтинг, коли на підставі соціологічних опитувань визначається, хто з політиків, царів чи керівників Росії в минулому сприймається як символ федерації в очах обивателя, то ми побачимо, що перші місця в цих рейтингах завжди займають люди, які займалися розширенням кордонів імперії. Що Петро I, що Катерина II, що Сталін. А люди, які просто облаштовували Росію, але не займалися розширенням її кордонів, наприклад, як Олександр II, який скасував кріпосне право, в цих рейтингах завжди пасуть задніх.

Так що, з одного боку, розрахунок на це був дуже точним, і, наприклад, рух російських націоналістів зійшло нанівець, тому що Кремль відібрав у них порядку, з якої вони виступали в 1991 року.

З іншого боку, кримська карта, звичайно, у 2017 році не настільки актуальна, як у 2014-му, але вона грає роль. Тобто всередині російського суспільства вже склався консенсус, мовляв, Крим - це Росія. Зрозуміло, відчуття медового місяця у них вже пройшло. Тепер російські прапори над Кримом в російському суспільстві сприймається як якась даність, константа, яка не потребує обговоренні. Тому в цьому сенсі перебіг передвиборних процесів сумно закономірні.

Одні кажуть, що повернення Криму можливе лише дипломатичним шляхом, але до кінця не зрозуміло, яка вона є. Інші додають, що юридично повернення нелегке, тому що, як мінімум, анексію підтримала Держдума, можливо, потрібно ще одне голосування. Що ви скажете?

Потрібно віддавати собі звіт, що нинішнє керівництво Росії взагалі не готове піднімати тему Криму, долю і приналежність півострова. Це як свого часу, щоб Литва отримала незалежність, потрібно було розвалити Радянський Союз. Повернення Криму можливо тільки після краху існуючої Російської Федерації, її владної вертикалі, моделі існування, можливо, в ситуації, коли всередині Росії буде панувати така ж плутанина і криза легітимності, як був в Україні в лютому 2014 року, коли федерація вторглася на територію українського півострова .

Але важливо розуміти: Крим не може повернутися, він нікуди не йшов, його відібрали, тому півострів можна тільки повернути. Для цього потрібно бути сильним, мати стратегію, волю і головне - бути готовим, що всі імперії рано чи пізно розпадаються.