Помилки і «ляпи» в іконопису

1. Анубіс або святий Христофор?
2. Блаженна Матрона - видюща?
3. Іконописний лик - з змученого особи
4. Про «корпоративної» обережності
5. Постанова Синоду ?! Ну і що?…
6. Так що Рубльов? Можна краще зробити!
7. «Навіщо молитися перед іконою, якщо вона" мовчить "?»

Ви ніколи не задавалися питанням: чому на деяких іконах обличчя святих до того суворі і грізні, що страшно дивитися? Навіщо святого Христофора зображували з собачою головою, що робило його схожим більше на єгипетського бога Анубіса, ніж на християнського святого? Чи припустимо зображати Бога-Отця у вигляді сивочолого старця? Чи можна вважати іконами зображення святих, ангелів кисті Врубеля, Васнецова?

Хоча ікони - майже що ровесники самої Церкви і пишуться на протязі століть по строго певним канонам, помилки, розбіжності і суперечки є і тут. Як до них ставитися? З'ясовуємо у завідуючої кафедрою іконопису факультету церковних мистецтв ПСТГУ Катерини Дмитрівни Шеко.

Анубіс або святий Христофор?

- Катерина Дмитрівна, в іконопису існують спірні сюжети, які багатьох бентежать. Один з найяскравіших прикладів - зображення святого Христофора з головою собаки (згідно його життю, він був дуже гарний і натерпівся від надмірного жіночої уваги, тому благав Бога зробити його потворним, щоб уникнути спокус. Господь це прохання святого виконав - авт.). Як до цього ставитися?

- Зображення святого Христофора з песьей головою було заборонено розпорядженням Синоду від 1722 року. Хоча в народній свідомості, щоб його якось виділити на тлі сонму святих, його так продовжували зображати, навіть після заборони. Але, наприклад, у сербів або в Західній Європі святий Христофор зображується по-іншому: переносить через річку хлопчика на плечі. Це вже традиція.

- А яка різниця між традицією зображення і каноном?

- У канонах богослужбових - чітко прописані певні правила і дії, а ось в іконопису це складно зробити, тому що, в общем-то, тут всякий канон - це в першу чергу традиція. Письмово ніде не зафіксовано: потрібно писати тільки так і ніяк інакше. Але сама традиція складалася поколіннями віруючих людей, багато з яких свого подвижницького і молитовним життям зійшли на вищі щаблі Богопізнання, ніж ті, на яких перебуваємо ми зараз. Тому, вивчаючи традиційні іконографічні прийоми, художник-іконописець і сам поступово наближається до пізнання істини.

Блаженна Матрона - видюща?

- У результаті виходить, що кожен пише якісь деталі на свій розсуд. Наприклад, блаженну Матрону Московську звично бачити на іконах з закритими очима, сліпий вона зображується на найпоширенішою іконі - Софрінской. Але є і образи, де вона - видюща. Адже після неділю не буде каліцтв ... Де тут правда?

- Тут думки розходяться. Мій духівник вважає, що на іконі зображати її незрячої неправильно, і я з ним згодна. блаженна Матрона прославлена ​​у лику святих, а оскільки нічого тілесного, в тому числі немочі, каліцтв, ран на небесах вже немає, значить, вона не може бути сліпою там.

- Поясніть, будь ласка, чому тоді прийнято зображати рани на руках і ногах Спасителя?

- З тексту Євангелія ми знаємо, що Христос воскрес і вознісся тілом, і на його руках і ногах залишилися сліди від цвяхів, а на ребрах - рана від списа. І Він показав і дозволив їх відчувати апостолу Фомі по своєму Воскресінні.

- Зображати чи ні каліцтва на тілах святих на іконах - це як-небудь регламентовано канонами?

Свята Матрона Московська

- У тому-то й справа, що не регламентоване. Сліпота, у всякому разі, ніде більше, окрім способу Матронушки , Що не зображувалася - це винятковий випадок, хоча звичайно в історії Церкви були святі сліпці. Дуже шкода, що з приводу іконографії святої Матрони не ухвалено жодного соборного рішення, обов'язкового для всієї Церкви ...

Але я вважаю, що у випадку з цією іконою важливий навіть не питання про закритих або відкритих очах, а щось інше: найбільш розтиражована ікона блаженної Матрони, на мій погляд, спірна не тільки з точки зору іконографії. Вона дуже потворно написана, цей лик ніякого відношення не має навіть до збереженої прижиттєвої фотографії Матронушки: на фото у святий досить повне обличчя, великий ніс, м'які, округлі щоки і приємне обличчя. А тут все таке висхле, тонкий-претонкій ніс, величезний страшний рот, напружене обличчя, зажмуренние, неспокійні очі. Невміла, негарна робота. Так, від портретної схожості можна відходити, але ікона повинна обов'язково відображати духовну сторону особистості, а не спотворювати її.

Іконописний лик - з змученого особи

- Чи повинен майстер, малюючи образ, добиватися максимального зовнішньої схожості його зі святим?

- Деякі люди вважають, що портретна схожість, як елемент плотської природи, вдруге. У патріарха Тихона , Наприклад, дуже великий ніс, і є іконописці, які вважають, що цього не потрібно відображати, потрібно писати його лик в більш узагальненій формі, близькій до традиційної іконографії. Такі речі обговорюються в кулуарах, але ніякого спільного рішення духовенства, ніякого соборного визначення з цього приводу немає.

- Ви вважаєте, що воно повинно бути?

- Мені здається так. Все, що відбувається в Церкві, тим більше те, що пов'язано з молитвою, має серйозно обговорюватися соборно. А адже ікона - це те, що призначене допомагати нам молитися: людина звертається до Бога і Його святим за допомогою ікони.

Ті ікони, які писалися на початку перебудови, дуже ретельно обговорювалися і іконописцями, і духовенством. Наприклад, образ Патріарха Тихона, Амвросія Оптинського , Єлизавети Федорівни - процес їх створення був тривалим, продуманим. Я пам'ятаю, як все це відбувалося. Мені здається, що тоді це було дуже правильно: по-перше, всі молилися про це, по-друге, художня сторона обговорювалося. Пізніше, коли канонізували величезні сонми святих, Герасимчука можливості у всіх подробицях розбирати питання іконографії кожного з них.

- З чиєї іконографією пов'язані найбільші труднощі?

- Новомученніков непросто писати. Так як це майже що наші сучасники, їх особи відомі, а це зобов'язує прагнути до портретній схожості. Але буває, що збереглися тільки табірні фотографії, зроблені НКВД. Я писала з такою фотографії священика: він був поголений, змучений голодом, тортурами, допитами, доведений до краю фізичного виснаження, засуджений до страти - і все це на його обличчі написано. І зробити з цього змученого особи просвітлений іконописний лик - це колосально важко.

Дореволюційні фотографії - чудові: вони вже самі по собі іконописні. Наприклад, патріарх Тихон або Іоанн Кронштадтський - вони стільки потрудилися на благо Церкви, що їх особи вже самі по собі перетворені. Ще в ті часи зберігалася традиція фотографії: майстер ловив настрій, стан душі. А фотографії НКВД - вони, звичайно, моторошні ...

Або, наприклад, дуже складна іконографія владики Луки Войно-Ясенецького . Після багатьох страшних епізодів його життя у нього обличчя трохи несиметричне, одне око погано бачить, і тому в його особі присутня якась невиразність. Так що треба мати певні талантами, щоб не просто вміти скопіювати традиційної ікони, але створити новий святий образ.

Про «корпоративної» обережності

- Зараз багато неканонічною іконопису в Російській Церкві?

- В останні роки її все більше і більше, саме тому, що мовчать ієрархи: немає ніякого рішення, чого робити точно не можна. Я вважаю, що такого визначення було б достатньо, щоб митці не ухилялися в крайності.

У нас є внутрішній стримуючий момент, обережність: люди, які серйозно займаються іконописом, поглядають один на одного, радяться, обговорюють те, що робить один або інший. На Заході, наприклад, меж фактично немає - вони роблять все, що захочуть. У нас обережності більше, але це така внутрішня, «корпоративна» норма. Жорсткого канону немає.

- А в чому перевага дотримання канонів, що воно дає?

- Я вважаю, що знання деяких правил і традицій листи дає можливість всередині цих кордонів виразити за допомогою засобів живопису духовну істину. Є загальні елементи, вироблені століттями і перевірені багатьма поколіннями, якими зручно показати речі з духовної області - і цим нехтувати нерозумно. Крім того, це зв'язок часів - зв'язок з багатьма поколіннями віруючих, православних праведників і подвижників.

Постанова Синоду ?! Ну і що?…

- Зв'язок часів відчувається і в зворотному: заходиш в храм 18-19-го століття будівлі, піднімаєш голову, а під куполом - зображення «Новозавітній Трійці». А адже помісний Собор Руської Православної Церкви 17-го століття заборонив зображати Бога Отця у вигляді сивобородого старця. Чому такі зображення залишаються в храмах досі?

- Це зображення - результат західного впливу. У 17-18 століттях в Росії був страшний сумбур, Церква була обезголовлена ​​- за Петра Першого з'явився Синод як державний орган церковного управління. Авторитет Православної Церкви був задавлений авторитетом держави. Заборона Собору хоч і з'явився, але, тим не менш, в 19 столітті він абсолютно ігнорувався.

- Невже постанову Собору не мало обов'язкової сили?

- Так, мабуть, не мало. Хоча і дозволу офіційного на такі зображення теж не було, його немає і до цього дня. Але у нас, я припускаю, ієрархія чомусь побоюється утруднити свободу художника. Не знаю чому. Мистецтвознавцям на відкуп віддається вся сфера обговорення іконографії, а духовенство часто від цього відсторонюється, вважаючи себе не компетентними. Хоча буває і зворотна крайність: коли батюшки роблять, як вважають за потрібне, ні з ким не рахуючись. Загальної думки Церкви, на жаль, не формулюється.

Так що Рубльов? Можна краще зробити!

- Чи визнає Церква картини художників 19-20 століть - В.М.Васнецова, М.А.Врубеля і інших - за ікони?

- Знову ж таки, єдиної думки Церкви немає: одні визнають ці картини іконами, інші - ні. З приводу ікон Васнецова, Нестерова або Врубеля ніхто не висловився з ієрархів, ніхто не сказав на з'їзді або Соборі, що добре, що погано, де межа дозволеного.

- Але апріорі - можна академічний рисунок вважати іконою?

- Так, іноді можна. Але це не означає, що потрібно прагнути до академізму.

Мені пригадується такий приклад. Я працювала над проектом відновлення розписів у храмі Христа Спасителя, і там, зокрема, була суперечка: багато говорили, що первісну академічну розпис відновлювати не потрібно, потрібно зробити принципово нове - мозаїку сучасну, наприклад. В цей час приходить якийсь художник і заявляє: «Ну, звичайно, це нікуди не годиться, треба зробити справжню фреску ...» Його запитують: «А які зразки ви пропонуєте взяти?» Той відповідає: «Ось, Рубльов, наприклад ... Та що Рубльов? Можна ж краще зробити ». І коли він це сказав, все зрозуміли: краще не треба! Тому що коли людина говорить, що він краще Рубльова зробить, це вже викликає сумніви.

- Але так, як Андрій Рубльов, вже, напевно, ніхто не пише. Ікони 14-15 століть - це один стиль, ікони епохи ренесансу - інший, а сучасні ікони - третій, причому їх не переплутаєш. Чому так?

- На іконопису відбивається вся обстановка життя, всі події, зорові образи і думки людей. За часів Рубльова, коли не було ні телебачення, ні кіноіндустрії, ні такої величезної кількості поліграфічних зображень, як зараз, спостерігався зліт іконопису.

У 17-му столітті ще з'являлися прекрасні зразки - певний рівень зберігався, але в іконопису стала видна і якась сумбурність, надмірне захоплення «узорочьем». Була втрачена глибина змісту образу. А вже 18 століття - це падіння, тому що те, що творили в той час з Церквою, на іконопису не могло не відбитися: були вбиті, закатовані багато ієрархів, всяка православна традиція, яка спадкоємність вважалася ретроградством і жорстоко викорінювалася, з'явився страх зробити що -то зло влади. Це позначилося на всьому, відклалося «на підкірці».

- А чим пояснити те, що на іконах зникли, скажімо, середньовічні несиметричності, непропорційно великі голови, наприклад?

- Вони зникли, тому що художники знають, як правильно пропорціоніровать людські тіла. А диспропорції і потворність не можуть бути самоціллю іконопису.

- Але, наприклад, на кіпрських іконах такі диспропорції збереглися ... Вони що, нічому не навчилися?

- Це залежить від школи. Греки теж давні традиції намагаються зберегти, вони не йдуть через академічний рисунок. Рубльов, Діонісій не тому пропорції змінювали, що не вміли малювати академічно, а тому що вони були дуже талановиті і вільні від шор. А у нас вважається, що якщо художник добре освоїть академічний рисунок, значить, він буде добре писати ікони. Насправді він буде писати так само, як писали пізніші іконописці - 16-17 століть: правильне пропорціональність, правильна перспектива, правильна передача обсягу. Це дві крайності: або людина нічого не вміє і «патякати», як виходить, або він серйозно вчиться академічного живопису - в Суріковському інституті, наприклад, - потім намагається себе зламати і перейти до іконописної техніки. А це дуже важко.

«Навіщо молитися перед іконою, якщо вона" мовчить "?»

- Сучасний іконопис не стала чи більш реалістичною?

- Та ні. Це залежить від того, наскільки звички художника, що прийшли з академічного письма, впливають, часто неусвідомлено, на його роботу як іконописця.

- Коли особа на іконі виходить занадто суворим, строгим - це помилка? Або крізь цю суворість треба бачити щось інше?

- Це просто невміння.

Чому треба користуватися зразками? Класики іконопису в своїх роботах показали, як може бути прекрасний лик. Вони дали якийсь зразок і якщо ми до нього наблизимося - це буде вже дуже багато. А якщо ми будемо самостійнічать, то, скоріше за все, нічого доброго не вийде. Тому що у нас зараз дуже спотворений образ життя.

- Що зараз відбувається в іконопису?

- Зараз є маса людей, абсолютно не знайомих з класикою і абсолютно не вміють писати. Іконопис стала дуже прибутковим ремеслом, тому писати образи кинулися всі, кому не лінь. Навіть ті, хто написав 2-3 ікони, вже стали називати себе іконописцями. Продати ікону набагато простіше, швидше і вигідніше сьогодні, ніж продати який-небудь пейзаж. Так що будь-яку ікону зараз з руками відривають. У крамницях дивишся - такі страшні бувають образи, але ж вони купуються кимось. Ринок як губка, він ще не насичений. Помилок величезна кількість.

- Де все-таки, на вашу думку, критерій, за яким можна сказати: це ікона хороша, а ця - ні?

- Мені здається, що головний зміст образу - навіть якщо живопис академічна - це стан духу зображуваного. Є академічні ікони, які дуже духовні: ікона Дмитра Ростовського, Іоасафа Білгородського, Валаамская ікона Богоматері. Там передано стан «про ж ення» - безпристрасність, твердість і в той же час доброзичливість, умиротворення. А інакше, навіщо молитися перед іконою, якщо вона «мовчить». Наприклад, як у Врубеля - якісь страшні, божевільні погляди. Форма - формою, але головне, щоб було зміст.

Читайте також: