Голодомор

Про причини і сутності цієї трагедії українського селянства в останні роки багато сперечаються історики і політики. У цих суперечках, як правило, присутні дві точки зору на причини голоду 1932 - 1933 рр.

Перша - етносоціальних, яка пояснює події початку 30-х рр. прагненням сталінського керівництва знищити українське селянство. Відповідно до другої точки зору, причини трагедії - в насильницької колективізації, негативні наслідки якої для продуктивних сил в аграрному секторі посилилися неврожаєм 1932 р

У цій статті ми постараємося розглянути ще одну, на наш погляд, надзвичайно важливу причину подій 1932 - 1933 рр., Яка практично не розглядається в дискусіях навколо голодомору, проте в дійсності є ключовою для розуміння цієї проблеми.

Йдеться про широко відомої в ті роки сталінської зерновий програмі, крах якої в 1932 р спровокував тотальну, жорстку хлібозаготівельну кампанію.

6 березня 1933 р «Правді» з'явилося повідомлення ОГПУ про розкриття і ліквідації контрреволюційної групи шкідників, що складалася з працівників Наркомзему і Наркомсовхозов СРСР, «в більшості вихідців з буржуазно-поміщицьких шарів, що займалися шкідництвом в машинно-тракторних станціях і радгоспах України, Північного Кавказу і Білорусії ». 11 березня 1933 колегія ОГПУ, розглянувши в судовому порядку справи заарештованих, засудила до розстрілу 35 осіб, до 8 років ув'язнення - 18 осіб. У постанові ОГПУ їх вина визначалася так: «За організацію контрреволюційного шкідництва в МТС і радгоспах ряду районів України, Північного Кавказу та Білорусії, яка завдала шкоди селянству і державі і що виразилося у псуванні і знищенні тракторів і сільськогосподарських машин, умисному засміченні полів, підпалах машинно-тракторних станцій, машинно-тракторних майстерень і льонозавод, дезорганізації сівби, збирання та обмолоту з метою підірвати матеріальне становище селянства і створити в країні стан голоду ». 12 березня 1933 р як повідомило ОГПУ, вирок був приведений у виконання.

Серед розстріляних і засуджених - Ф. М. Конар (Поліщук), заступник наркома Наркомзему СРСР, М. М. Вольф, замнаркома Наркомсовхозов СРСР, А. Маркевич замнаркома Наркомзему СРСР, голова Трактороцентра СРСР, М. Е. Коварский, заступник голови Трактороцентра СРСР і інші відповідальні працівники сільськогосподарських органів СРСР, України і Білорусії.

З цього повідомлення ОГПУ, який розкрив «змову» у вищих державних сільськогосподарських органах країни, відразу ж можна зробити два висновки: по-перше, вперше офіційно радянське керівництво побічно визнало факт голоду в країні або по крайней мере в ряді «районів України, Північного Кавказу та Білорусії ». По-друге, причиною цього голоду стала не шкідницька діяльність куркульських елементів в колгоспному русі (т. Е. Традиційне пояснення труднощів колгоспного будівництва), а контрреволюційна діяльність радянських господарських керівників в радгоспах і МТС. Таку оцінку ситуації в аграрному секторі ситуації дало радянське керівництво навесні 1933 року. Чому ж загроза голоду та дезорганізації сільського господарства, на думку сталінського керівництва, виходила з радгоспного сектору сільського господарства?

Для того щоб зрозуміти суть цих заяв, необхідно звернутися до подій кінця 20-х рр. Хлібозаготівельна криза 1928 - 1929 рр. поставив під загрозу програму більшовицької модернізації економіки країни і підштовхнув сталінське керівництво до пошуку нових способів вирішення зернової проблеми. Сам І. Сталін, виступаючи 13 липня 1928 року на зборах активу ленінградської організації ВКП (б), говорив: «... Ми завжди вчимося на наших труднощах і помилки ... Так було в 1918 році, коли ми, в зв'язку з труднощами на Східному фронті, в зв'язку з невдачами в боротьбі з Кличком, зрозуміли, нарешті, необхідність створення регулярної піхоти та дійсно створили її. Так була справа і в 1919 році, коли ми, в зв'язку з труднощами на денікінському фронті, в зв'язку з рейдом Мамонтова в тил наших армій, зрозуміли, нарешті, необхідність в сильної регулярної кавалерії і дійсно створили її ... Приблизно таким же чином йде тепер у нас справа. Хлібні труднощі не пройдуть для нас даром. Вони розворушать більшовиків і змусять їх взятися впритул за розвиток зернового господарства. Без цих труднощів чи більшовики взялися б за серйозну зернову проблему ». (Й. Сталін. Соч. Т. II, стор. 217 - 218).

Ще раніше, 23 квітня 1928 р Політбюро ЦК ВКП (б) з ініціативи Й. Сталіна прийняло рішення «Про організацію нових радгоспів», яке передбачало будівництво протягом 3 - 4 років на цілинних і перелогових землях Української РСР, Казахстану і України нових, великих радгоспів. Вони повинні були створити вільні резервні запаси товарного хліба, які б забезпечили формування якісного насіннєвого фонду країни, зовнішньоторговельні операції і населення продовольством.

Для порівняння слід зазначити, що старі радгоспи (а сталінська програма передбачала і їх розвиток і зміцнення), яких в країні налічувалося близько 5 тис., Розміщувалися на площі 3,5 млн. Га і виробляли (1927 г.) близько 0,5 млн . тонн товарного зерна, тоді як нові радгоспи повинні були освоїти 4-4,5 млн. га і дати до кінця періоду близько 1,65 млн. тонн товарного зерна, т. е. приблизно 10% товарного хліба країни (це були мінімальні завдання , які в подальшому переглянули в бік збільшення).

Сталінська зернова програма несла в собі значний пропагандистський заряд, оскільки вперше більшовицьке керівництво намагалося на практиці у великих масштабах і в найкоротші терміни реалізувати марксистські ідеї про переваги в умовах соціалізму великого громадського механізованого аграрного виробництва - створити в реальності «фабрики зерна і м'яса», про яких в минулому лише мріяла міжнародна соціал-демократія.

Головна проблема, з якою зіткнулися автори цієї програми, - відсутність вітчизняного і зарубіжного досвіду: наукових розробок, технологій, спеціально підготовлених кадрів, необхідних для організації такого роду великого механізованого виробництва.

Слід підкреслити, що земельні площі, що відводяться для нових радгоспів, становили спочатку в середньому 10 - 30 тис. Га, в подальшому з розгортанням будівництва зросли до 40 - 60 тис. Га, а в 1931 році досягли 80 - 90 тис. Га в середньому на радгосп (всього до 1932 року було побудовано 213 фабрик зерна). Крім того, такі надвеликі зернофабрікі, як «Гігант» (подібних в 1931 р було вже 7), мали сотні тис. Га земельних угідь. Аналогів цьому в світовій практиці не було. Складними були і розрахунки, що стосуються кількості техніки (насамперед тракторів), необхідної для комплексної механізації виробничих процесів на цих підприємствах.

За розрахунками А. Муралова, замнаркомзема РРФСР, який безпосередньо керував в 1928 р розробкою проекту будівництва зернофабрік, потреба в тракторах становила 10 - 12 тис. Машин. Уточнені плани на початок 1929 р орієнтувалися вже на середню норму високорозвиненого американського господарства і передбачали поставки приблизно 20 тис. Тракторів, 5 тис. Автомобілів і забезпеченість 75% молотьби комбайнами.

Проект будівництва великих зернофабрік на цілинних землях викликав серйозні заперечення з боку авторитетних учених і фахівців сільського господарства. На засіданні спеціальної комісії під керівництвом М. Калініна в травні 1928 року, на якому були присутні члени Політбюро на чолі з Й. Сталіним, світила вітчизняної науки М. Макаров, А. Дояренко, А. Чаянов та ін. Піддали критиці цей проект. Вони виступили проти ударних темпів будівництва зернофабрік, посилаючись на відсутність досвіду, пропонували почати з дослідних робіт, вказували на відсутність кваліфікованих кадрів і низький культурний рівень селянства, яке не мало необхідних знань і навичок для роботи з технікою. На питання Й. Сталіна «Що може перешкодити виконанню цієї програми?» Професор А. Дояренко прямо відповів: «Природа не дозволить!»

Й. Сталін зробив необхідні висновки з цієї зустрічі. Виступаючи на липневому Пленумі ЦК з питання про будівництво нових радгоспів, він, заперечуючи своїм опонентам, посилався на наявний міжнародний досвід великого механізованого зернового виробництва: «Не праві товариші, - заявив він, - які стверджують, що в Північній Америці немає великих зернових господарств ». Як приклад він навів пшеничне господарство «Кемпбелл Фармінг Корпорейшен» в штаті Монтана, звернувши особливу увагу на велику площу ферми (близько 38 тис. Га), спеціалізацію господарства як монокультурного зернового виробництва, а також повну автоматизацію виробничих процесів.

Виступ Й. Сталіна зробило кемпбелловское господарство знаменитим і поклало початок численним публікаціям в радянських виданнях, поїздкам радянських вчених, фахівців і господарників для знайомства і вивчення на практиці американського великого механізованого виробництва.

Сумніви з приводу впровадження такого досвіду як зразка для радянського зернового господарства висловлювалися фахівцями, які були добре знайомі з американським сільським господарством. Проф. Н. Макаров, який прожив в США кілька років і вивчав там велике виробництво, на зазначеній нараді у М. Калініна заявив, що подібні фабрики в США, як правило, екстенсивного, хижацького типу, створюються для отримання максимального ефекту в найкоротші терміни. Ще більш різку оцінку американським зернофабрікам дав на липневому пленумі Н. Осинський, в той час керуючий ЦСУ, а на початку 20-х років замнаркомзема РРФСР, який неодноразово відвідував США. Він підтвердив Макарівської характеристику великого американського зернового виробництва як хижацько-екстенсивного, «заплював», за висловом Й. Сталіна, зразкове пшеничне господарство Т. Кемпбелла, назвавши його «рекламним підприємством для показу тракторів і сільськогосподарських машин різних фабрик». Однак Й. Сталін відкинув заперечення вчених і фахівців проти американських зернофабрік, заявивши, що при соціалізмі природа цих фабрик кардинально зміниться.

Що насправді являло собою пшеничне господарство Т. Кемпбелла? Воно виникло в 1918 р, коли в зв'язку зі світовою війною різко зріс попит на хліб. Т. Кемпбелл написав лист президенту В. Вільсона, в якому він пропонував використовувати порожні землі індіанських резервацій в штаті Монтана для отримання щорічно не менше 270 тис. Центнерів шляхом впровадження механізованого виробництва зерна. Уряд В. Вільсона зацікавилося сміливими пропозиціями Кемпбелла і виділив землю для організації великого спеціалізованого виробництва. За площею воно займало майже 38 тис. Га і за 10 років перетворилося на високомеханізоване монокультурні зернове виробництво, де використовувалося (за даними 1928 г.) 52 трактора, 500 плугів, 600 сівалок, 21 комбайн, 11 молотарок, 12 вантажних і 10 легкових автомобілів .

Це було далеко не єдине сільгосппідприємство з комплексної механізацією. Ще на початку 20-х років Генрі Форд організував в Дірборні показову ферму, де завдяки планомірній організації робіт, спеціалізації та комплексної механізації все сільськогосподарські роботи проводилися за 15-20 днів. Були в США і інші високомеханізовані господарства, однак їх площа найчастіше не перевищувала кілька тис. Га. Особливість кемпбелловского господарства була в значно більших розмірах земельної площі, на якій застосовувалася система машин. Це в умовах гігантоманії, яка все більше захоплювала радянське керівництво, і гасла «Техніка вирішує все!» Зіграло вирішальну роль у виборі даного господарства як базової моделі для організації радянських зернофабрік.

Висловлювання Т. Кемпбелла про те, що сільгосппідприємства скоро за своїми масштабами зрівняються з «Юнайтед Стіл» і «Дженерал Моторс», були співзвучні ленінським ідеям про «великої машинної індустрії в землеробстві» і планам радянського керівництва про будівництво зернофабрік за прикладом радгоспу «Гігант» в Сальських степах, який дійсно нагадував гігантську фабрику і був світовим рекордсменом за швидкістю проведення сільськогосподарських кампаній.

В кінці 20-х років, посилаючись на досвід США, керівництво СРСР відкинуло чаяновской теорію «оптимальних розмірів сільськогосподарських підприємств». Журнал «Більшовик» в 1929 р підкреслював, що «в умовах нової техніки оптимальні розміри сільськогосподарських підприємств все більше визначаються не оптимальними розмірами площі, а оптимальними розмірами комплектів машинного інвентарю (в цьому помилка Чаянова)».

У січні 1929 М. Т. Кемпбелл приїхав в Москву і виступив перед керівниками та директорами радгоспів Зернотреста, куди були запрошені і противники великого виробництва - проф. Н. Макаров, А. Чаянов та ін. Під час перебування Т. Кемпбелла в Москві він зустрічався з М. Калініним, а 28 січня відбулася його зустріч з Й. Сталіним, який заявив: «Ми б хотіли, щоб люди науки і техніки в Америці були нашими вчителями в області техніки, а ми їх учнями ». Під час свого перебування в Москві Т. Кемпбелл сказав, що СРСР здатний показати всьому світу, який величезний виробничий ефект можуть дати великі механізовані зернові фабрики.

Тим часом чимало людей з тих сотень фахівців і вчених, які відвідали в 1929 р господарство Т. Кемпбелла, приходили до тих самих висновків, які висловлювали противники великих зернових фабрик: хижацьке використання землі, слабка агротехніка (сівозміна - річний пар з неглибокою оранкою) , слабка боротьба з бур'янами, недбалий посів.

Однак на тлі перших успіхів в діяльності зерносовхоза і ентузіазму, з яких починалося їхнє будівництво, негативні сторони іноземного досвіду намагалися затушувати, оскільки існувала впевненість, що в умовах соціалізму є можливість їх виправити, що техніка вирішить всі проблеми. Дійсно, якщо в 1929 р в радгоспах використовувалося 3,1 тис. Тракторів, 658 автомобілів та 41 комбайн, то в 1931-му - 18 тис. Тракторів, 4,4 тис. Автомобілів і 5,2 тис. Комбайнів.

Радгоспи-зернофабрікі були електрифіковані, мали свої електростанції. Високий рівень механізації був характерний для зернофабрік, які створювалися в Україні: в 1930 р 8 нових зерносовхоза з площею угідь 186 тис. Га мали 523 трактора і 70 комбайнів.

Перші успіхи зернофабрік породили ейфорію у сталінського керівництва. Уже в кінці 1929 в статті «Рік великого перелому» Й. Сталін вигукує: «Впали і розсіялися в прах заперечення« науки »проти можливості і доцільності організації великих зернових фабрик в 50 - 100 тис. Га». Нотки урочистості з приводу успішного виконання розробленої ЦК зерновий програми і краху пророцтв «науки» звучали і в його виступі на ХVI з'їзді партії в 1930 р В. Молотов, голова Раднаркому СРСР, на VI з'їзді Рад в 1931 р назвав зернофабрікі «гордістю радянського ладу », а незабаром заявив, що зернова проблема в СРСР вирішена. Однак у міру розширення нового радгоспного будівництва наростали і проблеми. На цьому наголосив під час свого другого приїзду в СРСР в липні 1930 М. Т. Кемпбелл, коли він протягом двох тижнів відвідав кращі радгоспи Північного Кавказу, півдня України і Криму. Виступаючи перед працівниками Зернотреста, він, крім «обов'язкових захоплень» масштабами і розмахом будівництва ( «найбільші сільськогосподарські ферми в Америці є карликами в порівнянні з найменшими радгоспами Зернотреста»), зазначив, що «самим хворим місцем оглянутих радгоспів вважає недбале, невміле ставлення до обладнання ». Він запропонував оголосити «нещадну боротьбу поганому поводженню з машинами, не допускати до них недосвідчених трактористів і механіків, штрафувати недбайливих працівників».

До ударним темпам будівництва великого механізованого зернового виробництва виявилася неготовою і наука. Виступаючи в лютому 1931 року на першій нараді директорів зерносовхоза, директор Всесоюзного інституту механізації Н. Фельдман змушений був визнати, що наукова думка поки не може відповісти на питання, як впливає машина на організацію праці, який економічний ефект вона дає господарству, як потрібно її грамотно використовувати в тому чи іншому типі господарств. Можна сказати, що основні недоліки сверхкрупного американського зернового механізованого виробництва на зразок кемпбелловского господарства, про які свого часу попереджали фахівці і вчені, з ще більш серйозними негативними наслідками проявилися в радянських зернових фабриках. Недооцінка агротехніки в умовах гасла «Техніка вирішує все!» Привела до зниження врожайності. Якщо в 1929 р в зернофабріках вона становила 5,5 центнера, а в 1930 р - 7 центнерів, то в 1931-му вже 4,5 центнера з гектара. З кожним роком загострювалася і проблема кадрів, яку вирішували головним чином за рахунок сезонних робітників. Не допомогло і запрошення американських фахівців.

Що стосується Т. Кемпбелла, то ставлення до нього сталінського керівництва різко змінилося після публікації їм в 1932 р книги «Росія - ринок або загроза?», В якій автор дав свою інтерпретацію бесіди з Й. Сталіним в січні 1929 г. Ця книга викликала гостре роздратування Й. Сталіна і спонукала його направити в журнал «Більшовик» лист «Пан Кемпбелл прибріхує» і «Запис бесіди з паном Кемпбеллом 28 січня 1929 г.».

Зрив планів поставок хліба державі в 1931 р спричинив за собою постанова РНК і ЦК ВКП (б) від 27 листопада 1931 р в якому зазначалося, що перевіряли зерносовхоза комісії «виявили кричущу безгосподарність і неприпустимо злочинне ставлення до державного майна», «потворно великі втрати при збиранні, обмолоті і перевезення врожаю »,« абсолютно незадовільна якість обробки землі ». Цікавий і «погляд зсередини» на ситуацію, що склалася, який містився в платформі добре поінформованої опозиційної групи М. Рютина: «Все радгоспи, - зазначалося в платформі, - стали дефіцитними. Прибирання урожаю 1931 р проводилася за відсутністю робочої сили в значній частині розкуркуленими і мобілізованими в порядку трудової повинності колгоспниками і одноосібниками. Підготовки до сівби 1932 р суті немає. Насіння не вистачає, інвентар не відремонтований або відремонтований погано. Кормів немає, постійні робочі та фахівці з-за голоду розбіглися, заробіток робітників і колгоспників не виплачена ще за осінні польові роботи, оборотних коштів немає ... Замість демонстрування переваг соціалістичного великого сільського господарства вийшло його діскредітірованіе, насмішка над ним ».

Незважаючи на що пішли за постановою уряду і ЦК оргвисновки і реорганізації, ситуація в 1932 р продовжувала погіршуватися. Криза, що охопила радгоспне будівництво, посилився масовим заростанням полів бур'янами. Якщо в 1931 р близько половини полів зернофабрік - 48,5% змогли прибрати комбайнами, то в 1932 р комбайнову прибирання провели лише на 27,5% площ. Значну частину врожаю довелося прибирати вручну.

Урожай зернових в 1932 р на фабриках не перевищував 2-3 центнера з гектара, зерно було сильно засмічене і не надавалося для насіннєвого фонду країни, ні для експорту за кордон. Крах сталінського «улюбленого дітища» поставив під сумнів авторитет самого вождя. У його арсеналі після краху ілюзій про створення в СРСР самого високопродуктивного в світі зернового господарства залишилося мало аргументів на користь створеної ним колгоспно-радгоспної системи. Перший аргумент - організовані на основі простого додавання сільськогосподарських знарядь колгоспи все одно показали себе більш продуктивними, ніж індивідуальні селянські господарства, і другий - нова колгоспно-совхозная система дозволила значно збільшити товарну частину сільгосппродукції. Підтвердити цю тезу мала тотальна, організована «по-більшовицькому» система хлібозаготівель. Вона буквально обрушилася на слабкий, що не окріпнув колгоспний сектор. У зв'язку з тим що Україна завжди була основним зернопостачальних районом країни, саме вона і стала основним заручником невдалого сталінського проекту. Витрати сталінської програми були перекладені на українське селянство? і так вкрай ослаблене колективізацією і хлібозаготівельної кампанії попередніх років. Результатом цього став голод 1932/33 років і загибель мільйонів людей.

Важливу роль у підтримці авторитету Сталіна і його оточення мала зіграти політика репресій - пошук «організаторів голоду», «винних» у зриві зерновий програми. Уже в грудні 1932 почалися арешти керівників сільськогосподарських органів країни. Особливо сильно каток репресій пройшовся по працівниках Трактороцентра, безпосередньо відповідав за механізацію та організацію робіт зернофабрік.

Чи була в цьому вина Трактороцентра? Керівники Трактороцентра і наркоматів стали заручниками сталінської зерновий програми і в цілому аграрної політики ВКП (б), що призвела до масового голоду і загибелі мільйонів людей, і разом з керівництвом ВКП (б) несуть відповідальність за її катастрофічні наслідки. Трактороцентра був типовим породженням радянської бюрократичної адміністративно-командної системи, що склалася в кінці 20-х - початку 30-х рр. в умовах ліквідації непу. Діючи в надзвичайній обстановці, керівництво Трактороцентра допускало чимало серйозних помилок і прорахунків. Ось «погляд з боку» старого аграрники-марксиста К. Каутського, уважно вивчав радянську систему управління і виклав свої оцінки цієї системи в книзі «Більшовизм в глухому куті», що вийшла в Берліні в 1930 р Говорячи про роботу Трактороцентра, він писав: «розподіляти бюрократичний апарат нікуди не придатний, нездатний, відірваний від життя, паралізований складним і дріб'язковим контролем заплутаної системи інстанцій і до того ж затримується потоком планів, що змінюють і обганяють один одного протиріч. Тому розподіл машин і навіть найпростіших знарядь відбувається з запізненням, безглуздо, безсистемно ». Ці оцінки одного з лідерів європейської соціал-демократії мали під собою серйозні підстави. Перевірка роботи Трактороцентра, що проводилася в 1932 р, показала, що, наприклад, льнотеребілкой прямували розподіляє апаратом в МТС України, де посівів льону не було, а конопляні молотарки - в райони, де коноплі НЕ висівалася. Пшеничні плуги засилали в північні райони країни, де вони не могли знайти застосування, комбайни надходили в МТС неукомплектованими, а в постачанні машинно-тракторних майстерень МТС запчастинами був постійний дефіцит і безлад.

Трагічно склалася доля організатора Трактороцентра, його голови з 1931 р, замнаркома Наркомзему СРСР А. М. Маркевича. Ініціатор створення і пропагандист першої в Україні Шевченківської МТС, він довгі роки працював в Харкові заступник голови «Укрсовхозоб'едіненія», а в 1929 був переведений на роботу в Москву, де незабаром очолив Трактороцентра. Його стаття про першу МТС була використана Й. Сталіним у виступі на XV з'їзді ВКП (б) (1927 г.) для пропаганди нової форми технічного обслуговування селянських господарств, а його книга «Межселенскіе машинно-тракторні станції» з передмовою Г. К. Кржижановського стала настільною книгою директорів перших машинно-тракторних станцій. Секретар партосередку Трактороцентра Вейде писав про нього в 1931 році: «Великий організатор великого соціалістичного сільського господарства, творець МТС нашого Союзу. Має ряд газетно-журнальних статей і літературних праць. Ідеологічно строго витриманий партієць, який проводить на ділі в життя здійснення генеральної лінії ВКП (б) ».

Заарештований у справі Трактороцентра А. М. Маркевич, за словами колишнього військового прокурора Б. А. Вікторова, який готував в 50-і роки матеріали по його реабілітації, дивом уникнув смерті. Уже перебуваючи в таборі в 1934 р А. М. Маркевич направив заяву на ім'я Сталіна, Молотова і прокурора Акулова, звернувши їхню увагу на неправильні методи ведення слідства в ОГПУ, в результаті чого він і ряд інших фахівців були необгрунтовано засуджені. Створена за вказівкою Сталіна 15 вересня 1934 р спеціальна комісія під керівництвом В. Куйбишева рекомендувала переглянути справу А. Маркевича. Однак після вбивства С. Кірова робота комісії була згорнута. На новий лист А. Маркевича 7 січня 1935 Сталін наклав резолюцію: «повернути в табір». 18 грудня 1937 р А. Маркевич був знову заарештований УНКВС Архангельської області і за вироком надзвичайної трійки розстріляний (5 січня 1938 г.).

Висуванцем з України був і інший головний обвинувачений - М. Е. Коварский - агроном-інженер, заступник голови Трактороцентра СРСР. У 20-і роки він - випускник сільськогосподарського інституту - став працювати в Харкові в «Укрсовхозоб'едіненіі» разом з А. Маркевичем і прославився тим, що створив другу в Україні після Шевченківської МТС. У 1929 р після перекладу в Москву він очолив в Трактороцентра основний - Агровиробничий відділ, безпосередньо керуючи будівництвом МТС і підбираючи для них кадри: директорів, агрономів та інженерів.

Перші успіхи в цій роботі були відзначені в зверненні Й. Сталіна до Трактороцентра і всім працівникам МТС, опублікованому в «Правді» 28 травня 1931 р М. Е. Коварский єдиний з керівного складу центрального апарату Трактороцентра був нагороджений орденом Леніна. Газета «Правда» в рубриці «Країна повинна знати своїх героїв» писала: «Тов. Коварский - зразок кращого радянського безпартійного фахівця, ентузіаст великого соціалістичного сільського господарства ... Він активно керує найважливішими виробничими компаніями на машинно-тракторних станціях і чітко виконує всі завдання партії і уряду ».

В обвинувальному висновку колегії ОГПУ від 11 березня 1933 р М. Е. Коварский був засуджений до розстрілу за «впровадження технології дрібної оранки, що призвела до заростання полів бур'янами». Дійсно в 1931-1932 рр. М. Є. Коварский разом з агрономом Трактороцентра І. А. Корим активно впроваджував технологію дрібної оранки. Це знайшло відображення і в директивних документах МТС, і у відомчих журналах Трактороцентра. Він же був відповідальним за випуск відповідних ґрунтообробних знарядь: пшеничного плуга, який виробляв Миколаївський завод «Молот і плуг», лістерії, лапчастих культиваторів і т. Д. Ця технологія (з оранкою не більше 8-12 см) була запозичена з американського досвіду великого зернового виробництва. В умовах нестачі технічних засобів вона дозволяла значно скоротити терміни польових робіт, заощадити ПММ і збільшити міжремонтні терміни експлуатації техніки. Разом з тим застосування цієї технології диктувало і необхідність точного дотримання ряду агротехнічних прийомів, в т. Ч. Боротьби з бур'янами і с.-г. шкідниками, що в тих умовах практично не виконувалося. Слід, правда, зазначити, що т. Зв. «Спрощена агротехніка» впроваджувалася Трактороцентра відповідно до рекомендацій Всесоюзного інституту зернового господарства, т. Н. «Саратовській школою» ґрунтознавства на чолі з академіком Н. М. Тулайковим. У 1933 р, коли сесія ВЦВК СРСР офіційно засудила технологію дрібної оранки, покаявся в своїх помилках і відрікся від неї і академік М. М. Тулайков.

Як ставилася західна громадськість до повідомлень про голод в СРСР і до справи Трактороцентра? Судити про це ми можемо на прикладі Великобританії, відносини з якою у радянського керівництва серйозно ускладнилися в березні - квітні 1933 року, що призвело до значного скорочення торгівлі між двома країнами.

Конкретним приводом для цього послужило справу фірми «Метрополітен Віккері». 14 березня 1933 р ОГПУ повідомило про аварії на Московській, Челябінській, Зуївської, Златоустівській електростанціях і викриття в зв'язку з цим групи шкідників - працівників Наркомату важкої промисловості, в діяльності якої виявилися замішані і службовці фірми «Метрополітен Віккері». Вони працювали в СРСР на основі договору про технічну допомогу підприємствам електропромисловості. Арешт 11 радянських працівників і 6 британських службовців фірми викликав різкі протести в британських урядових колах і бурю обурення в пресі.

Англійська друк відзначала, що якби ці арешти були проведені в цивілізованих європейських країнах, то Великобританія до цього поставилася б порівняно спокійно. Але факт арешту їх в Радянському Союзі розглядався не інакше як акт свавілля і наруги над нормами права. Пояснив причину цього відносини англійської громадськості до подій в СРСР Д. Саймон - міністр закордонних справ Великобританії. Виступаючи в англійському парламенті, де у зв'язку з останніми подіями обговорювалося закон про введення ембарго на радянські товари, Саймон заявив про крайню стурбованість британського уряду долею своїх громадян, заарештованих в Москві. Як приклад радянського беззаконня він повідав членам парламенту про долю 35 росіян, яких в цій же тюрмі ОГПУ після так званого дізнання без публічного суду не тільки засудило, але і тут же розстріляло. Особливо вразила британський уряд та частина звинувачення ОГПУ на адресу російських фахівців, де говорилося про свідоме засміченні полів бур'янами з метою зниження врожайності. Цей факт викликав особливі сумніви в об'єктивності і законності радянського правосуддя.

Газета «Правда» у відповідь на антирадянську кампанію, що розгорнулася в Великобританії, опублікувала ряд матеріалів: «Саймон в ролі захисника Конар-Коварский», «На хибному шляху» та ін., В яких ставилося запитання: «Чи не взяли британські офіційні кола на себе роль захисників шкідницьких організацій і шкідників з компанії Конара-Коварская, які намагалися організувати в країні голод? »(до речі, в цих публікаціях радянське керівництво ще раз побічно визнало факт голоду в країні), на що британський міністр заявив, що він не знає, яким про разом можна було б роз'яснити обманутому населенню Радянської Росії то, що зараз відбувається.

Правда про «шкідників» з Трактороцентра та інших сільськогосподарських органів вперше стала надбанням радянської громадськості в 50-і роки, коли судові рішення щодо осіб, які проходили у цій справі, були скасовані за відсутністю складу злочину, проте правда про справжніх «організаторах голоду» стала відома лише в останні роки. Автор статті не хотів би, щоб у читачів склалося враження, що він є противником великого механізованого сільгоспвиробництва - «фабрик зерна і м'яса», про яких соціалісти мріяли ще в XIX столітті. Він всього лише хотів показати, як ці ідеї «по-більшовицькому» були здійснені в кінці 20-х - на початку 30-х рр. в СРСР і до яких наслідків це призвело. У зв'язку з тим що описані в статті події і факти до етносоціальних теоріям ніякого відношення не мають, автором цей аспект всерйоз не розглядався.

Завкафедрою історії України та політології Харківського національного технічного університету сільського господарства ім. Петра Василенка, Харків

Шановні читачі, PDF-версію статті можна скачати тут ...