Постнаука. Випуск # 3

1. Соціологія іграшок
2. Інструмент або символ?
3. Микросоциология коляски
4. Значення vs. сценарій
5. Сценарій vs. Афорданс
6. Від соціології іграшок - до соціології речей
7. Соціологія маргінальності
8. Американська версія історії
9. про знання минулого
10. про ідею для книги
11. про американську версії історії
12. про те, чи знають американці історію
13. «Математичний дивертисмент»
14. еволюція галактик

Випуск # 3. Про соціології іграшок і маргінальності, про ставлення до історії середньостатистичного американця і росіянина, про те, за що треба любити математику і про еволюцію галактик

Соціологія іграшок

Соціолог Віктор Вахштайн - про те, як іграшка з пасивного об'єкта стає повноправним учасником гри, навіщо візку кермо і чому іграшок забороняють мітингувати

В кінці 60-х Ірвінг Гофман, один з творців мікросоціології, вів семінар в Університеті Манчестера. Він підійшов до вікна аудиторії і вказав на граючих дітей. Діти робили складні маніпуляції, використовуючи дві машинки, кілька фігурок, віддалено нагадували людські, один совок і безліч підручних предметів, знайдених неподалік. Гофман детально проаналізував обміни іграшками, рольові структури комунікації, різні типи «сцепок» між ігровими та неігровими діями. «Все, що він тоді говорив, - згадує учасник семінару Рід Уотсон, - потрібно було негайно опублікувати!» Закінчив лектор загадковою фразою: «Коли ми зрозуміємо зв'язок між діями дитини, ігровим об'єктом і межами того уявного світу, в якому вони існують, ми зрозуміємо природу соціальної взаємодії ». На жаль, заклик Гофмана залишився непочутим.

Інструмент або символ?

Сьогодні інтерес до іграшок в соціальних науках пов'язаний з двома дослідницькими мотивами: психологічним і культурологічним. Для психолога-марксиста іграшка - це «знаряддя освоєння соціального досвіду» і «інструмент соціалізації». Для культуролога вона - проекція смислових кодів і соціальних відносин, «символ епохи» і «об'єктивація уявлень про дитинство». Два цих мови описів пропонують два різні способи осмислення іграшки. Психологів насамперед цікавлять питання психічного розвитку, опосередкованого ігровими діями: чого навчають дитини ті чи інші іграшки? що таке розвиваючі ігри? які іграшки слід давати дитині, а які не слід? Невипадково Н.К. Крупська однією з перших стала писати про те, з якими іграшками повинен грати радянський дитина, «передбачивши» тим самим багато досягнень вітчизняної психологічної науки. Такий спосіб мислення про ігрові об'єктах до цього дня продовжує жити, наприклад, в культурно-історичної теорії діяльності. Рупором цього підходу (спочатку зародився в радянській психології) зараз виступає журнал «Mind, Culture and Activity».

Робіт з дешифрування культурних кодів іграшок не менше. В їх основі лежить інша дослідницька метафора: «іграшка як символ». Дослідники культури прагнуть розглядати гранично абстрактне в гранично конкретному: стиль епохи - в лялькових нарядах, структуру спільнот - в ігрових наборах, чоловічі та жіночі ролі - в культурних заборонах ( «Навіщо тобі автомат? Ти ж дівчинка!»). Культурологів більше займає, чому ті чи інші речі стають предметом для ігор, як в них втілюється соціальна нерівність, а заодно - очікування, норми, цінності і т.п.

Дві ці логіки настільки сильні, що соціологи, як правило, примикають до одного з таборів або намагаються поєднати їх теоретичні напрацювання (така, наприклад, «імпліцитно педагогіка іграшок» П'єра Бурдьє). Однак тут-то і починаються проблеми! Що вислизає з поля зору дослідників, якщо іграшка для них - це тільки інструмент соціалізації або пасивний відбиток культури?

Микросоциология коляски

Наведу приклад. Якось ми з колегами опинилися в ізраїльському кібуці, де більшість іграшок були загальними. Одна така іграшка особливо привернула нашу увагу. Це була дитяча коляска, зроблена у формі автомобіля, з усіма необхідними атрибутами (включаючи кермо і педалі). Єдине, що в ній було від коляски, - ручка; тобто матері залишалося тільки штовхати коляску, дитина ж сам повинен був вибирати напрямок, обертаючи кермо. Психологи негайно побачили в цьому візку інструмент виховання відповідальності, любителі поговорити про політичну культуру - метафору соціальної демократії. Але незабаром з'ясувалося, що кермо у коляски не з'єднаний з колесами. «Так у дітей формується базове недовіра до світу», - підвели підсумок психологи. «Так проявляється криза соціалістичної культури», - погодилися культурологи.

Що залишилося за дужками двох цих взаємодоповнюючих пояснень, так це властивості іграшки як конкретного матеріального об'єкта в конкретній ситуації взаємодії. Як іграшка «працює»? Які форми взаємодії підтримує, а які - блокує? Що відбувається при поломці ігрового об'єкта? Як іграшки керують нашою увагою і уявою? Іграшка як матеріальний об'єкт в ситуації тут-і-тепер - предмет особливої ​​уваги мікросоціології. Ще в 1967 році соціолог Дональд Болл, представник школи символічного інтеракціонізму, написав статтю «До соціології іграшок: неживі об'єкти, соціалізація і демографія лялькового світу». Він спробував сформулювати мікросоціологічних підхід до іграшок з акцентом на ситуацію взаємодії і матеріальність ігрового об'єкта. Однак Болл не зміг створити по-справжньому переконливу і працюючу дослідницьку схему: матеріальність іграшки весь час вислизала від уваги, розчинялася в ситуації гри. Наступний крок в цьому напрямку соціологи зробили вже в кінці ХХ століття.

Значення vs. сценарій

Щоб піти за ними, нам знадобиться провести одне важливе теоретичне розрізнення: між смислами, приписаними об'єктів (ascriptions), і вписаними в них смислами (inscriptions). Перші - суть значення речей, їх культурні коди. З іграшками пов'язано безліч культурних значень: фігурка космонавта з написом «СРСР» на скафандрі - це і символ минулої епохи, і символ колишньої величі зниклої країни, і символ нестримного наукового прогресу. Яке саме значення приписується цієї матеріальної фігурці і яке «прочитується» дитиною - предмет інтересу дослідників культури. Микросоциологией цікавлять inscriptions: вписані в матеріальний об'єкт сценарії його використання. На курок іграшкового пістолета (за сценарієм) потрібно натискати, кермо - крутити. В один і той же об'єкт може бути вписано декілька сценаріїв. Ми «прочитує» їх нерефлексівному, так само як відкриваємо двері, сідаємо на стілець або заводимо автомобіль. Будь-який використовується в комунікації матеріальний об'єкт можна аналізувати в термінах пропонованих їм сценаріїв. Саме так пропонує аналізувати світ речей соціолог і семіотик Мадлен Акріш.

Сукупність inscriptions будь-якої іграшки є набором дій, які з нею за сценарієм слід (prescription) або не слід (restriction) здійснювати. У візку-автомобілі «слід» сидіти, обертати кермо, імітувати звук роботи двигуна і скрип гальм. «Не слід»: наряджати ляльок, розводити багаття чи танцювати.

В силу того, що сценарії поводження з іграшковими об'єктами найчастіше надзвичайно близькі сценаріями поводження з їх прототипами, виникають ситуації «перенесення». Так, в травні 2009 року, після декількох випадків стрілянини в німецьких школах, влаштованої учнями, бундестаг почав обговорювати можливість законодавчої заборони пейнтболу.

Один з розробників законопроекту, депутат від соціал-демократичної партії Дітер Віфельшпюц обґрунтовує свою пропозицію посиланнями на мінімальні зміни «стрілянини по живих людях» при перенесенні з ігрової ситуації: «Пейнтбол імітує вбивство людини із застосуванням вогнепальної зброї. Цю гру слід заборонити! »З ним згодні й багато коментаторів в російській блогосфері:« Пейнтбол і йому подібні ігри привчають до насильства, так як роблять його банальним »; «Під час гри в пейнтбол мішенями служать люди, і в цьому полягає проблема. Тому що можна загратися, може виникнути бажання перенести гру в життя ». Варто зауважити, що в цьому випадку пейнтбол розглядається не як перемикання деякого насильницького дії в ігрове, а скоріше як генеральна репетиція. Сама можливість такого перенесення криється в схожості двох наборів inscriptions: сценарію вогнепальної зброї та сценарію пейнтбольного маркера.

Сценарій vs. Афорданс

Якщо inscriptions - це дії, які за сценарієм слід здійснювати з ігровим об'єктом, то affordance - дії, які з ним потенційно можна зробити. Наприклад, іграшкову лопатку можна використовувати не тільки за сценарієм, в пісочниці - вона з легкістю стає трампліном для іграшкового автомобіля, зброєю, що дозволяє дати здачі кривдникові, або відкривачкою для пива (правда, в останньому випадку вона вже не є іграшкою, оскільки вбудовується в інший тип комунікації). Одна з теорем мікросоціології: у матеріальних іграшок «міра можливості» завжди більше «заходи доцільність» - іграшка дозволяє зробити з собою більше передбаченого сценарієм. (Це не так в разі комп'ютерних ігор, де сценарій і афорданс практично збігаються.) Однак співвідношення двох цих показників відрізняється від іграшки до іграшки: наприклад, конструктор «Лего», з якого складно зібрати щось непередбачене інструкцією, сильно відрізняється від радянських конструкторів , що представляють собою набір деталей і їх гайок. Свого роду «формулою» іграшки є відношення двох цих показників: сценарних і потенційно допустимих дій.

Дуже умовно можна розділити іграшки на кшталт взаємодії з ними на три класи. Перший - «іграшка-оснастка» (equipment): наприклад, водяний пістолет досить жорстко задає ситуацію (фрейм) гри завдяки тому, що в нього вже вписаний деякий набір символічних кодів. Але іграшка-оснастка не обов'язково технічно складна, її матеріальний аспект менш значущий, ніж символічний. Дитина може грати в лікарню, пов'язавши на рукав червону ганчірку, і граючим буде зрозуміло, що він - доктор. Але червона ганчірка як «іграшка-оснастка" вбудована в ситуацію даної гри, в іншій ситуації її сенс радикально зміниться. Другий клас іграшок - «іграшка-сеттінг» (setting), тобто безпосередня фізична «середовище» ігровий комунікації. Приклад - пісочниця або басейн (діти грають в пісочниці або в басейні, а не з пісочницею або з басейном). Матеріальність ігрового об'єкта тут більш значима. Третій клас іграшок - «іграшка-актант» (actant), яка виступає не стільки засобом, скільки партнером по взаємодії. Приклад - лялька, яку дівчинка може виховувати, годувати печивом і укладати спати.

Іграшки-актанти, «які заміщають» людей, володіють особливим становищем в соціальному світі. Минулої зими в Росії виникла нова форма політичного протесту - так звані наномітінгі. Протестуючі виставили на головній площі Барнаула (і кількох інших міст) два десятка іграшок, озброєних опозиційними гаслами. Однак заявка на проведення іграшкового мітингу була відхилена. Як заявив представник барнаульской адміністрації Андрій Ляпунов: «У міської влади немає ніякої можливості узгодити даний захід, так як учасниками мітингу за законом можуть бути тільки громадяни Росії. Як ви розумієте, іграшки, особливо імпортні, - не тільки не є громадянами Росії, але і не є людьми. Звідси ні іграшки, ні, наприклад, прапори, ні посуд або побутова техніка, предмети одягу не можуть бути учасниками мітингу ». Втім, це не завадило представникам місцевого МВС оголосити наномітінг «несанкціонованим публічним заходом» ( «або пікетом, або зборами»), проведеним з використанням «нових технологій».

Тут той же приклад «перенесення», як і в випадку із забороною пейнтболу, але об'єктом переносу стає не іграшка-оснастка, а іграшка-актант.

Від соціології іграшок - до соціології речей

Найбільший інтерес для микросоциологией представляє гра зі зламаною іграшкою. Тому що поломка - яскравий приклад перегляду кордону між сценарними і допустимими діями. Зламана машинка стає човником, зламаний арбалет - цибулею, зламаний будиночок - гаражем. Дитина переписує сценарій, створюючи новий набір inscriptions на базі нових - з'явилися після фізичної поломки об'єкта - афордансов. Втім, чому тільки дитина? Соціологія іграшок принципово не розрізняє дітей і дорослих.

Саме тому основний тренд розвитку соціології іграшок в останні роки пов'язаний з таким стрімко «розкрутити» напрямком, як соціологія речей (Б. Латур, Дж. Ло, М. Калон). Прихильники об'єкт-центричного підходу пропонують бачити в іграшці не "продовження ситуації», а самостійне дійова особа. І тоді гра дівчинки з лялькою - це повноцінне соціальне взаємодія, а наномітінг - повноцінне політична подія.

postnauka.ru/video/3422

Соціологія маргінальності

про те, чому маргінальний тип особистості вважається набагато більш цивілізованим і мобільним, ніж монокультурні типи

Світлана Баньковський
Кандидат філософських наук,
професор кафедри аналізу
соціальних інститутів
факультету соціології НДУ ВШЕ

У повсякденній мові термін «маргінальність» несе, як правило, негативні конотації, оскільки відсилає до поняття «ексклюзії» - недостатньої участі або повного виключення з якого б то не було виду соціальних інститутів - економічних, політичних, культурних, сусідської громади, релігійної.

«Повсякденне» соціологія (генетично пов'язана з собою зі здоровим глуздом) передбачає, що маргінали - це явище, яке свідчить про якісь хвороби суспільства, які потребують коригуючого втручання. У класичній соціології «маргінальність» має значення, принципово відмінне від буденного сенсу. Таке визначення походить від поняття чужака, введеного в оборот соціологічної теорії на початку XX століття німецьким соціологом Георгом Зиммелем. У свою чергу, саме поняття чужака має в своїй основі філософську категорію «іншості» та поняття «іншого». Зіммель міркував про «чужинця» як про людину, що з'єднує в собі близькість і віддаленість у ставленні до соціальної групи. Він називав чужаком того, хто фізично перебуває в групі, але не належить їй спочатку; той, хто не поділяє історію, біографію цієї групи; хто на більш-менш тривалий час зупинився у цієї групи «в гостях».

Така присутність маргінала як чужорідного тіла має величезне функціональне значення для соціальної групи. По-перше, завдяки чужинцям група отримує можливість визначити, чим вона не є, хто такі «ми» і що до «нам» не відноситься. По-друге, маргінал завжди має певну дистанцією по відношенню до групи і тому може претендувати на об'єктивне ставлення до неї. Найчастіше чужаки - це ті, кого вважають за краще в якості третейських суддів. Чужинець, іншими словами, має відносну, перш за все - просторової - свободою від групи і завжди вільний її покинути.

Грунтуючись на такому поданні одночасності просторової близькості і віддаленості чужака, послідовник Зіммеля, американський класик соціології Роберт Парк ввів термін - «маргінальна людина». І якщо Зіммель не зосереджується на походження чужака і його способах формування, то Парк бачить чужака не просто в ситуації свободи від даної конкретної кордону групи, а поміщає його між кордонів різних груп і говорить про нього як про людину, яка несе в собі конфлікт зіткнення різних груп, різних культур, різних товариств.

Важливо відзначити, що цей конфлікт не є психологічним, чимось схожі на когнітивному дисонансу або почуттю обділеності. Конфлікт усвідомлюється як приналежність до двох і більше культурам, які між собою не сумісні, і немає можливості ідентифікувати себе цілком і повністю з жодною з них. Маргінал приречений самим своїм походженням до осцілірованію між різними соціальними і культурними формами, особливістю його дій стає наростаюча їх невизначеність і непередбачуваність, неоднозначно гарантоване проходження загальним нормам і правилам. Парк, безумовно, вважає маргінальний тип особистості набагато більш цивілізованим, розвиненим типом, більш мобільним, ніж монокультурні типи особистостей.

Рефлексивність щодо власної ідентичності означає більшу свободу вибору серед рівно можливих альтернатив і збільшення різноманітності стилів життя.

Зворотнього БІК свободи маргінала и весь драматизм его ситуации проявляється в тому, что британський соціолог Гідденс назіває «existential isolation»: Це не Стільки відчуження індівідів один від одного, скільки їх ізоляція від «моральних ресурсов», что Надаються конкретною групою и є крітеріямі Вибори. У разі рефлексуючої маргінала (улюблений в літературі тип
«Вигнанці» - exile) це, скоріше, самоізоляція, небажаним прістосовуватіся и асімілюватіся, Прагнення «залішатіся поза Затишне світу, населеного« своими ». Двоїстість маргінала полягає в тому, що він, звільняючись від прихильності до складових його ідентичність колективного, залишається залежним від їх визначеності: якщо буде втрачена форма і конкретність цих колективних, то втратить сенс визначення ідентичності маргінала. Маргінали при цьому, втративши всякі розпізнавальні знаки у вигляді кордонів, між якими вони себе поміщають, перетворюються просто в натовп.

postnauka.ru/faq/4124

Американська версія історії

Що знає про минуле середній американець і чим він відрізняється від середнього росіянина

Ірина САВЕЛЬЄВА
Доктор історичних наук, директор Ігітою,
професор кафедри історії ідей і методології
історичної науки факультету історії ВШЕ.

Історія як наукове знання - це тільки частина знання про минуле. Крім науки знання про минуле формується в самих різних сферах. Є філософське знання про минуле, пояснює пристрій соціального світу, що інтерпретує процеси розвитку і трансформації суспільства. Є релігійне знання про минуле, і історичні знання релігійної людини інші, в першу чергу - знання про біблійне минулому. Як показують, наприклад, дані опитування ABC News PrimeTime 2004 року, понад 60% американців сприймають як абсолютно достовірні старозавітні міфи про створення світу за шість днів, про Ноя і потоп, про втечу євреїв з Єгипту під проводом Мойсея по дну Червоного моря. Величезний компендіум знань про минуле полягає в мистецтві. Ми дуже багато речей «знаємо» саме з художніх творів. Наприклад, як виглядає Ісус Христос або Понтій Пілат «в білому плащі з кривавим підкладкою». Є буденне знання про сімейний або груповому минулому. Існує ідеологічне знання про минуле, і будь-яка ідеологічна система конструює власне минуле, свої «добрі» і «погані» часи.

про знання минулого

Аж до XIX століття історія в значенні знання не специфіковані як знання про минуле. Такий сенс вкорінюється тільки до кінця XIX століття. Провести межу між сьогоденням і минулим дуже важко, і проблема розрізнення минулого і сьогодення залишається предметом дискусій по сей день. Ці дискусії крутяться навколо двох взаємопов'язаних питань, над якими роздумували ще Аристотель і Августин: чим відрізняється минуле від сьогодення і де проходить межа між ними. Але в найзагальнішому вигляді: соціальне минуле - це те, що не схоже на справжнє. Звичайно, кордон буде рухомий, в залежності від того, чим саме ми займаємося: мистецтвом, політикою або економікою. Якщо ви займаєтеся політичною історією Росії, зрозуміло, вододілом між минулим і сьогоденням стане рубіж 1990-х. До того люди жили інакше, думали інакше, діяли інакше, система економіки, політичної влади, побут - все було інше.

про ідею для книги

Ідея книги «Соціальні уявлення про минуле, або Чи знають американці історію» (2008) нам з Андрієм Полєтаєва * прийшла в голову абсолютно випадково. Я сиділа навесні в Парижі, готувала для семінару доповідь про формування масових уявлень про минуле. Андрій запропонував надіслати мені якусь американську статистику про те, що американці знають про історію. Він заліз у дані Геллапа, Харріса, йому стало цікаво, він докопався їх до кінця, і восени 2005 року ми почали монографію про американців і закінчили її до кінця зими. У цій книзі головне - матеріали, зібрані за опитуваннями громадської думки (адже спеціальних опитувань по знанню історії дуже мало і доводилося вишукувати окремі питання буквально по одному-два в опитуваннях на найрізноманітніші теми), їх осмислення і обробка. Ми використовували результати кількох спеціальних обстежень, що проводилися в 1990-і роки, а також кілька сотень окремих питань, що включалися в американські соціологічні обстеження переважно в останні 15 років.

Виявилося, що деякі базові історичні факти відомі 75-80% американців (а з окремих питань ця цифра може доходити до 90% і більше). Другий рівень - «нормальні» знання, якими володіє близько 60-65% американців. Третій рівень - більш спеціальні знання, які є приблизно у 25-35% американців. Нарешті, серйозними історичними знаннями володіє 5-10%.

Ми прийшли до висновку і постаралися його аргументувати, що картина минулого в американському масовій свідомості є досить стійкою. Протягом 15 років у відповідях виникав приблизно один і той же набір процесів, подій та особистостей. Звичайно, відносна важливість тих чи інших елементів цього набору в деяких випадках змінюється: недавніх подій часто надається статус важливіших; найяскравіші приклади - крах комунізму і 11 вересня 2001 року.

про американську версії історії

У процесі аналізу даних ми не раз звертали увагу на той факт, що якийсь мінімум історичних відомостей (імен, подій, фраз, слоганів) з дитинства закладається в свідомість американця, і його причетність до батьківщини невіддільна від знання «короткого курсу» її історії. Скільки б «непотрібних відомостей» ні містили шкільні програми, навчання побудовано таким чином, що «в залишку» виявляється саме те, що повинен знати «хороший громадянин». Презумпція громадянськості полягає в тому, що треба любити Америку, а щоб любити Америку, необхідно знати її історію. Заклик «знати історію» передбачає, в свою чергу, що треба не тільки пам'ятати і цінувати певні факти з минулого, а й активізувати ці знання: відвідувати музеї та пам'ятні місця, брати участь в ритуалах.

Крізь опитування вдалося розгледіти не тільки образ минулого, а й образ 100-процентного американця. Який він? Оптиміст, моралізатор, демократ, знавець географії і медицини, шанувальник техніки, в міру культурна людина, не обтяжений почуттям історичної провини, але наділений свідомістю історичної місії своєї країни. І одним з наукових результатів нашого дослідження стало конструювання образу середньоамериканського громадянина за допомогою моделі його історичної свідомості.

про те, чи знають американці історію

Особливо вразило те, що американці показують знання не тільки політичної історії, вони, як виявилося, знають всяку історію: мистецтва, права, науки і техніки. Наприклад, вельми вражаючим виглядає список згадуваних американцями фахівців в області медицини - в ньому фігурують дійсно видатні лікарі та дослідники, аж до англійського мікробіолога Олександра Флемінга, який відкрив в 1929 році перший антибіотик - пеніцилін, і Йонаса Солка - американського лікаря і мікробіолога, винахідника вакцини від поліомієліту. Я начебто не «простий обиватель», але про них раніше не знала або давно забула.

За опитуваннями, що проводилися в Росії, коли просили назвати найбільш великих музикантів, на першому місці опинявся П.І. Чайковський, що зрозуміло, а на другому - Алла Пугачова, що дуже прикро, тому що у американців навіть Френк Синатра займає лише 10-е місце, тобто у них все правильно: Бах, Моцарт, Шопен, Чайковський, Гершвін вище, ніж Сінатра . Сінатра потрапляє в десятку. Але все ж це Сінатра, а не Пугачова.

Є багато питань з історії, на яких насправді перевіряються цінності. Наприклад: «Якщо ви вважаєте, що Америка була успішною в історії, то завдяки чому?» І далі люди називають: свобода слова, рівність можливостей, в останні два десятиліття - терпимість до інших людей, народів, рас. І кореляція між цінностями і історичними подіями, які респонденти надають значення, проглядається.

У знаннях з історії виражається рівень правової свідомості. Ми знаємо, що воно у американців високий, і, мабуть, тому вони знають, коли був прийнятий закон, що дозволяє аборти, або поправка до Конституції США, що надає право голосу жінкам. І серед найважливіших законів називають закон про цивільні права.

Зауважу, що нам не довелося долати завищені очікування щодо того, що може або повинен знати рядовий, а насправді «усереднений» американець, оскільки ми вже колись стикалися з окремими подібними опитуваннями, що проводилися в різних країнах.

У той же час ми не передбачали і особливих підстав для оптимізму, але дійсність перевершила очікування. Виявилося, що досить мізерні точкові відомості про знання історії американцями, що містяться в матеріалах опитувань, дозволяють проте сконструювати стереоскопічну картину, яка виявляє і пізнавальний, і ціннісний, і цивільний, і релігійний чинники формування «образу минулого» в масовій свідомості.

_________
* Андрій Володимирович Полєтаєв (1952 -2010) - доктор економічних наук, історик, фахівець з соціології знання, історії ідей, економічної історії нового і новітнього часу.

postnauka.ru/talks/2978

«Математичний дивертисмент»

Автори кейс-стаді з математики розповідають про освіту, красі і про предмет, без якого неможливо зрозуміти книгу природи

- До 1990 року, коли ми поїхали в Америку, ми багато писали для журналу «Квант» (С.Т. очолював відділ математики «Кванта» в кінці 1980-х). Багато з наших статей були використані при роботі над книгою. У США ми теж часто виступаємо з доповідями перед студентами і школярами. У якийсь момент ми вирішили, що настав час записати наші улюблені сюжети.

До речі, в Америці (і інших західних країнах) останнім часом з'явилося багато нових форм роботи з талановитими школярами та студентами. Олімпіади, літні математичні табори, математичні гуртки (термін «mathematical circle», здається, почали вживати), літні дослідні програми для студентів (Research Experience for Undergraduates, REU) і т.д. Дещо є продовженням радянських і східно-європейських традицій, що не дивно: велика кількість математиків з нашого регіону живуть і працюють на Заході.

- В анотації до книги написано, що все її сюжети об'єднує математична краса. Однак більшість людей, що вчили в школі чи вузі математику, вважають її, скоріше, неминучим злом. Чи може зло бути прекрасним?

- В Америці ми теж часто чуємо: «I hate math» ( «Терпіти не можу математику»), на жаль, і від студентів теж. Математика - важлива (і дуже стара) частина культури, як поезія чи музика. Адже ми не дуже дивуємося, що більшість людей не любить і не знає поезію, не цінує класичну музику. Розвиток доброго смаку - довгий і складний процес, в математиці він починається з гуртків, олімпіад, популярної літератури. Хотілося б вірити, що і наша книга внесе вклад в розвиток смаку до математики у молодих людей.

Пояснити, що таке краса, неможливо, але можна навести приклади. Скажімо, теорема Кантора про те, що точок на відрізку більше, ніж натуральних чисел (хоча і тих і інших - нескінченно багато). Ідея докази проста і елегантна. Кожній точці відрізка можна дати «ім'я», нескінченне слово з двох букв - «Л» і «П». Робиться це так. Розділимо відрізок навпіл. Якщо точка лежить в лівій половині - її ім'я починається з «Л», а якщо в правій - з «П». Візьмемо той з двох відрізків половиннійдовжини, який містить нашу точку, і знову розділимо його навпіл. Так ми визначимо другу букву імені нашої точки. І так далі. Припустимо тепер, що точок стільки ж, скільки натуральних чисел. Тоді ми можемо скласти список: в першому рядку - ім'я першої точки, у другій - ім'я другої, і т.д. А тепер прочитаємо цей список по діагоналі, змінюючи всі букви на протилежні: «П» на «Л» і «Л» на «П». Вийшло нове слово, якого не було в нашому списку: адже його перша буква відрізняється від першої літери першого слова в списку, друга буква - від другої літери другого слова в списку, і так далі. Значить, список був неповним і всі крапки неможливо перерахувати.

Якщо цей приклад здався вам занадто складним, можна навести багато інших. Наприклад, ось гарна завдання для «молодших школярів». Населення Сполучених Штатів - близько 300 мільйонів. Чому на мапі США масштабу 1: 1 000 000 не поміщається 300 осіб?

- Напевно є і гарні математичні рішення прикладних задач.

- Архімед красиво вирішив прикладну задачу знищення римських кораблів, облягали Сіракузи. Він використовував оптичне властивість параболи: пучок променів, паралельний осі, фокусується в одній точці (промені світла від сонця паралельні). Ми не знаємо, чи дійсно Архімед спалив римський флот (експерименти показують, що це практично можливо), але ідея гарна. Між іншим, ця ідея використовується в «Гіперболоїд інженера Гаріна», тільки назва - помилкове.

Ще один приклад. Орігамі представляється чистим мистецтвом, яке, однак, має
серйозні практичні додатки. Наприклад, так званий Miura fold може використовуватися в конструкції сонячних батарей космічних апаратів.

Таких прикладів дуже багато, і те, що сьогодні здається чисто теоретичної математикою, завтра може виявитися цілком прикладний.

- Наскільки можна і наскільки потрібно донести те, чим займається сучасна математика, до більш-менш широкої аудиторії?

- В цілому суспільство абсолютно не уявляє, чим займаються математики. Це - сумний стан справ, яке необхідно виправляти. Цитуючи Галілея: «Книга природи написана мовою математики, без допомоги якої неможливо зрозуміти в ній жодного слова». Це так само вірно сьогодні, як і 400 років тому.

postnauka.ru/books/1017

еволюція галактик

Астрофізик Анатолій Засов - про відмінності близьких і далеких галактик, їх еволюції і межі їх віку

Є два основних напрямки вивчення того, як сформувався і еволюціонує навколишній світ зіркових островів - галактик, в одній з яких ми живемо. Перше - це дослідження складу галактик. Візьмемо найочевидніше. Зірки народжуються з газу, тому з часом кількість газу в галактиках стає менше, а зірок - більше. Цей процес є незворотнім. Зараз в середньому в галактиках такого типу, як наша Галактика, всього кілька відсотків маси припадає на газ, а решта - на зірки і на так звану темну матерію. За відносним масам зірок і газу, а також по їх хімічним складом можна судити про те, який еволюційний шлях пройшла та чи інша галактика.

Існує другий шлях, більш оригінальний. Спостерігаючи далекі об'єкти, астрономи мають можливість заглядати в глибоке минуле. Оскільки електромагнітні хвилі мають обмежену швидкість (300 000 км / сек), для нас об'єкти на небі виглядають такими, якими вони були в момент випромінювання того світла, який дійшов до Землі. Порівняно близькі галактики, наприклад Туманність Андромеди, знаходяться на відстані декількох мільйонів світлових років. Мільйони років для галактик - це незначна величина, вони практично не змінюються за цей час. Але якщо ми спостерігаємо дуже далекі галактики, то ситуація інша. Ми можемо бачити галактики на мільярди років в минулому. Рекордно далека галактика, знайдена, до речі, зовсім недавно, видно такою, якою вона була всього 200-300 мільйонів років після початку свого формування, або лише через півмільярда років після початку розширення Всесвіту, в той час як сучасний вік галактик, за рідкісним винятком, перевищує 10 мільярдів років. Порівнюючи близькі галактики з далекими, ми бачимо, як змінюється весь світ галактик, весь Всесвіт. Виявилося, що галактики-немовлята містять велику кількість газу і молодих зірок, і багато хто з них ще не прийшли в спокійне, стаціонарний стан.

Галактики повільно змінюються. Згодом зменшується кількість газу, все рідше народжуються в них зірки. Але ця еволюція відбувається з різною швидкістю. Деякі з галактик давно повністю сформувалися, і зараз є повільно старіючі зоряні системи. Але багато галактики зберегли свою активність, тому що вони більш економно витрачали газ. До таких належить, наприклад, наша власна Галактика.

Паралельно зі старінням галактик йде процес збільшення кількості важких хімічних елементів в зірках і газі, тому що практично всі атоми важчих за гелій, в тому числі і ті, з яких складаємося ми з вами, - виникають в надрах зірок.

Важливим є те, що галактики еволюціонують не як ізольовані об'єкти. На галактики може падати міжгалактичний газ. Вони можуть стикатися між собою, зливатися, поглинати одне одного, міняти свою структуру.

Мабуть, найбільш важливе відкриття останніх десятиліть полягає в тому, що існує межа віку спостережуваних галактик: велика частина з них почала формуватися приблизно в одну епоху, близько 13,5 млрд років тому. Значить, був такий час, коли ні галактик, ні зірок природа просто не знала. У неймовірно далекому майбутньому зірки також перестануть існувати.

Початок життя кожної галактики - це Бурхливий народження первого поколения зірок з газу в гравітаційному полі темної матерії. За 1-2 млрд років народжується більшість зірок, які взагалі будуть існувати в даній галактиці. На цьому етапі формуються газо-зіркові диски галактик, а трохи пізніше в масивних галактиках на короткий (по галактичним мірками) час спалахують активні ядра. Наступний етап еволюції - це повільне «дорослішання», але воно не завжди відбувається плавно і може супроводжуватися різкими змінами властивостей галактик завдяки різним нестаціонарним процесам, пов'язаним, наприклад, з потужним спалахом активності ядра, зі зближенням з сусідніми галактиками або з їх поглинанням.

Нова техніка спостережень і нові великі телескопи, розвиток комп'ютерних методів обробки спостережень і чисельного моделювання - все це розширило наші уявлення про галактиках, але не зменшило, а скоріше, збільшило кількість проблем, які потребують вирішення. Наприклад, ще немає чіткого розуміння фізичної картини народження галактик, і можна лише припускати, з яких причин еволюція галактик пішла різними шляхами. Немає ясності і в питанні про те, як сформувалися надмасивні чорні діри в динамічному центрі галактик, або, наприклад, чому за мільярди років спіральні галактики так і не втратили свою спіральну структуру. Цими проблемами зараз активно займаються дослідники зіркових островів.

postnauka.ru/video/252