Нова розвага для столичних кіноманів - їхати дивитися кіно в Північне Бутово. Звучить дико, але це чиста правда. Тільки в кінотеатрі «Бульвар», що поруч з метро «Бульвар Дмитра Донського», можна подивитися новий фільм «Борис Годунов» із зірками російського кіно і телеекрану в головних ролях. Така радикальна прокатне рішення вибрано не випадково, адже картина Володимира Мірзоєва - повністю осучаснена версія пушкінського «Годунова». На оглядача «Русского мира» Євгена Левіна фільм справив складне враження.
Осучасненого «Бориса» мені бачити вже доводилося. Ще в кінці минулого століття в Зальцбурзі була здійснена оперна постановка опери Мусоргського в костюмах і декораціях сучасної Росії, з прекрасними російськими співаками Кочергою, Галузін, Лейферкус і Морозовим в головних партіях. Враження та постановка залишила дивне - занадто чи не в'язалася музика з тим, що відбувається на сцені, так що часом хотілося закрити очі і просто слухати. Так що перед переглядом нового фільму Володимира Мірзоєва я, зізнатися, мав серйозні побоювання.
На щастя, передчуття цього разу обдурило. З перших же кадрів акторам вдалося настільки вдало вибрати інтонацію, що ніякого дисонансу між пушкінським віршем і сучасним антуражем не виникало. На жаль, ця достовірність багато в чому був досягнута шляхом зниження масштабу. Так, царя у фільмі ми практично не побачили - Борис у виконанні Суханова здавався швидше середньої руки олігархом, якими їх показують у сучасних фільмах; царський головнокомандувач Басманов вийшов таким собі опером або начальником служби безпеки, який призначив стрілку посланцеві ОПГ Пушкіну ... Втім, не виключено, що саме до такого ефекту Мірзоєв і прагнув, оскільки саме так бачить (або вирішив показати) сучасну російську життя.
Абсолютно потрясла сцена обрання Бориса. Замість того щоб гнати масовку до Новодівичого монастиря, Мірзоєв розсадив учасників пушкінських діалогів по квартирах перед телеекранами, окремо гегемонів, окремо інтелігенцію - і відразу повірилося, що якби сьогодні обирали на царство «Бориско» або кого іншого - саме так це б все і відбувалося .
Далі, на жаль, враження виявилося не настільки рівним. Дуже сподобалися окремі сцени: Суханов в головній ролі, Варлаам з Мисаилом в корчмі, яка вдягається Марина Мнішек, всі епізоди з Шуйський і Ксенією Годунової; чудово вийшла заключна сцена. Отрепьева-Дмитра я, зізнатися, ніколи не уявляв таким, як у Мірзоєва, але тут, можливо, позначився вплив опери з її тенорами. Дещо здивувала рішення образу Годунова-молодшого - як ми знаємо, і історичного, і пушкінського Федора батько серйозно готував до майбутнього правлінню, давши йому найкращу освіту, у Хунгуреева же вийшов представник золотої молоді, маються дурью від неробства.
В таких речах режисер, зрозуміло, в своєму праві. А ось з Пименом, на мій погляд, вийшла промашка. Михайло Козаков, для якого ця роль виявилася останньою, зобразив його інтелігентом-шестидесятником, на старості років він прийняв постриг. Таких ченців і священиків в сучасній російській церкві чимало, в тому числі серед знайомих автора цих рядків. Однак пушкінський Пімен, перш ніж піти від світу, воював під вежами Казані і рать Литви при Шуйском відбивав, тоді як герой Козакова явно за все життя не тримав в руках нічого важче авторучки.
Ще гірше було вирішене епізод з юродивим, у якого відняли копієчку. За радянських часів побачило світ кілька прекрасних досліджень про середньовічному феномен юродства, які переконливо показали, що юродивий - фізично і психічно абсолютно здоровий чоловік, який свідомо епатує публіку, щоб привернути увагу до будь-якої громадської чи моральної проблеми. Так що якщо вже переносити дію трагедії з шістнадцятого століття двадцятого й першого, то «Залізний ковпак» повинен був перетворитися ну, скажімо, в активіста скандальної групи «Війна» або навіть в полум'яну Валерію Іллівну, а зовсім не в фізично і психічно хворого каліку.
Те, що від всього, що відбувається Борис в фільмі почав пити, а знаменитий монолог (мало не написав «арія») «Досяг я вищої влади» перетворився в п'яне вилив, здалося цілком природним і навіть неминучим. Однак коли і Отрепьев виявився людиною п'є, і Марина перед вирішальним побаченням вистачило горілки, і Шуйський влаштовує п'яну вечірку, та й польські пани показали себе ревними служителями Бахуса, захотілося хоч якогось різноманіття в пошуку творчих рішень. Зрозуміло, звичайно, що «радість Русі пиття», але не до такої ж міри. Нарешті, відверто не сподобалися батальні сцени, на щастя, вельми нечисленні. Естетика чеченського бойовика на тлі документальних кадрів Першої, здається, світової війни - воля ваша, але тут потрібно було щось зовсім інше.
Втім, не буду дуже старатися з критикою. Ідея по-новому поглянути на знамениту трагедію і одночасно показати сучасну російську життя крізь призму пушкінського шедевра - завдання настільки колосальна, що навіть «п'ятдесятивідсотковою» реалізація, безумовно, вважалася б безсумнівним успіхом. Команді Мірзоєва вдалося істотно більше.
Євген Левін
