Інтерв'ю: Гоблін: «голови прострілювати - це некрасиво»

Додаткові матеріали

Б олее того, він не дуже добре знає англійську: ця мова він вчив на дворічних курсах при пітерському ДК міліції (колишній ДК ім. Дзержинського). Він працював сантехніком, гідрогеологом, бібліотекарем, токарем на заводі, слюсарем і водієм вантажівки з причепом. Потім прочитав «Архіпелаг ГУЛАГ» і настільки перейнявся, що недовго думаючи прийшов служити в органи, де і провів в якості оперуповноваженого наступні шість років життя ... А потім, після курсів англійської, Дмитро Пучков перевів свій перший фільм, з якого і почалася, власне, життя Гобліна. Сьогодні існує близько 200 фільмів в його перекладі. Строго кажучи, перекладом це назвати не можна. Але глядачі люблять Гобліна нема за точність: Гоблін, не шкодуючи нічого, глумиться над тим, що ми любимо, і виявляється, ми в цьому потребуємо.

Історію про те, звідки з'явилося і як приклеїлося це нетипове для російського міліціонера прізвисько Гоблін, Дмитро пов'язує з пітерським журналістом Олександром Невзорова. «Була в перебудованому Пітері така передача -" 600 секунд ", яку вів тлумачний кримінальний репортер Олександр Невзоров. Він постійно викривав підступи недемократичних влади, в тому числі діяльність ОРБ (оперативно-розшукових бригад). Викриття супроводжувалися показом закривавлених по лікоть рук, страшних пик і моторошних сцен затримання ні в чому не винних громадян. У своїх запальних репортажах громадянин Невзоров називав нас "ерінскімі упирями" - на честь тодішнього міністра внутрішніх справ Єріна. Ми теж почали називати один одного упирями - в іронічному, зрозуміло, контексті. А потім якось раз прочитали в газеті замітку "Гобліни в міліцейських шинелях", і, хоча оперсостав в шинелях не ходить, стали називати один одного гоблінами - назад же, в іронічному контексті. Потім я грав в комп'ютерні іграшки, а там треба нік латиницею писати - і Goblin прижився остаточно. А вже потім я під цим ніком і фільми почав переводити ».

Чому взагалі раптом виникло бажання висміяти всі ці безглузді переклади?

Здебільшого я просто правильно перекладаю кіно, з цього, власне, і почав. Справа в тому, що в часи перебудови всі завезені фільми переводилися в основному на слух. У підсумку виходило, що в одному місці товариш пропустив, в іншому не розчув і вирішив відсебеньки спороти, і так протягом усього фільму. В результаті, коли я перекладав той же самий фільм, сенс радикально відрізнявся від тієї версії, що глядачі чули раніше. І на моєму сайті це породжувало шквал обурень: «Було так, а стало ось так! І взагалі в звичайному перекладі кіно смішніше було, а твій точний переклад - нудний ». Я намагався пояснити, що все жарти в минулому перекладі вигадані виключно самим перекладачем тому, що реального сенсу він не вловив, а говорити щось треба. На що мені заявляли, що я перекладаю без божої іскри. І ось коли мене остаточно дістали криками, що я не можу жартувати, я і «нашутіл» «Володаря кілець». А студію назвав «Божа іскра».

А як з'явилося це захоплення? Ви ж навіть іняза не закінчується ...

Це було досить давно, в 1995 році, в епоху відеокасет. Є у мене приятель - пристрасний шанувальник і колекціонер кіно. В якості подарунка на день народження я перевів його улюблений фільм - «Шлях Карліто» Брайана Де Пальми. А оскільки підхід я сповідую безцензурний, в результаті фільми для нашого глядача знаходять жахливе звучання. Герой у Де Пальми пуерториканець, який з жахливим акцентом говорить по-англійськи, - в російській варіанті це щось типу: «Ей, Слющай!» При детальному перекладі стало зрозуміло: якщо проектувати цю історію на нашого глядача, то вийде не шлях Карліто , а не менш захоплюючий шлях Махмуда. Від мого варіанту перекладу приятель був в захваті, а дружина його, яка теж любила цей фільм, сказала: «Діма, це був мій улюблений фільм, а ти його так іспохабіть, що я його більше ніколи дивитися не буду». Це була найкраща рецензія: людина нарешті зрозумів, про що кіно насправді.

Із закордонними фільмами зрозуміло, а навіщо було «переводити» «Бумер» Петра Буслова? «Антибумер» вийшов, звичайно, дико смішним, і його навіть по одному з центральних каналів показали, але актори, наскільки я знаю, на вас злегка ображені: не руш, мовляв, шедевр брудними руками.

З моєї, авторської, точки зору, все так звані смішні переклади - це пародія на перекладацьку халтуру, коли перекладач за кадром несе ахінею і при цьому вважає, що так і треба. «Антибумер» - це спроба розвинути ідею шляхом перенесення цих потужних напрацювань на вітчизняне кіно. З ініціативою зробити з «Бумера» щось в стилі Goblin виступила студія СТВ, яка зняла правильні фільми типу «Брата» і «Мама, не горюй!». Я погодився - і вийшов «Антибумер». Звичайно, такі фільми викликають різко полярні судження: одні в захваті, інші плюються. Але що стосується рейтингів, то вони побили «Дом-2». А це на нашому телебаченні серйозна заявка.

Дмитро Пучков скептично ставиться до сучасного російського кіно

А фільми, які йдуть в кінотеатрах, - наскільки якісно дубльовані вони?

Десь дуже серйозно стежать. Той же «Володар кілець», за винятком ряду застережень, в цілому зроблений якісно. Але деякі фільми переведені не витримують жодної критики. Наприклад, є таке кіно «Поганий Санта». Насправді це квінтесенція вульгарності і матюків. А у нас він позиціонується як новорічний фільм для сімейного перегляду. Як мислять наші прокатники? У всіх місцях слово «жопа», перепрошую, виріжемо, і цей фільм можна буде з діточками дивитися. А він зовсім не для діточок. Навіщо це робиться, незрозуміло. Сцену анального сексу, до речі, залишили - це, виявляється, дітям показувати можна: головне, щоб мату не було.

Русский мат і американська лайка порівнянні? Або все-таки доводиться багато епітетів придумувати?

Звичайно можна порівняти! Коли заявляють, що у них там щось слабке, що немає ніякого відповідності, це говорять люди, які, по-перше, мовою не володіють, по-друге, в Америці ніколи не жили. Вони вважають, що тільки в російській мові нібито якісь жахливі матюки. Так зайдіть в будь-який ЖЖ - там через кожне слово два матірних, і це чомусь нікого не шокує. Ось американці з цими словами кіно і знімають. Фільми на кшталт «Основного інстинкту» ще не самі сороміцькі. Але все непристойні сцени для нашого прокату звідти вирізані взагалі, а все «непристойні» репліки або вирізані, або - приготуйтеся! - переговорені іншими акторами (які не мають нічого спільного з тембром голосу ні з Майклом Дугласом, ні з Шарон Стоун). І все прекрасно - показують по телевізору в прайм-тайм.

У Британії американське кіно нещадно «ріжуть», а деякі фільми взагалі не дозволяють прокатувати через непристойного змісту. «Скажені пси», наприклад, заборонені. Адже у нас ніхто не знає, що сценарій у Тарантіно ніхто не брав не тому, що генія ніяк визнати не хотіли, а тому що він розпусник і Матюкальник. І ніхто його знімати не хотів, поки він сам не зняв. Вийшло круто, але це кіно не для всіх. А коли наші кажуть, що дуже слабкі лайки ... Іноземна мова завжди здається слабкіше. З'ясуванням, яка мова багатша, займаються тільки ті люди, які не знають мов взагалі. До речі, в англійських словниках слів чомусь більше, ніж в російських.

У чому сенс «примастки» фільму матом? Хіба це смішно?

Ну так. Табуйовані теми типу сортиру гумору - коли про це в пристойному суспільстві не може йтися, а тут тобі з екрану взяли і сказали, - викликають дикий регіт. Природно, розраховане це в основному на малолітню аудиторію. А оскільки 75% кіноглядачів - підлітки від 13 до 17 років, то все заточується під них.

А що ви скажете про російський кінематограф?

Так якийсь він ніякий. Щось наші режисери нили, нили, що радянська влада їх гнітила, мучила, не давала знімати. Ось радянська влада звалилася, і що вони зробили? Вони як і раніше отримують державні гроші, але поки над ними стояв ЦК КПРС, вони суціль шедеври видавали. А потім ЦК КПРС не стало - не стало продюсера, який пояснював, що робити, - режисери стали знімати самі по собі, і геніальність на цьому обірвалася. На Заході є режисер, над ним стоїть продюсер, вони обидва знають головну мету - заробити грошей. Інших завдань у кіно немає. Якщо ти в процесі виготовлення фільму, який повинен принести гроші, здатний ще якісь думки свої проштовхнути, самовиразитися, то це добре, значить, ти відмінний режисер. Але масове кіно в Америці роблять по іншим лекалами. Ось «Людина-павук». Це придумана міфологія, у нас нічого подібного немає. Були колись комікси, в яких діяли хлопчик і дівчинка, тому читали їх і ті і інші. Потім вони виросли, але тут зняли кіно. У кіно пішли і нинішні хлопчики і дівчатка, і їх мами і тата, які в дитинстві читали ті самі комікси. Разом «накриті» і хлопчики, і дівчатка, і дядечки, і тітоньки. Звідси мегапрібилі і збори. А що роблять наші? У них мета одна - з різним ступенем вмілості закосити під Тарковського, щоб повипендріваться перед трьома знайомими. Глядачам ці фільми абсолютно нецікаві.

Гоблін переконаний, що влада нікого не псує

Але ви ж не будете сперечатися, що є режисери, які і після розпаду СРСР видають високоякісний продукт.

Наприклад? Я таких не знаю.

Олексій Герман. Його «Хрустальов, машину!» Вже в кінці 90-х знятий.

І в порівнянні з «Лапшиним», знятим в 84-м, він, на мій погляд, значно слабкіше. А зараз він знімає-знімає «Важко бути богом», і ніяк у нього щось не виходить. Я на повному серйозі сподіваюся, що вийде шедевр - все-таки 10 років трудиться. А взагалі з усього постперебудовного кіно до творів мистецтва можу віднести тільки «Повернення» Андрія Звягінцева. Чому його на Заході так душевно взяли? Тому що людина до базових цінностей звертається. І не скаржиться на те, як йому погано жилося в Радянському Союзі і як йому на кухні не давали труїти політичні анекдоти (хоча нікому не заважали їх розповідати). А все решта як знімають? Держава видає бюджет, скажімо 30 мільйонів, - його благополучно «розпилюють», розтягують, і в результаті виходить той шлак, який ми бачимо. За рік знімають 200 фільмів, до глядача доходять 60, решта не бачить ніхто, крім авторів. Причому зверніть увагу, всі безперервно позиціонується: ось це наша відповідь «Матриці», а це - «Володаря кілець». Навіщо якісь відповіді? Я розумію, при Хрущові токарний верстат називався «наздоженемо і переженемо». А тут-то що? Кого вони там ганяють? Мистецтво не стометрівка.

Бортко, на ваш погляд, теж ЦК не вистачає?

У «Собачому серці» актори серйозні. А Бортко любить дати акторам розкритися. І якщо вони серйозні і активні, як Євстигнєєв, то і результат відповідний. А інші актори хочуть і можуть працювати тільки тоді, коли ними керують, і не вважають за потрібне виконувати роботу режисера.

Тобто з акторами у нас теж проблеми?

Та ні, винен режисер в першу чергу. Часи змінилися. Треба заробляти гроші. Є інструмент - телевізор, який зайнятий промиванням мозку. Зверніть увагу: всі збори від наших фільмів, які позиціонуються як блокбастери, залежать від телевізора. Фільми виходять в різдвяні свята, коли країна 10 днів поспіль нічого не робить. Перед Новим роком починається скажена реклама. Наприклад, включаємо ми програму «Час», а там показують новинний сюжет - дівчатка вибігають з кінотеатру і верещать: «Ой, ми тільки що подивилися" Денний дозор "втретє. Це такий фільм, який хочеться дивитися знову і знову! »І так по кілька разів на дню. Це навіть не реклама, це пряме вторгнення в мозок. Природно, все, хто від пияцтва хоч трохи оговтався, пішли і подивилися. Звідси і збори. Ось так у нас з'являються блокбастери. Але це ж нечесно! Виходить, що головний інструмент формування громадських смаків - «Перший канал» - нав'язує нам перегляд своїх фільмів. Люди йдуть і дивляться. Зняли у нас «Вовкодава» - бюджет 10 мільйонів доларів, стільки ж витрачено на рекламу, а збори в кінотеатрах в два рази менше - навіть собівартість не відбили. І тут привозять «Піратів Карибського моря», у яких рекламний бюджет всього два мільйони доларів, і раптом він стає блокбастером. Ми не конкуренти Голлівуду в такому кіно. Всі спроби зняти щось подібне виглядають смішно і натужно. У нас виходили відмінні фільми про людські відносини: «Осінній марафон», «Москва сльозам не вірить», «Любов і голуби». Таке і треба знімати. Потрібні тільки хороші актори і пристойна драматургія. Все це у нас є, але режисери зайняті не тим. А глядач змушений дивитися те, що дають.

І хто це повинен контролювати?

А навіщо?

Ну, має ж бути у людей альтернатива. Людина, яка живе в глибинці, не може витратити 250 рублів на квиток в кіно - він змушений дивитися те, що показують по телевізору. А по телевізору суцільний «Аншлаг».

У нас, як відомо, гарантовані гроші приносить тільки все той же телевізор. Туди пхають рекламу, а реклама дозволяє відбивати показ чого завгодно. «У телевізорі» швидко зметикували, що є якісь теми, які приносять високі рейтинги, а значить, і гроші. Як неважко здогадатися, це серіали типу «Зони», «Бандитського Петербурга», тобто суцільна кримінальна відповідальність, бандитизм - ось де найвищі рейтинги. З одного боку, вони начебто правильно роблять, бо народ саме це і хоче дивитися. Адже Росія за межами Садового кільця і ​​раніше в цій чорнухи і бандитизмі живе. І люди дивляться як про себе: так, ось така наша життя. Але з іншого боку, це неправильно. Коли немає ніякого повчального початку - це погано. Глядачеві потрібно вселяти, що треба прагнути жити добре, що голови прострілювати і красти - це некрасиво. Що треба бути добрішими. А зараз осідлали хвилю інтересу до криміналу і без передиху женуть. Причому якість даного продукту нижче ватерлінії. Все: режисура, акторська гра, операторська робота - на рівні ПТУ. Є проблиски на зразок «Моєї прекрасної няні» або «Не родись красивой», якісь, як відомо, куплені за кордоном і там вже обкатані, перевірені. Єдине, що потрібно, - це діалоги адаптувати. Наші сценаристи такого написати не можуть. У нас стеля - дві сюжетні лінії в одній серії. А повинно бути мінімум три.

Ви пропрацювали в міліції кілька років. Пішли з принципових міркувань?

Чи не з дисидентських, не подумайте. Мені там дуже подобалося, але платили дійсно мало. Коли, ще працюючи в розшуку, я написав свою першу замітку про комп'ютерні ігри і мені заплатили 900 рублів, я відчув, так би мовити, культурний шок. Моя місячна зарплата тоді складає 1080 рублів. Але коли звільнився, рік собі місця не знаходив і через рік прийшов проситися назад. Не взяли. Я вже заплямував себе співпрацею з комерційними структурами і перетворився на зрадника і зрадника (сміється). Тоді я плюнув і з тих пір з цього приводу не переживав.

Ви знаєте міліцейську життя зсередини. Там якась атмосфера нехороша? Як так виходить, що міліціонер в Росії асоціюється з якимись неминучими проблемами. Якщо назустріч іде міліціонер, то краще перейти на інший бік дороги від гріха подалі.

Ну що сказати? .. Населення наше міліціонерів не любить, а міліціонери в свою чергу недолюблюють населення. Ненависть, вона взаємна. Вивчаючи мови, ти змушений постійно читати всякі прислів'я, приказки: щоб добре переводити, треба бути по-справжньому ерудованою натурою, вміти апендицит від гіпоталамуса відрізняти, Кліо від Іо і базис від стазиса. Так ось, серед російських прислів'їв немає жодної пристойної про служителів культу. Якщо поп, то дурень, алкаш, сквернослов, бабій, жлоб. Те ж саме і про міліцію. І так не тільки у росіян: поліцію ніде не люблять, ні в одній країні. В Америці поліцейські порівняно недавно стали такі хороші, та й то в пропаганді. А ще в 60-е ганяли негрів з лавок, на яких були таблички «Тільки для білих». Американці своїх поліцейських точно так же ненавидять, однак там держава робить серйозні зусилля щодо законності. А у нас країна віддана на поталу кому попало, в тому числі і міліції.

Але в Америці поліцейський хоча б в своїх діях грунтується на законах.

Тут треба чітко усвідомлюваті, что Ми не європейці. І у нас Ніколи НЕ буде так, як там. Населення у нас Взагалі считает, что влада - це якась мерзота неземного походження, яка з народу п'є кров. Ага, з Кремля віїжджають Бойові трініжкі І, моторошно ухаючі, хапають нещасного громадян волохатий щупальцями и смокчуть з них кров. Альо це ж не так. Наша Влад не з Марса: смороду точно Такі ж громадяни Нашої країни, як ми. Ну а я, як людина, что служив в міліції, авторитетно и об'єктивно можу Сказати, что влада - вона Нікого НЕ псує. Вона Всього лишь дозволяє громадянину Розкрити у всій повноті. Ось, пріпустімо, сволота, дурень и Покидьок прийшов в милицию служити, а Йому там дозволили людей палицею бити по Голові. А так ВІН НЕ МІГ бити и мовчки зливо. Його, може, дружина ні в що не ставить, і діти в нього плюють. А на службу він приходить, бере палицю: «Тримайтеся, гади!» - і починає відтягатися. Тобто це нікчема має можливість так себе вести. У масі так виходить саме тому, що громадяни такі. Мораль в країні розтоптана і викинута за непотрібністю. І тільки потім вже ці громадяни породжують таку міліцію. Це ж не якась шкідлива організація - всього лише віддзеркалення нашого суспільства.

Хабарі беруть ...

Ха! Так вся країна краде. Я не виправдовую, але коли все крадуть, то чому міліціонери не повинні красти?

Тому що вони служителі закону.

Так, це дозволяє їм заробляти гроші на своїй ділянці. Адже тепер всі знають, що служба батьківщині - це для дурнів, що присяга - тільки привід для сміху над дурнями, які не вміють влаштуватися в житті. Крадуть все. І не тому, що низькі зарплати. Мені, при моїй зарплаті в 26 доларів, мінімальну хабар пропонували в 5 тисяч доларів, а максимальну - в 70 тисяч.

І ви, звичайно, відмовилися ...

Ну, 5 тисяч - це якось несерйозно, а за 70 мене швидше вб'ють, ніж віддадуть. Але справа не в цьому. Хабар завжди більше зарплати. Так що справа не в зарплаті. Справа в моралі. А яка мораль в державі? На власну історію безперервно випорожнюються, людям вселяють, що вони дегенерати і виродки. Коли це десятиліттями вбивається в голову - а це не жарти - люди починають вести себе відповідно. Коли правитель розуміє, що в країні щось не так, він зобов'язаний виправити ситуацію, а не розповідати громадянам, «які ви всі козли».

Ось задаю я дітям питання - я багато спілкуюся з підлітками - навіщо ви дивитеся «Дом-2»? Що там цікавого? Діти на повному серйозі відповідають: «Ну як, там ось хлопці спілкуються, у них конфлікти, вони їх якось дозволяють між собою. Я дивлюся і вчуся, як в житті поводитися. Як з конфліктів виходити. Як відносини будувати ». Це про що говорить? Про те, що вдома нічого подібного дитини не вчать. Він вважає, що тато лузер, а мама дура, раз за цього ідіота вийшла. А я передової, демократичний молода людина. І ось він, джерело знань, - телевізор. А звідки моралі взятися, якщо моралі там не вчать?

До міліції йдуть служити ті ж самі молоді люди, іншим взятися нізвідки. Наприклад, даішників у нас люблять звинувачувати, що, мовляв, вони постійно щось вимагають. А що вимагати щось? Встань зі смугастою палицею на розі, гальмуй всіх, хто їде хоча б більше 100, - так втомишся палицею махати! А хто змушує порушувати правила? Ну ладно, зупинили, і що - він буде сперечатися? Чи піде штрафи платити? Набагато простіше розплатитися на місці: на тобі 100 рублів, а я далі помчу. Відстежується цікава річ: спочатку порушуємо закон, потім тут же даємо хабар, а після цього починаємо кричати - які покидьки! Є такий міфічний звір Уроборос - змія, що кусає себе за хвіст. Ось це він.

Фото: Станіслав Левшин для «РР»; Архіви прес-служб; DEFD / Vostock Photo; Getty Images / Fotobank