Ламажаа Ч. К. Архаїзація суспільства. Тувинський феномен. М.: Книжковий дім «Ліброком», 2013. 272 с.
VG Fedotova
Lamazhaa Ch.K. Archaization of the society. Tuvan phenomenon. M .: "Librocom", 2013. 272 p.
Про архаизации російського суспільства, про прорив архаїки сьогодні у всіх сферах суспільного життя говорять досить багато, це одна з найактуальніших тем вітчизняного суспільствознавства. Однак, часто ці обговорення ведуться з оцінним відтінком, коли архаїзація визначається виключно негативно як регрес, деградація, феодалізація і як її проявів називаються крайності: руйнування соціальних інститутів, високий ступінь корупції, зовнішнє захоплення релігійністю, клановість. Незважаючи на сильні традиції вітчизняної соціальної філософії, наявність в соціальному знанні фундаментальних робіт, авторитетних авторів, російська наукова думка як ніби зіткнулася з абсолютно новим феноменом. Ось уже більше ніж двадцять років тема архаизации, що захлеснула наше суспільство, не знаходила гідного місця в науковому дискурсі. Очевидно, що певну роль зіграв той факт, що архаїка і архаїзація недостатньо вивчені соціальними науками Заходу, будучи сформованими в XIX в. - столітті індустріалізації і формування сучасного суспільства. Науки звернулися до вивчення цих інновацій, не припускаючи значущості та можливості архаизации в майбутньому. Однак, як показує досвід Росії та багатьох інших країн, майбутнє виявилося тісно пов'язаним з нею. І тематика повернень до минулого стала вельми злободенною.
У зв'язку з цим стають очевидними актуальність і важливість монографії Ч. К. Ламажаа, в якій вперше запропонована концепція архаизации суспільства. Робота претендує на заповнення тієї лакуни, яка виникла у вітчизняному суспільствознавстві і на яку вказав свого часу А. С. Ахієзер. Дослідження Ч. К. Ламажаа з одного боку продовжує ряд ідей, висловлених на початку 2000-х років відомим філософом, автором концепції соціокультурного розколу Росії, а з іншого - є самостійним дослідженням. У ньому поставлені і вирішені не тільки теоретичні питання, але і за допомогою теорії проаналізовано емпіричний матеріал архаізірованного буття колишньої кочовий, колишньої радянської республіки - Туви - на тлі російських архаізаціонних процесів пострадянського часу.
В цілому, автор вирішує цілий ряд важливих для соціальної філософії дослідницьких питань.
Найперше питання зрозуміло присвячений суті процесу архаїзації. Є чимало досліджень, що стосуються конкретних проявів архаизации в різних сферах суспільного життя, але визначень цього явища і наукової розробки проблеми - дуже мало. У громадському дискурсі архаїзація представляється синонімічно спрощення. Однак, очевидно, що мова йде про соціальний процесі більш складного порядку, що може бути адекватно зрозуміти лише на рівні соціально-філософського дослідження. У зв'язку з цим Ч. К. Ламажаа звертається до виявлення причин архаизации. Цей розділ дослідження представляє особливий інтерес.
Як показав А. С. Ахієзер, архаїзація - результат проходження суб'єкта культурним програмам, які історично склалися в пластах культури, що сформувалися в більш простих умовах і не відповідають сьогодні зростаючої складності світу, характером і масштабами небезпек. Ч. К. Ламажаа розвиває це положення і показує, що архаїзація - в першу чергу стихійний, реакційний процес, який розгортається за певних умов. Революціонери і неуспішні реформатори не беруть на себе відповідальність за архаїзацію, цілком приписуючи її негативних якостей народу. Але мова йде про дію соціально-психологічного механізму і акцент на ньому в роботі підказує нам, як слід сприймати ідеї управління архаизацией, які пропонують ряд суспільствознавців. Архаїзація сама по собі не може бути об'єктом соціального управління, мова може йти тільки про соціальні програми по боротьбі з її наслідками, окремими проявами.
Щоб підкреслити глибину, масштаб архаизации, дослідник звертається до аналізу того, що слід вважати архаїкою і вельми виразно висловлюється про суть цього історичного періоду, в який сформувалися основні характеристики культури кожного суспільства і який визначається для кожного окремо.
У світлі подібного екскурсу суть архаизации стає ясніше, що також дозволяє зіставити його з традиціоналізмом і неотрадіціоналізмом і показати подібності та відмінності даних процесів один від одного. Я вважаю це дуже важливим моментом в дослідженні, оскільки багато міркують на тему архаизации можуть на ділі говорити і про традиціоналізм, і про неотрадіціоналізме. Все це і породжує часом настільки великі розбіжності в думках щодо причин, форм прояву, функцій архаизации ...
Інше питання, важливий для здійсненого автором дослідження: чи відрізняється сьогоднішній тип архаизации від інших її різноманітних видів, відомих історії? Якщо відрізняється, то чим? Безумовно, звернення до проблематики архаизации має корелювати з розумінням того факту, що даний процес відноситься до певного типу соціальних процесів. У зв'язку з цим в роботі виявляється, яким чином слід розцінювати процес архаїзації, яка його роль в історичному процесі в цілому для суспільства.
Товариства сучасного світу продовжують демонструвати нам різноманітність: до сих пір є і архаїчні суспільства (суспільства стародавні, що не перейдуть до традицій, засновані на світових релігіях, які не мають державних почав, це переважно деякі суспільства Африки і Азії), продовжують існувати традиційні суспільства (в яких існують природні темпи еволюції, достатні для того, щоб зробити очевидні зміни в житті кількох поколінь, сформувати стійкі зразки культури і моралі), і є сучасні загально тва (виникають в силу модернізаційних зусиль, що сприяють прискоренню розвитку і змінам у житті одного покоління). При цьому архаїчне існує в суспільствах і традиційного, і сучасного - як залишок, рудимент минулого досвіду, риса сформованого архетипу.
Автор показала не тільки цю строкатість, вона вписала проблему в канву соціальної еволюції і розглянула то різноманітність архаізаціонних тенденцій, яке демонструвала історія. Класифікація цих тенденцій дозволяє зрозуміти що нового, а що типового містить нинішня, яка спостерігається нами архаїзація. Архаизации може сприяти розруха, війна, революція, які були присутні в минулому. Сучасній причиною архаизации визнаються ті людські зусилля, які здійснюють модернізацію, розходиться в різні боки з існуючої в даному суспільстві культурою. Про невідповідність реформаційних цілей «верхів» від культури «низів» багато писав А. С. Ахієзер, на думку якого архаїчні практики у відповідь на виклики часу різко, інверсійної повертали до колишніх цінностей. Велика Вітчизняна війна в Росії збирала сили народу на основі не тільки комуністичної ідеології, а й релігійної віри, і таких архетипових рис як фаталізм, бажання перемогти, колективізм, повертала архаїчні способи виживання. Спроба модернізації 1990-х мала неадекватний культурі народу характер і зірвалася в демодернізація, в анархію і апатію, властиві Росії, починаючи з її архаїчного додержавного періоду. В традиційний період і за радянських часів в Росії культивувалося нестяжательство, мирська, а не трудова аскеза. Перевернута формула ціннісних орієнтацій була не єдиною, але важливою причиною, через яку дарована в 1990-і свобода виявилася схожою на проект звільнення селян від кріпацтва без землі. Суспільство йшло до рефеодализации, до архаїки і архетипу, до анархічної індивіду, який заперечував інших як потенційно небезпечних для себе.
В умовах, коли модернізація незахідних країн здійснювалася за моделлю наздоганяючої Захід модернізації, архаїзація суперечила її цілям. Але саме тому, вона нерідко виявлялася заступником проголошених цілей або способу їх досягнення, наприклад, матеріальних успіхів, шляхом кланово-корпоративних зусиль, криміналізації, шляхом нової революції. Сьогодні ми спостерігаємо ще один поворот до архетипу Революції в російській свідомості, з вірою (невір'ям) в правителя, від якого, на думку населення, все і залежить. Це веде до архаїки групування, віднесення себе до кланам і групам в більшій мірі, ніж до розуміння і тверезої оцінки ситуації. Навіть більшість політичних телевізійних програм побудовано в більшій мірі на боротьбу груп, ніж на конфронтації ідей.
Ще одна тема, що надає дослідженню характер новизни: які особливості архаизации російського суспільства, чому процес при всій своїй цілісності має регіональні, анклавні варіанти. Даний ракурс проблеми співвідноситься в роботі з уже розпочатими у вітчизняній літературі спробами з'ясувати причини і умови регіоналізації пострадянської Росії. При цьому автор основний акцент робить на соціокультурних причини цієї регіоналізації. Увага до соціокультурної проблематики виразилося у виборі методологічного підходу, за допомогою якого Ч. К. Ламажаа проаналізувала архаїзацію в конкретному регіональному прояві - в Туві. Цікавий ракурс в зв'язку з цим показує тезаурусний підхід, активно розробляється рядом вітчизняних вчених, в першу чергу в Московському гуманітарному університеті (Вал. А. Луків, Вл. А. Луків та ін.). Підхід дозволяє розглядати зміст найбільш значущих уявлень в культурі в розрізі трактувань «своє», «чуже», «чуже», що виявилося досить зручно для аналізу відроджених архаїчних смислів в пізні історичні часи.
Автор обґрунтував поняття «тувинській архаїки» як «прототувінской», підкреслила особливості даної архаїчної культури, поєднала в концептуальному побудові старовину і сучасність одного з самобутності російських регіонів і тим самим створила основу для аналогічних досліджень в цьому напрямку, в тому числі інших кочових товариств регіону ( наприклад, Бурятії, Калмикії, Алтаю, Хакасії, а також Монголії). Ті боку архаизации в пострадянській Туве, які представила автор, показують явні ознаки регресу локального суспільства. Але Ч. К. Ламажаа, визнаючи цей факт, далека від того, щоб розглядати архаїзацію як однозначно негативний процес. Дійсно, звернення до архаїки не може розцінюватися лише як якесь зло. Це і спосіб спертися на свої соціокультурні коріння суспільству, яке переживає складнощі нинішнього реформування.
Облік національних коренів в модернізації - глобальний тренд сучасності. Модернізація лише спочатку була тим процесом, який вимагав зміни ідентичності, зміни соціальних структур на користь створення структур цивілізованого капіталізму. Вона вимагала дуже багато чого - рекультурізаціі, вона вимагала, щоб китаєць або російська в своїх оцінках і поведінці були схожі на американця. Долаючи проблему насильницької, нав'язаної модернізації, радикальні вимоги рекультурізаціі незахідних країн, плюралізм модернізацій не зближує народи, а навпаки, зосереджує їх на своїх проблемах, своїх культурах, в яких є чимало антагонізму по відношенню до інших. Можна сказати, що класичний модернізаційний шлях до єдності людства, до права всесвітнього громадянства поки що не склався внаслідок глобалізації, так і обірвався на шляху модернізації, витісняючи культурно особливими шляхами розвитку і не завжди існуючих можливостей домовитися, зрозуміти один одного, щоб уникнути війни. Але надії не вичерпалися. У міру поширення капіталізму, перетворення його в світову систему сформувалося безліч капіталізмів, що відрізняються один від одного.
Модернізації перестали бути наздоганяють Захід, вони стали використовувати всі прийнятні позитивні зразки, знайдені як на Заході, так і на Сході. Вони взяли національний характер, здійснюючи з урахуванням локальних культур. Модернізації відбуваються в координатах, що задаються соціальним, культурним, людським і символічним капіталами країн, що здійснюють їх. Так, китайська модернізація сьогодні орієнтована на такий соціальний капітал, як згоду народу і його довіру до влади з приводу проекту модернізації, за допомогою якого планується досягти лідерства серед середньорозвинених країн до 2050 р, а до кінця століття - гідного місця серед найрозвиненіших країн. Культурний капітал передбачає повагу до п'ятитисячолітньої китайської цивілізації, визнання значущості конфуціанства. Людський капітал вирощується бурхливим зростанням якісної освіти, що відповідає сучасному рівню. А символічний капітал виражається символічним значенням річки Янцзи.
Після всіх змін, потрясінь, перенесених нашим народом в 1990-і, при глобалізації, прискорених трансформаціях, зростанні гедонізму люди відчувають культурний шок. С. Хантінгтон показав, що на кінець довгої епохи біполярного світу, розділеного на капіталізм і соціалізм, після закінчення холодної війни, люди, не знаючи, як жити, у що вірити, відсахнулися до своїх витоків - до своїх культурам, цивілізаціям, розділеним по релігійним підставах. Всюди в світі відбувається в зв'язку з його турбулентністю десекуляризація як спроба відновлення релігійних цінностей і святинь в якості підстав національних культур - в США, в Туреччині, в Росії, в Європі.
Сьогодні виникає питання про зміну капіталізму, яке окремі дослідники визнають неминучим. А це означає сценарій майбутньої феодалізації, або перетворення нового технічно розвиненого світу в культурному відношенні в третій світ, новий третій світ, але все ж має ознаки архаизации. Таким чином, управління архаизацией - це управління модернізацією та поверненням минулого в формах, що не знищують сьогодення.
Завантажити файл статті 18-Fedotova.pdf [256,37 Kb] (cкачиваний: 13)
До Змісту номери
Інше питання, важливий для здійсненого автором дослідження: чи відрізняється сьогоднішній тип архаизации від інших її різноманітних видів, відомих історії?Якщо відрізняється, то чим?
