Альтернативний погляд. народовольці

Ненависники знаті,
Ви хотіли того чи?
Не зуміли зрозуміти ви
Народу і Волі.
Він в подібній турботі
Потребував чи -
Вас і на ешафоті
Мужики проклинали.
Олександр Городницький
Кілька років тому мною була опублікована робота під заголовком «1 + березня 1881 року», написана ще до сторіччя цієї події для цілей політосвіти. Природно, вона відображала точку зору відповідно до ідеологією того часу, про що було чесно сказано в преамбулі. Незважаючи на це, зазначена робота досі привертає увагу мережевих читачів. Це можна пояснити і тим, що в наші дні проблема тероризму прийняла міжнародний характер і має суттєвий вплив на міжнародну обстановку.
Хто вони - злодії або помиляються герої? У нашій літературі - у Трифонова, Давидова та деяких інших авторів переважає остання точка зору. Але існує і інша. Як не крути, а первомартовцев вгатили чи не найкращого царя в історії Росії; і хтозна - якби він здійснив задумане з Верховної розпорядчої комісією, поклавши початок парламентаризму, то вся подальша історія Росії склалася б зовсім інакше. Хоча це з серії «якби та якби», але об'єктивно виходить, що через царевбивства розвиток демократії було затримано.
Офіційна радянська історіографія розглядала народовольців як безпосередніх попередників соціал-демократії. Воно і зрозуміло - після розколу «Землі і Волі» на «Народну Волю» і «Чорний переділ» багато хто з останніх прийшли до соціал-демократії.
Втім, навіть в СРСР задовго до перебудови існувала й інша точка зору. Свідчення цього - написана ще в 1978 році пісня відомого барда Олександра Городницького, строфа з якої наведена тут як епіграф. Не пам'ятаю, щоб вона публічно виконувалася або офіційно записувалася. Більш того - Городницький екстраполюють подія 1881 року на подальшу історію Росії - СРСР. цитую:
- Як пішло, так і вийшло:
Безладу і війни,
кулеметні вишки
і крики конвойних,
Хмара чорна пилу
Над колоною суворої ...
Ах, навіщо ви вбили
Олександра Другого?
В цьому відношенні представляє певний інтерес роман П. Н. Краснова «царевбивці», написаний в 1935-38 роках, який побачив світ у Росії в 1994 році. Колишній білий генерал, виданий після Другої світової війни союзниками СРСР, в 1947 році був засуджений до смертної кари через повішення. Треба сказати, за справу. За активну співпрацю з фашистами під час війни. А написаний ним роман заслуговує об'єктивного розгляду.
Відразу відзначимо - то, що стосується фактичної сторони справи, не викликає ніяких заперечень. Природно - проти фактів не попреш. А то, що крім історичних особистостей там фігурують і вигадані персонажі, так для художнього твору це в порядку речей.
Отже, подивимося, як ця подія трактується з іншого боку. За книгою Краснова.
4 квітня 1866 року - постріл Каракозова. З цього моменту і довелося посилювати охорону імператора, як явну, так і таємну. До того прогулювалися запросто, і імператора можна було зустріти і на Невському проспекті, і в Літньому саду, і на набережній Неви. Існував навіть ритуал, як слід поводитися при зустрічі і імператором. До речі, Краснов всюди називає імператора Государем, саме так, з великої літери. Видно, так було прийнято.
Ось що пише Краснов про сходці студентів на Казанської площі. Близько 300 осіб - і 150 мільйонів населення Росії. Цифри явно непорівнянні. Розігнали цю сходку. Наводяться слова візника з цього приводу - цитую:
- ... чого панове надумали. Їм хошь біла береза ​​не рости! Землю, щоб, значить, відібрати від селян і волю назад повернути. Государ Імператор дарував - так ось їм, значить, не сподобалося. Назад бажають. Знову, значить, кріпосне право ... Чистий нігілізм ...
Героїня Краснова, якась Віра Ишимская (особа вигадана) знайомиться з Софією Перовської. За версією Краснова, Перовська спочатку дотримувалася народницьких поглядів - ходіння в народ, брошури, прокламації; Желябов ж вимагав відразу терор, «акт», званий царевбивство. На його думку, після царевбивства все зробиться само собою - повстане народ, знищить уряд і встановиться народоправство.
Чичас ... Не програма дій, а дим - подує вітер, і немає нічого.
А далі Перовської приписуються зовсім вже утопічні ідеї, що не армії, поліції, і взагалі аж до зміни клімату в Росії. Так, чи ні - хто тепер розбере? Ек заносило автора на поворотах!
Відомо, що в результаті Перовська відмовилася від старих народницьких поглядів і стала переконаною терористкою. Перовської Краснов приписує такі слова:
- Ваша величність нам заважає. Ми повинні його усунути. Ми усуваємо НЕ Олександра Миколайовича Романова, прекрасного, може бути, людини, у якого собака «Мілорд», який люб'язний і ласкавий і має прекрасні очі ... Але тирана! Ми не людиновбивці, але - царевбивці!
І ще один вислів Перовської за версією того ж Краснова.
- Ваша величність один, і все зло виходить від однієї людини. Багато нас, або мало, це не має ніякого значення, важливо лише те, що ми існуємо, що ми працюємо, що ми проповідуємо. У Христа було дванадцять апостолів, та один ще й змінив, і не мир приніс Христос, але меч, і ось вже скоро дванадцять століть трясеться весь світ від вчення Христа. Можливо, ми всі загинемо. Але справа всякого переконаного діяча дорожче життя.
Вигадана героїня Краснова була присутня на з'їзді в Липецьку, тому самому, де відбувся поділ «Землі і Волі» на дві організації. Там їй показали Баранникова, Квятковського, Олександра Михайлова, Морозова, Тихомирова, Фроленко, Желябова і багатьох інших.
Про Желябова Краснов пише докладно, причому не опускаючись до гротеску. Йому приписується наступне висловлення.
- Наша партія не ставить своїм завданням проведення політичних реформ. Це справа виконають ті, хто називає себе лібералами. Але ліберали безсилі, вони не здатні дати Росії вільні установи та гарантії особистих прав. Наша партія взяла на себе обов'язок зломити деспотизм і дати Росії ті політичні форми, при яких стане можлива ідейна боротьба.
Ясніше ясного. Тероризм того часу слід було б розглядати як вимушену тактику. Була відсутня можливість вести мирну пропаганду, що дозволялось у всіх цивілізованих державах. Наше відоме «тягнути й не пускати».
Що нібито Желябов вважає: «Ми - державники - НЕ анархісти. Знаю, нас будуть звинувачувати в анархізм. Дурниці! Дурниця! Ми не діти, ми знаємо - уряд завжди буде, державність неминуче повинна існувати, оскільки існуватимуть спільні інтереси. Наше завдання працювати на користь народу, ведучи пропаганду соціалістичних ідей. Ми насильства не визнаємо, політики ми не торкаємося. Ми вчимо, ми освічуємо народ. Ми хочемо діяти мирним шляхом, але коли нас садять до в'язниць, вибачте - викорчовувати доведеться ».
З прокламації після вибуху поїзда на Московсько-Курської залізниці восени 1878 року.
- Олександр II - головний представник узурпації народного самодержавства, головний стовп реакції, головний винуватець судових убивств. 14 страт тяжіють на його совісті, сотні замучених і тисячі кричущих про помсту. Він заслуговує смертної кари за всю кров, їм пролиту, за всі муки, їм створені. <...> Якби Олександр II усвідомив, яке зло він заподіює Росії, як несправедливо і злочинно створене ним пригнічення, і, відмовившись від влади, передав її всенародного Установчих зборів, обраному вільно за допомогою всезагальної подачі голосів, забезпеченому інструкціями виборців - тільки тоді ми залишили б в спокої Олександра II і пробачили б йому всі його злочини ...
Написано хвацько. Тільки коли в Росії було що-небудь подібне? А що до Установчих зборів - згадаємо, як з таким надійшли більшовики.
Віри Ишимская, прочитавши цю прокламацію, приходить до висновку, що брехня - це те, що пише в прокламації Виконавчий комітет. Скасування тілесних покарань, гласне судочинство, суд присяжних. Віру Засулич виправдали, Віра Фігнер на свободу, Перовська теж ... Вони пишуть про десятки тисяч страчених, і самі ж визнають, що страчено 14 осіб. І приходить до висновку, що ці люди - народовольці і народоволкі - маніяки. Для них в царя немає людини, є тільки об'єкт. Божевільні!
Ще про один момент діяльності народовольців пише Краснов - про роботу в армії і флоті, зокрема, серед офіцерів. З солдатами складно, але вони, в кінцевому рахунку, зроблять те, що їм накажуть офіцери. А серед офіцерів, особливо молодих, багато хто незадоволений результатами недавньої турецької кампанії, умовами Берлінського трактату - як же так, стояли біля самого Константинополя і пішли. У цьому вбачають зраду Росії.
Так, Константинополь ... "Istanbul was Constantinopolis for an age". У Першу світову війну теж була в ходу ця ідея. Хрест на Святій Софії.
Настає 1881 рік. У Виконавчому комітеті впритул обговорюють, як покінчити з царем. І найактивніше виступає Перовська, пропонуючи здійснити страту царя або на Малій Садовій, де закласти міну, або при виїзді з Інженерної вулиці на Катерининський канал. Маршрути царя при недільних поїздках на розлучення в Михайлівський манеж добре відомі, і цар просто не доїде до Зимового.
Що й казати, підготувалися до «акту» грунтовно. Не те, що їх невдачливі послідовники 1887 року Саша Ульянов та інші. Попалися на Невському, як кури в ощип, з бомбами в кишені; причому імператора не було в місті, він знаходився в Гатчині.
Повернемося в 1881-й. В цей час вироблялися серйозні реформи з управління державою, йшов перегляд основних законів. У суспільстві ходили чутки, що буде дана конституція і одночасно закон про представницькому образі правління. І як раз в цей час партія народовольців надсилає царю смертний вирок і загрожує йому динамітом.
Дуже детально описується Красновим розлучення караулів в Михайлівському манежі в той самий фатальний день 1 березня. Так, захід серйозне, і треба сказати, вельми видовищне. Зараз, схоже, намагаються відродити щось схоже в Кремлівському полку. Звичайно, основне завдання армії - воювати, а не марширувати перед Шановним Керівництвом. Якщо станеться якась колотнеча - вся тяжкість ляже на Івана в сірій шинелі, а не на кремлівських піжонів.
Опис самих вибухів на Катерининському каналі - подія досить відоме, і не відрізняється від інших. Зате становить інтерес те, що Краснов пише про Тимофія Михайлове, згодом страченого в числі інших первомартовцев.
Це був робітник-казаняр. «Він повірив Желябова, як солдат вірить своєму полководцю». Прочитавши відозву «Народної Волі» про тяжке становище робітників, повірив тому, що там написано, повірив Желябова. Але не бачив брехні в цьому зверненні. Не хотів подивитися на самого себе - що здоровий, міцний, завжди знайде собі роботу. Знав, що робочі пропивають свої заробітки, і від того бідні. В результаті просився на найнебезпечніше місце. І адже за планом саме він повинен був першим кинути бомбу. Але в останній момент засумнівався. За Краснову, він міркував приблизно так - цитую.
-Вони споруд - я беззбройний. Яка ж це правда, коли вони не знають, якої страшної сили у мене бомба? Вони на конях. Цар в кареті, що вони зі мною можуть зробити, коли вони і не підозрюють, хто я єсмь і для чого тут стою ... Адже ахну - ні синь пороху від них не залишиться. Та й хлопчика, мабуть, прихопить.
У підсумку в останній момент Михайлов пішов в сторону Михайлівського саду. Втім, це не врятувало його від смертного вироку. Подальше відомо - першим виявився Рисаков, який підірвав карету, а справу довершив Гриневицький.
Віра Ишимская не знала точно, коли це буде, але здогадувалася, що 1 березня. І прийшла на Невський, і чула обидва вибухи.
Говориться і про лист Льва Толстого новому імператору Олександру III із закликом помилувати цареубийц. Знову цитата з книги Краснова.
- Толстой говорив про Бога і про Христа, але Толстой не знає того, що знає Віра. У цих людей немає ні Бога, ні Христа, у них немає і совісті. Вони все - Перовська, Желябов, Гельфман, прощені Государем, з новою силою стали б полювати за просто їх Государем.
А хто така Геся Гельфман? Всього-то господиня конспіративної квартири (возові, 5), навіть не агент Виконавчого комітету. І судити її спільно з Желябовим і іншими ...
До речі, був я на Тєлєжній вулиці, шукав будинок №5. Немає його. №3 є, №7 теж у наявності, а п'ятий як крізь землю провалився. А мій син, колишній зі мною в тій поїздці до Ленінграда, ще й жартував - мовляв, зараз знайдемо хрущовську п'ятиповерхівку під п'ятим номером ...
Публічна страта була призначена на 3 квітня. Це була остання публічна страта в Росії. Пробратися на Семенівський плац не було ніякої можливості. І опис цієї справи дається зі слів тих, хто встиг забратися на дерева і звідти розповідав іншим, що відбувається на площі. І ні від кого не було чутно ні слова співчуття.
Віра Ишимская незабаром після цих подій безслідно зникає. В кінці роману наводяться дані про якийсь недавно з'явилася послушниці одного з монастирів. Можливо, це вона і є, але настоятелька навідріз відмовляється повідомити про неї будь-які відомості.
У народовольця Краснов бачить історичних попередників своїх політичних опонентів, читай - більшовиків. З огляду на, що роман писався в 1935-38 роках, треба думати, що так воно і є. В образі Софії Перовської письменник вбачав прообраз майбутніх комісарша, які своїм садизмом часом були страшніше самих комісарів.
Варто було б зупинитися і на особистості Олександра II. За останні два десятиліття до багатьох історичних подій було суттєво переглянуто; недарма гуляє фраза, що Росія - країна з непередбачуваним минулим. Є і монархісти, які вважають монархію найкращою для Росії формою правління. Наша влада контактують з представниками династії Романових за кордоном, хоча, по правді сказати, ці пани не представляють нікого, крім самих себе.
Олександр II був реформатором, в першу чергу, визволителем селян від кріпацтва; багато хто схильний вважати його найкращим імператором. Дійсно, він бував в Європі, бачив тамтешню життя, і порівняння було не на користь Росії. А спадкоємцем спочатку був його старший син, і не помри він зовсім молодим, успадкував би російський престол, і названий був Миколою II. І як знати - в цьому випадку розвиток Росії могло б піти зовсім іншим шляхом.
Але і це ще не все. К1 березня вже був підписаний указ про створення Верховної розпорядчої комісії з представництвом від усіх станів. Це був перший, порожній боязкий, нерішучий. Але КРОК до парламентаризму. А після 1 березня новий імператор забрав указ з імператорської канцелярії та більш до цього питання не поверталися. Парламентаризм в Росії був відкладений майже на чверть століття.
І хто ж все-таки були народовольці 1881 року - терористи мул щиро помиляються герої? Немає однозначної відповіді; одне безсумнівно - не слід оцінювати давні події з позицій сьогоднішнього дня.
Січень 2013.

рецензії