Ставлення до "радянському панові" графу Олексію Миколайовичу Толстому серед читаючої публіки в постперебудовний період зазнало явні зміни. Багато з "цінителів російської словесності" від нього відвернулися, мовляв, блазень, угодник, лизоблюд, недостойний навіть містечка в тіні Платонова або Пастернака. Але я б не поспішав мазати Олексія Миколайовича чорною фарбою. Можливо, що за людськими своїми якостями він був далекий від ідеалу, ну, а хто без недоліків? Он на "Заході" підняли хвилю проти Гогена, мовляв, був педофілом, вступав в інтимні стосунки з 13-річними таїтянку, і відразу багато "любителі живопису" прозріли, виявляється, цей педофіл-Мазилка не так вже й геніальний.
Щось подібне сталося у нас і з Толстим, деякі ідеологічні аспекти його творчості застелили очі особливо запопадливим і ласим на підтримку громадської думки читачам. І перестали вони бачити чудову техніку цього письменника, його майстерне володіння російською мовою, вміння тонко відчувати і передавати психологію своїх героїв.
Ну, а що стосується ідеологічних питань, так, мабуть, історичного роману "Петро Перший" дісталося найбільше докорів, тут він обійшов навіть відверто "просталінська" роман - "Оборона Царицина". Суть цих закидів у тому, що Толстой ідеалізує образ царя Петра, звеличує роль сильної особистості в історії, виправдовує насильство заради державних інтересів, нарешті, проводить паралель між Петром і Сталіним.
Все це в різній мірі в творі Толстого присутній, але заперечувати видатну роль Петра в перетворенні російської держави, в створенні дійсно потужної імперії, нерозумно і недалекоглядно. Так само безглуздо підходити з мірками ідей гуманізму до подій тих часів, коли цим гуманізмом ще навіть не пахло. Жорстокість і жорсткість Петра, це жорстокість і жорсткість епохи, і чим кардинальнее були зміни, тим виражено все це виявлялося.
Так, трактування Толстого припала до двору Йосипа Віссаріоноаіча, це - правда. Але не треба представляти справу так, що Толстой намагався перекрутити історичну дійсність заради сьогочасної вигоди. Тут без вигоди не обійшлося, але вона проявилася у виборі історичного відрізка для роману, тут Толстой вигадали,
Але писав він про те, що щиро вважав правдою. Адже він перелопатив устряловскую "Історію Петра Великого", твори Голікова, Соловйова, Брікнера, Богословського, мемуари Гордона, Желябужского і ще багатьох, тортур записи тих часів. Це був серйозний підхід, а не наскок заради спецзамовлення, як зараз дехто намагається представити.
Написаний роман таким соковитим мовою, так потужно і яскраво, що я, чесно зізнаюся, навіть не знаю, якої іншої роман з російської історії можна було б поставити з ним поряд. Я згадую свої враження від першого знайомства з книгою, було це ... зараз піде романтика ....
Було це зимовим вечором далекого тепер уже 1981 року. На дворі бушувала "Хурта", так по-місцевому прозивався пурга, тому було відключено електрику - реалії тих років життя в селі. Я забрався на натоплену російську піч, закутався в пледи і при світлі гасової лампи відкрив перші сторінки роману ... і провалився в XVII століття.
Я тоді побив всі свої колишні рекорди за кількістю прочитаного за день, ніколи ще я так швидко не ковтав настільки товстих томів, і як було прикро, що роман так раптово обривався, стільки цікавих і важливих подій залишилися неосвітленим. Якби Толстой прожив ще кілька років, яку б епопею ми отримали.
