Як потрібно викладати історію в школах?

Багато з дитинства пам'ятають, яким нудним предметом в школі була історія. Величезний перелік дат, воєн, непотрібних фактів і імен, до того ж недостовірних, як показують останні дослідження. Але ж зовсім не складно зробити так, щоб Історія стала цікавим і захоплюючим предметом, який показує грандіозний процес розвитку цивілізацій ...

Позитивна історія Цивілізації

Ситуація зі шкільними підручниками схожа на відомий досвід з концентрацією уваги. У той час як ми стежимо за словами детектива автора підручника і концентруємося на нав'язаної точки зору - «широко відомі факти», інші залишаються поза нашою увагою:

Виникла ідея спробувати реалізувати концепцію «Позитивною історії», як навчального предмета, що дає позитивні знання, що допомагає зрозуміти зв'язку давнини із сучасністю, впливу технологій і соціальних структур на життя людства і навколишню природу, і т.п. Загалом, переважаючою повинна бути історія відкриттів і творення, а не історія воєн і руйнувань. Якось так, загальне розуміння є, а термінологія ще не кристаллізувався.

Влітку 2014 року в замітці «Відповіді на питання читачів» в числі інших було поставлено важливе питання: «Якщо вся історія - суцільне брехня, чи потрібно її викладати в школі? Як би ви написали підручник історії? »

Моя відповідь: Історія повинна бути обов'язково, але не як звернений у минуле інструмент пропаганди поточної політики, а як сполучна ланка між усіма іншими предметами. Тобто, замість історії воєн, революцій та іншого кишмишу з дат, імен, явок і паролів, потрібна історія послідовного творення структури цивілізації .

Як зміна енергооснащеності (це не тільки дрова, вугілля та інше паливо, але в першу чергу сільське господарство!), Механізми, транспорт і комунікації змінюють середовище проживання людини, як ці зміни впливали на спосіб життя різних груп людей? Як цивілізація-колонізація змінювала вигляд світу, і хто за чий рахунок жив, як добував потрібні йому ресурси, зміна взаємозв'язків при регіональному поділі праці?

Насправді, багато чого можна викласти коротко і доступно, наприклад, див. Кілька мною занедбану «». На цю загальну схему вже можна навішувати зокрема. Мінімум дат + знання географії і пофігу, що думав якийсь державний діяч в п'ятницю ввечері три тисячі років тому, головне - що реально зробили (для просунутих можна додатково пояснити як маскуються реальні цілі, як вони пояснювали для народу свої дії).

Прийняту схему поділу на періоди по правителям варто залишити, оскільки дати запам'ятовуються складніше, а так легше: «за Миколи-2», «при Сталіна »,« В вікторіанську епоху »і т.п.

Дуже важливо дотримуватися правила комплексування навчання, тобто заздалегідь програмувати міжпредметні зв'язки. Це просто зробити навіть при сучасних програмах. Наприклад, задаємо найпростіше запитання: «Що їли древні римляни і греки?» І вже з'являється зв'язок з фізичною географією і біологією.

Якщо вже в історії розповідають про будівництво єгипетських пірамід невідомого призначення, то в підручнику математики відповідного класу замість завдання про перевезених невідомо з якоюсь метою вантажах можна дати завдання на обчислення, скільки було потрібно їжі будівельникам в день і в рік, які площі полів при такій -то врожайності могли це забезпечити. Числа повинні бути реальні. Тут і історія, і алгебра, і геометрія, і біологія в одному флаконі. Заодно показати стародавні будови для вимірювання рівня розливу Нілу, які служили для обчислення залитих (тобто удобрених площ) для обчислення суми майбутніх податків ... »

Древнє і сучасне (зв'язок часів)

Влітку 2014 року було написана невелика замітка з відповідями на питання читачів, наприклад, цей: «Якщо вся історія суцільне брехня, чи потрібно її викладати в школі? Як би ви написали підручник історії? »

Початок відповіді наступне: «Історія повинна бути обов'язково, але не як звернений у минуле інструмент пропаганди поточної політики, а як сполучна ланка між усіма іншими предметами. Дуже важливо дотримуватися правила комплексування навчання, тобто заздалегідь програмувати міжпредметні зв'язки. Це можна зробити навіть при сучасних програмах. Наприклад, задаємо найпростіше запитання: «Що їли древні римляни і греки?», І вже з'являється зв'язок з фізичною географією і біологією. Тобто замість історії воєн, революцій та іншого кишмишу з дат, імен, явок і паролів, потрібна історія послідовного творення структури цивілізації ... »

Скелет історії можна образно уявити у вигляді кристалічної структури, де двовимірні шари в XY-координатах вдають із себе стан цивілізації на певний момент, нижній шар - давнина, а верхній - сучасність. спирається на вузли-міста і ребра-зв'язку між ними, причому, малюнок зв'язків визначається географією, потребами і транспортними можливостями. У межах однієї площини виходить дуже корисне порівняльне дослідження історії «а що було в цей же час в інших місцевостях?».

В історії найбільшу проблему створює третя, Z-координата, час, хронологія. На показаної схемою вузли-кульки «знизу вгору» - це одні і ті ж міста (явища, технології і т.п.), зміна яких показує динаміку процесу і дозволяє «нанизувати на вісь часу», виявляти нестиковки і сумнівні дані.

Вивчення вертикального ланцюжка «зверху вниз», від сучасності до минулого, -, який дозволяє намацати межа достовірності наявних відомостей про явище.

Так ось. Коли величезний період існування людства «кам'яний вік» / «первісне суспільство» фактично викидається з вивчення / сфери уваги, як в підручнику для 5 класу, то не вийде ніякого розуміння єдності історичного процесу, зв'язку минулого із сьогоденням, а отже, знання залишаться фрагментарними і аморфними.

У міру нашого, разом з Молодшій, вивчення шкільних підручників історії, спробую викладати ті «вертикальні ланцюжка» зв'язку кам'яного віку і інших епох з сучасністю, на оформлення яких сил і часу вистачить. Цілком можливо, що і дорослим буде цікаво.

Для початку створена де будуть викладатися моїм поправки і доповнення підручника «Історія стародавнього світу». Може бути щось напишу з випередженням, у міру можливості буду створювати нові підсторінки. Завдання на найближчі 5-6 років.

Відповіді на питання читачів

Деякі з поставлених запитань, відповіді на які можуть бути цікаві багатьом.

Якщо вся історія суцільне брехня, чи потрібно її викладати в школі? Як би ви написали підручник історії?

Історія повинна бути обов'язково, але не як звернений у минуле інструмент пропаганди поточної політики, а як сполучна ланка між усіма іншими предметами. Тобто, замість історії воєн, революцій та іншого кишмишу з дат, імен, явок і паролів, потрібна історія послідовного творення структури цивілізації.

Як зміна енергооснащеності (це не тільки дрова, вугілля та інше паливо, але в першу чергу сільське господарство!), Механізми, транспорт і комунікації змінюють середовище проживання людини, як ці зміни впливали на спосіб життя різних груп людей? Як цивілізація-колонізація змінювала вигляд світу і хто за чий рахунок жив, як добував потрібні йому ресурси, зміна взаємозв'язків при регіональному поділі праці?

Насправді, багато чого можна викласти коротко і доступно, наприклад см. Кілька мною занедбану «». На цю загальну схему вже можна навішувати зокрема. Мінімум дат + знання географії, і пофігу, що думав якийсь державний діяч в п'ятницю ввечері, головне - що реально зробили (для просунутих можна додатково пояснити як маскуються реальні цілі, як вони пояснювали для народу свої дії).

Прийняту схему поділу на періоди по правителям варто залишити, оскільки дати запам'ятовуються складніше, а так легше: «за Миколи-2», «за Сталіна», «в вікторіанську епоху» і т.п.

Дуже важливо дотримуватися правила комплексування навчання, тобто заздалегідь програмувати міжпредметні зв'язки. Це просто зробити навіть при сучасних програмах. Наприклад, задаємо найпростіше запитання: «Що їли древні римляни і греки?» І вже з'являється зв'язок з фізичною географією і біологією.

Якщо вже в історії розповідають про будівництво єгипетських пірамід невідомого призначення, то в підручнику математики відповідного класу замість завдання про перевезених невідомо з якоюсь метою вантажах, можна дати завдання на обчислення, скільки було потрібно їжі будівельникам в день і в рік, які площі полів при такий-то врожайності могли це забезпечити. Числа повинні бути реальні. Тут і історія, і алгебра, і геометрія, і біологія в одному флаконі. Заодно показати стародавні будови для вимірювання рівня розливу Нілу, які служили для обчислення залитих (тобто удобрених площ) для обчислення суми майбутніх податків.

Так, захопився. Рекомендую поставити дорослим і дітям тестове питання: «Чому білі ведмеді не полюють на пінгвінів» і засікти час до правильної відповіді.

Чому ви перейшли в «новохронологі»? Навіщо прагнути до укорочення історії?

Публікація «» - поточна слідча версія, попередження тим, хто мені довіряє, свого роду «карта мінного поля» історичних фактів. Тобто, до певного часу я вважав, що на відомості 17-18 століть можна цілком покладатися, але зараз сам ставлюся до них з великою обережністю. У мене немає ніякої встановленою завдання, окрім як розібратися у всьому з максимальною неупередженістю. Подовження історії Московії було потрібно Романовим, так що я в даному випадку укорочую історію вимушено. І взагалі, якщо хтось стверджує, що місту тисячі років, сперечатися не буду, для мене головне: що там реально було в 19, 18, 17 столітті і чому?

Навіщо міняти, змінювати, переписувати історію? Навіщо проводити досить велику, трудомістку роботу по об'їзду монастирів, виїмку документів, їх перероблення, переписування, підгонці один до одного. Які цілі ставилися? Чому?

Навіщо потрібна історія - в наступному відповіді. Трудовитрати по виїмці документів незмірно малі, в порівнянні з військовими витратами, але забезпечують контроль над майбутнім. Більшість документів не переписували, що не підганяли, що не переробляли, просто вся історія Московії «поїхала» в минуле на 200 років, підконтрольна Романовим історія Петербурга теж залишилася як є, а ось 200-річна діра історії міст Московії заповнена досить слабо, тут і пожежі і «реконструкції» в 19 столітті.

Особливо звертаю увагу: Романови не змінювали історію, не переписували, вони вперше написали свою історію, раніше писали літописи, хронологію подій окремих князівств, Романови з'єднали їх так, як їм було треба.

Припустимо, захопили Ольденбурзького сусідню державу. Встановили контроль над територією, підпорядкували населення, стали викачувати ресурси. З механізмом зрозуміло. А що з мотивом? Навіщо все це потрібно? Який Романовим від цього користь?

Мотиви і зараз такі ж, щоб підпорядкувати, треба впровадити в свідомість, що немає ознак: хунта / самозванець, підробка результатів виборів / підгонка літописів, тому правитель - найкращий з можливих. А в ті часи головне - родовитість, знатність роду (див. Термін «місництво»). Тому в історіях Романових багато всяких родоводів таблиць, щоб підтвердити своє нехай і не пряме, але спорідненість зі шляхетних сім'ями Московії + Романови підкріпили своє право «демократичними виборами» + цього 16-річного Михайлика Романова нібито мало не на колінах вмовляли поцарювати + розпіарений міф про Сусанине.

Якщо не вбити в мізки народу своє право керувати, то з ним складніше впоратися, як і у тварин «авторитет ватажка стада». Тому і створюють потрібну історію: «спочатку ти працюєш на авторитет, потім авторитет працює на тебе».

Уявіть, що всім з дитинства в школі дають, які були одночасно королями Швеції, Данії, Норвегії, Греції та Російської імперії?

Крім того, Ольденбурзького - найближчі родичі британської королівської сім'ї, яка спочатку називалася Ганноверської династією (герцогство Ольденбурзькою і королівство Ганноверське в Німеччині були сусідами).

Потім британські перейменовували в Саксен-Кобург-Гота, і хоча з 1914 року перейменовували за назвою передмістя в Віндзорів, але по суті такими і залишаються аж до нині царює Єлизавети II. На ній, до речі, Саксен-Кобург закінчуються, тому що принц Чарльз з батькові - з датсько-грецького королівського дому Глюксбургов. А хто такі Глюксбург? Це всього лише одна з гілок Ольденбурзького. Коло замкнулося.

Але звідки взялися на престолі Британії ці ось Саксен-Кобург? Від чоловіка останньої англійської королеви з минулого, Ганноверської, династії - її звали Вікторія, від її чоловіка і батька всіх дітей - Альберта фон Заксен-Кобург-Гота.

Але, якщо копнути далі, то з'ясується, що засновник Ганноверської династії Георг Перший (це для англійців він був Джордж, а так-то він з усіх боків Георг) виявився на своєму місці тільки через маму, англійської принцеси Софії, яка була з минулого династії, з Стюартів. Тобто Георг Перший в Англії - це як Петро Третій в Росії, умовно кажучи. А у знаменитій королеви Вікторії подвійне ім'я - Александріна Вікторія, причому перше в честь її хрещеного батька - імператора Російської імперії Олександра-1. І т.д. і т.п.

А-а-а, так це ж одна Велика Сім'я-Grande Mafia, скажете ви. І матимете рацію. Ви вже не будете дивуватися, чому багато найважливіші питання вирішувалися в Лондоні і Парижі. Так після цього у вас зовсім-зовсім не зміниться сприйняття історії?

Це всього лише два аспекти питання.

Особисто я нічого не маю проти Ольденбурзького і Ганноверський. Вони рухали цивілізаційний розвиток в своїх інтересах, багато дісталося і оточуючим. Зрештою, навіть можливість поширювати інформацію по всьому світу, яка реалізована в тому числі Інтернетом, закладена саме тоді, але в будь-якому випадку, народ повинен знати своїх героїв. Як є. Вам вирішувати.

Ігор Шкурін