Маятник української історії знову хитнувся: Аналітика Накануне.RU

Маятник української історії знову хитнувся

Рівно 20 років тому, 26 грудня 1991 року, припинив своє існування СРСР. За день до цього по телебаченню виступив Горбачов і заявив про складання повноважень. І всі останні події в нашій країні викликають стійке відчуття дежавю. Люди, яких називають "Єльцин-2", звуть людей на площі, повстає із забуття і Горбачов, закликаючи вже Путіна піти у відставку. Відомий політолог і філософ Гейдар Джемаль вважає, що ми потрапили в майже дзеркальне відображення ситуації початку 90-х. Однак в ще більшому ступені все нині відбувається змушує звернутися до 1917 року. Думка Гейдара Джемаль про "болотних" і "цукрових" протестах в річницю розпаду великої країни - для Накануне.RU.

"Все мітинги після виборів - це, безумовно, прояви почалася проти Путіна гри. Але почалася вона не вчора, вона йде вже кілька років. З того моменту, як він став прем'єром, почали наростати кризові антипутінські знаки, явища, які набирали силу в протягом його прем'єрства, які свідчили про те, що саме він повинен стати розмінною монетою, щоб олігархи і номенклатура могли і далі правити.

У якийсь момент олігархи і номенклатура прагнуть знайти "цапа-відбувайла", щоб повісити на нього всі проблеми і, провівши якусь поверхневу перелицювання системи, виграти час на ще 20 років безпроблемного правління і експлуатації країни. Так було в 1991 році, коли для цього був використаний Горбачов, викинута за борт радянська вивіска країни і знайдений Єльцин. При розвалі Союзу, при ураженні в "холодній війні" це дало можливість номенклатурі продовжити своє існування в якості правлячого класу. Виникли олігархи, як оперативний фінансовий інструмент номенклатури, і вони отримали 20 років правління за різних обставин - Єльцина змінив Путін, це було продовження того ж номенклатурно-олігархічного курсу, хоча з'явилися нові надії з приводу путінського патріотизму.

Зараз ресурс, який був отриманий в 1991 році, вичерпаний остаточно. Надії вичерпані. Широка коаліція тих сил, які сформувалося з приходом Єльцина, перейшли в наступ, бо зрозуміли, що, в кінцевому рахунку, можна втратити все. Потрібно почати те, що називається "демократичним оновленням", принести в жертву Путіна і виграти час для нового періоду управління, нової відстрочки, яка дасть можливість далі рулити.

Зараз Путін веде активну боротьбу проти тих сил, які прагнуть від нього позбавитися, і він активізує своє оточення, переводячи його в більш адміністративне стан, в стан, де вони можуть безпосередньо задіяти адміністративний ресурс. Наприклад, призначення Іванова главою адміністрації президента можна розглядати як демонтаж адміністрації Наришкіна-Суркова, яка, в підсумку, виявилася ресурсом його супротивників.

В останньому своєму інтерв'ю Владислав Сурков проголосив "демократію меншин". Думаю, він говорив про демократію на користь багатих, які досягли успіху. Частиною такого меншини є всякого роду відхилення від норми, але в даному випадку, на мій погляд, він мав на увазі інтереси невеликих груп населення, які сьогодні нав'язують свою позицію іншим, зокрема, лібералів. Швидше за все, він мав на увазі цей політичний підтекст, хоча одне пов'язане з іншим.

Обурення населення зараз контролюється досить вузькою групою лібералів. Хто тримає кермо влади від управління народним невдоволенням? На мітинг Нємцова 10-го числа вийшло 40 тис. Чоловік, пройшло через нього, якщо брати саме потік, близько 100 тис. А на мітинг Зюганова на Манежке прийшло близько 4 тис. Зюганов при цьому висловлює інтереси того самого більшості, яка не потрапляє в формат сурковской демократії. Зюганов використовує парадигми, які зрозумілі і які підтримуються більш широкими масами, ніж парадигми Нємцова і Рижкова. Але до Нємцову приходить на порядок більше не тому, що люди розділяють його позицію, а тому, що технологічно саме ліберали висловлюють тренд тієї кризи, того невдоволення і обурення, які володіють масами. Зюганов, при тому, що він ближче до психології широких мас, тим не менш, не є надією мас. За нього голосують, він по факту переміг "ЕР", отримав більшу частину голосів, але він є конформістом, він здав свою перемогу, визнав, що готовий грати далі з режимом в будь-який варіації. А ліберали зуміли висловити настрої неприйняття сьогоднішнього дня. І хоча вони ідеологічно і психологічно далі від населення, але населення потребує радикалізмі будь-якого штибу, щоб розмежуватися зі своїм становищем, зі статус-кво.

Ліберали, зайнявши позицію екстремального заперечення нинішнього стану справ, при тому, що вони ідеологічно далі від народу, змусили народ йти на контрольовані ними мітинги, тому що саме там люди знаходять вираз своєму негативу. Ліберали канализ через себе народне невдоволення і змушують людей апелювати до них, стаючи фокусом народного невдоволення і неприйняття. Це чиста політтехнологія, все це робиться свідомо. У якийсь момент ліберали стають виразником духу нестабільності, опановують усіма. Через деякий час, коли народ усвідомлює, що він потрапив в набагато гіршу ситуацію, ніж була до цього, вже буде пізно, тому що політична влада буде консолідована знову, знову піде момент, загальна хвиля, яка з'єднує суспільство на підйомі, вона пройде. Знову буде атомізація, знову буде апатія. І коли всі усвідомлюють, що вони опинилися біля розбитого корита, підняти мітинговий протест буде складно. Важелі контролю над свідомістю, психікою людей будуть консолідовані і знаходитися вони будуть в руках лібералів. Поки невдоволення не досягне чергового спалаху, пройде ще 10 або більше років, на що і розрахована така політтехнологія.

Путін зараз оголошений причиною всіх проблем, рейтинг його впав і буде продовжувати падати, проти в нього буде набирати силу вуличне невдоволення. Тут йде типова розгойдування маятника від демократії до патріотизму, від патріотизму до демократії. Спочатку розігрується полюс ліберальної демократії, потім, коли люди розуміють, що вони виявляються в повному непотребі, виникає імпульс в протилежну сторону - відродження державності, патріотичної риторики. У якийсь момент починаються нападки на вертикаль, на втрату свобод, "завойованих у важкій боротьбі", кидання в іншу крайність - демократії.

Цим маятником народ обманюють вже ціле покоління. Але в дійсності є можливо того, що хвиля, яка йде по країні, підніметься настільки високо, що олігархи і номенклатура не зможуть її стримати, вона вийде з-під контролю і, можливо, змете всю цю камарілью, яка розігрує цю партію. Гра, яка ведеться антипутінської коаліцією, ризикована, але іншого виходу у них немає. Звичайно, Путін стане президентом, але справжня гра для нього почнеться саме після цього. У Росії не існує безповітряного простору, і занадто потужні сили включені в визначення її внутрішньої політичної конфігурації. І, якби Путін був реальним антизахідних гравцем, а не тільки робив вигляд, то, звичайно, він зміг би подолати цю ситуацію. Але він повністю залежить від США, зараз він пов'язаний з ними масою всіляких ниток.

І в цьому сенсі ймовірність того, що ми опинимося на межі розвалу РФ, безперечно, існує. Єдиний спосіб привести народ до тями і вкластися в те, щоб повернути хід історії будь-яку ціну, - це гранична загроза. І тут треба повертатися вже не до 90-х років, а до 1917 року. Більшовики виграли тому, що вони врятували країну від окупації Антанти і від розпаду. В умовах, коли країна прийшла до нульового стану в 1918 році (фактично відбулося те, що відбулося в 1991 році, була втрачена Польща, Прибалтика, Центральна Азія, Кавказ), більшовики стали єдиною альтернативою. Вони оголосили Білий рух рукою Антанти і на цьому мобілізували практично всіх, ставши фактором порятунку.

Власне кажучи, більшовики не скидали царя. Ми весь час якось забуваємо, що царя скинули буржуазні олігархи, царя скинули февралістов, тобто, великий капітал. Вони змусили його підписати зречення, потім виникло тимчасовий уряд. Воно створило умови для сегрегації околиць. У цих умовах більшовицька революція стала єдиним виходом з порятунку країни, зі створення імпульсу до її оновленню. Було запропоновано глобальний проект, який мобілізував останні ресурси, і виникло вольове ядро. Воно знаходилося в резонансі з історичним рухом кризи і бунту, опору системі. Існувала інтернаціональна мережа соціалістичних партій на основі марксизму, і на цій базі виникло ядро ​​відродження, яке знаходить розуміння у величезної частини населення планети.

Цей момент був пов'язаний саме з тим, що Росія дійшла до граничної точки кризи і розпаду. Наступною точкою стала б ліквідація її як суб'єкта. Природно, Антанта відмовилася від виконання своїх зобов'язань перед своїм колишнім союзником - царською Росією. Далі віднімалися від неї Україна, Крим, Кавказ, значна частина Далекого Сходу йшла японцям (а Японія на той момент була частиною Антанти, оскільки воювала проти Німеччини разом з царською Росією, Францією, Англією, Америкою, і таке включення Японії - це теж логіка Антанти , а не самодіяльність Далекосхідної імперії). Сьогодні ми потрапляємо в аналогічну ситуацію, де роль Антанти грає НАТО як прямий спадкоємець, де існує не тільки велика Антанта, а й мала - вже в особі Грузії, України, Польщі, у вигляді санітарного кордону.

Аналогій дуже багато, і єдине, чого у нас немає, це Леніна і більшовиків. Це фундаментальна різниця. В цьому і вся проблема, тому що без Леніна і більшовиків не було б тоді ядра, імпульсу, і, найголовніше, інтелектуально-вольового керівництва, яке призвело до перевороту і відродження, від падіння - до перетворення в наддержаву, при тому, протягом буквально двох-трьох років. Наддержавою Росія стала до моменту Генуезької конференції, коли вона виступила в якості альтернативи світовому порядку. Хоча вона ще була абсолютно в економічному сенсі нічим, але вона вже перетворилася на головного гравця на світовій сцені лише за рахунок більшовицького проекту.

Сьогодні Леніна і більшовиків немає, і, судячи з інтелектуального стану населення, немає навіть умов, щоб тренд необільшовизму проявився. Дуже важке інтелектуальне падіння сталося за ці роки, потужна інтелектуальна "осідання". У нинішніх умовах, якби з'явився аналог більшовиків, то є великі питання, зуміли б вони консолідувати навколо себе населення, тому що є навіть сумнів у тому, що вони були б зрозумілі, навіть якби вони говорили простою народною мовою. Більшовизм - це, насправді, дуже складна річ. Вона передбачає мислення в метаісторичному ключі.

А сьогодні ми бачимо, що люди в масі своїй живуть ідеалами ковбаси і настільки у них короткий і, насправді, банальне розуміння реальності, що будь-який, навіть дуже обережний, помірний ідеалізм викликає або здивоване, гумористичне недовіру, яку агресію. Люди не розуміють, що саме їх матеріалізм, лібералізм і орієнтація на короткі, швидко реалізовані шкурні мети і є проблемою для них і джерелом їх падіння і всіх негараздів. Відсутність волі до дальнього, волі до проекту і перетворює їх на маргіналів історичного процесу і створює периферийность, яка і є головною проблемою нашої країни.

Чому ми перейшли від стану наддержави до нинішнього? Населення втратило якийсь більшовицький і радянський ідеалізм. Люди перестали вірити в те, що вони є учасниками великого історичного проекту, який змінює обличчя людства, і стали розглядати себе як дурнів, яких обманюють, які "працюють на дядю" в особі партійної номенклатури. Знадобилося зробити терміново все, щоб у нас було "як на Заході". Як тільки відбулося схлопування ідеалістичного потенціалу, тут же почалися колосальні проблеми. Зникли ресурси, зникли гроші на життя, зникла армія, зник космос. Все, як дим, миттєво розтануло. З тих горбачовських моментів, з моментів деідеалізаціі радянської свідомості почалися всі нинішні проблеми, які тривають донині. Люди так і не зрозуміли, що відмова від політичного та історичного ідеалізму є причиною їх маргінального і жалюгідного становища.

Коли прийшли більшовики, вони зверталися до суспільства, яке було століттям Чернишевським, Добролюбовим, Бєлінським виховане на політичному ідеалізмі, зв'язаному, звичайно, з атеїзмом, але це була інша форма релігії, це була релігія, пов'язана з історією та історичним процесом, це був смутний , несвідомий космізм, який володів освіченим суспільством. Більшовики зверталися до цього володів усіма почуттю волі до якоїсь трансформації тут і тепер. Інакше б не було 5 млн червоної армії в 1918 році, не було б ідеалізму, який провів через воєнний комунізм, через голод, холод, при цьому - в консолідованому стані. Якби люди були орієнтовані на розпад, на відступ перед просто фізичними проблемами існування, то все б згасло в хаосі.

Ми не раз бачили, як розпад країни вів дійсно до її зникнення. Як приклад можна сказати, що ситуація в Латинській Америці багато в чому залежить від того, що люди на кшталт Че Гевари і Фіделя Кастро не складали там критичної маси, здатної здійснити радикальне перетворення. Величезна більшість людей не знаходять в собі сили запалитися в цьому промені. Там були фігури на кшталт Фіделя і Че Гевари, але вони були зірками в ночі. А в Росії 20-х і наступних десятиліть Че Гевари становили якщо не більшість, то настільки потужну політичну масу, що країна зуміла як би спалити всю опозицію себе з боку світової системи. Друга світова війна, звичайно, дуже потужно розтратила людські ресурси СРСР, але неможливо собі уявити жодну іншу країну, яка б пройшла через такі втрати і такі випробування, при цьому б виграла і втримала свою ідеологічну спрямованість. Якщо після поляків в Кремлі з'явилися Романови, після Наполеона в Кремлі з'явилися декабристи, після імперіалістичної війни виникла революція, то в 1945 році фундаментально вектор ідеологічної політики не змінився, хоча ця війна була наймасштабнішою і найважчою. Це означає, що критична маса пасіонаріїв, людей на кшталт Че Гевари, була така, що вона зуміла все це витримати.

Питання - до кого самотній історичний Че Гевара може звернутися сьогодні в нашій країні? Люди, які приходять на Болотну, настільки інтелектуально кастровані, настільки ідеологічно демонтовані, що вони просто не почують нічого, що виходить за рамки вульгарностей. Подивіться на кричалки, які кидає Нємцов і які повторює за ним 40-тисячне площа. Це така інфантилізація суспільної свідомості. У порівнянні з мітингом 1917 або 1918 роки це дурдом, сходка божевільних. Це найбільше нещастя нашої країни - її інтелектуальний крах, звуження розумових горизонтів до нуля.

Сама по собі небезпеку, що стоїть перед країною, є мобілізує. Зараз люди можуть спалахнути цим відчуттям краю, до якого ми прібліжаемся.Вопрос в тому, хто скористається цією можливістю і куди буде запропоновано мобілізувати сили ".

Гейдар Джемаль