У сучасній білоруській історіографії прийнято жорстко критикувати і засуджувати висловлювання діячів западнорусского напрямки початку XX століття з проблеми білоруського літературної мови. Головним звинуваченням на їхню адресу є те, що вони, не заперечуючи факту існування білоруських діалектів, різко протестували проти ідеї літературної обробки білоруських говірок і додання їм функцій російської літературної мови в сфері управління і суду, освіти в губерніях Північно-Західного краю.
Однак до сих пір у вітчизняних дослідженнях, за винятком відомої, але вже застарілої книги А. Цвікевіча, ніхто не ставив питання про причини таких поглядів з мовної проблеми, не намагався реконструювати систему ідей і доводів западнорусских публіцистів, мислителів і вчених. В якості основних аргументів проти створення літературної білоруської мови або його широкого впровадження в навчальних закладах та органах управління западнорусской інтелігенцією висловлювалися міркування, які можна умовно розділити на філологічні та політичні.
Один з таких філологічних доводів стали теорії генезису літературної мови, згідно з якими койне як наддіалектного форма певної мови, що склалася на базі одного або декількох діалектів, служить важливою передумовою формування літературної мови. Виходячи з цього теоретичного положення, основу для білоруського літературної мови повинен був становити розмовний білоруський койне, яка об'єднувала всі білоруськомовної населення західних губерній. Однак западнорус вказували на відсутність такого междиалектного мови для повсякденного спілкування. Так, професор-славіст і редактор газети «Околиці Росії» П. Кулаковський відзначав, що «існують лише білоруські прислівники, говори, а не білоруська мова» [8, с. 306]. Народний учитель Т. Божелко запитував: «Який же території Північно-Західного краю віддати перевагу, щоб, вибравши її мову, поліпшивши його і склавши для нього граматику, вважати його літературним і обов'язковим для всіх білорусів? Така мова буде набагато більш незрозумілий білорусам інших місцевостей, ніж російську мову »[2, с. 429].
Західноруська публіцистика вказувала на те, що білоруська мова в силу мінливості історико-лінгвістичного розвитку істотно відстав від російської літературної мови і не здатний обслуговувати сучасні культурні та наукові запити. Зокрема, публіцист Т. Божелко прямолінійно вважав, що білоруська мова не пристосований для вираження філософських і наукових понять. А. Цвікевіч вельми дошкульно відгукувався про публіцистику Т. Божелко. Однак проблема не в особистості цього білоруського журналіста, оскільки його точку зору поділяла більшість вчителів початкових і середніх навчальних закладів білоруських губерній. Це показали подальші події. Так, в БССР основна маса білоруських вчителів «старої формації», за зауваженням Н. Улащика, негативно поставилася до переведення викладання на білоруську мову під час політики «білорусизації» в 20-х рр. XX ст. Причиною такого ставлення до мови було побоювання того, що це викличе «прафанацию,« абмужичванне »навукi (та нацияналiзму було яшче Надто далека)» [11, с. 375]. Як бачимо, мова йшла не про нехтування білоруською мовою, але про забезпечення якості навчання, і вчителі поділяли позицію Божелко. В силу історичного розвитку білоруської мови придбання їм дійсного, а не офіційно-номінального, статусу літературного бачилося западнорус як важка і тривала за часом завдання, на вирішення якої здатні лише «генії слова» [2, с. 427].
Створення «книжкового», за термінологією деяких западнорус, мови вважалося практично надлишковим, оскільки білорус добре розумів загальноруський літературну мову і швидко йому навчався. У зв'язку з цим доречно навести два приклади з сучасного становища європейських літературних мов в їх відносинах з діалектами. Так, італійські діалекти настільки «різко і помітно» відрізняються один від одного, що італійці «не тільки часто не розуміють один одного (особливо представники Півночі і Півдня), але з працею прислухаються і до літературної мови» [3, с. 393]. Схожа ситуація в системі літературна мова - діалекти спостерігається і в Німеччині. Зокрема, за словами російського академіка німецького походження Б. Раушенбаха, «баварець, зустрівшись з німцем з берегів Північного моря, хоча б фризом, швидше за все не зрозуміє ні слова» [10, с. 393]. Навпаки, в співвідношенні білоруські діалекти - російська літературна мова такого розриву не спостерігалося.
Ще одним аргументом для критичного ставлення до ідеї створення окремого білоруського літературної мови стало те, що ця спроба, на думку западнорусской інтелігенції, не відповідала загальній тенденції розвитку національних державних мов в Європі. Западнорус вказували на те, що в державах Західної Європи стверджується єдина державна і літературна мова, що сформувався на основі одного або кількох діалектів. «У Франції - за словами філолога-славіста А. Буділовіч - мова Парижа і суміжних з ним департаментів абсолютно підпорядкувала собі в державному вживанні не тільки бідні діалекти кельтського і баскського кореня, а й численні галузі діалектів галло-латинських, з яких провансальська багато століть оскаржував у мови ойльского панування в Південній Франції. Настільки ж привілейоване становище займає в Італії мова тосканская, в Іспанії кастильская, в Німеччині верхнесаксонская »[5, 533-534].
Нарешті, не можна забувати про те, що творцями перших дослідів білоруського книжної мови була, за визначенням А. Цвікевіча, «білоруська народнiцкая iнтелiгенция польскае культури» [14, с. 312], що не могло не позначитися на літературній мові. Використання для друку латиниці, введення в мову полонізмів, застосування польських граматичних форм викликали гостру і не безпідставну критику з боку западнорус. Вони наголошували на тому, що створюваний білоруський книжна мова - принципово новаторський феномен, який не має наступності з літературною мовою Великого князівства Литовського оскільки його творці не слідували «орфографії пам'ятників білоруської старовини» [1, 452]. Цікаво, що дана точка зору підтверджується і сучасною філологічної наукою. Зокрема, Б.А. Успенський в роботі «Короткий нарис історії російської літературної мови (XI - XIX ст.)» Зазначає, що «проста мова» не зробила майже ніякого впливу на сучасний український і білоруський літературний мови, не позначившись і на наступній мовної ситуації на території України і Білорусії »[12, с. 86]. В результаті ось які оцінки отримав мову «Нашої Нiви» та інших білоруськомовних видань в публіцистиці западнорус: «просто писання білоруських і російських слів на польський лад» [1, 452], «особливо складений жаргон, так як там багато польських слів» [7, с. 682].
Яке ж місце, в такому випадку, відводилося білоруської мови прихильниками западнорусізма ? Перш за все, підкреслимо, що западнорус щоб ви не погордували рідна мова. Наприклад, Т. Божелко писав, що «мова» відрізняється «силою, влучністю, жвавістю, образністю» [2, 427]. Однак сферою застосування цієї мови було лише побутове спілкування, а в школі - пояснення деяких незрозумілих слів, якщо учень ще тільки приступив до вивчення російської літературної мови. Білоруська мова розглядався в ряду різних великоросійських та малоросійських діалектів, які перебували в однаковому становищі стосовно сучасної російської літературної мови. Це різноманітність «говорив, Підріччя і діалектів не заважає єдності російської мови», але «представляє багатющий фонд, звідки єдиний російська мова може освіжатися і ожітворяться ще багато століть» [9, с. 17]. Отже, народні діалекти білоруської мови служать одним з джерел для розвитку і вдосконалення російської літературної мови, їх необхідно вивчати, але надавати їм статус інший, ніж діалект (наріччя), категорично невірно науково і практично. У сучасних умовах така теза, можливо, здасться ретроградним, однак проблема складніше. Так, відомий радянський лінгвіст Ф.П. Філін при встановленні критеріїв розмежування білоруського, українського і російського як самостійних мов зазначив, що «навряд чи можна знайти чіткі критерії відмінності між спорідненими мовами і значно розходяться діалектами однієї і тієї ж мови, якщо враховувати тільки власне лінгвістичні ознаки» [13, с. 637]. Як приклад учений послався на те, що «північні і південні німецькі діалекти настільки розійшлися в своєму розвитку, що їх носії не розуміють один одного і спілкуються між собою тільки на літературній мові», але ці діалекти ніхто «не вважає окремими мовами» [13 , с. 637]. 
При визначенні самостійності близькоспоріднених мов філолог запропонував використовувати «історико-культурні дані» [13, с. 637]. Основним фактором, що вплинув на мовний розвиток, на думку Ф.П. Філіна, стало політичне поділ Київської Русі після монгольської навали і появи Великого князівства Литовського. Це призвело до утворення трьох народностей, а кожна з них в теорії повинна мати «свою особливу мову» [13, с. 638]. В такому випадку, в порядку реконструкції ходу міркувань западнорусских авторів, недоречно говорити про саксонської, баварської, прусської і інших народності і, відповідно, літературних мовах, оскільки представники цих «народностей» мали свою багатовікову державність і відрізнялися один від одного навіть за конфесійною ознакою? На сторінках газети «Околиці Росії» відомий славіст, професор А.С. Будилович, вимагаючи послідовності від супротивників великої російської нації і російської літературної мови як єдиної державної мови для всього східнослов'янського населення імперії, писав, що «за аналогією, необхідно визнати - як це вже було в середні віки - кілька національностей німецьких, кілька французьких, італійських, іспанських, англо-саксонських, то доведеться зробити висновок, що в Росії має бути ще повернення питомої періоду, а на Заході поворот до середніх століть »[4, с. 166]. Таким чином, на думку западноруссов, процес консолідації народностей в націю і формування національних держав в Європі, що приводить до утвердження в їх межах одного літературної мови, є історично закономірним процесом. У зв'язку з цим мовної сепаратизм , Спрямований проти єдиного для національної держави літературної мови, трактувався як історичний регрес.
Перший дослідник і ідеологічний противник западнорусской інтелігенції А. Цвікевіч «не помітив» філологічної та історичної аргументації западнорус, проте в своїй відомій книзі об'єктивно сформулював їхню позицію: «Ясна було Гаразд: справа тут була ў білоруський мове як гiстарична-культурнай спадчине цi як проблеми навуковага фiлёлёгiчнага парадку, а ў тієї полiтици, якая абкружала гета питаньне »[14, с. 321]. Негативна реакція на перші видання білоруською літературною мовою мала політичні витоки: побоювання за державну єдність Російської імперії після революції 1905-1907 рр., Боротьба проти зміцнення польського впливу в білоруських губерніях. В інших політичних обставин ставлення до проблеми білоруської мови, можливо, прийняв би інше, більш ліберальне, напрямок. Справа в тому, що західноруська інтелігенція в питанні про білоруською мовою відразу побачила не стільки турботу про етнокультурні цінності (для цього вона зробила більше, ніж діячі білоруського сепаратизму), скільки початкову стадію розвитку сепаратистського руху по типу українського націоналізму. Зокрема, П. Кулаковський в циклі передових статей «Російські сепаратизми» писав: «З видань народних, з вироблення особливого правопису, з тенденційного оповідання про історичне минуле народу почалося і то «Українство» , Яке так пишно розцвіло в Австрії і вже стало служити антиросійським інтересам »[9, с. 99]. Майже всі мовні ініціативи діячів білоруського «адрадження» розглядалися в першу чергу як засіб відокремлення білорусів від решти загальноросійського населення імперії і ідеологічного обґрунтування побутування білорусів як окремої слов'янської нації. Так, завдання видань діячів кола «Нашої Нiви», на думку публіциста, полягала «не в тому, щоб дати білоруської народної масі корисне читання зрозумілою їй мовою, а в тому, щоб створити новий вид російської мови з суміші білоруських говірок з польською мовою і підтримати думку про відокремлення Білорусії »[9, с. 99]. Разом з тим білоруський мовний сепаратизм не розглядалося як самостійне явище, але визначався як вторинне наслідок політичної діяльності польського націоналізму в Білорусії. У редакційній статті «Вісника Віленського Свято-Духівського братства» від 15 березня 1914 р.відзначалося, що ідея «відщеплення від загально-російського стовбура його білоруської гілки і створення з неї особливої білоруської нації ... виринула з надр PPS (польської соціалістичної партії) і спочатку знайшла втілення в «білоруській громаді», фактично служила тут, на грунті Білорусії, філіальних відділенням PPS »[6, с. 102]. «Белорусінство», за визначенням П. Кулаковського, користується «допомогою і захистом поляків», які використовували «природну і зрозумілу любов кожної округи, не кажучи вже про народну різновиди, до свого прислівнику, до свого побуті» в антиросійських цілях [8, с . 306]. Саме «польські борці про благо білорусів намагаються виробити хоч подобу, хоч видимість загального білоруського літературної мови» [8, с. 307] для руйнування російського національного простору.
Слід зазначити, що самі учасники БСГ визнавали факти тісної співпраці з партією польських соціалістів (ППС). Зокрема, нелегальні листівки БСГ друкувалися на кошти ППС в Великобританії (Лондон) і переправлялися через кордон Російської імперії польськими соціалістами. Члени ППС у Вільно безоплатно передали керівникам БСГ друкарський верстат. Сама перша політична програма БРГ (майбутньої БСГ) була майже повністю запозичена у ППС і надрукована польською мовою. Видання «Нашої Нiви» фінансувалося видними польськими краевцамі (Р. Скірмунт). В агітаційних віршах А. Пашкевич оспівувалися терористичні акти бойовиків ППС. В результаті твердження про білоруському сепаратизмі як «польської інтриги» в очах консервативних журналістів, мислителів мали, принаймні, певні фактичні підстави. Крім того, при розгляді поглядів западнорусской інтелігенції з даного питання часто не береться до уваги той факт, що ППС не тільки була революційною соціалістичною партією, але широко застосовувала терор в краї, пропагувала русофобські ідеї. У зв'язку з цим закономірно, що будь-які контакти і взаємодію з ППС сприймалися лояльної уряду православною інтелігенцією вкрай негативно.
Таким чином, западнорусские діячі виступали не стільки проти білоруського літературної мови як такого, скільки проти його використання в якості інструменту сепаратистської політики. Вони вважали, що перші досліди книговидання і періодичної преси на білоруській мові є знаряддям польського політичного сепаратизму, спрямованого на руйнування проекту «великої російської нації», на перешкоджання більш повільного, в порівнянні з Францією чи Німеччиною, процесу російської національної консолідації. Разом з тим, надання білоруської мови літературної форми суперечило, на їхню думку, історико-лінгвістичним закономірностям розвитку літературної мови і практичним потребам і запитам сучасного їм суспільства в галузі культури і науки. Вони вважали, що переведення навчання на білоруську мову відкине білорусів в культурному розвитку в порівнянні з польською меншиною краю.
Олександр Кисельов
1. Божелко Т. Про орфографії, прийнятої для білоруського прислівники // Околиці Росії. - 1912. - № 31-32. - С. 451-452.
2. Божелко Т. Проти книжкового білоруської мови // Околиці Росії. - 1908. - № 29-30. - С. 427-430.
3. Будагов Р.А. Людина та її мову. - М .: МГУ, 1976. - 429 с.
4. Будилович А. Автономія околиць по поглядам октябристів // Околиці Росії. - 1907. - № 11. - С. 165-169.
5. Будилович А. Рівноправність народностей // Околиці Росії. - 1907. - № 37-38. - С. 531-535.
6. В очікуванні нової небезпеки // Вісник Віленського Свято-Духівського братства. - 1914. - № 6. - С. 101-104.
7. Хто такі білоруси? // Околиці Росії. - 1912. - № 48. - С. 681-682.
8. Кулаковський П. Новий вид сепаратизму - белорусофільство // Околиці Росії. - 1907. - № 20. - С. 305-308.
9. Кулаковський П. Росіяни сепаратизми // Околиці Росії. - 1912. - № 2. - С. 17-19; № 7. - С. 96-99.
10. Раушенбах Б.В. Пристрасть. - М .: Аграф, 1997. - 432 с.
11. Улашчик М. Вибранае. - Мн .: Беларускi кнiгазбор, 2001. - 608 с.
12. Успенський Б.А. Короткий нарис історії російської літературної мови (XI - XIX ст.). - М .: Гнозис, 1994. - 240 с.
13. Філін Ф.П. Походження російської, української та білоруської мов. - Л .: Наука, 1972. - 655 с.
14. Цьвiкевiч А. «Західно-русизм»: Нариси з гiсториi грамадзкай мисьлi на Беларусi ў XIX i пачатку XX в. - Мн .: Навука i технiка, 1993. - 352 с.
Шановні Відвідувачі!
На сайті закрита можливість реєстрації користувачів і коментування статей.
Але щоб було видно коментарі під статтями минулих років залишений модуль, який відповідає за функцію коментування. Оскільки модуль збережений, то Ви бачите це повідомлення.
