Дівочої пліви, телегонія І ПОПАДЯ

симпатична попадя

Кремль призначив нового омбудсмена з прав дитини, само собою члена партії «Єдина Росія», православну попадю, борця з абортами, жінку 34 років Анну Кузнєцову.

Нагадаю, що я вважаю дану посаду дурістю для будь-якої демократичної (народовладні) держави, а членів «Єдиної Росії» - антинародної бандою. Крім цього, хто вірить у що завгодно - в Ейнштейна, генетику, будь-якого гуру і, тим більше в стародавні казки про бога - не вважаю зразками для наслідування. Мені від цієї новини про Кузнєцової не жарко і не холодно навіть з урахуванням її викликають до неї симпатію даних: приваблива, струнка, судячи по «червоному диплому» - не дурна, але, головне, вже народила шістьох дітей (можливо саме тому і струнка) .

Коротше, я не став би звертати увагу на цього омбудсмена, якби на нього з патріотичної сторони не почався накат за те, що Кузнєцова вірить в телегонію http://forum-msk.org/material/moscow/12238008.html .

А з боку «пацріотов» почалася її захист, але за таким же принципом - «вона про телегонії висловилася аж 7 років тому і брязнула про телегонію не подумавши тому, що вона психолог, а не генетик. А насправді вона не така вже й дурна і.т.д. » http://rusnext.ru/recent_opinions/1473973286 .

Тобто, і критики, і захисники Кузнєцової, телегонію люто відкидають. Тому мова в даній статті піде не про попаді, а про телегонії.

Заперечення вищезгаданими генетиками телегонії не дивно, оскільки обидва вони «освічені генетики» - один спирається на інтерв'ю аж завкафедри медичної генетики РНІМУ ім. Пирогова, другий - такий же «освічений генетик» і до того ж - експерт Всесвітнього російського народного собору. І всеж…

Уявлення освічених генетиків

Чому так одностайно?

Тому, що у цих освічених генетиків (та ще й теоретиків) живі істоти це тільки і виключно атоми і молекули, а вся інформація про будову і функціонування цих істот укладена в специфічних хімічних сполуках - у молекулах дезоксирибонуклеїнової кислоти (ДНК), з яких складаються хромосоми ядра клітин тіла. У людини половина цих молекул ДНК приходить від матері, а половина від батька. Тому теоретичного генетики в голову не можуть вкластися те, чим є телегонія.

Ось діалог з генетиком з другого джерела, на початку він пояснює, що таке телегонія.

«Генетик: Телегонія по-грецьки -« народження здалеку », вчення про вплив давніх зв'язків на потомство. Образно кажучи, якщо жінка в далекій юності зустрічалася з рудим, а потім вийшла заміж за брюнета або блондина, у неї можуть бути руді діти.

Журналіст: Це якось підтверджується наукою?

Генетик: Ні, ніяк не підтверджується. Навпаки, доведено відсутність такого впливу на потомство. Діти можуть мати тільки ті ознаки, які отримані по лінії їхніх предків - татові, мамині, бабусині, дідусеві, - але ніяк не від давніх партнерів, з якими виникали романи у батьків.

Журналіст: Але бувають же такі випадки! Дівчина на фестивалі молоді зустрічалася з африканцем, потім вийшла заміж за російського, і через багато років у неї народжується чорношкірий дитина. Мені про це свідки розповідали ...

Генетик: Дуже дотепна дівчина. Спритно про фестиваль чоловікові наплів. А то довелося б зізнатися в банальній зраді, яка трапилася не в вісімдесят кудлатою фестивальному році, а рівно за дев'ять місяців до народження диво-дитини.

Журналіст: Добре, вірю. Чи не дівчині, а Вам.

Але так ось ще у собачників строго заведено - ніколи не крити собак іншою породою. Якщо такса хоча б один раз зустрічалася з інопородним псом, її родовід вважається безнадійно зіпсованою. Тоді її цуценят навіть від в'язки з елітної таксою чистопородні не визнають.

Генетик: Це забобон. Абсолютно точно доведено, що гени таким чудесним чином, в часі і просторі, передаватися не можуть.

Буває, іноді при в'язанні абсолютно чистопорідних собак у цуценят проявляються нехарактерні, чужі ознаки. Але це не тому, що матуся раніше дружила з чужим Кобельков, а тому, що і у чистопорідної мами, і у чистопородного тата дрімали приховані, «мовчазні» або науково висловлюючись, рецесивні гени від далеких-далеких предків, які таксами були. Цих предків бездоганна собача родовід просто не виявила, що не дотяглася, вона ж обмежене число поколінь охоплює.

Але ось гени ці зустрілися, і будь ласка - проявився чужий ознака.

Журналіст: Тобто, дарма собаківники своїх вихованців від випадкових зустрічей бережуть?

Генетик: Звичайно. Телегонія - це міф. Але міф не даремний, охоронний, так би мовити - перестраховка. Для кінолога це зайвий стимул, і дуже сильний стимул, захищати свою собаку від випадкових зустрічей. А то ж, справді, заведуться від побаченого контакту (свіжого, що не віддаленого в часі) безпородні цуценята, куди йому їх дівати? Прилаштувати складно, топити шкода ... нешкідливих міф, незлобивий, навіть добрий в якійсь мірі. Охороняє щенячі життя.

Так само і телегонія в людських відносинах - цнотливий міф. Він оберігає нетвердих волею людей від випадкових дошлюбних зв'язків. Дивись, будеш крутитися з кимось заради розваги, а потім діти від майбутнього коханого чоловіка (кожна дівчина все-таки мріє, що у неї колись буде вірна сім'я і коханий чоловік) стануть схожі на зальотні ловеласа! Через це цнотливості вчення про телегонії стало популярним в православному середовищі.

З наукою таке повір'я не має нічого спільного, але і шкоди для суспільства не становить ».

Ще раз про причини відторгнення телегонії навіть такими «вченими генетиками», які, як бачите, вважають сприятливою для суспільства як би брехня про телегонії. Для цих генетиків, повторю, не існує нічого, щоб могло надати організму якісь ознаки, крім тих ознак, які дають організму молекули ДНК в хромосомах ядра. Тобто, якщо батьківський сперматозоїд не з'єднається з яйцеклітиною, то ні про яку передачу ознак батька дітям і бути не може! І якщо встати на цю убогу теоретичну точку зору генетики, то тоді дійсно - телегонія це обман.

До речі, відразу уточню, що насправді за поданнями телегонії свої ознаки передає дітям без сперми не просто будь-який чоловік або самець, крившееся самку до зачаття нею потомства, а мова йде тільки про ПЕРШОМУ самця - про те, хто прорвав самці дівочу пліву. Це його ознаки самка може передавати своїм дітям в наступних зачаття з іншими самцями.

Експериментальна перевірка відсутності телегонії

Ще особливість, яка в цьому уривку не кожному видно, - з телегонією справа така ж, як і з курінням тютюну: народ тисячоліттями не бачив шкоди від куріння, використовував куріння тютюну як ліки тисячоліттями, і раптом в 50-х роках минулого століття з'являються проплачені «вчені», які з піною біля рота доводять, що куріння це шкода. Адже і телегонія не вчора взялася і назву отримала, і веде свої спостереження з часів Аристотеля, тобто з третього століття до нашої ери. І ніколи наявність телегонії не викликало сумнівів у того, кому телегонія потрібна була для роботи, - у заводчиків чистопородних ліній тварин.

Телегонія завжди викликала сумніви тільки у базік від «науки».

Ще, що характерно. Телегонія не має і ніколи не мала ніяких теоретичних обґрунтувань, навіть релігійних, - ніхто не пояснював не тільки, чому вона виникає, але і навіщо вона потрібна Природі. Телегонія це суто результат спостережень практичних біологів, причому, вона і у них викликала здивування своєю незрозумілістю, яку і вони пояснити не могли. Адже найбільш відомий випадок, описаний Дарвіном, стався у селекціонера Мортона, який намагався отримати гібрид коня і зебри, і для цього покрив молоду коня самцем зебри. Види занадто різні і потомства не було, але після цього, коли кобилу покрили жеребцем, народився лоша з характерними для зебри смужками. Правда, практичним біологам цих спостережень було досить для їх практики, їм просто не було потрібно все це бла-бла-бла про «приховані,« мовчазні »або науково висловлюючись, рецесивні гени від далеких-далеких предків».

Ось дивіться, цей генетик хоча і стверджує, що телегонія це міф, але одночасно підтверджує, що телегонія існує: «Буває, іноді при в'язанні абсолютно чистопорідних собак у цуценят проявляються нехарактерні, чужі ознаки». Треба ж! Виявляється, заводчики тварин не брешуть і практика наявність телегонії підтверджує. Але зверніть увагу на суть цього бла-бла-бла в «поясненнях» генетика. Ось, наприклад, молода сука чистопорідної вже мало не в тисячному поколінні такси. За ній не встежили, і ця сука запнулася з псом французького бульдога (за вагою собак ці породи відповідають один одному і проблем з в'язкою не буде). Покладемо, ветеринар зробив цієї сукі аборт або вона в першому посліді ощенилася помесями, і ось тепер теоретики-генетики стверджують, що коли при подальших в'язках з чистопородні кобелями такс, у цю таксу раптом з'являться щенята з явними ознаками французького бульдога, то це у такси « відкриються сплячі гени »французьких бульдогів. Звідки ?! Таксу вивели ще стародавні єгиптяни, а бульдогів вивели англійці не раніше XVI століття. Звідки у такси можуть бути такі гени ??

І це не випадково - заперечники телегонії сугубі бла-бла-бласти. У них немає ні найменших спроб довести свою правоту експериментом. Вірніше, в Вікіпедії можете прочитати «авторитетне»: «Спроби відтворити результат Мортона в дослідах селекціонерів Кассара Юарта ( англ. James Cossar Ewart ) (1889), а також І.І. Іванова в заповіднику Асканія-Нова , Схрещувати кобил з зебрами , Не підтвердили існування телегонії. Було встановлено, що смуги можуть бути у лошат, які народилися від кобил, які ніколи не мали спарювань з самцями квагг або зебр. В результаті багаторічних спостережень за собаками (Ланга) і за голубами (Белль), проведених в кінці XIX століття, також не вдалося виявити ніяких підтверджень існування телегонії ».

Чудово! Зверніть увагу, наскільки «свіжі» новини про заперечення телегонії. Робіт біологів XIX століття Ланга і Белля ніхто не бачив, а відомості про них взяті з енциклопедії Брокгауза і Ефрона, що видається за царя-батюшки, і не з їх робіт, а зі слів генетика Вейсмана, якому телегонія псувала генетичну теорію. До речі, з цієї ж енциклопедії слід, що Еварт наявність телегонії не спростував, як це стверджує Вікіпедія, а підтвердив: «так, Дарвін зі слів Мортона (1821), а недавно Еварт (1896) повідомляють про двох аналогічних випадках. Еварт повідомляє, що лоша, який народився від жеребця і кобили, злучені раніше цього зі смугастою дикої конем, а саме Equus burchelli, і мала від цієї злучки потомство, мав сліди смугастості на крупі і нирках ».

І І.І. Іванов, який народився в 1870 році, хоча і прославився схрещуванням кого попало з ким попало, зокрема, схрещуванням мавп з людиною, але в його біографії відомості про перевірки їм телегонії і близько не згадуються. А відомості про, нібито, його роботі по заперечення телегонії, на яку в Вікіпедії посилаються, помістив в Парижі в 1913 року не Іванов, а власник Асканії-Нова Фальц-Фейн, в маєтку якого у свій час працював Іванов, тобто сам Іванов у власних роботах телегонію не заперечив. Крім того, якщо ви звернули увагу, всі джерела, які спростовують телегонію, з'явилися не раніше позаминулого століття або самого початку минулого. І мова в них йде не про те, наприклад, що після покриття кобили зеброю, смугасті лошата не з'являються. А навпаки, що смугасті лошата з'являються навіть тоді, коли експериментатори не бачили злучки відбилися від косяків молодих кобил з жеребцями зебр. Самі посудіть, нехай навіть кінь колись сталася від зебр, але кінь одомашнена вже 6 тисяч років і не від зебр, а від дикого коня! І шість тисяч років ніхто не бачив від коней смугастих лошат, а тут раптом завезли в заповідник Асканія-Нова жеребців зебр, і почали з'являтися смугасті лошата у кобил, покритих звичайними жеребцями. Річ у тім, «сплячі гени» прокинулися!

Таким чином, мова йде не про те, що телегонія це міф, викритий експериментом, а про те, що телегонія названа міфом тільки тому, що не відповідає теоретичному бреду «сучасної генетики». І тільки.

У чому помилка

Нагадаю, в чому саме марення генетики.

«Освічені генетики», повторю, вважають, що для будівництва і функціонування організму достатньо молекул ДНК в хромосомах, але це не так. ДНК хромосом це всього лише набір інструментів, яким виготовляються молекули білків, які використовуються для будівництва клітин організму (вважають, що ДНК хромосом створюють близько 50 тисяч видів білкових молекул). Якщо ввести аналогію, по якій вважати, що організм це будинок, то ДНК це те обладнання та інструмент, яким виробляють бетон, цегла, скло, дерево, сталь, черепицю і все інше, що використовується, як в будівництві будинку, так і в подальшому його ремонті та підтримці в робочому стані. Але будує будинок, ремонтує його і містить в робочому стані не інструмент! Будинок будує якийсь виконроб або господар будинку. Ось в цьому помилка генетиків - вони бетономішалку вважають виконробом.

А насправді в кожному організмі є такий виконроб - є господар організму. Для розумних людей я називаю його «Духом», а для дурнів, які поспішають пояснити мені, що називає духом святитель Лука, я називаю його «комендантом». У будь-якому випадку Дух (він же комендант) це щось подібне потужного комп'ютера з величезною пам'яттю і виконавчими механізмами, здатними змусити атоми з'єднатися в молекули в певній послідовності. Цей комп'ютер не складається з атомів і молекул - це структуроване поле, тому його не можна побачити тими способами, якими біологи тіло вивчають, - мікроскопами. Ми тільки бачимо його прояви у вигляді інстинктів, у вигляді імунітету, у вигляді загоєння ран, в кінці кінців, у вигляді створення величезного організму, в якому налічують від 5 мільярдів до 200 трильйонів клітин багатьох сотень модифікацій, які створені всього лише з однієї клітини. виникла в свою чергу з двох дрібних статевих клітин.

(Дух будує наше тіло і підтримує тіло організму людини в робочому стані для того, щоб ми - наша Душа - зуміли виховати себе в цьому світі. Виховати для подолання бар'єру природного відбору при переході після смерті тіла в інший світ, після чого сам Дух теж зникає . Але в даному випадку мова не про це).

В продовження теми відішлю вас до подробиць в своїй книзі «Ми безсмертні! Наукові докази Душі » http://vagrius.ru/religiya-i-duhovnost/b-486 , А сам дам з неї зі скороченням дві главки.

Жінки і чоловіки

Розвиток Життя йде шляхом випадкового підбору програм коменданта організму. Незліченну кількість комбінацій в тому обсязі ефіру, який і є нашим комендантом і, відповідно, в молекулярній будові тіла виявляються непотрібними, неефективними або просто шкідливими для організму - і такі істоти гинуть. Але деякі програми надають організму корисні властивості, такий організм стає більш життєздатним, він енергійно розмножується, створюючи базу для наступного етапу еволюції - для наступного ускладнення життя.

Якщо це зрозуміти і взяти за основу, то тоді шляхом логічного висновку можна передбачити, як мала б розвиватися життя на Землі в частині свого відтворення.

До якогось моменту йшов автокаталіз - клітини і організми з цих клітин створювали свої копії. І ці копії можна розділити на два типи.

Перший тип - стійкий. Ці організми жорстко зберігали програми своєї життєдіяльності і не змінювали їх при короткочасних змінах навколишнього середовища. Ось, скажімо, такий організм ідеально пристосований до звичайних погодних умов. Він буде швидко розмножуватися. Але настав посушливий рік, розмноження сповільнюється, особини гинуть. Здавалося б, добре, якби цей організм негайно перебудувався для життя при посухи, але якщо він це зробить, то наступні нормальні роки для нього знову стануть ненормальними, - такий тип організмів весь час буде потрапляти з вогню, та в полум'я. Таким чином, перевага в житті буде мати стійкий тип, рідко змінює свою структуру і способи життєзабезпечення і ніколи не міняє їх кардинально, оскільки життя на Землі сповнена короткочасних змін життєвих, умов і не набігає кожен раз до них пристосовуватися. Як то кажуть, на кожен чих НЕ наздравкаешься.

А вісь Інший тип - мінлівій. Такий організм при створенні своих Копій допускає Певна Кількість помилок в програмах, тобто, потомство такого організму має дуже Різні Властивості. Пріпустімо, что Навколишнє середовище характерізується температурою в 200 С, Стійкий тип все потомство створює прістосованім самє до 200 С і посил розмножується. А мінлівій тип третина потомства Робить прістосованім до 200 С, третина - до 100 С, третина - до 300 С. При 200 С, природно, віжіває только перша третина потомства, а две третина гинут. Здавай б, у природи для такого малопродуктівної мінлівого типу організмів місця немає, его винен вітісніті Стійкий тип. Альо Уявіть, что стало не короткочасне, а глобальна зміна умов, тобто температура назавжди стала дорівнює 10 ° С. Що стане зі стійкім типом? Він не встигне змінитися і загине весь. А у мінливого збережеться все та ж третину, але тільки тепер це вже буде третина, пристосована до 10 ° С.

Таким чином, логіка призводить до думки, що в ході еволюції перевагу мали отримати ті види життя, які мали в своєму складі організми як стійкого, так і нестійкого типів. Забігаючи вперед, стійкий тип - це жіночий тип організмів, мінливий - чоловічий.

Тепер розглянемо ще одну обставину. Припустимо, даний вид організмів живе в лісі з полянами і частину організмів цього виду їсть тільки листя з дерев, передаючи цю здатність потомству, а частина - тільки траву. Проблем поки немає - і ті, і інші будуть добре розмножуватися. Але ось заробив вулкан і засипав лавою це місце. Цей вид організмів перемістився в степ, в якій тільки трава. Та частина, яка харчувалася листям дерев, гине. Якщо лава продовжить рух в степ, витіснивши залишки цього виду в новий ліс, то загинуть і інші. Цілком очевидно, що вид вижив би, якби обидві його частини передали свої властивості всьому поколінню нащадків, якби вони вміли об'єднувати в нащадках всі знайдені окремими організмами позитивні моменти. В даному випадку харчуватися і листям і травою. Тому логіка вимагає зробити висновок: в ході еволюції виживали ті види живих істот, які одного нащадка створювали мінімум з двох батьків, тобто ті, хто розмножувався статевим шляхом. Статевий шлях дозволяє швидко передати потомству набагато більше корисних властивостей, ніж просто розподіл.

Таким чином, якщо використовувати логіку як спосіб мислення, при якому при правильних вихідних даних виходить правильний результат, і якщо в якості правильних вихідних даних залежить мою гіпотезу походження життя, то вийде, що еволюція повинна була розділити живі істоти на чоловічі і жіночі особини і ввести статеве розмноження. А оскільки так воно і є, то і моя гіпотеза - це більше, ніж гіпотеза.

Те, що самці - це мінливий тип життя, а самки - стійкий, добре відомо сьогоднішнім вченим. Зокрема, встановлено, що навіть у людей в нормальному суспільстві хлопчиків народжується на 2% більше, ніж дівчаток, до початку статевої зрілості надлишок слабких хлопчиків помирає (раніше помирав) і тільки сильні передавали свої властивості нащадкам. Якщо вдуматися в сенс чоловіків і жінок, то жінки - це база еволюції, а чоловіки - її спосіб. Звідси зрозуміло, чому знахарями є жінки - вони ще там, позаду нас, чоловіків. Ми вже те, що деякі з цих жінок вміють, на жаль, забули, а жінки ще пам'ятають.

У нас і різний спосіб мислення - жінки здатні краще запам'ятовувати (чому в школі спочатку успішніше вчаться дівчатка), а чоловіки - краще розуміти (чому до випускних класах хлопчики дівчаток наздоганяють).

І хоча ми, чоловіки, найрозумніше, що в ході еволюції зуміла створити природа, але ми для неї як пасинки. У критичних випадках вона навіть не намагається нас врятувати.

Як тільки для життя перестає чогось вистачати, Природа тут же починає позбавлятися від чоловіків. Скажімо, в блокадному Ленінграді смертність серед чоловіків і хлопчиків була майже вдвічі вище, ніж серед жінок і дівчаток.

Але якщо навіть і вистачає всього, то при будь-якому зручному випадку, Природа, словами Шекспіра, часто оголошує: «Мавр зробив свою справу, мавр може піти». Самка богомола починає жерти свого чоловіка, коли той і статевий акт ще не завершив, запліднити, самка павука «чорна вдова» зжирає свого чоловіка відразу ж після запліднення, матка бджіл дає команду, і робочі бджоли викидають з вулика трутнів. Або така ось дрібниця. Ссавці не живуть подружніми парами і, відповідно, дітей до самостійного віку доводить тільки самка. Так і тут Природа економить: у ссавців самці, відповідно, живуть менше самок. У людини на 6-8 років. Ложки супу шкодує ...

А вже якщо природі трапляється під руку відповідний прийомчик (програма), то вона не упустить можливості позбутися від самців надовго. Десь за 20-30 років з водойм європейської частини Росії і Західному Сибіру нашого рідного золотистого карася видавив білий карась. Видавив за рахунок того, що при нормальних умовах з його ікринок виводяться тільки самки, а запліднюються ікринки молоками інших риб коропових видів. Але якщо умови змінюються, і популяція білого карася починає гинути, ось тоді самки виводять і самців, ті покращують породу, і самці з ікринок знову перестають виводитися. Куди вже тут супу - тут для чоловіків і черв'ячка шкодують.

Але, строго кажучи, це не та тема, від якої можна позбутися жартом. На неї потрібно дивитися глибше - це наша чоловіча природна обов'язок - померти, щоб дати можливість жінкам продовжувати життя. У зв'язку з цим думка Карлоса Кастанеди про те, що єдиним порадником чоловіка повинна бути його гідна смерть, незважаючи на гадану «відмороженість», абсолютно точна і повністю природна, природна.

А тепер давайте розглянемо пару питань, які повинні виникнути.

Про Дусі

Чи присутній комендант батька в дітях?

Не те слово - дітям передається навіть пам'ять коменданта батька. Якось я щось ремонтував в будинку, зайшла племінниця і засміялася: «Дядя Юра, ви свистите, точно як тато». Я замислився. Дійсно, якщо я займаюся продуктивної роботою, що вимагає мізків, то я починаю насвистувати, вірніше, нашіптувати якусь випадкову мелодію. Причому я сам за собою цього не помічаю. Цікаво, що, якщо робота рутинна, що дає можливість думати про щось інше, наприклад, вскапиваніе городу, або, навпаки, чисто мозкова (читати, писати), то тоді я роблю роботу мовчки. Я пішов до брата, він в цей час копирсався у двигуні своєї машини і насвистував точь-в-точь, як я. Ми посміялися і згадали - батько теж насвистував. Причому ми не могли у нього цього навчитися, оскільки в цьому випадку насвистували б свідомо і пам'ятали б, чому ми свистимо. А у нас все відбувається автоматично: взяв у руки ножівку, подивився на дошку, яку треба відпиляти, а губи вже щось свистять, причому ти можеш цілий день насвистувати, а потім навіть не згадати, яку мелодію свистів, і свистів чи взагалі.

Думаю, якийсь наш предок любив роботу і робив її не тільки з задоволенням, але і з піснею, і від цієї роботи організм отримував достатньо продуктів харчування. Його комендант зіставив ці обставини і, не знаючи російської приказки «Не свисти, а то грошей не буде!», Вирішив, що відтворювати мелодію - це необхідна умова хороших результатів роботи. І записав свою знахідку в пам'ять нащадкам.

Але, може бути, жінки постачають копіями свого коменданта кожну яйцеклітину, а чоловіки - кожен сперматозоїд? У ссавців запліднення відбувається кілька разів у житті, розвиток плода відбувається в утробі матері, і яйцеклітин за рахунок періоду вигодовування дітей утворюється на порядок більше, ніж самих дітей; в зв'язку з цим постачання Духом кожної яйцеклітини безглуздо. Ще більш безглуздо постачати копією Духа сперматозоїди: у чоловіка в одному семяизвержении їх від 200 до 550 мільйонів (!), А скільки він їх утворює за все життя, я підраховувати не беруся. І з усіх з них використовується в найкращому випадку десяток. Навіщо ж створювати мільярди невикористовуваних копій чоловічого Духа?

Створення того об'єкта, яким є Дух, вимагає великих витрат енергії, нагадаю, що схожий об'єкт це Душа, але на її створення йде навіть у дорослої людини до 20% споживаної ним енергії, а у дітей - до 40%. Дух на своє створення (копіювання) вимагає явно менше енергії, але вимагає!

Звичайно, це поки не факт, а моя особиста думка, яке фактом, зрозуміло, може бути, а може і не бути. Але телегонія - це об'єктивний факт!

А адже телегонія і зобов'язана бути, виходячи з самого сенсу еволюції життя. Вище, чисто логічно ми отримали, що вид живої істоти буде більш стійким до змін життя, якщо потомство поєднає властивості двох особин - батька і матері. Але ж «три» в даному випадку краще, ніж «два»! А «чотири» краще, ніж «три». Сама природа без нас створити одного нащадка відразу від чотирьох особин, мабуть, не зможе, але для нас, людей, сьогодні це не викликає особливих проблем. А створити одного нащадка від трьох особин не викликає особливих проблем і для природи.

Зауважте, на відміну від попереднього ступеня розвитку - від птахів, ссавці (крім людей) не мають стійких шлюбних пар. А чому? Якщо в ході еволюції у птахів вони вже створені, як етап еволюції, то чому Природа скасувала шлюбні пари для ссавців? Невже це крок назад?

Тепер подивіться: молоді самки у тварин, як правило, першу злучку мають з кращим самцем, з ватажком стада. А ось до наступних злучку самець вже може бути зміщений молодими самцями. В результаті наступне потомство цієї самки матиме половину коменданта і хромосом від неї, половину коменданта від першого самця і половину хромосомного набору від чергових самців. У світі ссавців лише перші діти походять від двох батьків, а наступні - від трьох: однієї матері і двох батьків. Це і є новий етап еволюції в порівнянні з птахами.

Цікаво, що ми, люди, сьогодні без проблем можемо виводити породистий худобу відразу і від чотирьох батьків. Треба взяти у породистої телиці або корови яйцеклітину (половину материнського хромосомного набору), помістити її в матку другий корови, яку в першій парування чи не штучно запліднюють, а натуральним чином покрив породистий бик, - цим ми додамо половину коменданта від другої матері і половину коменданта першого батька, а потім осіменити спермою другого породистого бика - цим ми додамо другу половину хромосомного набору. Таким чином, у нас буде нащадок від чотирьох батьків. Вважаю, що подібні досліди на мишах коштуватимуть недорого, а пояснять вони багато.

Зауважте, що і ми, люди, на початку історії свого розвитку, коли у нас не було подружніх пар, теж основну масу дітей мали від трьох батьків. Але потім людство ввело інститут шлюбу з тих причин, про які писав Енгельс, або за іншими - вже не має значення. Мабуть, для людського суспільства це все ж було потрібно. Але як бути зі швидкістю еволюції? Адже ми, люди, зараз менш пристосовувані до змін умов життя, ніж могли б бути за можливостями, даними нам природою. Ми зараз розмножуємося в повному розумінні слова, «як пташки». До хом'ячків нам уже далеко. Я не готовий і не буду обговорювати цю тему, але погодьтеся - тут є що обговорювати ...

дівоча пліва

Ще трохи про захоплення жінкою копії чоловічої половини коменданта для своїх дітей. Тут аналогічно тому, як яйцеклітина захоплює сперматозоїд, так і комендант (Дух) жінки захоплює у чоловіка наявну у нього копію його коменданта. Якби комендант жінки захоплював цю копію у будь-якого, який стоїть поруч або порушити чоловіка, то це не було б еволюцією. Їй потрібен кращий чоловік, і комендант дівчата напевно захищає свою половину коменданта майбутніх її дітей від з'єднання з ким попало. Тоді - як комендант дівчата дізнається, що пора відкритися і захопити чоловічу частину коменданта її дітей? Перше, що спадає на думку, - коменданту підказує сама особистість дівчини, адже у ссавців головний мозок вже прекрасно розвинений. Якщо її чоловік сподобався, то вона копію його Духа і захоплює. Напевно, не без того, але як бути з згвалтованими дівчатами? Адже вони теж народжують, і їхні діти несуть всі ознаки насильника, але ж особистості дівчат в момент злягання протестували, як могли!

(Хоча, судячи з усього, і не завжди протестували. Скажімо, ще за історичними мірками не так давно, воїни, які взяли місто, гвалтували жінок цього міста, і це сприймалося жінками міста природно - місто отримувало дітей від переможців, а зґвалтовані діви - отримували і «коменданта» для всіх майбутніх дітей).

Але комендант - це машина, і почуття і свідомість самки тут безсилі, комендант повинен отримати сигнал від якогось датчика в організмі, щоб запустити програми захоплення копії коменданта чоловіки і у жінки створення коменданта для дітей. Отже, в тілі жінки повинен бути такий датчик, де він?

Так, ви правильно мене зрозуміли, я як раз про це. Хто б мені пояснив, яку функцію в організмі жінки грає дівоча пліва? Жодного разу не доводилося, ні читати, ні чути ні найменшого зрозумілого пояснення. Методом виключення доводиться робити висновок - мета дівочої пліви в тому, щоб бути прорвана. Придумати, навіщо вона потрібна ще, неможливо, або, якщо бути точним, я не можу. Дівоча пліва - це датчик коменданта, і больовий сигнал від її розриву запускає програми створення коменданта дітей цієї дівчини. Коли дівоча пліва проривається, комендант (Дух) дівчата захоплює копію коменданта чоловіки, що прорвав дівочу пліву.

Генетик, якого я вже обговорював вище, не пройшов і повз гомосексуалістів. Він пише: «Гаразд, це ліричний відступ, а головний висновок: потрапляння в ЛГБТ-спільнота не визначено від народження (хіба що в рідкісних випадках), зате дуже сильно залежить від соціальних настроїв, від цінностей». І навіть чисельно підтверджує свій висновок статистикою: «Величезна статистика представлена в збірнику Еріка Холланда. Наприклад, в Австралії, серед шістдесятирічних - 0,9% лесбіянок, серед сорокарічних - 2,7%, серед двадцятирічних - 4,5%. Ну не генофонд ж у них змінився за два покоління, не масові мутації сталося ?! Це змінилося австралійське суспільство ». Змінитися щось воно змінилося, та тільки в чому ці зміни? Що - все австралійське суспільство раптом почало брати приклад з в'язнів тюрем, які знаходяться в ізоляції від осіб протилежної статі? Це науковий висновок ??

Давайте поміркуємо, а що буде, якщо дівоча пліва буде прорвана нечоловічою членом, а стороннім предметом? Дух дівчини запустить програми створення коменданта дітей, але ж чоловічої половини щось не буде - брати копії ні в кого! Шляхи природи в таких випадках відомі - природа робить диплоид - подвоює, наприклад, число материнських хромосом. І немає підстав вважати, що з комендантом вона надходить якось інакше - вона для коменданта дітей подвоює власного коменданта. У коменданта жінки дві заготовки коменданта дітей - для хлопчиків і для дівчаток. Залежно від того, який сперматозоїд запліднити яйцеклітину, Дух матері використовує програми будівництва хлопчика або дівчинки. І якщо дівоча пліва буде прорвана стороннім предметом, то і комендант сина, і комендант дочки не матимуть повноцінного чоловічої половини (все, що буде чоловічого, було внесено батьком і чоловічими предками цієї жінки).

В цьому випадку, якщо народиться хлопчик, то чоловіком в соціальному сенсі слова його зробить виховання особистості - він може бути і хоробрий, і діловитий, і мужній в справах і вчинках. Але за своїми статевих інстинктів він буде подвійний жінкою - його буде тягнути до чоловіків, і він їх буде дійсно любити. У дівчаток вийде подвійний жіночий Дух, і тут я не знаю, що запропонувати, - або у такої дівчини буде шалена статева тяга до чоловіків, або вона буде ставитися до них з огидою. Я не сексопатолог, і це всього лише гіпотеза, але напрошується все ж нехай і скоростиглий, але висновок: якщо вже несила, то вже краще з негром, ніж з фалоімітатором. Потомство здоровіше буде.

***

У будь-якому випадку, засуджувати А. Кузнєцову за те, що вона вірить в телегонію (а вона, само собою, вірить, а не розуміє її природу), просто нерозумно. У випадку з телегонією занадто багато фактів «за» проти бла-бла-бла ледачих нероб, які не здатні на розробку і проведення експериментів.

Ю.І. МУХІН