Як винищити популістів?

Не тільки Україна, але і стійкі демократії все більше засмоктує в воронку популізму і передвиборного примітивізму. "Нові обличчя" найчастіше відрізняються від "старих" лише голодним блиском очей, а оскал "старих" з кожними виборами виглядає все більш хижим, незважаючи на марні інтелектуальні ін'єкції і кругові підтяжки від політконсультантів.

Років 20 тому на екрани вийшла нехитра комедія "Сестричка Бетті" про дивною офіціантці, яка, надивившись телесеріалу, рушила розумом і поїхала по США шукати "доктора" - героя серіалу, абсолютно сплутавши вигаданий і реальний світи. Дико усвідомлювати, але (якщо вірити соціологічним дослідженням) близько 10% українців, надивившись відомого вітчизняного телесеріалу, вирішили в реальному житті голосувати за героя надуманою історії і створену під його маркою партію. І це не єдиний подібний проект. Голоси доморощених "сестричок Бетті" обох статей здатні виявитися вирішальними при виборі курсу країни на роки вперед.

Якщо нічого не змінювати в існуючій системі представницької демократії, схоже, кожні нові вибори будуть виносити наверх все більше піни і віртуальних казкових персонажів. Ситуація буде змушувати (вже змушує) навіть щодо осудних політичних персонажів включатися в цю гру, що закручує спіраль безвідповідальності ще сильніше. З процесу формування політичного порядку будуть остаточно витіснятися критичне мислення і логіка.

Питання виживання для української демократії (і не тільки української) - як знешкодити політичних популістів, як традиційних, так і віртуалів? Як скоротити їх популяцію (сукупно правих і лівих), загнавши в безпечний для прогресу електоральний ареал - 5-10%?

Очевидно, необхідно підкосити (істотно скоротити) кормову базу для цього виду політичних хижаків. Тобто знайти в рамках демократичної системи механізм, що дозволяє вивести значний відсоток "сестричок Бетті" з процесу участі у виборах органів влади і формування політичного замовлення.

Оптимісти вважають, що існують два шляхи. Перший - шляхом освіти: щеплення критичного мислення, всеобуч, тренінги, роз'яснюють, як відрізняти правду від інформаційних маніпуляцій та відвертої брехні. Другий - за допомогою зростання добробуту: мовляв, ситий виборець менш схильний до скоєння дурниць. Обидва варіанти малоефективні - доведено цілим рядом демократіями по обидва боки Атлантики. До того ж, наша країна не має часу йти цією дорогою: проблема не стукає в двері - двері вже вибиті, тріски летять на всі боки.

Будемо відверті: люди вірять в прості рішення, політичні чудеса і фокусників-месій, а ще - ласі на матеріальні подачки безпосередньо перед голосуванням.

Василь Артюшенко, ZN.UA

Як нейтралізувати цю надзвичайно небезпечну і деструктивну групу, вибивши грунт з-під ніг у Живучи їх невіглаством політичних хижаків?

Спробуємо сконструювати механізм. Він складається в законодавчому закріпленні можливості добровільної відмови від участі у виборах всіх рівнів і референдумах (на п'ять років) на умовах грошової компенсації від держави. За великим рахунком це угода, здатна стати наріжним каменем нового Суспільного договору між соціально і економічно активної, свідомої частиною українського суспільства і загубилася, що заплуталася, збитої з пантелику, втомленою і роздратованою, в обмін на яку активна частина отримає ексклюзивне право формувати порядок розвитку і вибирати політиків, готових цей порядок реалізовувати.

Давайте розглянемо всі аспекти цього механізму стосовно України - від правових до економічних і етичних, а також спробуємо оцінити політичну ефективність його імплементації.

Спочатку викладу його суть. Як це можна зробити в рамках діючої редакції Конституції? Право добровільної відмови від участі у виборах президента, Верховної Ради, органів місцевого самоврядування та референдумах закріплюється шляхом внесення поправок до відповідних законів, а також до закону про ЦВК, а в разі прийняття Виборчого кодексу - і в нього так само. Відмова носить терміновий характер і включає цикл виборів: президента, парламенту та органів місцевого самоврядування, включаючи проміжні, дострокові вибори і референдуми протягом п'яти років з дати реєстрації відповідної заяви громадянина Центральною виборчою комісією. Після отримання такої заяви, ЦВК вносить зміни в електронний реєстр виборців, тимчасово виключаючи даного громадянина з реєстру на строк п'ять років. Громадянин отримує відповідну довідку, яка є підставою для звернення до управління праці та соціального захисту населення за місцем проживання для нарахування даному громадянинові відповідної виплати. Якщо рівень розвитку нашого електронного уряду дозволяє, така інформація може автоматично направлятися до відповідного органу, уповноважений нараховувати гарантований дохід.

Що стосується виплати, вона може бути і одноразової, але з позиції зниження бюджетного навантаження краще зробити її щомісячною або щоквартальною.

Тепер відповімо на очікувані заперечення критиків цієї ідеї. Почнемо з конституційно-правового аспекту. Чи є можливе внесення подібних змін до чинного законодавства порушенням Конституції України, а саме ст. 21 ( "Права и свободи є невідчужуванімі та непорушний"), ст. 22 ( "При прійнятті Нових Законів або внесенні змін до чінніх Законів НЕ допускається звуження змісту та ОБСЯГИ існуючіх прав и свобод"), ст. 24 ( "Громадяни ма ють Рівні Конституційні права"), ст. 38 ( "Право вільно обирати та буті обраних до ОРГАНІВ державної влади та ОРГАНІВ місцевого самоврядування"), ст. 64 ( "Конституційні права и свободи людини й громадянина НЕ могут буті обмежені").

Відповідь на це питання здається очевидним, якщо згадати, що є "право", і що фундаментальне його відміну від "обов'язки" пролягає в можливості утриматися від його активної реалізації, що само по собі вже є формою реалізації власне "права". Коли мільйони наших співгромадян сьогодні не беруть участі у виборах, вони не відмовляються від "права" і не обмежують себе - вони реалізують його в такій формі. Пропоновані зміни до законодавства не "скорочують, позбавляють, відчужують" права, вони лише регламентують одну з форм реалізації цього права на "добровільній і термінової" основі. Якщо Конституційний суд України буде політично неупереджений, аналізуючи подібні норми, він, безсумнівно, прийде до висновку, що дана форма реалізації "права" ідентична, за своєю природою, що практикується нині - звичайної неявці на вибори в день голосування. Різниця лише в наявності завчасного сповіщення держави суб'єктом права і строковий характер (п'ять років) використання громадянином даної форми реалізації права.

Питання "терміновості" потенційно може стати вузьким місцем при прийнятті рішення Конституційним судом (а звернення з проханням роз'яснити конституційність таких норм не змусять себе чекати). Але тут, якщо використовувати аналогію права, для більшої ясності можна навести такий приклад: коли орендодавець в договорі оренди прописує термін оренди (один-два роки, п'ять років), чи є фіксація терміну оренди "обмеженням" права власності або все ж своєрідною добровільної формою реалізації цього права? Якби це було "обмеженням" конституційного права, це було б підставою в будь-який момент (незважаючи ні на які норми, зафіксовані договором) вигнати орендаря і відновити обмежене договором "гарантоване Конституцією право".

Точно так само і з пропонованої нормою: громадянин письмово повідомляє державу про своє рішення реалізувати своє конституційне право, утримуючись від участі в голосуванні на певний термін (5 років). У чому ж тут обмеження чи звуження "права"?

Етична сторона формально теж може бути дотримана. Суспільство за допомогою держави в цьому випадку не провокує "шляхом узаконеної хабара максимальну кількість ласих на подачки виборців абстрагуватися від участі у формуванні органів державної влади і місцевого самоврядування". Воно лише компенсує "свідомому громадянину витрати, зекономлені державою на організації виборів, завдяки більш точному плануванню явки в середньостроковій перспективі (а, отже, оптимізуються всі витрати - від друку бюлетенів до кількості ділянок та кількісного складу дільничних комісій)".

Безумовно, щоб ефективно вичленувати ласу на "гречку, чудеса і чудотворців" групу в кілька мільйонів, арифметичної компенсації в розмірі зекономлених від їх неучасті у виборах коштів бюджету явно недостатньо - зиск повинен бути відчутним, у вигляді нехай невеликого, але "гарантованого доходу" ( місячного / квартального) на найближчі п'ять років.

Тепер, перейдемо до економічної складової. "Це дуже дороге задоволення". Все не настільки драматично. По-перше, незначна економія на організацію виборів все ж буде. По-друге, дана категорія "відмовників" в більшості своїй кинеться витрачати отримані кошти на наступний же день, не просто підтримуючи роздрібну торгівлю, а повертаючи тут же в бюджет майже 1/5 отриманих ще вчора засобів у вигляді ПДВ. По-третє, для прикладу, в держбюджеті на 2018 р передбачений 71 млрд грн на виплату субсидій, а право на отримання субсидій залежить від доходів сім'ї. Якась частина одержувачів "компенсації" в зв'язку зі збільшенням місячного доходу з часом втратять право на отримання субсидії. Але насправді, звичайно ж, ні перераховані вище, ні можливі інші компенсатори не покриють обсяг виплат на 100%. Тому подібне революційне рішення необхідно приймати в комплексі з оптимізацією системи існуючих в Україні пільг і всіх видів соціальної допомоги, тоді здоровий баланс буде знайдений і в площині видатків бюджету.

Сам розмір "компенсації" і її періодичність (перш ніж стати предметом розрахунків Міністерства фінансів і Мінсоцполітики) повинні стати предметом дослідження провідних соціологічних центрів України та неурядових аналітичних структур, які здатні проаналізувати "умови відмови" з боку цільової аудиторії - тих, хто продається за гречку , гойдалки у дворі, латану дорогу до будинку за місяць до виборів, не має стійких політичних принципів і має підвищену схильність до зовнішніх маніпуляцій. Запорука успіху - в якісній попередній обробці big data для обчислення кількості потенційних реципієнтів і визначення розміру і формату виплати, які носили б мотивуючий характер, при цьому не будучи непосильним тягарем для бюджету.

Безумовно, знайдеться чимала частина "освіченої" громадськості, що бачить в цій ідеї замах на чистоту демократії і спробу побудови елітарістской антиутопії.

Демократи дуже люблять цитувати Черчілля на предмет безальтернативності демократії, і це, очевидно, так. Тільки ось про яку демократію говорив Черчилль в 1947-му? Про ту, яка була в Великобританії на той момент? Або про ту, коли він вперше цілком демократично обирався в парламент в 1900-му? Тобто за 18 років до того, як в Британії дозволили голосувати жінкам, але не всім, а лише тим, що досягли 30-річчя, заміжня або мають університетську освіту (всі жінки отримали рівні з чоловіками виборчі права в Сполученому Королівстві лише в 1928 р ). Або Черчілль мав на увазі демократію американських батьків-засновників? Будемо згадувати, хто мав (і, особливо, не мав) право голосу, і хто обирав перших президентів США? А може, Черчилль мав на увазі класичну демократію - Афінську, де повними політичними правами володіли лише 10-15% дорослого населення?

На відміну від перерахованих форм демократії, що мали ряд неприйнятних з позиції сьогоднішнього дня обмежень за ознакою статі, раси, майнового або освітнього цензу, озвучене пропозиція не дискримінує жодну групу, ні за яку з ознак.

Запропонований концепт не має на меті відсікти певну соціальну, гендерну, етнічну або професійну групу від участі у формуванні органів влади і місцевого самоврядування або політичного порядку денного. Він не здатний істотно нашкодити ідеологічним політичним силам, за винятком відверто маргінальних, а тому не є дискримінаційним.

Нам часто кажуть, що не потрібно винаходити велосипед: є перевірені історією рецепти.

Гірка правда полягає в тому, що універсальних рецептів немає. Ми занадто глибоко загрузли. Ні польський "велосипед" 90-х минулого століття, ні диктаторський моторолер ім. Лі Куан Ю, ні грузинські мікросамокати не зрушити вперед поки ще 40-мільйонну країну, що балансує на стику цивілізацій. Потрібно мати сміливість кинути на узбіччя "винайдені велосипеди", на яких ми намагаємося наздоганяти Tesla. Слід ризикнути сконструювати для нашої політичної системи hyperloop, який дозволить її повністю перезапустити, змінивши в стислі терміни, в першу чергу, якість замовника. Тобто того, хто сформулює новий політичний запит і визначить виконавців, що в підсумку і дозволить зробити той самий стрибок. А для цього необхідно визнати, що корінь проблеми - не в тисячах шаблезубих, а в мільйонах беззубих.

Потрібні нестандартні підходи до реформування системи. І активна меншість має не боятися продукувати і агресивно нав'язувати рішення. Для цього не потрібно збирати новий Майдан, стріляти, підривати і навіть заганяти тигрів в клітини ... Для цього достатньо заманити всіх "сестричок Бетті" в теплу кімнату з телевізором і непустою холодильником і замкнути їх там років на десять. Це не просто. Але можливо. Потрібно один раз добре скинутися на холодильник і міцні двері.

А шаблезубі ... вони самі вимруть від голоду.