Журналістка Олена Масюк. © Володимир Федоренко / РІА Новини
Оглядача "Нової газети" Олену Масюк допитали як свідка у справі про наклеп на адресу храму Христа Спасителя. 21 вересня цього року журналістка опублікувала у виданні інтерв'ю з голів Товариства захисту прав споживачів Михайлом Аншакова, який раніше заявив, що ХХС перетворився в бізнес-центр, пише РІА Новини.
За словами Масюк, під час допиту вона відмовилася давати підписку про нерозголошення, додає "Нова газета". Її бесіда з поліцією тривала близько 3 годин. Разом з нею на допит був викликаний головний редактор газети Дмитро Муратов, який також отримав повістку 29 листопада.
"З нами працював спеціальний слідчий, видно було, що він сидить не на своєму місці, не в своєму кабінеті. Насамперед він зажадав з нас підписку про нерозголошення. Ми, природно, відмовилися її давати. Тоді пан слідчий попросив занести це в протокол допиту - на що мій адвокат Волкова заявила протест, повідомивши, що це процесуальне питання, що не має відношення до теми допиту. Загалом, підписку ми не дали ", - розповіла Масюк.
Оглядач повідомила, що, як і Аншаков, проходить у справі свідком. За її словами, вивчити матеріали справи їм не дозволили.
"Ось як тільки слідство визначиться, хто ж з нас обмовляє, той в справу і подивиться. За підсумками допиту мені нічого сказано не було. Запитали про аудіозапис, я відповіла - велася, запис зберігається в редакції", - уточнила журналістка.
Масюк додала, що прохань надати аудіозапис від слідства поки не надходило.
Раніше ЗМІ повідомили про те, що поліція закінчила допит журналістки Олени Масюк, куди вона була викликана у справі про наклеп про діяльність ХХС.
"Завершився допит Олени Масюк в якості свідка, в ході якого дізнавач уточнив обставини, важливі для подальшого розслідування", - повідомили в прес-службі столичного главку МВС.
10 липня Хамовнічеський суд Москви відхилив позов "Громадського контролю" до храму Христа Спасителя, що містить звинувачення в незаконній торгівлі товарами, в тому числі нерелігійного призначення. Суд постановив, що торгівля в храмі не підпадає під закон про захист прав потреітелей, нагадує "Грані.ру".
Як пише "Новая газета", 18 вересня Московська прокуратура винесла постанову про порушення справи про адміністративне правопорушення відносно Товариства захисту прав споживачів та її голови Михайла Аншакова, якому крім цього загрожує кримінальне переслідування за «наклеп».
21 вересня в виданні вийшло інтерв'ю Масюк з Аншакова "Виріб освячено. Обміну та поверненню не підлягає", в якому співрозмовник журналістки розповів про те, що прокуратура зацікавилася організацією після того, як на їхньому сайті з'явилася стаття «ТЗПС просить компетентні органи перевірити діяльність Фонду храму Христа Спасителя ». У матеріалі повідомлялося, що приміщення храмового комплексу використовуються не за призначенням, а на релігійні потреби відведено менше 7% площі. На думку наглядового органу, дана інформація є наклепом.
Директор Фонду храму Христа Спасителя Василь Поддевалін, який подав заяву на ТЗПС, заперечує інформацію про те, що на території ХХС існує бізнес-центр, до складу якого 15 офісів, автомийку, автосервіс, шиномонтаж, автостоянку на 305 машин, а також пральню, їдальню і численні павільйони з ювелірними виробами і сувенірами. Як уточнила Масюк, результати філологічного дослідження наклеп не підтвердили, а виявили лише «негативну оцінку», що містилася в словах Аншакова. Незважаючи на це, стосовно невстановлених осіб було порушено кримінальну справу за частиною 2 статті «наклеп» ( «наклеп в ЗМІ»).
"Але, тим не менш, не дивлячись на те, що не було сказано про наклеп в цьому дослідженні, кримінальну справу порушено. Нам незрозуміло, на підставі чого ця справа порушена", - сказала Масюк.
Фонд ХХС спростував інформацію про те, що культові та загальнокультурні будівлі і приміщення надаються в орендне користування, додавши, що хімчистка, автостоянка і інші сервіси в храмі знаходяться на самоокупності і перераховують частину виручки в фонд.
Масюк вважає, що підстав для продовження розслідування немає.
"І взагалі, воно не повинно було бути порушено, тому що в цій статті немає нічого, що б називалося" наклепом ", - пояснила оглядач.
