У вівторок у Верховній Раді мали розглядати закон про публічну інформацію.
Можна довго аналізувати позицію парламентської більшості і фракцій, але очевидно, що розрубати цей Гордіїв вузол може тільки одна людина - Віктор Янукович.
"Він жахався думки про те, що журналісти почнуть ритися в урядових шафах і ненавидів їх за те, що вони кидали виклик офіційному погляду на реальність". Це не про Януковича. Це про його колегу - президента Сполучених штатів Ліндона Джонсона.
Майже півстоліття тому, 4 липня 1966 року 36-ий президент Сполучених штатів підписав Акт про свободу інформації (Freedom of Information Act) - закон, що захищає права громадян на отримання будь-якої інформації, що стосується діяльності органів влади.
У тому ж році, як раз через п'ять днів після підписання Акту, Віктор Янукович святкував своє 16-тиріччя ... У майбутнього президента ще не було паспорта, через рік його чекали судимості, ще пізніше - Єнакіївський гірничий технікум, Єнакіївський метзавод, політех, одруження, діти, облдержадміністрація, Кучма, Кабмін, революція, інавгурація ....
Це шлях Януковича у велику політику. І рано чи пізно він підійде до кінця. Питання в тому, що залишиться після нього. Сьогодні у президента все ще є шанс, всупереч своїм власним побоюванням, всупереч страхам свого оточення і трепету сотні тисяч чиновників зірвати ширму з обличчя бюрократії і дати виборцю право вимагати інформацію про діяльність державних органів влади.
В історію не завжди можна увійти добровільно. У деяких випадках політику потрібно себе змусити. Навіть якщо дуже страшно. Ліндон Джонсон теж боявся. Але зробив.
СТРАХ ЧИНОВНИКА НЕ МАЄ ГРОМАДЯНСТВА
Автором Акту про свободу інформації є маловідомий конгресмен з Каліфорнії Джон Мосс.
Все почалося з того, що, будучи членом палати представників, він зажадав у комісії з цивільної оборони документи про звільнення 2 800 службовців, яких скоротили нібито "з міркувань безпеки".
Мосс вважав, що таке пояснення дуже розпливчасто, оскільки слово "безпека" охоплює дуже широке коло питань.
Однак комісія з цивільної оборони категорично відмовилася розголошувати будь-яку інформацію. Не допомогло навіть те, що Джон Мосс був членом республіканської більшості.
Після тривалих поневірянь конгресмену прийшла ідея універсального закону, що дозволяє кожному громадянину США отримувати інформацію про діяльність органів влади.
До прийняття Акту Джон Мосс йшов 12 (!) Років. Він відстоював законопроект протягом каденції двох Палат представників і двох президентів - Дуайта Ейзенхауера і Ліндона Джонсона.
Обставини прийняття Акта дивним чином нагадують інтриги навколо закону про публічну інформацію в сучасній Україні.
Коли законопроект з'явився в Конгресі, практично кожен чиновник вважав своїм обов'язком перешкоджати реалізації цієї ініціативи. Таємно або явно вся бюрократична машина США виступила проти прийняття Акта про вільну інформації.
Найбільш затятими противниками були представники секретних служб. Їхній головний аргумент полягав у тому, що закон може загрожувати національній безпеці, так як в первинному вигляді Акт передбачав повну прозорість всіх гілок влади, в тому числі військових і секретних відомств.
Представники федерального апарату називали свої причини. На їхню думку, якщо в уряду не буде можливості накладати заборону на розголошення інформації, Акт може спотворити всю систему управління.
Місцева влада взагалі запевняли, що закон призведе до колапсу роботи всієї державної машини, оскільки бажаючих отримати інформацію буде занадто багато. Мільйони запитів, стверджували чиновники, неможливо буде обробити: це зажадає бюджетних навантажень і призведе до хаосу і юридичних колізій.
Це був 1966 рік. У 2010 році цієї ж катуванню піддається бюрократична машина України.
під копірку
Через 44 роки реакція чиновників на іншому боці планети до смішного нагадують поведінку їхніх колег з минулого Сполучених штатів.
Як відомо, одними з перших свої зауваження з приводу закону про публічну інформацію висловлювали представники СБУ.
Правда, треба віддати належне - Служба Безпеки з належною увагою поставилася до законопроекту і прискіпливо вносила необхідні правки в усі чутливі статті закону. В кінцевому підсумку, відомство Валерія Хорошковського стало майже співавтором законопроекту.
Але цього виявилося мало. Тепер страх перед відкритістю і прозорістю охопив органи влади і партію влади. На недавньому засіданні фракції Партії регіонів кимось із депутатів було висловлено припущення, що прийняття закону про публічну інформацію дозволить опозиції фізично завалити запитами органів влади і саботувати їх роботу.
Джон Мосс пройшов ті ж кола чиновницького ненависті півстоліття тому. Щороку він збирав десятки і сотні доказів того, як нерозголошення інформації завдає шкоди державі. Конгресмен збирав репортерів, редакторів, викладачів, науковців і публічно розповідав про найбільш кричущих випадки невиправданого відмови в наданні інформації журналістам.
Прихильники Акта чекали свого часу і сподівалися на обрання нового президента. Джон Мосс і його однодумці були впевнені, що після поразки республіканця Дуайта Ейзенхауера і з приходом до влади демократа, ситуація зміниться - і в Конгресі і в Білому домі.
У 1963 році господарем Білого дому став демократ Ліндон Джонсон. І ситуація дійсно змінилася. До гіршого.
Тотальне протистояння з СРСР і Карибська криза 1962 року призвели до того, що кількість урядових таємниць почала зростати з кожним днем. Засекречувати все - від наукових статей до фінансових звітів. Національна безпека стала новою ширмою для чиновницького апарату.
Аргументи адміністрації демократичної партії Ліндона Джонсона нічим не відрізнялися від доводів республіканської верхівки періоду президентства Дуайта Ейзенхауера. І що найцікавіше, і ті і інші до болю нагадують "регіоналів" у Верховній раді.
- Це занадто велика проблема, занадто багатостороння, щоб так швидко вдатися до такого рішення, - говорив в 60-х помічник Генерального прокурора Норберт Шлей.
- Цей документ дуже серйозний! Прохання поставити на голосування питання про перенесення цього законопроекту, щоб його не спалити, - це слова Михайла Чечетова в 2010-му.
Деякі аналогії взагалі вражають.
Прихильники Акта припускали, що в разі прийняття закону, Ліндон Джонсон не зможе відкрито виступити проти прозорості органів влади. Джон Мосс і його колеги чекали, що соратники президента внесуть на розгляд Конгресу альтернативний законопроект.
Але демократи мовчали. До розгляду Акту залишалося всього кілька тижнів. А від міністерства юстиції США, тобто, фактично від адміністрації Ліндона Джонсона, не надходило ніяких пропозицій.
Як виявилося, Джонсон і не думав щось пропонувати. Пізніше прес-секретар президента Білл Мойерс визнав, що глава держави відкрито "погрожував накласти вето на законопроект, якщо він потрапить в Білий дім ".
Єдиним хто не сумував, був все той же Джон Мосс. На той час він уже майже десять років пропагував Акт про вільний доступ до інформації. В результаті маловідомому політику з Каліфорнії вдалося зіграти на протистоянні республіканців і демократів в Палаті представників.
Благородство ідеї про прийняття Акта визнавали представники обох партій Конгресу. Але лише в кінці президентства Дуайта Ейзенхауера Моссу вдалося долучити до комісії кілька впливових республіканців, які стали провідниками Акту в рядах більшості.
Задумка вдалася. Конгрес прийняв закон про свободу інформації. І Ліндон Джонсон не зміг піти проти думки більшості - він підписав Акт про свободу інформації.
Символічно, що підписання довелося на день незалежності США - 4 липня 1966 року. Затвердивши Акт, Ліндон Джонсон виступив з пафосною промовою. Але це був помилковий пафос і помилкова радість: глибоко всередині президент Сполучених штатів відчував ті ж страхи, що і дрібний чиновник.
ІСТОРІЯ ОДНІЄЇ МОВИ
Через роки колишній прес-секретар президента - Білл Мойерс в книзі "Culture Wars" дуже красномовно описав настрій Ліндона Джонсона в той день.
- Його буквально потрібно було затягувати на церемонію підписання.Він ненавидів саму ідею Закону про свободу інформації;жахався думки про те, що журналісти почнуть ритися в урядових шафах;і ненавидів їх за те, що вони кидали виклик офіційному погляду на реальність.
Про те, що відбувалося з Ліндоном Джонсоном, можна судити по його мови. Сьогодні практично у вільному доступі можна ознайомитися з чернетками цього виступу з правками самого Джонсона.
В остаточному варіанті тексту немає жодного абзацу, в якому б не відчувалося співчуття президента про підписання Акту. Згадуючи про демократію, він знову і знову вказує на те, що влада над поширенням інформації частково продовжить залишатися в руках уряду.
Виступ Ліндона Джонсона - зразкове свідоцтво примусу президента підписати необхідний закон під тиском громадськості і законодавчого органу.
"Сьогодні я підписав акт 1160, який переглядає III-й розділ закону про Адміністративні процедурах, що забезпечує доступ громадськості до документів федеральних міністерств і відомств.
Цей закон випливає з одного з наших найважливіших принципів: демократія працює краще, коли люди мають усю інформацією, яку дозволяє розголосити національна безпека. Ніхто не має права приховувати інформацію про рішення, оприлюднення якої не завдає шкоди суспільним інтересам.
Ліндон Джонсон власноруч додав слова "... яку дозволяє розголосити національна безпека". У початковому варіанті мови їх не було
У той же час, добробут нації або права окремої людини можуть змусити нас не надавати деякі документи. Наприклад, поки існує загроза миру, повинні існувати військові таємниці.
Громадянин повинен мати можливість конфіденційно скаржитися своєму уряду і надавати інформацію. Так само як він вільний - і повинен бути вільний - конфіденційно надавати інформацію пресі, не побоюючись репресій або вимог розголошувати свої джерела.
Справедливість по відношенню до особистості також вимагає, щоб від розголошення була захищена інформація, накопичена в особистих справах.
Посадові особи в уряді повинні мати можливість повною мірою і відверто спілкуватися один з одним непублічно.
Вони не можуть працювати ефективно, якщо потрібно розкривати інформацію передчасно або оприлюднити дані слідства, внутрішні інструкції, якими вони керуються при прийнятті рішень.
Я знаю, що автори цього законопроекту визнають ці вимоги і мають намір одночасно: забезпечити потребу громадськості в доступі до інформації і прагнення уряду захистити певну категорію інформації.
Обидва ці моменту є життєво важливими для добробуту нашого народу.
Крім того, цей законопроект в рамках нашої Конституції ні в якій мірі не обмежує повноваження Президента в питанні забезпечення конфіденційності, коли цього вимагають національні інтереси.
Деякі люди стурбовані тим, що цей законопроект буде використовуватися для саботажу діяльності уряду. Я не поділяю цю стурбованість. Я завжди вважав, що свобода інформації є життєво важливою. І тільки національна безпека - а не бажання окремих публічних посадових осіб або приватних осіб - може визначати, коли ця свобода може бути обмежена.
Я доручаю кожному чиновнику в цій адміністрації співпрацювати для реалізації цього заходу. Також я доручаю надавати інформацію в повному обсязі відповідно до недоторканністю приватного життя і національними інтересами ... "
Найбільше редакції піддалося останній вираз Ліндона Джонсона, що згодом стало відомим. Президент правил фінальну крапку три рази.
Перший варіант, запропонований чолі держави, був найжорсткішим.
"Я підписав цей захід з почуттям глибокої гордості, що Сполучені Штати є відкритим суспільством, в якому рішення і політика, - а також помилки - державних посадових осіб завжди піддаються контролю і суду народу".
Але Ліндона Джонсона не сподобалося згадка народного суду. Він викреслив всі слова після "глибокої гордості" і дописав наступне:
"Я підписав цей захід з почуттям глибокої гордості, що наш народ, на відміну від деяких інших націй, високо цінує право людей знати, як працює його уряд".
Кого мав на увазі Ліндон, коли писав "інші нації", і чому в подальшому пропала ця фраза, невідомо. Остаточний варіант останньої фрази Ліндона Джонсона правили вже в останні хвилини.
В історію вона увійшла в самій пафосною і урочистій редакції:
"Я підписав цей захід з почуттям глибокої гордості, що Сполучені Штати є відкритим суспільством".
АКТ ПРО СВОБОДУ ІНФОРМАЦІЇ
Зараз Акт про свободу інформації дозволяє кожному громадянину США запросити будь-яку інформацію в будь-якому департаменті, відомстві або відділенні Федерального уряду. При цьому не потрібно пояснювати, навіщо ця інформація потрібна, і як вона буде використовуватися.
Закон передбачає дев'ять винятків, що стосуються (1) секретних матеріалів про національну оборону і зовнішню політику, (2) виключно внутрішніх процедурних матеріалів, (3) даних, заборонених для оголошення законом, (4) комерційної таємниці, (5) певних міжвідомчих меморандумів і листів , (6) медичних даних, (7) даних слідства, (8) матеріалів про регулювання фінансових інститутів і (9) геофізичної інформації, а також даних і карт свердловин.
Щорічно Державний департамент юстиції зобов'язаний публікувати повний звіт про всіх інформаційних запитах громадян , Із зазначенням числа задоволених, відмовлених і т.п.
Всі інформаційні запити в рамках Акту про свободу інформації повинні бути розглянуті протягом двадцяти робочих днів. Всі витрати за відправку і копіювання інформації покладаються на громадянина, який звертається з вимогою.
У разі відмови передбачається повторний, т.зв. апеляційний запит. Причому відмова має бути виданий в письмовій формі і обгрунтований якихось з дев'яти перерахованих вище винятків.
Ухвалення Акта про вільний доступ до інформації став поворотним історичним кроком у взаєминах органів державної влади і суспільства. Юристи називають його революцією, що дозволила перейти від доктрини "необхідність знати" до доктрини "право знати".
Надалі його доробляли адміністрація Джеральда Форда, Білла Клінтона, Джорджа Буша, і навіть Барака Обами. Але в історії залишиться лише підпис Ліндона Джонсона. А про те, як він ставився до свободи інформації, журналістам і прозорості роботи органів державної влади, будуть пам'ятати тільки його біографи.
БЕЗВИХІДЬ ВІКТОРА ЯНУКОВИЧА
Ухвалення закону про публічну інформацію для українських журналістів за своїм значенням можна порівняти з подіями 2004-2005 роки. Подібність ще і в тому, що у великій перспективі доля цього документа мало залежить від конкретної особистості. Рано чи пізно, незалежно від того, хто буде президентом, закон все одно буде прийнятий, і все одно вступить в силу.
Перед лицем історії Віктор Янукович лише інструмент. Ефективний або нерішучий - залежить тільки від самого президента.
Зараз у глави держави невеликий вибір. Або він дасть сигнал, парламент прийме закон, і він буде підписаний. Або Янукович зробить вигляд, що не має впливу на цей процес, і закон буде відхилений.
У другому випадку, знову ж таки, є тільки два виходи: або закон не буде прийнятий ніколи, або буде проголосований, але вже після чергової порції приниження України, яку охоче підтримає опозиція, і до якої мимоволі приєднаються громадськість і журналісти.
У більшості українських чиновників за пострадянські роки утворилося два невиправданих комплексу перед обличчям західної бюрократії. Перший - ми гірше. І другий - нам рано.
Насправді чиновницький клас завжди відчуває одні і ті ж страхи, піддається однаковим громадського осуду і, як правило, завжди просить відстрочку на проведення революційних реформ.
Питання тільки в тому, як довго ми готові живити власні комплекси і стояти з простягнутою рукою. І як довго ми готові залишатися в числі "деяких інших націй".
