СПРАВЕДЛИВІСТЬ

1. Античні уявлення про справедливість.
2. Аристотель
3. Уявлення стоїків.
4. Концепції справедливості в епоху Середньовіччя.
5. Концепції справедливості Нового часу.
6. Гоббс.
7. Юм.
8. Кант.
9. Утілітарізм.
10. Джон Ролз.

СПРАВЕДЛИВІСТЬ. Термін «справедливість» має два різних значення, проте в повсякденному слововживанні вони часто перетинаються, викликаючи плутанину. Істотно важливо розрізняти ці два сенсу, коли ми говоримо про політику і право, а особливо - про міжнародні правові відносини. По-перше, слід виділяти «процесуальну» справедливість. У цьому сенсі справедливість відноситься до результату або рішенням, досягнутому завдяки правильно функціонуючому механізму відправлення закону. Вважається, що застосування закону, що відноситься до сфери статутного або звичайного права, до того чи іншого конкретного випадку має на меті досягнення справедливості. Саме це розуміння справедливості традиційно символізує фігура з мечем, вагами і пов'язкою на очах. У такій інтерпретації справедливість - це логічна, майже механічна оцінка дії відповідно до критеріїв, зафіксованим в загальноприйнятою і обов'язковою нормативної системі - законі.

У другому значенні справедливість - це апеляція до деяким критерієм або сукупності цінностей, які вважаються більш високими, ніж ті, що знайшли втілення в законі. В принципі, саме це зазвичай мають на увазі, коли говорять про «право справедливості». Вища заповідь «Нехай восторжествує справедливість!» Висловлює переконання в тому, що якщо механізм здійснення правосуддя не здатний досягти справедливості, яка диктується цим верховним критерієм, то судове рішення повинно бути виправлено свого роду моральним судом. Розуміючи необхідність такого доповнення, здатного забезпечити право справедливості при здійсненні правосуддя, навіть демократичні держави з представницькою системою правління надавали виконавчим органам право помилування або пом'якшення покарання.

Античні уявлення про справедливість.

Платон.

Для процесу розвитку права і юриспруденції з часів Платона було характерно постійне змішання вищеназваних двох значень поняття справедливості. Двозначність часто виникала, коли «справедливість» вживали не в тому сенсі, який передбачався її дефініцією. Питання про те, що вважати справедливістю в області соціальних і політичних відносин, постає відразу ж, як тільки люди відмовляються від боязкого і безумовного покори панівним правилам.

Платон визначає справедливість як вищу чеснота в державі, побудованій на принципах блага. Справедливість піддається довгому і глибокому розгляду в його діалозі Держава, що зробив величезний вплив на західну культуру. У Державі обговорюється другий, або моральний, рівень справедливості; Платона цікавить моральна справедливість, і згодні ми чи ні з його дефініцією, суть його позиції абсолютно ясна. З його точки зору, справедливе суспільство - то, в якому кожна людина в повній мірі реалізує дані йому від природи здібності. Правитель, або правитель-філософ, від природи наділена здатністю розуміти, що таке справедливість і як її досягти. Його завданням є розподіл функцій в державі на основі принципу справедливості, визначення з його допомогою місця в суспільстві звичайної людини, природа якого не дозволяє йому самостійно зрозуміти своє істинне призначення. Платонівська концепція справедливості виявилася настільки переконливою, що її знову і знову висували в різних формулюваннях в різні періоди історії. Вона була чітко виражена і в традиції гегельянства (наприклад, у Ф. Бредлі в його Етичних дослідженнях, 1877).

Визначивши поняття моральної справедливості, Платон в більш пізніх Законах звернувся до розгляду справедливості в першому, або «процесуальному», сенсі. Тут він пояснює, якого роду соціальної структури можна очікувати, якщо процесуальна справедливість стає в руках еліти інструментом реалізації її уявлення про моральної справедливості. Судова влада прямо спирається на принципи такої «моральної» справедливості; діяльність вчителів, поетів і музикантів підлягає цензурі; неслухняних, що переступили «моральний» закон, піддають вигнання. Що стосується рабів, то їм покладено свої закони, відповідні їх положенню: «Повинно карати рабів по справедливості і не розпещується їх, як вільних людей, умовляннями».

Аристотель

також дотримувався концепції «природних» класів і залежно справедливості від соціального і політичного статусу: «Деякі люди раби, а інші вільні громадяни тому, що так призначено природою ... Правильно і справедливо, що одними слід правити, а інші повинні здійснювати правління, до якому вони придатні від природи; і коли так, влада пана над рабом теж справедлива ». Крім того, Аристотель запропонував розрізняти типи справедливості, що зробило сильний вплив на подальші її трактування. Справедливість може бути коррективной, або комутативність, спрямованої на збереження громадського порядку і загального добробуту, і може бути дистрибутивної, пов'язаної з розподілом, - це принцип, згідно з яким кожна людина повинна мати належну йому частку. У цих визначеннях, мабуть, враховується відмінність між процесуальною і моральної справедливістю, але їх слід розуміти в контексті політичної філософії Аристотеля, заснованої на моральної передумові, висловленої в наведеній вище цитаті.

Уявлення стоїків.

Стоїкам належить заслуга подальшого розвитку ідей про справедливість. Через римське право вони зробили великий вплив на політичну філософію і теорію права. Звичайно, цим впливом вони були багато в чому зобов'язані тому історичному обставині, що стоїчно поняття природного права отримало підтримку з боку релігії і далі існувало в рамках теології. Стоїчна філософія виходила з передумови, що Всесвіту прісущет раціональне пристрій і вона функціонує відповідно до універсальним раціональним законам, або принципам. Оскільки людина - раціональне істота, він може пізнати ці закони. Тому йому доступний ідеал абсолютної, універсальної, раціональної справедливості, до якого і слід, наскільки це можливо, прагнути в законодавстві. Ця концепція закону, якими б помилками ні грішила її формулювання, могла б стати початком епохи Просвітництва в прагненні людства досягти справедливості за допомогою закону. По суті справи, це було звернення до розуму як критерію справедливих відносин між людьми в сфері політики і права, і досягнення римського права, перейнятого стоїчної філософією, є поворотним пунктом в історичному розвитку людства. Ульпіан, один з видатних юристів того часу, назвав юриспруденцію наукою про справедливе і несправедливе, мета якої полягає в наділенні кожної людини його правом; він заявив, що рабство є людським винаходом, противним «закону природи». Філософія, яка стояла за римським правом, виявилася ефективним інструментом і в наступні століття, особливо в працях Гуго Гроція і Пуфендорфа, що вплинули на Локка і Руссо. Див. також стоїцизм .

Концепції справедливості в епоху Середньовіччя.

Стоїчна філософія справедливості як правління розуму була тим не менше перетворена в знаряддя завоювання влади, як це часто трапляється з раціоналістичними системами мислення. Заради історичної точності слід зауважити, що це раціоналістичний і гуманістичне вчення, яке справило настільки сильне вплив на римське право, не мало, як іноді вважають, відношення до християнства. Вплив християнства відноситься до більш пізнього періоду, і хоча християнська церква використовувала ідеї стоїцизму, яка стояла за нею філософія була зовсім іншою. Її завданням було узаконити тим чи іншим способом церква і її представників, а також допомогти в проведенні політики церкви. Найбільш впливовим захисником теологічного розуміння справедливості слід вважати Фому Аквінського , Який розвинув вчення Августина про Град Божий як вмістилище справедливості. З точки зору Аквината, справедливість може бути реалізована тільки в християнській державі. Застосувавши найхитріші діалектичні прийоми, він ускладнив проблему визначення справедливості, запропонувавши тонкі дистинкции між lex aeterna, lex humana, lex divina і lex naturalis. Згідно з його філософії, природний закон тотожний божественному закону, і тлумачення закону має бути винесений за сферу звичайного людського розуміння і зроблено предметом особливої ​​теологічної дисципліни. Протягом довгого часу це розуміння справедливості, засноване на непорушних принципах християнського вчення, залишалося без змін. Аквинат, який перебував під впливом Аристотеля, займав досить помірні позиції з питання про світської і церковної влади. Він не бачив між ними протиріччя і вважав, що розуміння справедливості в християнській державі буде перебувати в гармонії з законом, що їх диктують розумом. Пізніше, завдяки радикальним папіст, така позиція стала користуватися поганою славою.

Концепції справедливості Нового часу.

Відмінною рисою філософії цього періоду була реакція на авторитарні концепції закону, права і справедливості. на ідеях відродження і Реформації, як на дріжджах, виросла систематично розроблена філософія справедливості і прав людини, яка радикально відрізнялася від теорій будь-якого попереднього періоду. Першим кроком в цьому напрямку була спроба встановити за допомогою розуму універсальні принципи або аксіоми моралі, політики і права. Як методологічний зразка були взяті вважалися точними і універсальними докази геометрії. Безсумнівно, великий вплив на концепції справедливості в цей період надавало разюче швидкий розвиток природознавства, а рушійною силою останнього вважали застосування методу, котрий гарантував математичну точність і достовірність результатів. Р. Декарт намагався побудувати теорію пізнання і систему філософії за допомогою такого математичного методу. Пуфендорф стверджував, що математика і етика одно достовірні. Найбільш розроблений і систематичний вид мали докази Б. Спіноза аксіоматичній природи моральних і політичних принципів. Саме в його філософії стає очевидною помилковість ідеї про дедукції принципів природного права за допомогою якогось псевдоматематичне методу. Незважаючи на геометричну форму, в яку Спіноза наділяє свою етичну систему, очевидно, що він виходить далеко за межі дедуктивного докази в спробі звести моральну справедливість до природним законам, аналогічним законам природничих наук. Це була спроба раціоналізації дуже високого порядку, що нагадує ідею стоїків про універсальний характер розуму. Етика Спінози також вплинула на філософію індивідуалізму (фактично, її передбачивши), яка настільки радикально переосмислила поняття права і справедливості, що це справило справжню інтелектуальну і політичну революцію в західному світі.

Гоббс.

В англійській думки цього періоду, також відчула вплив «геометричній» логіки, акцент був зроблений на визначенні справедливості в термінах матеріальних феноменів. індуктивний метод Ф. Бекона , Хоча він майже нічого не дав в науковому плані, послужив подальшому розвитку процедур аналізу. Однак найбільший внесок був внесений Т.Гоббсом , Який розробив суворі методи емпіричного, матеріалістичного аналізу. Гоббс енергійно виступив проти ідеї про те, що справедливість можна визначити через інтуїтивно сприйняті універсальні, абсолютні ідеї. З його точки зору, мінімальним вимогою, яке дозволяє досягти громадського порядку та світу, повинна бути передача людьми більшості своїх «природних прав» суверену (за індивідом залишалося право на самозахист). Така передача становить угоду, або договір, і справедливість можна визначити скільки-небудь осмислено тільки при обліку умов такого договору. Згідно Гоббсом, визначення справедливості має враховувати весь контекст емпіричних фактів, що відносяться до структури влади і правління в суспільстві.

Юм.

У всіх концепціях справедливості Нового часу, навіть в філософії Гоббса, не вистачає чіткого розмежування справедливості як результату юридичної процедури і справедливості як виконання вимог якогось вищого морального імперативу. Д. Юм відхилив як теологічне, так і «договірне» розуміння справедливості; його погляди передбачають точку зору сучасної прагматичної школи в юриспруденції. Юм вважав, що правила і норми виникають в суспільстві для вирішення неминучою утилітарною завдання ненасильницького узгодження різноспрямованих інтересів. Справедливість - підтримання порядку і стабільності за допомогою цього балансу інтересів. Тому Юм визначає справедливість головним чином в термінах регулювання відносин власності.

Кант.

Підсумки філософського розвитку ідеї справедливості в 16, 17 і 18 століттях були підведені в працях І. Канта . Кант вперше розрізнив моральну і правову справедливість. Зрілі погляди Канта на цей рахунок виражені в трактаті Релігія в межах тільки розуму (1793). Віддаючи належне Юму і впливу його ідей, він не в меншій мірі, ніж шотландський філософ, був стурбований претензією теології і метафізики на знання сенсу справедливості, нібито витягується ними з Божого розуміння. Кант стверджував, що людський розум автономний і перестав бути якимось вторинним джерелом для осягнення законів природи або божественного розуму. Що розум каже людині, то повинно ставати для нього законом; універсальність імперативів розуму не означає існування якогось надприродного їх джерела, бо для Канта будь такого роду «джерело» непізнаваний. Остаточна і універсальна природа законодавства розуму обгрунтовується тим, що заперечувати приписи людського розуму - значить заперечувати саме існування і моральну природу людини. Таким чином, для Канта справедливість реалізується в такому суспільному ладі, де панує визнання наступного імперативу розуму: останнім критерієм вчинку є прийнятність стоїть за ним принципу в якості універсального принципу, що підходить для всього людства; ніщо інше не може бути виправдане з точки зору розуму. Незважаючи на всю свою побожність, Кант цілком реально дивився на перспективу виконання людьми цієї заповіді. На його думку, правова справедливість повинна насаджуватися в суспільстві примусовим чином; тільки в цьому випадку можна розраховувати на здійснення моральної справедливості.

З питання про першість правової справедливості перед моральною справедливістю Кант висловлюється цілком виразно і дає найбільш ясну формулювання відмінностей і зв'язку двох типів справедливості. Кантовский погляд, таким чином, прямо протилежний будь-якого вчення про природне право, яке підтверджує, що правова справедливість повинна ґрунтуватися на принципах божественної або моральної справедливості. Кант навіть каже, що коли «політико-цивільний закон ... суперечить тому, що покладається за божественний статутарную закон, з'являються підстави вважати останній фальшивим». Він робить висновок: «Об'єднання людей під проводом законів чесноти ... може існувати в середовищі політичної спільності ... Якби політична спільність не лежала в основі етичної, люди не змогли б здійснити цю останню». Кінцева мета юридичної справедливості - зробити можливим здійснення моральної справедливості, однак юридична справедливість не може примусити до моральної справедливості. «Але горе законодавцю, який встановлення, спрямовані на етичні цілі, захоче здійснити шляхом примусу! Таким шляхом він не тільки створив би щось прямо протилежне етичного, але підірвав би і зробив нестійкими навіть політичні основи ». В умовах юридичної справедливості людина вільна здійснити моральну справедливість, а досягнення свободи бути моральним є здійснення юридичної та політичної справедливості.

Утілітарізм.

Примерно в тій же период, коли Кант міркував про необходимость розрізняті два роду справедлівості, в Англии вінікла філософія, Якій судилося зайнятості домінуючі позиции в англомовному політічному и правовому пространстве течение Усього следующего століття. І. Бентам , За ПІДТРИМКИ Джеймса Мілля , Ставши найбільш значний фігурою в Теорії и практике представніцького демократичного правления. У его філософії були сформульовані фундаментальні принципи, Які потім підхопів мислитель Ліберально-демократичної традиції Дж.С.Мілль ; сильний вплив ці принципи надали на Дж.Остіна , Творця аналітичної школи в юриспруденції. Як зауважив Ф.Поллока, жодна реформа в Англії 19 ст. не обійшлася без участі ідей Бентама. Чудово, що, хоча Бентам і Мілль належали до зовсім іншої філософської традиції, ніж Кант, позиції цих мислителів щодо юридичної справедливості по суті збігалися.

В кінці свого знаменитого праці Принципи моралі і законодавства (1789) Бентам намагається розрізнити закон і приписи етики, однак лише набагато пізніше його філософські ідеї на цей рахунок стають цілком зрозумілими. У своїй першій опублікованій роботі Бентам зробив фронтальну атаку на вчення про «природному» походження права; Фрагмент про правління містив різку критику теорії У.Блекстона про близькість норм права до законів природи, створеним Богом. У Межах юриспруденції Бентам вигукує: «Всі ці розмови про природу, природне право, природної справедливості і несправедливості ... суть не що інше, як та ж нетерпимість, зодягнена в нові імена; якщо ваші погляди відрізняються від загальноприйнятих, вас оголошують єретиком, а тираном ». Бентам продовжив справу, розпочату Гоббсом і Юмом, і вважав, що праву і справедливості може бути надано сенс тільки в контексті певного політичного устрою. «Суть справи в тому, що в суспільстві скільки-небудь цивілізованому все права, якими може володіти людина, все його надії і радості, пов'язані з цим володінням, можуть бути виведені єдино із закону».

Емпіричне визначення моральної справедливості було дано з опорою на наступну тезу: «Природа віддала людини під владу двох знатних панів, болю і задоволення. Тільки їм одним вказувати, що ми повинні робити, і вирішувати, що ми будемо робити ». Кант не погодився б ні з цієї дефініцією моральної природи людини, ні з принципом користі як критерієм моральності. Однак в питанні про суть юридичної справедливості ці два філософа були згодні: в суспільстві повинен існувати принцип порядку, що створює умови для рівності людей і дозволяє їм реалізувати свій моральний потенціал, як би не визначали для себе люди свої конкретні моральні обов'язки. Завдяки цим філософам замість пошуку абстрактної і езотеричної формули справедливості як такої з'явився акцент на соціальній справедливості, економічної справедливості, політичної справедливості і юридичної справедливості. Бентам і Кант зробили революцію в розумінні справедливості; їх системи доводять, що можна досягти згоди в питанні про природу і функції юридичної справедливості і в той же час надати широкий вибір в здійсненні тієї свободи, яка стає можливою завдяки юридичній справедливості. Ці одно щирі і розумні люди не були згодні в визначенні того, що таке моральна справедливість, проте вони цілком погоджувалися, що процесуальна, юридична справедливість є передумовою будь-якого істинно морального діяння.

Джон Ролз.

У сучасній думки найбільш серйозні заперечення проти утилітаризму були висловлені Джоном Ролз. У своїй книзі Теорія справедливості (A Theory of Justice, 1971) він воскрешає кантовское поняття суспільного договору, згідно з яким справедливість є апріорним правом кожного індивідуума незалежно від того, якими є його бажання і інтереси. Згідно утилітаризму, останні завжди повинні відігравати вирішальну роль (за умови певної математичної вивіреності). Згідно Ролз, вони повинні бути вивірені по абстрактному ідеалу справедливості. Будь-яке бажання або будь-який інтерес, які йому суперечать, повинні отримати оцінку не з точки зору вигод або невигод, одержуваних сторонами, а з тієї раціональної точки зору, згідно з якою, наприклад, рабство зважаючи на його несправедливості не може оцінюватися за ступенем користі, яку воно приносить рабовласникові. Судження про справедливе і несправедливе, засновані на сформульованих Ролз принципах, залишаються в значній мірі інтуїтивними, тому передбачається, що їх будуть робити люди розумні, освічені і неупереджені. Передумовою формування почуття справедливості і відповідних індивідів є здорове, розумно влаштоване суспільство.