Права і свободи людини в 'природному' і 'цивільному' станах.

Локк - в згоді з цілою низкою авторів XVII ст. - розрізняв "природне" і "громадянське" стану людини і людства. Так зване природне стан іноді зводилося до якоїсь сивої і легендарної "доісторичної" давнину людського роду, мало не до часів Адама, а громадянське - теж до дуже далекій, але вже "історичного" станом, що співпала з формуванням суспільства, яке побудоване на принципах власності , державності, правових і моральних норм. Однак головне призначення поняття "природний стан" для Локка - аж ніяк не в зверненні до туманного віддаленому минулому. Йдеться в основному про те, що люди можуть вважати і вважають "відповідним для себе в межах закону природи, не питаючи дозволу у будь-якої іншої особи і не залежачи від будь-чиєї волі". Це абсолютно особлива постановка питання, у відповіді на який може брати участь і кожен з нас, оскільки він будь-якого з нас безпосередньо стосується. Що ми вважали б таким, що відповідає нашій сутності, природі, "природним" для нас як представників "однієї породи", людського роду? Вдумаймося у відповідь, який "від себе", але і від своєї епохи дає Дж. Локк: "Немає нічого більш очевидного, що істоти однієї і тієї ж породи і виду, при своєму народженні незалежно від отримуючи однакові природні переваги і використовуючи одні й ті ж здібності, повинні також бути рівними між собою без будь-якого підпорядкування і придушення ".

Так постулюється "природне рівність людей", нічим і ніяк не обмежується, - перше в тлумаченні Локка якість людини як частини природи і людської "природною" сутності, природи. В силу "природного рівності людей, - міркує Локк, - всяка влада і будь-яка юрисдикція є взаємними".

Друге "природне" якість людини - нічим не обмежена свобода. "Природна свобода людини полягає в тому, що він вільний від якої б то не було що стоїть вище його влади на землі і не підкоряється волі або законодавчої влади іншої людини, але керується тільки законом природи".

Третє, також природою людини обумовлене його властивість, по Локка - власність, присвоєння. "... Хоча предмети природи дано всім спільно, але людина, будучи паном над самим собою і власником своєї власної особистості, її дій і її праці, в цій іпостасі укладав в собі самому велику основу власності ...".

Четверте "природне" якість людини, оскільки він узятий "в собі самому", - це безумовна влада захищати від будь-яких зазіхань свої природні рівність, свободу, власність.

Отже, задум вчення про "природному стані" скоріше не історичний, а теоретичний, сутнісний: з'ясувати і постулювати ті відмінності і, так би мовити, веління людської природи, які повинні бути поставлені, присвоєні індивіду природно, завдяки самому факту його народження. Згодом, правда, з'ясовується, що в "природному стані" люди давно вже (а може бути, взагалі ніколи?) Не живуть. Але навіщо ж тоді мислителі XVI-XVII ст., Так багато писали і говорили про природному стані і природні права, городили весь цей город? Уявне, гіпотетичний стан (на більш пізньому мовою його можна було б назвати станом "als ob", "як якби" ...), тим не менш, не є чисто теоретичним припущенням, свого роду ілюзією, царством "чистого" (сутнісного ) ідеалу. Велике реалістичне чуття мислителів нового часу складалося тут, мабуть, в тому, що безліч, якщо не більшість людей, мислячи про себе самих у термінах рівності або свободи, а також діючи на терені практичної боротьби за рівність і свободу, природно схильні очікувати, вимагати, принаймні мріяти про повну рівність, про зняття будь-яких зовнішніх обмежень, про абсолютну свободу для самих себе ". що, до речі, відбивається в цілому ряді концепцій, ідеологій, які схильні так ставити питання, про які тут йдеться: що це за дорівнює тво, якщо воно - не повне рівність для мене і не рівність для всіх? Що це за свобода, якщо вона - не для всіх, не назавжди, не на всі часи і не зняття будь-яких обмежень? Що це за приватна власність, якщо для її утримання та збільшення я не можу зробити все, що мені для цього потрібно? Про те, що такі концепції мали ходіння за часів Локка, свідчить наведена їм цитата якраз з Роберта Філмера: "Свобода для кожного - робити те, що він забажає, жити , як йому завгодно і не бути пов'язаним ніяким законом ". Справа не тільки в очікуваннях окремої людини, а також груп і об'єднань людей. Кант згодом роз'яснить, що кожен справжній законодавець і політичний діяч зобов'язаний мати в своїй свідомості такий масштаб бажаних "природних" прав і свобод людини і співставляти з ним як ідеальною метою конкретні заходи, закони, встановлення. В деякі періоди історії виставити вимоги як би від імені "абсолютного" (природного) не тільки можна, а й необхідно. І не випадково Локк в зверненні до читача в Першому листі про віротерпимість писав: "Абсолютна свобода, справедлива і правдива свобода, рівна і неупереджена свобода - ось у чому ми потребуємо. І хоча про це багато говорили, і я сумніваюся, щоб цього не розуміли , свобода, я впевнений, зовсім не практикувалася щодо народу взагалі, ні ворогуючими партіями всередині народу по відношенню один до одного ".

Цим "природним" для окремої людини, тобто самої його природою обумовленим вихідним принципам і підходам, Локк і інші мислителі нового часу, проте, реалістично протиставляють рівність, свободу, власність, використання влади, але вже поміщені в контекст "громадянського", або громадського, стану. "Свобода людей в умовах існування системи, правління, - пише Локк, - полягає в тому, щоб жити відповідно до постійного законом, загальним для кожного в цьому суспільстві і встановленим законодавчою владою, створеною в ньому; це - свобода слідувати моїм власним бажанням у всіх випадках, коли цього не забороняє закон, і не бути залежним від невизначеної, невідомої, самовладної волі іншої людини, в той час як природна свобода полягає в тому, щоб не бути нічим пов'язаним, крім закону природи ". Людям, які не довіряють закону, бачать сенс його виключно в обмеженні їх волі, Локк пропонує подумати над добре відомим історичним фактом: де немає закону, немає і свободи. Адже свобода полягає в тому, щоб не відчувати обмеження і насильства з боку інших, а це не може бути здійснено там, де немає закону. Свобода людини в суспільстві, роз'яснює Локк - аж ніяк не свобода робити все, що людям заманеться. Це обмежена, що не абсолютна і не безмежна свобода Але вона, незважаючи на обмеження, має досить широкий діапазон: це свобода людини "розташовувати і розпоряджатися як йому завгодно своєю особистістю, власністю" в межах закону; це свобода від деспотичної волі і влади, від свавілля, беззаконня, насильства. Звідси, по Локка, зв'язок свободи і розуму, як і, навпаки, невідривно несвободи від нерозуміння.

З розрізнення природного і громадянського станів народжується і концепція "громадського", політичного договору як способу переходу до громадянського суспільства. "Оскільки люди є, як уже говорилося, за своєю природою вільними, рівними і незалежними, то ніхто не може бути виведений з цього стану і підпорядкований політичній владі іншого без свого власного згоди. Єдиний шлях, за допомогою якого будь-хто відмовляється від своєї природної свободи і надягає на себе узи. громадянського суспільства - це угода з іншими людьми про об'єднання в співтовариство для того, щоб зручно, благополучно і мирно спільно жити, спокійно користуючись своєю власністю і знаходячись в більшій без асності, ніж будь-хто не є членом суспільства ". Підкреслюючи роль договору, угоди, злагоди в процесі створення "єдиного політичного організму" Локк не так вже стурбований тим, чи дійсно так було в давній історії. А ось з більш пізньої історії, що спирається на достовірні джерела, він вдало наводить ряд прикладів, які демонструють роль розумних, конструктивних, погоджувальних, договірних процесів у виникненні нових політико-державних спільнот. Набагато важливіше для нього суто актуальний в його епоху громадянських воєн і революцій процес досягнення "згоди більшості", забезпечення простору для договірного початку в суспільному житті.