Джону Стюарту Міллі (1806- 1873) судилося стати найбільшим британським філософом XIX ст. Мілль-молодший ніколи не займався академічною діяльністю - його життя було пов'язане з Ост-Індської компанією, в яку він вступив в 1823 р і яку очолив в 1856. Робота в Компанії не заважала його активної наукової, філософської і публіцистичної діяльності, яка почалася в 40-і роки. Крім того, Мілль був політиком, прихильником, як і його попередники Джеймс Мілль та Єремія Бентам, лібералізму і реформізму (в 1865 - 1868 рр. Він був членом Палати громад). Сучасні дослідники іноді називають Мілля-молодшого "ліберальним феміністом", бо він (виступаючи разом зі своїм другом, а потім дружиною Г. Тейлор) палко захищав політичні, соціальні права жінок. Так, він відстоював ідею про те, що всі жінки повинні отримати виборчі права і відповідно до їхньої частки в складі населення бути представленими в парламенті. Заміжні жінки повинні отримати право на власність, щоб мати можливість вільно вибирати між роллю домашньої господині і професійною діяльністю. За часів Мілля жінки були майже повсюдно позбавлені цих прав. Жіночому питанню Мілль присвятив книгу "Про пригніченні жінок" (1869). Політичні аспекти проблеми свободи він розглянув в знаменитому есе "Про свободу" (1859).
Значним інтелектуальним подією в житті Д.С. Мілля стало його знайомство з ідеями О. Конта. У 1841 р почалася їх листування, хоча особисто вони не зустрічалися. Мілль завжди високо відгукувався про французький філософа, присвятивши його поглядам книгу "О. Конт і позитивізм" (1865). Разом з тим в літературі часто перебільшується вплив Конта на Мілля. Останній позитивно оцінював контовским трактування наукового знання і його відношення до філософії, розрізнення соціальної статики і динаміки, а також "закон трьох стадій", розглядаючи позитивну стадію як вищий стан людського суспільства. Однак Мілль дистанціювався від політичних поглядів "пізнього" Конта, не прийняв його "релігію людства". Крім того, від Конта його відрізняє інтерес до логіки наук (в тому числі і "моральних", тобто психології, етології - науки про освіту характеру, і соціології), в яких слід шукати каузальні пояснення, а не тільки описувати і систематизувати чуттєвосприймаються факти. Мілль підкреслював як загальні риси, так і особливості логіки соціологічного та фізичного знання. Наприклад, він говорив про "назад дедуктивний (історичному) методі", властивому загальної соціології.
Головне твір Мілля - двотомна "Система логіки" (1843). Його перу також належать "Утилітаризм" (1863) і "Дослідження філософії сера У. Гамільтона" (1865) 12. Саме в останній, що містить критику поглядів шотландського філософа Вільяма Гамільтона (1788-1856), Мілль розробив основні положення своєї феноменалістской теорії пізнання. У цій області він безсумнівно став продовжувачем традиції класичного британського емпіризму. Для Мілля були неприйнятні априоризм в будь-який його можливій формі, посилання на самоочевидність даних свідомості. Мета філософа - удосконалення емпіризму з урахуванням фактора розвитку наукового знання і його логічної обробки.
Разом з тим вплив одних емпірістов на інших в історії британської філософії не слід розуміти спрощено і говорити лише про безперервну ідейної спадкоємності. Так, наприклад, широкомасштабні дослідження навчань Юма і Берклі почалися лише після появи в другій половині XIX ст. їх зібрань творів. Мілль, зокрема, був одним з перших, відкрито визнали вплив на нього берклеанского імматеріалізма.
У центрі поглядів Мілля виявилася класична проблема співвідношення матерії і свідомості. У цій області він був рішучим противником тези про дуалізм двох субстанцій. Матерія і свідомість були зведені ним до певних сполучень відчуттів. Так, матерія виступає в його вченні як "постійна можливість відчуттів", фізичні тіла - як комплекси "одночасних можливостей відчуттів". В обґрунтуванні феноменальною онтології Мілля можливі відчуття грають навіть більшу роль, ніж дійсні. У цьому сенсі він був одним з прихильників діспозіціонального описуявищ, з яких складається наша картина світу. Подібний підхід позбавляє матерію і свідомість субстанциальности і по-суті виключає психофізичну проблему в її традиційній постановці. Свідомість, зокрема, він трактує як схильність відчувати (переживати) відчуття. Людському розуму притаманна здатність передбачення та очікування майбутніх відчуттів, тому в ньому і виникає уявлення про можливі відчуттях, які, відповідно до загальної емпірико-сенсуалистской установці, вступають в різні асоціативні комбінації. Закони психологічної асоціації вносять організованість в наші відчуття. Між комплексами відчуттів складаються стосунки взаємної залежності. Наприклад, організовані в комплекс відчуття, що становлять свідомість, виявляються залежними від комплексу відчуттів, що становлять тіло, і навпаки. В цілому необхідно враховувати, що Мілль та інші прихильники феноменалістской конструювання реальності виходили з уявлення про найбільш економному описі і поясненні того, що відбувається, вважаючи помилкою посилання на субстанциальную основу явищ.
Одним з головних засобів організації феноменального досвіду для Мілля виступає мова. Саме в мові здійснюється класифікація всіх явищ, віднесення їх до тих чи інших видів. Семантична теорія Мілля, який продовжує традиції емпірістов-номіналістів XVII-XVIII ст. (Зокрема, Т. Гоббса) містить емпірістской теорію значення імен (т. Е. Знаків). Центральною ідеєю цієї теорії виявляється розрізнення конотації (соозначенія) і денотації (означення) імен, передбачати сучасне розрізнення таких семантичних сутностей, як сенс і значення (інтенсіонал і екстенсіонал). У першому випадку мається на увазі вказівку на сукупність властивостей іменованого предмета, по-другому - вказівка на сам предмет, що позначається ім'ям (яким може бути як граматичний суб'єкт пропозиції, так і будь-яка внелінгвістіческой сутність).
Коннотатівние імена прямо позначають свій предмет і опосередковано вказують на його властивості. Таке, наприклад, слово "людина", що позначає Пітера, Джона і необмежене число інших індивідів, що складають клас, для якого воно служить конкретним загальним ім'ям. Таке ім'я дається членам цього класу в силу наявності у них загальних властивостей (тілесність, життя, наявність розуму і Інші). Неконнотатівние імена або позначають тільки предмет, або вказують лише на властивості. Отже: «Несоозначающім словом називається таке, яке означає або тільки предмет, або тільки властивість. Соозначающее ж слово то, яке означає предмет і обіймає властивість. Предметом тут називається все, що має властивість. Так, Джон, Лондон, Англія суть назви, що означають лише предмети. Білизна, довжина, чеснота означають тільки властивості. Тому жодне з цих назв не є соозначающее. Але бел, довгий, доброчесна - назви соозначающіе. Слово "бел" означає все білі предмети, як, наприклад, сніг, папір, морську піну і т.п., і обіймає або, за висловом схоластиків, соозначает властивість білизни ». Значення (meaning) імен, згідно Міллі, полягає саме в тому, що вони соозначают. Тому-то граматичні імена власні не мають значення, бо не вказують ні на які властивості. Такі імена суть просто знаки, що дають можливість висловити позначаються ними предмети в мові, або ж мітки, що викликають образи того, що позначається.
Концепція Мілля також пояснює функціонування слів, які не позначав ніяких реальних об'єктів, але які тим не менше визначаються за сукупністю властивостей (наприклад, "кентавр" або "грифон"). За всім цим ховалася і філософська проблема пошуків значення широких філософських абстракцій і узагальнень, завжди викликали недовіру у філософів емпірістской традиції. Як представник цієї традиції Мілль був вельми чутливий до тим помилкам і непорозумінь філософського характеру, які породжуються неправильним використанням мовних засобів. Він, зокрема, звертав увагу на багатозначність різних слів (насамперед зв'язки "є"), яка повинна усуватися з наукової мови. Цьому присвячена глава "Хибні уявлення заважають плутаності" в "Системі логіки". Тут Мілль виступає як предтеча аналітичної філософії, що отримала розвиток в XX в.
Основу вчення Мілля про науковий метод становить його теорія індукції. У цьому питанні його попередниками були Френсіс Бекон і Девід Юм. У першій половині XIX ст. глибокі дослідження індукції в контексті розвитку наукового знання були здійснені в Великобританії Вільямом Уевелл і Джоном Гершелем. Крім методологічного аспекту проблеми індукції Мілля цікавив і суто пізнавальний питання: як ми можемо обгрунтувати своє знання, згідно з яким властиве обмеженому числу певних явищ притаманне і всіх явищ подібного роду? Він критично оцінював можливості повної індукції, справедливо вважаючи, що вона не може бути покладена в основу науки. Тому доводиться спиратися на так звану недосконалу індукцію, яка представляє собою справжній висновок від часткового до загального. Говорячи сучасною мовою, така індукція дає приріст інформації. Вона є методом експериментування, відкриття нового знання, руху від відомого до невідомого. В основі індукції - неявно приймається принцип однаковості процесів природи, який стверджує, що все відбувається відповідно до загальних законів. Хоча даний принцип і недоказуем раціональними засобами, складаючи одне з наших головних переконань, він, подібно до будь-яким іншим науковим принципам, має індуктивний походження.
Гершель (в книзі "Міркування про вивчення природознавства", що вийшла в 1830р.) І Мілль вдосконалили прийоми беконовской елімінатівного індукції. Мілль став розглядати їх як прийоми дослідження, що переводять гіпотези в каузальні закони. Таких методів п'ять: метод (єдиного) подібності (якщо в двох або більше випадках будь-яке явище пов'язане з рядом повторюваних обставин, то ці обставини суть або причини, або слідства даного явища); метод (єдиного) відмінності (якщо, навпаки, деякий явище W не повторюється під час відсутності певної обставини А, то явище W залежить від обставини А); об'єднаний метод подібності та відмінності; метод залишків (якщо W залежить від А = А1, А2, А3, то через встановлення ступеня залежності від А1 і А2 залишається визначся міру залежності від А3); метод супутніх змін (якщо явище W змінюється, коли змінюється явище U, причому посилення і ослаблення W настає при посиленні і ослабленні U, то W залежить від U). Ці правила згодом увійшли в усі підручники традиційної логіки. Сам Мілль як методолог коливався в оцінці індуктивних методів як способів або відкриття нового знання, або перевірки спроможності деякої гіпотези.
Акцент в логіці Мілля, яку слід розглядати саме як логіку наукового дослідження, робиться на індуктивних процедурах. Однак це не означає ігнорування дедуктивних процедур. Мілль детально розглядає і досить високо оцінює сіллогістіку, підкреслюючи важливість точного уявлення знання, отриманого індуктивним шляхом. Однак в цілому силогістичних висновок не може бути головним в науці і тому має лише технічне значення для вченого. Поєднання в методології Мілля процесу висування гіпотези з дедуктивної перевіркою випливають з неї наслідків дає підставу говорити про передбаченні англійським філософом так званого гипотетико-дедуктивного методу, характерного для науки XX ст.
Мілль, підкреслюючи важливість математичної обробки наукових даних, вважається також одним з головних представників психологіської пояснення логіко-математичного знання. Так, аподиктичні закони логіки він розглядає як стійкі асоціації мислення в психологічному сенсі. Положення математики виводяться з аксіом, але самі аксіоми суть індуктивні узагальнення окремих фактів. Підкреслюється апріорістамі аналітичність математичних істин не повинна, за Міллі, приховувати їх індуктивне походження. Абстрактне математичне знання в значній мірі залежить від чуттєвості, що надає вихідні дані для індукції. Впливову в середині XIX в. концепцію Мілля вже в кінці століття починають критикувати антипсихологистских налаштовані філософи і вчених (Френсіс Бредлі, Готлоб Фреге і Едмунд Гуссерль). Однак ставлення сучасних логіків і методологів науки до міллевскому психологізму вже не настільки негативно. Сьогоднішня ситуація і нова тематика в науці (наприклад, завдання створення програм штучного інтелекту, моделювання психічної діяльності) настійно ставлять питання про переоцінку співвідношення логіки і психології.
Як і вчення про індукції, тісно пов'язане з ним міллевское вчення про причинності передбачає принцип однаковості (законосообразности) природи: «Для вживання слова" причина "в нашому розумінні необхідно переконання не тільки в тому, що за попереднім завжди наступало наступне, але що за першим і буде завжди настає друга, поки триватиме даний пристрій речей ». Мілль визнавав, що у нас є взяте з повсякденного досвіду (тобто не вроджена і не апріорне) уявлення про причинності, яке уточнюється в процесі наукового дослідження. При цьому він в дусі юмовского підходу до причинності прагнув дати їй психологічне пояснення.
Каузальність він розглядає як міцну асоціативний зв'язок відчуттів, як стійку послідовність явищ, що дає можливість передбачення майбутніх подій (в тому числі і поведінки на основі знання людських характерів і мотивів). Подібна здатність передбачення, згідно Міллі, повинна враховуватися при створенні логіки "моральних наук". Отже, каузальні відносини складаються між комплексами можливих відчуттів. Причина визначається як сукупність явищ (або їх необхідних умов), що передують деякого даного явища. "Якщо незмінна послідовність, - пише Мілль, - і існує будь-коли між подальшим фактом і одним попереднім, то вельми рідко. Звичайно вона буває між подальшим фактом і сумою декількох попередніх. Сукупність їх потрібно для твору наступного акта, тобто для того щоб він неодмінно за ними слідував ... Визначення причини неповно, поки ми не введемо в нього, в тому або іншому вигляді, всіх умов ". У даному разі для Мілля причиною деякого явища виявляється сукупність всіх явищ у світі. Грунтуючись на своїх суб'єктивних установках, ми зазвичай вибираємо певні попередні явища, наприклад, суміжні в просторі і в часі з явищем, причину якого ми шукаємо. Відповідаючи на можливі заперечення, Мілль зазначав: "Але навіть при допущенні, що дія може початися одночасно з його причиною, прийнятий мною погляд на відношення причини до слідства практично зовсім не підривається. Чи необхідна послідовність причини і її дій чи ні, початок явища є те , що передбачає причину, і зв'язок причини зі слідством є закон послідовності явищ ". До речі, згідно з Міллі, можливість передбачення людської поведінки на основі знання причин не перешкоджає прояву вільної волі. З його концепції причинності зовсім не випливає жорсткий, однозначний детермінізм. Свобода в цьому контексті виявляється здатністю волі людини до самодетермііаціі.
У соціальній філософії и в етіці Мілль Розглядає свободу в більш широкому контексті. Тут ВІН пов'язує свободу з принципом корисності. Індивідуальна свобода в суспільстві не винних обмежуватіся, бо вона спріяє Досягнення людьми щастя и Процвітання. При цьом щастя окремої людини Залежить від щастя других Членів спільноті. Кожна людина может реалізовуваті всі свои здібності, які не заперечуючі такой возможности и для других людей цьом має Сприяти справедливе демократичне законодавство. Утілітарізм в міллевской інтерпретації НЕ має егоїстічної Тенденції. У класичну утілітарістську доктрину Мілль вносити ряд ДОПОВНЕННЯ и змін. Так, ВІН відмовляється від кількісного "обчислення задоволення" Бентама, підкреслює якісні Відмінності между видами удовольствие, віддає предпочтение духовним задоволений над чуттєвімі. ВІН більшою мірою, чем его безпосередні попередники, апелює до людської природи и пов'язує корисність з ее Вдосконалення. У цьому, відповідно до Міллі, велику роль повинні грати правильні виховання і освіту, які сприятимуть розвитку соціальних почуттів людей по відношенню один до одного і зміцненню їх солідарності. Засобами, які здатні допомогти здійсненню цих цінностей, Д.С. Мілль в дусі традицій англійського лібералізму вважає свободу слова і друку. Вони, згідно з Міллі, пов'язані з філософським поняттям істини, бо істину в науці, філософії, політиці легше шукати при вільному, безперешкодному обміні думками і при свободі наукового і морального пошуку. У вступі до своєї роботи "Про свободу" Д.С. Мілль писав, що боротьба між свободою і авторитетом стала відмітною ознакою історії людства вже в епоху стародавніх Греції і Риму. Боротьбою за свободу пронизана історія Англії. Протягом століть свободу розуміли як захист пригноблених від тиранічної влади. При цьому вважалося, що протиріччя між правлячими і керуючими непереборно. Але потім проникливі люди помітили, що і суспільство може стає свого роду колективним тираном - соціальна тиранія більшості не менш небезпечна, ніж тиранія окремих особистостей або невеликих клік. Тому захисту проти тиранії володарів високих державних постів недостатньо: потрібен захист проти тиранії панівних думок і емоцій. Є межі легітимного втручання колективної думки в сферу індивідуальної незалежності. І знайти цю межу, захистити її від посягань настільки ж необхідно для нормального стану людських відносин, як і забезпечити захист від політичного деспотизму. (Цю думку Д. С. Мілль відстоював на противагу поглядам свого батька, палкого прихильника мажоритарного принципу.)
Мілль чітко захищає права, свободи, гідність індивіда. Навіть якби все суспільство за вирахуванням однієї-єдиної людини дотримувалося певної думки, то все одно було б противно принципам свободи і справедливості змусити цього єдиного людини поступитися своєю думкою, примусити його до мовчання. Такі заходи вели б не до утвердження величі людського роду, а до ущемлення гідності людства. Людина, втрачаючи віру в самого себе, втрачає і довіру до суспільства, до "світу" - адже світ є частина самої людини, як індивід є частина світу, частина суспільного організму. І нехай людина часом впадає в помилки. Здатність судження дана йому для того, щоб він нею користувався. Обов'язок урядів і індивідів полягає в тому, щоб думки формувалися як справжні і ніколи не нав'язувалися іншим людям, - таке судження Мілля.
Культура демократичної освіти і висловлювання думок грунтується на розвиненої здатності людей самостійно формувати судження і умовиводи, ставити питання і знаходити відповіді, надавати на підтвердження своєї думки аргументи і докази. А такі звички найкращим чином виховуються науками. Наприклад, вивчаючи геометрію, ми запам'ятовуємо і теореми, і потрібні докази. Але слід врахувати і специфіку математики: вона не допускає сумніви в аксіомах і доведених теоремах. Тим часом в природознавстві (як і в практичному житті) завжди можливі протилежні судження про одних і тих же фактах. В області моралі, релігії, політики, соціальних відносин доводиться боротися проти монополії одного будь-якого думки або однієї доктрини, які купують панування над умами.
Якщо індивід включається в суспільно значимий процес вираження і відстоювання думок, це накладає на нього великі зобов'язання: думка має бути виражене ясно, чітко, переконливо; людина, його висловлює, повинен бути готовий толково і без роздратування відповісти на альтернативні аргументи. Однак, справедливо зазначає Мілль, дев'яносто дев'ять осіб зі ста не хочуть або не вміють цього робити, що відноситься і до освічених людей. Одні висловлюють свою думку нечітко, інші не прислухаються до протилежних думок. А тоді гучні суперечки, найгарячіші дискусії можуть виявитися малоефективними, не тільки не ведуть до народження істини, а й перешкоджають її появі на світ.
Сильною стороною концепції Мілля була внутрішня зв'язок логіки, етики, соціальної філософії та ліберального курсу в політиці. Д.С. Мілль був одним з представників англійської політичної економії. Він критикував крайні інтерпретації принципу вільної конкуренції, прихильники яких вважали її мало не "природним законом". Мілль був тієї думки, що вільний ринок і його закони не є якимось "природним станом". Вони впроваджуються завдяки особливим діям людей, інститутів, звичаями. У процесах, що сприяють просуванню вперед ринкових відносин, Мілль також відводив особливу роль добре продуманому законодавству і правовим реформам.
Дослідники вважають, що Д.С. Мілль зіграв вирішальну роль у перетворенні лібералізму в "соціальний лібералізм" - концепцію, яка змогла розвинути ліберальні ідеї попередників далі, додавши до них міркування про конкретні соціально-політичних механізмах, які сприяють демократизації і лібералізації суспільства.
