Джон Голсуорсі. Критика. Тема соціальної несправедливості у Голсуорсі

Н.І. Рибакова

Голсуорсі залишиться в історії літератури як письменник, нещадно викрив інститут власності і його згубний вплив на суспільство в цілому і людську особистість в ньому. Критичний пафос його творчості конкретний і визначено, менш виразна позитивна програма. Розлади з самим собою постійно вів Голсуорсі по шляху пошуків істини, гармонії. Він же пояснює поліфонічність звучання цих пошуків, їх диалектичность. При цьому Голсуорсі завжди і в усьому був письменником-гуманістом, захищає людську особистість і її права.

У художній практиці Голсуорсі тема соціальної несправедливості, тема «низів», «тіней», зворотної і неминучою боку буржуазного процвітання, є однією з провідних, стрижневих. І головний герой більшості романів Голсуорсі, його alter ego, як правило, «блудний син» панівного класу, «хвора совість» його, Дон-Кіхот нового часу, людина, яка втратила здатність бездумно, безтурботно насолоджуватися життям, що складається тільки з привілеїв, тому що він знає про існування іншого світу. З образом цього героя в творчості Голсуорсі з'являється толстовська тема «пошуку правди», яка дасть йому можливість «бачити речі такими, як вони є», робить необхідним продовжувати традицію російської літератури «все вивертати навиворіт, щоб докопатися до суті».

Таким чином, з темою «низу», з проблемою народу пов'язаний у Голсуорсі і пафос соціальної критики суспільства, і пошуки позитивного ідеалу.

Голсуорсі - людина і художник - чужий догматизму, прихильності застиглим канонам і формулами. Мистецтво для нього - аналіз, пошук, дослідження. І проблема взаємозв'язку народу і буржуазної інтелігенції вирішується їм в плані діалектичних пошуків істини.

Тому ми вважаємо спрощеним підхід до цієї проблеми критика Д.Г. Жантіевой. «Ставлення до народу, - пише вона, - здебільшого приймає у Голсуорсі форму жалості до бідняків і виражається в спробах вирішити болючі питання за допомогою філантропії».

Поняття жалю не включається Голсуорсі в арсенал дієвих заходів, здатних щось змінити в світі. Жалість для його героїв-правдошукачів лише вихідний момент, відправна точка пошуків вирішення проблеми. Жалість без виходу в світ активної боротьби - найчастіше личина, маска справжньої людяності, «дилетантство». Дія, робота, боротьба - її пробний камінь. Чи не витримала випробування дією юна таймі Даллісон, одна з героїнь роману «Братство» (1908): «- Я думала, я зможу, але немає, немає, я не можу жити без краси. А там життя таке сіре, страшна ... Я бридка егоїстка! Я байдужа до цих людей, мені немає до них справи, - я тільки бачу, що вони потворні !!! ».

Сумнівним видається Голсуорсі і шлях філантропії. Явно сатирично загострений у нього образ містера Грегорі Віджая, засновника Товариства допомоги переможених жінкам (роман «Садиба», 1907). Авторська характеристика його - людина, «смотрящий на небо», який бачить речі такими, якими хоче їх бачити. Це властивість його натури і породжує його філантропія - вона теж ілюзія, з точки зору Голсуорсі.

Приречені на провал філантропічні зусилля Майкла Монта ( «Сучасна комедія», 1928). Історія подружжя Бікетов ясно показує, що філантропія не може бути дієвим засобом боротьби зі злом не стільки тому, що вона не може мати характеру загального, але, головним чином, тому, що не дозволяє корінних протиріч дійсності.

Погляд Голсуорсі на проблему соціальної нерівності більш глибокий і послідовний. Саме тому він відкидає шлях півзаходів і латок, що бачить прірву, яка розділяє класи. Голсуорсі приходить до відмови від буржуазно-демократичних ілюзій про можливість класового миру.

У двох контрастних планах розгортається розповідь в романі «Братство». Один план - реальний світ, де протистоять один одному панівний клас і його «тіні». Спроба перекинути міст через прірву, їх розділяє, закінчується у героїв роману крахом. Політика півзаходів, благодійності не тільки не скорочує, а, навпаки, розширює цю прірву. Відкрито вороже розлучаються в епілозі (роману буржуазні інтелігенти Даллісони і люди з народу, чиї долі опинилися випадково переплетеними. «Боюся, що ми занадто різко розділені на класи», - висновок, до якого приходить Хилер і Даллісон.

Інший план - це світ утопії про загальне братерство, в якому живе професор Стоун. Ідея загального братства, якій присвячена його книга, представляється йому панацеєю від усіх бід, які спіткали людство. Але і ця людина, далекий від реального життя, трагічно прозріває в епілозі роману: «Мій мозок оповитий темрявою! Про Велика Всесвіт! Я більше не можу писати мою книгу! Я не можу розкрити братам істину, що вони одне ціле ».

Цікаво відзначити, що Голсуорсі надавав великого значення роману «Братство»: «Я схильний ставити« Братство »трішки вище« Власника », - писав він Гарнет.

Роман «Фріленд» (1915) став наступним кроком вперед в постановці та вирішенні теми народу і інтелігенції у творчості Голсуорсі. У ньому автор визначає своє ставлення до класову боротьбу і революцію. Один з героїв цього роману, письменник Фелікс Фріленд, людина широких демократичних поглядів, при всьому своєму співчутті народу не вірить в те, що «потрясіння основ знизу або насильство взагалі може створити рівність між людьми або принести якусь користь». Його зусилля спрямовані на те, щоб сприяти «революційної зміни життя зверху». Це показує, що Фелікс Фріленд пішов далі програми ліберально-буржуазного реформізму. Зміни, якщо вони дійсно хочуть дозволити складний клубок соціальних протиріч, повинні носити революційний характер. Чи здатні на це ті, від кого це залежить? Фелікс Фріленд приходить до негативного висновку. Навіть кращі представники правлячих класів, люди, наділені «громадської совістю», готові на радикальні перетворення лише в принципі, а не на ділі. «Всі ви готові сказати« а », - розмірковує Фелікс Фріленд, - але боїтеся сказати« б ». Дитяча гра! Один не бажає поступитися полюванням, інший - владою, третій - відмовитися від прийому гостей, четвертий - від своєї свободи. Наш інтерес до всього цього чисто сентиментальний, щось на кшталт гри в думку. Ніякої реальної сили за цим немає ».

Реальна йшла є у інших, у тих, над ким чиняться свавілля і насильство. У романі «Фріленд» Голсуорсі зображує страйк сільськогосподарських робітників. У підготовці і проведенні її беруть активну участь члени сім'ї Мортона Фріленд, особливо юні Дирек і Шейла. І хоча страйк зірвана за допомогою штрейкбрехерів, це не означає відмови від боротьби або визнання її приреченості. Навпаки, роман «Фріленд» являє собою винятковий інтерес саме тим, що, всупереч канонічним поданням про Голсуорсі як про переконаного противника революції знизу, він розглядає боротьбу мас як неминучий історичний процес. «Але поки в нашій країні панує свавілля ..., - до тих пір люди будуть повставати і ви не чекайте спокою, - каже« революціонерка по натурі »Керстін Фріленд та, почувши скорботні слова Фелікса:« Ми засуджуємо свавілля, але не хочемо поворухнути і пальцем. Ми не боїмося, що, поборів свавілля, ми накличу біду на себе. Так, так, це так, брати мої, і так воно буде завжди, до закінчення століття », - переконано і пристрасно вигукує:« У світі все змінюється, Фелікс. Він уже не той, що раніше! ».

Роман пронизаний відчуттям великих змін, які будуть наслідком боротьби народу.

Роман «Фріленд» можна вважати етапним твором в творчості Голсуорсі. Він підводить підсумок роздумів письменника про місце народу в ході розвитку історичного процесу. Сучасне суспільство розколоте на класи. Панівний клас НЕ маже і не хоче поступитися своїми правами і привілеями, отже, він не може радикально змінити життя і радикально допомогти народу. Народ не тільки страждає, але і піднімається на боротьбу. Окремі невдачі в ній не означають поразки. Боротьба триває. Вона справедлива. Але для Голсуорсі не ясний її результат. Здається, що не цілком правомірний докір в тому, що при зображенні класового конфлікту в романі «Фріленд» позначилася боязнь соціальних потрясінь, - який пред'являє письменнику Т.Л. Мотильова. Як і герою роману «Фріленд» Феліксу, Голсуорсі хочеться вірити, що «вже видно перші промені свободи і людина встає нарешті на повен зріст, не бажаючи більше схилятися перед силою».

Історія підтвердила закономірність того соціального процесу, до розуміння якого, долаючи класову обмеженість, прийшов Голсуорсі в романі «Фріленд».

Тема пошуків способу зміни дійсності як позитивна проблема не ставиться більше в творчості Голсуорсі, хоча сама проблема соціального неблагополуччя не тільки не знімається, але набуває в останніх романах Голсуорсі ще більшої гостроти, відбиваючи «кричущі суперечності» самої дійсності 20-х рр. XX ст. Можна говорити про розробку колишніх мотивів (філантропія Майкла Монта в «Сучасній комедії», аграрні перетворення Черрелов в «Останньою чолі»), причому як і раніше відношення до вирішення проблеми соціальної нерівності шляхом реформ залишається у Голсуорсі суто скептичним.

У ряді робіт наших літературознавців цей період творчості Голсуорсі пов'язують з посиленням охоронних тенденцій в його світогляді.

Людина з народу не став головним героєм творі Голсуорсі на всьому протязі його творчості. Це була не його тема, а бути «дилетантом» він не міг і не хотів. «Як правило, художник маже зобразити тільки те або схоже на те, що він сам пережив. Щоб глибоко проникнути, потрібно глибоко перечувствовать так чи, так чи, але по-своєму », - писав Голсуорсі. Ймовірно, з цих позицій можна пояснити і ту скептичну оцінку справжньої народності творчості Льва Толстого, з якою ми стикаємося у вступній статті Голсуорсі до англійського видання роману «Анна Кареніна» (1926 р): «У світлі історичних фактів, а також робіт недавніх дослідників ми маємо право засумніватися в тому, чи дійсно Толстой розумів російського селянина, якого він підніс до ролі арбітра в питаннях життя і мистецтва. Бути може, і розумів, наскільки міг взагалі розуміти аристократ. Але він не був такий близький до плоті і крові Росії і до російської душі, як Чехов, що вийшов з народу і знав його зсередини ».

І все ж проблема народу в творчості Голсуорсі 20-30 рр. не тільки не знімається, але отримує новий аспект звучання. Здається, що глибоко права М.І. Бороланова, коли говорить про появу в естетиці Голсуорсі 20-х рр. нового критерію цінності роботи художника - критерію народності, що включає в себе добре знання народного життя і вміння висвітлити цим знанням свою творчість.

Як своєрідне переломлення цього естетичного принципу можна розглядати новий якісний зміна в психології героїв-правдошукачів Голсуорсі цієї пори. Вони не тільки прагнуть щось робити для народу, як це було раніше, а й намагаються зрозуміти і зробити своїм народний погляд на речі.

- Потрібно будь-що-то вірити! - цей новий мотив пронизує «Сучасну комедію». Трагедія її героїв полягає якраз в тому, що втрачені ідеали, віра, принципи, органічний зв'язок з країною і народом. Зусилля героїв (Джон Форсайт, Майкл Монт) знайти тверді принципи і переконання приводять їх до постановки проблеми нації, загальнонаціонального. Вона звучить ще глухо, на периферії зображуваного, але все ж допомагає намітити хоча б нову перспективу пошуків і роздумів.

Безробіття, перенаселення, потворна одностороння промислова урбанізація, зростання цін - всі ці симптоми кризи, що насувається турбують героїв Голсуорсі, але вони, як і англійське суспільство в цілому, безсилі щось змінити. Терпить повну поразку фоггартізм Майкла Монта - теорія, яка здавалася йому універсальним засобом вирішення всіх протиріч. Голсуорсі, який деякий час сам був прихильником цієї теорії, послідовно простежує в «Сучасній комедії» неспроможність її основних принципів. «Багато зайвого базікають про Австралію ... Коли говорять, що тут легко нажити стан, тільки і залишається відповісти, що все це байки ... А про еміграцію багато прибріхують, це-то вірно», - пише Тоні Бікет, якому Майкл допоміг свого часу знайти «щастя» за океаном. Трагедією завершується експеримент з майже примусовим «поверненням людей до землі» (самогубство на птахофермі в Ліппінгхолле). І, нарешті, Майкл чітко розуміє, що бідняки батьки ніколи не погодяться на еміграцію дітей - аж ніяк не з міркувань економічної вигоди. З думкою простих англійців, а не тільки з думкою тих, хто, захищаючи інтереси британського імперіалізму, боїться посилення економічної самостійності домініонів, доводиться рахуватися реальним політикам.

Про «думці народному» розмірковує Майкл і в день оголошення генеральної страйку 1926 року. «Британський характер? Майкл вже давно підозрював, що зовнішні прояви його оманливі: що члени парламенту, театральні завсідники, верткі дамочки в платтячках, туго обтягуючих верткі фігурки, апоплексичного генерали, що сидять в кріслах, примхливі, розпещені поети, пастори-проповідники, плакати і понад усе друк - не такі вже типові виразники нації. Якщо не будуть виходити газети, представиться нарешті можливість побачити та відчути британський характер ».

Страйк поставила Майкла і тих, чиї інтереси він намагається захищати в парламенті, по різні боки барикади - класовий інстинкт відреагував безвідмовно. Але ставлення Майкла до страйку неоднозначно. Воно не може бути іншим при подвійності його громадської позиції, що неодноразово наголошується Голсуорсі в романі. «Соціалістичні переконання і багата дружина. Самопожертву і безпеку », - іронізує, наприклад, на адресу сина сер Лоренс Монт. Тому у ставленні до страйку погляд на штрейкбрехерство як на прояв патріотизму - і свідомість того, що уряд «догралося», що танки в порту - це провокація, що, нарешті, страйк - явище правомірне. У цьому плані цікавим є розмова Майкла з Сомсом.

«- Що ви скажете про страйк як про засіб боротьби, сер?

- Для самогубства - ідеально. Вражаюче, як вони раніше не додумалися.

- Я, мабуть, згоден, але що ж тоді робити?

- Ну як же, - сказав Соме, - адже у них є право голосу.

- Так, так завжди кажуть. Але роль парламенту, по-моєму, все зменшується: в країні є зараз якесь направляє почуття, яке і вирішує всі питання раніше, ніж ми встигаємо дістатися до них в парламенті. Візьміть хоч цей страйк: ми тут безсилі ».

У цьому діалозі цікаві не тільки визнання Майклом страйку як єдиного (в тих умовах) дієвого методу боротьби за свої права ( «... але що ж тоді робити?»), А й думка про існування в країні «направляючого почуття», під яким недвозначно зрозуміло напрямна в ході історичного процесу роль народних мас. До розуміння цього еволюціонує думка Майкла, але теза цей ніколи не стане виразним і певним. Ймовірно, сама англійська дійсність 20-х рр., Відсутність в країні революційної ситуації, про що свідчить і провал загальної страйку 1926 року, не могли сприяти остаточному «прозріння» Голсуорсі та його героя.

Майкл не бачить можливості реалізації народної боротьби, «енергії». В революцію він не вірить і вважає її логічно неможливою в умовах сучасної дійсності. «Революція? Ніколи ще вона не мала так мало шансів. Машин їй не здолати ».

Далі слід авторська репліка, що конкретизує думку Майкла. «Техніка - це раз назавжди заведений порядок, а техніка з кожним днем ​​крокує вперед, технічно неграмотні маси і їхні вожді - мрійники-комуністи - можуть на щось сподіватися тільки там, де техніка і шляхи сполучення ще дуже слабко розвинені, як у Росії . Кмітливість, здібності, володіння технікою за самою своєю природою на стороні капіталу і приватної ініціативи, а значення їх все зростає ».

Ця декларація, при всій ее помілковості, проти свідчіть про Безперервна роздуми Голсуорсі над проблемою революції. Категорічність вісловлювання лишь трагічно замікає тупик, в Який зайшла Пошуки Шляхів и ЗАСОБІВ БОРОТЬБИ у героїв Голсуорсі. Тому у Великій и плутанія Політичній Програмі Майкла только перебудова нетрів, можливо, виявило делом конкретним и реально, но и сам ВІН, и его колеги по комітету відмінно розуміють паліатівної ціх ЗАХОДІВ. І тільки демократизм, з радістю усвідомлювала почуття національної спільності з простими людьми Англії дає можливість Майклу знайти «друге дихання», продовжувати жити, працювати, вірити, що «в Англії ще стільки енергії, така сила-силенна рудих дітлахів!». Те, що об'єднує з народом, в якості платформи для подальших пошуків - новий відтінок у постановці проблеми інтелігенції в «Сучасній комедії».

Новий і останній етап еволюції цієї теми - трилогія «Остання глава». У нашій критиці вже справедливо вказувалося на те, що в цьому романс Голсуорсі «робить новий крок у своїй оцінці народу ... Голсуорсі розуміє ..., що в справі порятунку Англії треба шукати підтримки народу».

Героїня останньої трилогії Голсуорсі Динни Черрелов належить до англійської усадебному дворянству. На думку Голсуорсі, цей шар «стовпів суспільства» найбільш близький до народу спільністю прагнень, пов'язаних з аграрними перетвореннями, спільністю традицій. Дінні Черрелов, улюблена героїня Голсуорсі, втілює в собі кращі риси не тільки свого класу, але і своєї нації.

Цікаво, що в розгорнутій авторській характеристиці (прийомі, типовому для творчої манери Голсуорсі) з'являється нова якість - близькість героїні до народу. «Кондафорд (маєток Черрелов - Н. Р.) був сенсом її життя, вона любила його з тієї пристрастю, який ніхто б у неї не запідозрив ... Кожен звір, кожен птах, кожне деревце в Кондафорде, навіть квіти, які вона зараз рвала, були часткою її самої, так само як і прості люди тутешньої округи, в своїх критих соломою будиночках, або старовинна англіканська церква, яку вона відвідувала, не будучи віруючою ... ».

Образ Динни задуманий Голсуорсі як характер національний. Її портретом хоче поповнити зібрання мініатюр сер Лоранс Монт, що колекціонує портрети жінок, що виражають в найбільшою мірою тип своєї нації. На його думку, англійку характеризує «сором'язливість, розвинена і в той же час стримана до такої міри, що вона перетворилася а цілковиту безпосередність. Затвердження власного «я» здається їй дуже велика нахабством; почуття гумору, не позбавлене дотепності, яке забарвлює, а іноді вихолощує все інше. Вираз постійної готовності до служіння не тільки сім'ї, скільки суспільству- цієї схильності не знайдеш більше ні у кого ... ».

Провідна риса характеру Динни - її альтруїзм, забуття себе, постійна готовність прийти на допомогу іншим. Вона мужня і рішуча, що він крихкий і м'якою жіночності. Правда, діяльність її камерна, звужена рамками сім'ї, долями близьких їй людей. Але її живий розум б'ється і над вирішенням хвилюючих питань сучасності. Сім'я-Кондафорд-Англія - ​​ось послідовний ланцюг її роздумів.

По-новому поставлена ​​в цьому романі і проблема взаємовідносин героя і людей з народу. Як би не були демократичні герої правдошукача творів Голсуорсі, все ж в їх поведінці, вчинках, словах чітко відчувався відтінок «первородства». Вони готові і можуть прийти на допомогу людині з народу, але ніколи не приймуть безоплатно допомоги від нього. І будь-яке зіткнення з людиною з народу логічно завершується «платою за послуги» - шилінгом, кроною, фунтом.

Інша у Динни. У ній немає і тіні снобізму, кастового підходу до людей. Вона дійсно поважає людей з народу, довірливості зі спілкуванням з ними. Справжньою людиною називає вона селянку Бетті, яка прожила важке довге життя і померла у неї на руках. Бетті для неї - приклад мужності, стійкості, терпіння, служіння обов'язку і незламної бадьорості духу. У хвилину скрути Динни звертається за порадою і допомогою до Блору, старому дворецькому в будинку її тітки леді Монт. На основі глибокої людської симпатії будуються її відносини зі Станом, слугою Дезерт.

Саме цими народними корінням наближається Дінні до того літературного образу, який так і залишився здійсненим у творчості Голсуорсі, - образу позитивного героя. Образ її завершує еволюцію пошуків правди, сенсу життя і боротьби героїв романів Голсуорсі.

Л-ра: Літературні зв'язки і традиції. Вчені записки. - Горький, 1970. - Вип. 120. - С. 193-203.

біографія

твори

критика

Ключові слова: Джон Голсуорсі, John Galsworthy, критика на творчість Джона Голсуорсі, критика на твори Джона Голсуорсі, скачати критику, скачати безкоштовно, англійська література 20 ст.