Хроніки брехні "Єльцин-центру". Про "єдино правильної" точки зору на "демократичні вибори 1996 го": Аналітика Накануне.RU

Хроніки брехні "Єльцин-центру". Про "єдино правильної" точки зору на "демократичні вибори 1996 го"

В "Єльцин-центрі" (ЄЦ), побудованому за 7 млрд бюджетних рублів, з помпою відсвяткували річницю другого туру виборів 1996 року (відбулися 3 липня). Були підготовлені заходи для дітей, яких змалку вирішено навчати єльцинської демократії. А "доросла" програма мала на увазі пару майданчиків. На першій відбулася презентація книги "Вибори-96: червоним сказали" стоп! ". Другий майданчик називалася" дискусією ", де виступили" інсайдери "тієї виборчої кампанії, які за відсутності протилежної точки зору доводили, що виборах 1996 р були чесними і правильними , заодно не забувши і похаять вибори прийдешні. Подробиці - в матеріалі Накануне.RU .

Читайте також:

Відкрила зустріч заступник виконавчого директора "ЄЦ" Людмила Телень, яка відразу "відрубала" - у нас тут гості з одного боку, з боку єльцинської компанії. Чому? Ну, тому що ви можете їм поставити запитання.

Далі глядачам показали програму "Ляльки" 1996 р де генерал Лебідь цілується з Горбачовим, а Єльцин і Зюганов пиляють човен навпіл, кричачи "повний назад!" і "повний вперед!". Єльцин - в білому костюмі, постає компетентним політиком, а все решта - хто в майках, хто в сорочечках, виглядають якимись дурнями. Словом, глядачів "занурили" в атмосферу 1996 р

І ось малювати "картинку" почав Дмитро Орєшкін - один з творців групи "Меркатор", яка в 1996 році на замовлення Центрвиборчкому здійснювала аналітичну підтримку президентських виборів. Він відразу привів цитату Дмитра Медведєва про те, що "навряд чи у кого є сумніви, хто переміг на виборах президента 96-го року. Це не був Борис Миколайович Єльцин". І все виступ Орешкіна як би спростовувало слова нинішнього прем'єр-міністра. А головний "меседж" виступає - що фальсифікації в більшій мірі були на користь ... Зюганова (!).

Були навіть представлені карти та інші наочні дані.

Ось, наприклад, карта керованості в регіонах. Той же Єкатеринбург відзначений максимально керованим, він же проголосував за Єльцина, але про це якось не було сказано. Справа тут навіть не в карті, а в самому принципі. Бюлетені після тих виборів знищені, залишилися тільки дані, які можна проаналізувати, порівняти і видати потрібну картинку.

Як випливає з розповіді виступаючого, по ним можна обчислити основні регіони, де були явні фальсифікації. В результаті оратор приходить до висновку - "червоний пояс" Зюганова був частково керований, а в деяких південних регіонах національні еліти голосували спочатку за комуністів, а потім перекинулися на бік Єльцина. Зокрема, таким регіоном, наприклад, був Татарстан. Тим часом, 3 липня в ефірі телеканалу "Росія" лідер КПРФ дав інтерв'ю, в якому розповів якраз про Татарстан - судилися за нього три роки, в результаті вийшло довести, що по регіону були фальсифікації. Але в масштабах всієї країни, як він сказав, це було в той час просто неможливо. Та й бюлетені адже вже знищені.

Але в "ЄЦ" теза про те, що "в першому турі фальсифікат був, скоріше, за Зюганова" підтверджується "таким простим методом, як" кореляційний аналіз "- чим більше явка в першому турі, тим більше голосів за Зюганова." Тому що коли підкидають голоси - одночасно зростає явка. Якби фальсифікат працював на Єльцина - результат був би зворотнім - чим вище явка, тим вище частка голосів у Єльцина ", - розповів Орєшкін.

Але, це, мабуть, не головне, на завершення виступає виправдав всі, що було тоді, і насварив то, що є зараз.

За ним в атаку пішов президент фонду ИНДЕМ Георгій Сатаров - в 1996 р помічник Єльцина. Він говорив про спільні проблеми, розповідав про те, що "більша частина суспільства була консолідована навколо банальної ідеї - БІГТИ ПОДАЛІ ВІД СОВКА!".

І що там референдум щодо збереження СРСР, в якому ця сама "велика частина суспільства" висловилася за збереження країни? Ні, на його думку, всі бігли "подалі". Може, міністри, помічники і організатори кампанії Єльцина і бігли подалі від "совка", але вони явно - не велика частина населення. Та й навряд чи знали, як велика частина реально жила.

І він же говорив про колосальне розмежування суспільства, яке "перетворилося в реальний страх реваншу [комуністів]". Але ж розмежування тоді справді було. Коли з усіх концертів проплачені зірки естради говорили про вибір на користь Єльцина, коли по телебаченню, і, як кажуть, мало не з прасок, постійно говорили про Єльцина-молодця, "Голосуй або програєш" (що є повною калькою з американських виборів Клінтона "choose or lose" - "вибирай або програєш", власне, до сих пір є підтвердження, що "ноги" ростуть саме звідти) - як тут не буде розколу суспільства? Зюганов в інтерв'ю федеральному каналу прямо сказав - за мене голосували люди, навчені життєвим досвідом. І це, можна сказати, так і було. Все інше було віддано "за джинси і жуйку".

Але Сергій Звєрєв, наступний оратор, який працював в 1996 р членом групи аналітичного планування Адміністрації президента, не говорив про це. Навпаки - за його словами, політтехнологій не було. Була політика. Але ж відомі висловлювання, наприклад, головного аналітика НТВ Вильчека, який розповідав, як "робили" вибори 1996 р .:

"Під час другого туру голосування 1996 року всі виборчі комісії були в шоці - до 11 -12 годин дня ніхто не йшов на виборчі дільниці. Йшли депеші в Центр про те, що явка нижча, значно нижче, ніж під час першого туру. А пояснювалося це дуже просто. на телебаченні знали, що першими на виборчі дільниці зазвичай йдуть пенсіонери. Саме в ранкові години на виборчих дільницях створюється однорідна пенсіонерська мікросередовище, і всі вони голосують однаково. Наприклад, за Зюганова. <...> Не можна було створювати таку однорідне середовище представники їй старшого покоління. Яке рішення можна було прийняти в такій ситуації? У сітку були поставлені три серії "Секрет Тропиканка" поспіль. При цьому було анонсовано, що це останні, заключні серії. У підсумку, по-перше, дуже багато хто не поїхали на дачі , а це було дуже важливо, оскільки практично всі знали, що чим більше народу прийде на виборчі дільниці, тим більше шансів у Єльцина. По-друге, була розмита однорідність маси пенсіонерів. Вони прийшли пізніше, разом з іншими групами населення, і відповідно багато з них проголосували не так, як мали намір раніше. Ось вам приклад маніпулювання всього лише відповідним програмуванням передач ".

Додати до цього програми, які створювали, за словами того ж Вильчека, атмосферу тривоги, додати відсутність ностальгічного вітчизняного кіно, безкоштовну газету "Не дай Бог!" , Що виходила накладом 10 млн примірників щотижня, поливати Зюганова і комуністів чим тільки можна - ну, це, за словами Звєрєва, політика. Ніяк не політтехнології.

До речі, в 2012 р журналіст тієї самої "Не дай Бог!" "Каявся" в ефірі "Ехо Москви" за свою роботу. Так, за його словами, він був наляканий приходом комуністів, але це і не дивно, якщо сам працюєш в газеті, яка лякає все населення.

"Але той" Не дай бог "- він був навіть не проти революції, він був дуже ясно проти комуністів. <...> я не те, що каюся, я тепер розумію, що я тоді вчинив неправильно, як і багато людей, які щиро голосували проти комуністів. <...> А каюсь, бо тоді, дійсно, ні для кого не секрет, комуністи, дійсно, перемагали. перемагали вони сильно, рейтинг Єльцина був надутий за допомогою і адміністративного в тому числі ресурсу, хоча не такого жахливого, як зараз. Але тим не менше, було. Там, скоріше, це було не через вкидання, , Скоріше, ну, взагалі через ЗМІ, які, загалом, цілком щиро працювали проти комуністів. А взагалі-то, строго кажучи, треба було, ну, як би сказати? Ну, дозволити Росії зробити демократичний вибір. Він був - цей вибір був за комуністів ".

Але гості "Єльцин-центру" не розкаюються, вони адже "відпрацьовують" свій "другий тур". Картинка намалювалася, ось вона - Зюганов програв навіть з фальсифікаціями в свою користь, Єльцин виграв чесно, прийдешні вибори - гірше нікуди, а сказати проти ніхто не може. У відповіді на одне з питань Георгій Сатаров висловив дуже важливу думку - про те, що ЗМІ та маніпулятори в ЗМІ, що показують президента, починають забувати про те, що картинка перестає відповідати дійсності, і що це картинка про те, чого чекають люди.

І, напевно, так воно і є. За його словами, "монополія над картинкою" і відсутність альтернативи - річ згубна, тоді починається брехня і маніпуляції. А що ми бачимо в "Єльцин-центрі"? Ту ж саму монополію над картинкою, де немає ніякої альтернативи: завжди - 90-е "дали свободу", завжди СРСР - "кривава тиранія", завжди будь-які вибори 90-х - "демократичний вибір", а нинішній час - "тоталітарний режим" і так далі. Чи можна говорити, що тут є брехня і маніпуляції?

На це питання Сатаров відповів, уподібнившись тим же маніпуляторам, яких тільки що критикував.

Цікаво, інформація "певного штибу, монопольно нав'язувана" в ЗМІ - це погано, а в "Єльцин-центрі" - це нормально? "Життя набагато складніше і точок зору може бути багато", а в "Єльцин-центрі" ми все одно дамо одну точку зору? Просто тому що повинні? Хоча дивно, адже "Єльцин-центр" позиціонує себе як "цитадель демократії і свободи слова", але дискусія виникає чомусь тільки на останньому питанні із залу, але ніяк не зі сцени.

Власне, питання залишається відкритим - чому взагалі Орєшкін так люто, з великими картами, захищає позицію, що Єльцин переміг чесно і, більш того, фальсифікації були на користь Зюганова? Чому йому ніхто нічого не говорить на противагу? Тому що у ельціністов своя "монополія на картинку"? Своєю думкою про це з Накануне.RU поділився політолог, професор Сергій Черняховський:

"Орєшкін представляв хід виборів в ніч підбиття підсумків. Я говорив з ним тоді саме по ходу оголошення підсумків, і саме в зв'язку з цими виборами, в зв'язку з графіками. Я йому показував, що відчувається управління - як тільки голоси Зюганова піднімаються до певної точки при розкладі в часі, то як ніби дається команда їх опустити. неначе включений механізм - дійшли голосу, немає, треба вниз їх загнати - і витримувався певний рівень. Я не можу сказати, щоб він з упевненістю це спростовував, певна задума на його обличчі про ущалась. Це перше.

Друге - якщо говорити за бюлетенями, то ясно ж, що все було знищено. За всіма експертними оцінками, з якими доводилося зустрічатися - підсумки були приблизно такі: Зюганов - 54%, Єльцин - 44% у другому турі. Закономірністю першого туру було те, що якщо виключити Москву, впевнена перемога була за Зюгановим. Москва в результаті змінювала картину цілком ".

Адміністративний ресурс дозволяв фальсифікувати вибори на 8-12%. Якщо фальсифікувати більше - то тоді вже піднявся б скандал. Тобто, по суті, Зюганову треба було набрати як мінімум 57%, щоб перемогу вкрасти не вийшло.

Зюганов мав за собою 32% впевнених прорадянських симпатиків після першого туру. Далі розклад був приблизно таким: близько 14-15% - це були, умовно кажучи, соціал-демократи; було 20% змішаних патріотів, білих і червоних; було 18% чітких прихильників такого милиці, як Гайдар, Черномирдін і Єльцин. Ну, і плюс набирание інших голосів. Зюганову, щоб перемогти з розривом більш, ніж 12%, потрібно було знайти спосіб отримати половину голосів хоча б патріотів і по можливості всі голоси соціал-демократів. Було два варіанти позиціонування: або державне позиціонування, або ліве соціалістичне позиціонування.

"Зюганов вибрав державне - він це зробив, виходячи з того, що там було 20% голосів. Але він з тієї чи іншої причини не врахував просту річ - ці голоси чітко билися навпіл на білих патріотів і червоних патріотів. У чому було їх відмінність: білі патріоти не могли нічого пробачити радянської влади, і для них важливіше за все був, умовно кажучи, "розстріл царя". А червоні патріоти за червоний прапор над Рейхстагом готові були пробачити, зокрема, і це.

Відповідно, Зюганов, вибираючи державно-патріотичне позиціонування, міг отримати тільки голоси червоних патріотів. Тобто близько 10% до своїх 32%. Але подібне позиціонування геть відштовхувало від нього соціал-демократичний сегмент, який під державно-націоналістичну риторику не пішов би принципово. Тому він майже нічого не отримав від соціал-демократів, отримав половину голосів патріотів, інші додані голоси - в загальному вийшло 54% ", - пояснює Сергій Черняховський.

Відповідно, це вписувалося в той показник, за словами експерта, який можна було без особливого скандалу фальсифікувати.

І якщо у Дмитра Орешкина ця "брехня" "питань не викликає", то це зрозуміло, чому.

"А що він ще повинен робити, якщо він доводив, стоячи на сцені в обидві ночі - в перший і другий тур - і на ясному оці розповідав, як перемагає Єльцин? Ну, і він повинен визнати, що він брехав тоді вже? Ну, як би він це зробив? Ніякі докази цих людей не можуть розглядатися як об'єктивні, тому що вони суб'єктивно в цьому зацікавлені. це в принципі основи джерелознавства - є заангажованість, є інтерес. Те, що інтерес є, - це незаперечно. Ось якби Купцов став говорити, що переміг Єльцин - це б заслуговувало довіри ін осто тому, що його інтерес протилежний. Те ж саме можна сказати про Медведєва - з чого раптом йому дезавуювати вибори 1996 г.? Адже він, скоріше, з тієї команди. Тому, при всьому критичному ставленні до Медведєва, він міг сказати, скоріше, тільки правду ", - зазначив Сергій Черняховський.

У бесіді з Накануне.RU цю позицію підтримав і відомий історик, публіцист, соціолог Андрій Фурсов.

"Є спогади учасників - той же Полторанін - я думаю, що практично вся наша правляча елітка прекрасно знає, хто виграв. Цього питання немає. Звичайно, тут [виступив] людина ангажований, людина, яка завжди був близько олігархів, ми його бачили близько Ходорковського . Так що він "відпрацьовує". Інше питання - навіщо нашим лібералам знадобилося привертати увагу до цього питання, який, в общем-то, вже вирішене? Це питання до них - може бути, положення зобов'язує, може бути, в "Єльцин-центрі "нічого іншого сказати не можна. Але це вже і проблеми ", - розповів Фурсов.

Минуло 20 років, і перед новим великим циклом виборів ця тема піднімається знову і знову. А Зюганов знову і знову свій відступ в 1996-му виправдовує тим, що тоді могла б початися громадянська війна.

"Зюганов не наважився на це протистояння, в чомусь він досить чесно це пояснював - я не кажу, що це правильно - але з його точки зору це було чесно, що це означало розкол країни і громадянську війну. Він на це піти не міг , - пояснює Сергій Черняховський. - Оскільки він пішов на мирне вирішення - там теж був певний компроміс, на який пішла влада. тобто за ним визнавалося домінування в Думі, і йому гарантувалася сприятлива обстановка на виборах губернаторів. тобто Кремль запропонував певний такий розд л влади, який, власне, і тримався, і багато в чому визначив події 1998 г. Як мінімум 10 років після виборів 1996 року в експертному середовищі це приймалося як незаперечний факт. Потім просто стали вже забувати, і це стало не актуалізовано, оскільки в цілому Зюганов втратив шанси на таке перебування ".

З іншого боку свідки тих днів, які перебували по інший бік барикад від єльцинської армії, згадують і радикальні методи, на які могли піти послідовники "семибанкірщини".

Але є і ще один момент. Якщо Єльцин був обраний незаконно, то для певних груп виникає можливість поставити питання про правомірність призначення його наступника. А в нинішніх умовах це вже не потрібно 90% суспільства - на це звертає увагу політолог Черняховський.

І ті ліберали, "спадкоємці" яких зараз сидять у владі, і які розповідають байки в "Єльцин-центрі", до сих пір малюють свою картинку виборів. Але якщо щось трапиться не так - могли б дійсно повторити 1993 р

"Зараз дійсно змінити нічого не можна, але є історична правда і є історична відповідальність. Судячи з того, що Зюганов тоді дійсно виграв вибори - він не посмів кинути виклик правлячої тоді групі. Безумовно, правляча тоді група пішла б на крайні заходи і в разі, якби Зюганов заявив про свою перемогу, вона спробувала б повторити жовтень 1993 ", - зазначає історик Андрій Фурсов.