Граф «православ'я, самодержавство, народність»

У першій частині про графа Уварова і його знаменитої «тріаді» розповідалося про самого персонажа, його поглядах, особистих якостях, колі спілкування. А також про те, що спонукало його до створення формули «православ'я, самодержавство, народність». У заключній частині статті, пропонованої читачеві, автор коментує «кожне зі слів» тріади.

В першій частині статті історика Андрія ЗУБОВА про графа Уварова і його знаменитої «тріаді» розповідалося про самого персонажа, його поглядах, особистих якостях, колі спілкування. А також про те, що спонукало його до створення формули «православ'я, самодержавство, народність». У заключній частині статті, пропонованої читачеві, автор коментує «кожне зі слів» тріади.

Андрій ЗУБОВ, ведучий рубрики, доктор історичних наук, професор МДІМВ, відповідальний редактор двотомника «Історія Росії. ХХ століття »:

- Сергій Семенович Уваров (1785-1855) - міністр народної освіти протягом 17 років (1833-1849), беззмінний з 1818 року до самої смерті президент Академії наук, зведений 1 липня 1846 року в графський титул, - найбільше відомий як автор формули «православ'я, самодержавство, народність». Але чи добре ми розуміємо зараз, через 180 років, сенс цієї уваровської тріади, яку так часто згадують і політики, і публіцисти? Щоб осягнути думка, треба спершу ознайомитися людини, цю думку який висловив. Зараз, коли наш народ знову шукає себе, поступово погоджуючись з забутим принципом, що «не хлібом єдиним живе людина», поговорити про це значному російською державного діяча, вченого, мислителя мені здається вельми своєчасно.

Він був переконаним противником принципу, сформульованого Вільямом Гладстоном, - «Свободі може навчити тільки свобода». «Звільнення душі через просвітництво має передувати звільненню тіла через законодавство», - стверджує він у знаменитій своїй промові в Педагогічному інституті. У доповіді ж 1832 р Уваров пише: «У нинішньому стані речей і умів не можна не множити де тільки можна числа розумових гребель. Не всі отої, може бути, виявляться одно твердими, так само здатними до боротьби з руйнівними поняттями; але кожна з них може мати своє відносне гідність, свій безпосередній успіх ».

Олександр I хотів обігнати деструктивну пропаганду соціалістів і ілюмінатів і просвітити народ перш, ніж ті встигнуть взбунтовать його. Уваров прагне до того ж. Він формулює свій принцип - захищати греблями незрілий розум народу і одночасно давати йому «освіту правильне, дуже докладне, необхідне в нашому столітті», поєднуючи його «з глибоким переконанням і теплою вірою в істинно російські охоронні початку православ'я, самодержавства і народності». Уваров усвідомлює, що це - «одна з найважчих завдань часу». Але в позитивному вирішенні цього завдання - «останній якір нашого спасіння і найвірніший заставу сили і величі нашої Батьківщини».

І хіба Уваров був не правий? Хіба переслідував він, так формулюючи свої принципи, якісь «вузькокласові кріпосницькі інтереси», у чому викривала його спочатку ліва друк старої Росії, а потім - радянська пропаганда? Адже перемога більшовицького змови в 1917 році, перемога, занапастила Росію і призвели в незліченні криваві муки російський народ, перемога ця була досягнута саме через дикості, неосвіченості переважної більшості російських людей і однобокого, неправильного, позарелігійного і непатріотичної виховання безлічі з тих, кого звично називали в Росії «інтелігенцією». «Безрелігійне отщепенство від держави, характерне для політичного світогляду російської інтелігенції, зумовило і її моральне легковажність і її неділовитість в політиці», - констатував в 1909 р в «Віхи» Петро Струве.

Звичайно, в тому, що російське суспільство стало протидержавних і безрелігійним - величезна і переважна вина самої російської імператорської влади. Але виправлення помилок минулого було зовсім не в відкиданні приниженою православної віри і зганьбленого абсолютизмом і кріпаком рабством держави, але у відновленні гідності Церкви, як Тіла Христового, як «стовпи і затвердження Істини», і у відновленні російських людей в їх громадянські та політичні гідність. У другій чверті XIX століття так думали не всі. Уваров був одним з них. Не забудемо, що свою «тріаду» Уваров свідомо протиставляв тріаді революційної Франції - свобода, рівність, братерство. Розглянемо коротко кожне зі слів «тріади», напевно, глибоко продуманих і зважених Уваровим.

Православ'я. Мова не йде тут ні про казенної зовнішньої релігійності, ні про якийсь конфесійному шовінізмі. Мова про інше - відкидається безбожництво XVIII століття, знущання над вірою і Церквою. Для абсолютизму було характерно вважати релігію тільки засобом для морального приборкання простолюду, яка здатна керуватися в своїх діях чистим розумом і потребує міфах. Абсолютизм також вимагав особистої лояльності государю і не обгрунтовував цю лояльність ніякими релігійними мотивами. Абсолютна монархія оголошувалася благом сама по собі, як раціональний факт. Релігійна санкція якщо і проголошувалася абсолютними монархами, то тільки для простаків.

Уваров стверджує інше. Державна влада, не заснована на вірі в Бога, не водячи панівним в народі сповіданням, з цього сповідання НЕ виходить в своїх діях, - це не богоданная законна влада, а узурпація. І така узурпація або буде припинена самим суспільством, або знищить його. У статті «Загальний погляд на філософію літератури», як це було прийнято через цензурні обставинам часу, замінюючи словом «література» слово «політика», Уваров пише: «Якщо література скине з себе провіденціальним узи християнської моралі, вона зруйнує себе власними руками, бо християнство несе ідеї, без яких суспільство, таке, яке воно є, не зможе проіснувати ні миті ». Він попереджає: «Без любові до віри предків народ, як і приватний чоловік, повинен загинути».

Уваров тут цілком щирий. Історик С.М. Соловйов не соромився стверджувати, що «Уваров безбожник, хто не вірує в Христа навіть і по-протестантських». Це - явна неправда. Така ж, як і інше його твердження, що «за все життя Уваров не читав жодної російської книги». Взагалі жовчний і часто необ'єктивний в своїх судженнях про сучасників, Соловйов особливо жовчний і вкрай необ'єктивний до Уварову, який в перші роки наукової кар'єри історика всіляко допомагав йому і до останніх днів життя високо цінував його талант. Про особисте благочестя Уварова ми просто нічого не знаємо, але ніде він не показав себе релігійним скептиком, і тим більше «безбожником». У наукових дослідженнях Уварова велика увага приділяється переходу від грецького язичництва до християнства, від неоплатонізму до патристичних світогляду, і завжди він підкреслює значущість цього переходу. Особливу роботу Уваров присвячує цікавому автору V століття - Нонну Панополітанскому, - автору двох збережених поем «Діяння Діоніса» і «Євангеліє від Іоанна», перекладене гекзаметрами *. Звернення високоосвіченого язичницького містика в саме піднесене християнство і досконале оформлення цього звернення гекзаметричну поемою, швидше за все, було близько самому Уварову. Віра християнська в вчених побудовах Уварова завжди виступає як вище досягнення людського духу, як остаточний підсумок духовного розвитку, до якого людство довго йшло через умогляду Індії, грецькі містерії, пошуки Платона, Плотина, Ямвлиха, Прокла, Нонна.

Саме тому, а не через політичні уподобання миколаївського царювання, ставить Уваров «православ'я» в свою тріаду. Православ'я було цінуємо Уваровим не тільки як російська національна версія християнства і його особиста віра - він бачив в православ'ї то культурне підставу, то спадщина грецької античності, якого позбавлений був латинський Захід. Культура Давньої Індії, яка тільки почала тоді відкриватися Європі, як родинна європейської арійська цивілізація, переробка індійської традиції язичницької грецької старовиною і, нарешті, розквіт всієї попередньої культури і її морально-релігійне завершення в грецькій версії християнства - православ'я - ось той скарб, який Уваров прагнув передати Росії. Не забудемо, що Уваров був учнем і кореспондентом Фрідріха Шлегеля, який в 1808 р опублікував знамениту роботу «Про мову і світогляді індійців», в якій потряс європейський культурний світ доказом того, що культурні ідеї Заходу в кінцевому рахунку мають індоарійськоє походження. Уваров планує створення Азіатської академії і трохи пізніше створює Лазаревський Інститут східних мов в Москві, щоб розвивати востоковедниє знання. Він переконує Батюшкова, Жуковського, Гнєдича, Дашкова повернути Росії її антична спадщина, переводити з грецького класиків і видає в 1820 р грецьку поетичну антологію. Великий працю перекладу російською гекзаметром «Іліади» та «Одіссеї» був здійснений Гнедичем і Жуковським при постійній турботливою підтримки Уварова, про що обидва перекладача пишуть в передмовах до перших видань переведених ними поем. Уваров сам 15 років вивчає у Фрідріха Грёфе грецьку мову і оволодіває нею досконало. Все це - тільки підоснова, необхідна, щоб прийняти Росії своє законне спадщина - православ'я у всій його духовної і культурної повноті. Чи не псевдоправославних обрядоверие, але, за словом апостола, «премудрість Божу, таємну, приховану, яку Бог перед віками призначив нам на славу» (1 Кор. 2, 7).

Такий культурний аспект «православ'я» триєдиної формули. Але є ще й аспект політичний. Уваров ставить православ'я перш самодержавства. Нечувана для абсолютизму вільність. Християнство має обмежувати самовладдя монархів. Християнський закон вище закону царського. Уваров був упевнений, що культурне православна громада природно буде обмежувати автократію, давати їй рамку, а, з іншого боку, буде створювати моральну рамку і для самого себе.

Не випадково в протиставленні уваровської формули революційної французької «православ'я» відповідає «свободу». Справжня свобода без Христа, без віри, без любові до ближнього - неможлива в принципі. Така свобода - тільки самозакоханість. Французька революція, оголосивши свободу своїм принципом, поневолила людей більше, ніж будь-який старий королівський порядок. Людина стала рабом страху, заручником гільйотини, бранцем божевільних ідеологій. А за свободу духу довелося платити життям. Уваров був упевнений, що глибока православна освіченість - єдине надійне підгрунтя для свободи політичної і громадянської. Він не протиставляв православ'я волі, але творив свободу православ'ям.

Самодержавство для Уварова зовсім не було синонімом монархічного абсолютизму. У своїх політичних есе Уваров завжди підкреслював, що абсолютизм - недосконала політична форма. Іноді він називав її вимушеної, іноді - нав'язаної. Ідеальною формою вважав він конституційну монархію. «Російська система», розроблена Уваровим ще за царювання Олександра I, передбачала поступальний рух від абсолютної монархії до «зрілому» парламентському державі, зразком якого для мислителя була Великобританія, з її неписаної конституції, і Франція після реставрації, з конституційною хартією 1814 г. Як вчений філолог Уваров прекрасно знав, що в грецькій мові слово «самодержець» - «автократор» розумілося не в сенсі «абсолютний монарх», але в сенсі незалежного, дієздатного, не обмеженого матеріально ніким суб'єкта, напри заходів, юнаки, що вийшов з-під опіки, або держави, що не підкоряється ніякому іншому. Фанатичний прихильник необмеженої абсолютизму імператор Микола Павлович міг вкладати в розуміння другого члена уваровської тріади свій сенс і дійсно вкладав його, тим більше що в класичних мовах був він не сильний. Уваров знав це, царі не переконувати, але сам діяв відповідно до більш глибоким і вірним розумінням терміна. Він знав, що «історія є верховне судилище народів і царів», що «дух часів, подібно грізному Сфінкса, пожирає не знайшли сенсу його прорікань» і що «безрозсудно намагатися укласти змужнілий хлопець в тісні межі дитячої колиски».

В кінці 1840-х рр. Уваров оприлюднює свою суперечку з корсиканським дворянином, заклятим ворогом Наполеона, ідеологом необмеженого абсолютизму графом Поццо ді Борго, в якому ставить йому в провину «непереборне відразу до стихії демократичної». Свою ж прихильність цієї демократичної стихії він пояснює так: всі люди рівні перед Богом, все - діти свого Творця, а тому мають рівне особисту гідність.

Самодержавство Уваров не випадково поставив проти французького ugalitu. Тут знову ж таки, як і в випадку з православ'ям і свободою, не протиставлення, але додаток. Уваров був переконаний, що республіка, так само демократична чи аристократична, породжує крайнє нерівність, і в результаті - бунт. Монарх же, як спадковий правитель, так само віддалений від усіх своїх підданих і так само близький до всіх. Монарх, але тільки монарх мудрий і богобоязливий, зможе зберегти в народі справжнє рівність - рівність перед верховною владою. Природні ж здібності, походження, зв'язку, удача завжди творять нерівність, а нерівність, не стримувана незалежним від людей монархом, буде намагатися зміцнити і примножити себе. Без царя багаті будуть ставати ще багатшими, бідні - ще біднішими; панують - ще повновладним, безвладні - ще безвладними. Тому, переконаний був Уваров, тільки самодержавство монархічне в змозі забезпечити рівність, такий природний для християнської держави. Але самодержавство має контролюватися народом. Адже монарх може виявитися і не мудрим, може, поневолити гріха, втратити страх Божий. У певному сенсі самодержавним, самостійним, за поданнями Уварова, повинен бути не тільки монарх, а й кожен громадянин, який користується політичними правами. Те, що мав на увазі Уваров під поняттям «самодержавства», було передбаченням ідеї народної монархії.

Третій принцип тріади - «народність» залишився настільки ж незрозумілим, як і перші два. «Під народністю розумілося одне лише кріпосне право», - стверджує в статті «Уваров С.С.» Брокгауз і Ефрон. Уваровському «народність» охрестили «казенної». Все це нескінченно далеко від поглядів Уварова. «Народність» - общеромантіческій принцип початку XIX століття. Романтики намагалися уважно виявляти те, що притаманне їх народу, власну народність, так як спотворення чужорідними впливами можуть пошкодити народної душі, перешкодити її природному дорослішання, розвитку. Але при цьому романтики ясно розрізняли унікальність кожного народу і універсальність світової культури. Душа національна - освіту європейське. Це був загальний для романтиків принцип, і йому слідував Уваров. Він мріяв розвивати правильним європейською освітою душу російського народу і, не покладаючи сил, працював над вивченням витоків російської культури, шукав їх в Індії, у греків, в платонізмі. Професор Михайло Каченовський, який вважав всі російські письмові джерела дотатарского часу - грубою підробкою, висміював Уварова за його зарахування до російської поезії давньогрецьких ліриків. Але Уваров бачив культурне і навіть мовне спадкоємство між еллінами і російськими, і сподівався, що Росія, звернувшись до своїх духовних витоків, переживе Ренесанс, знайде власні культурні підстави, вчинені і міцні. Він мріяв бачити російських нацією не менше культурної, але при тому і не менш самобутньої, ніж італійці, англійці, німці, французи. У цьому був головний сенс його поняття «народність». Розмірковуючи після смерті Уварова про його діяльності, Грановський писав: «Виключне і шкідливий переважання іноземних ідей у ​​справі виховання поступилося місцем системі, Минулого з глибокого розуміння російського народу і його потреб ... Незаперечні факти доводять, як швидко рушила у нас наука в ці сімнадцять років і наскільки стала вона більш незалежним і самостійним ... Розумова зв'язок Росії з європейською освіченістю була ослаблена; але ставлення змінилося до нашої вигоди ».

На початку ХХ століття, як би продовжуючи справу Уварова, до грецької і латинської мов в гімназіях почали додавати санскрит. 1917 рік припинив це національне культурне будівництво і, знищивши культурний шар суспільства, перетворив росіян в ніколи до того не існували дикунів Михайла Каченовского.

Альо у «народності» Уварова були ще й Політичні завдання. Протиставляючи своє поняття республіканському французькому, він ставить народність проти «братства» - fraternitu. Можна оголосити, що всі люди брати, але таке спорідненість мало ким буде відчуватися. Набагато сильніше відчутно братство всередині одного народу. Не випадково саме громадянській війні властиво іменуватися братовбивчої. До загальнолюдського братерства можна прийти тільки через братство сімейне, родове, національне, тобто через «народність». Якби глибше був засвоєний урок уваровської «народності», можливо, змогли взаємними поступками возз'єднатися вищі з нижчими в Росії, і не дійшли б ми до божевілля багатомільйонного братовбивства в ХХ столітті. Але уваровская тріада не стала офіційною ідеологією Росії. Як і сам її творець, вона була відкинута, а то, що зовні залишено від неї, - було брехливих.

Колись Пушкін і Уваров були друзями і соратниками по Арзамаської братству. Пізніше їх шляхи розійшлися. Уваров ревнував до слави Пушкіна, заздрив його неформальної, необтяжливою наближеності до Двору, тому, що в обхід Уварова сам Цар оголосив себе цензором поета. Пушкін платив Уварову тим же: називав його «великим негідником», знущався над міністром в їдких і злих епіграмах, натякаючи навіть на крадіжку багатієм Уваровим якихось «казенних дров». Але, насправді, ніхто не визначив принципи Уварова, його тріаду, краще геніального поета в знаменитому нарисі 1830 року: «Два почуття дивно близькі нам ...» Самодержавство - самостояння людини, засноване на народності - любові до рідного вогнища, до батьківських трун, - корениться в волі Самого Бога, в істинному православ'ї. Чи можна сказати краще?

* SSOuvaroff. NonnosvonPanopolis, derDichter. SPb. 1818.