Зміна Конституції України: дозвіл або поглиблення політичних протиріч?

1. Закон про децентралізацію: чи є особливий статус?
2. Фінансова спроможність громад
3. хвиля нерозуміння
4. Що потрібно сепаратистам?
5. Нові права людини
6. Причини для соціального невдоволення
7. Судова реформа
8. Що пропонувала Конституційна Асамблея?
9. Які конституційні зміни потрібні?
10. важливий сигнал

265 голосів «ЗА». Три смерті. Такими запам'ятаються підсумки попереднього схвалення конституційних змін в Верховній Раді України. Для того, щоб прийняти поправки щодо децентралізації в другому читанні, Президенту Порошенко знадобляться 300 голосів парламентаріїв і тисячі міліціонерів. Має бути голосування, змінює систему самоврядування і мотивоване необхідністю виконання Мінських угод.

Потім очікуються інші зміни Основного Закону і нові випробування. Конституційна реформа покликана виправити недоліки конституції, особливо гостро проявилися після другого Майдану, але вона здатна посилити напругу всередині України, як в політичній площині, так і соціально-економічної.

Закон про децентралізацію: чи є особливий статус?

Скажемо відразу - відповісти прямо складно. Дійсно, пункт 18 «Перехідних положень» законопроекту №2217а передбачає натяк на надання автономного статусу Донбасу ( «особливості здійснення місцевого самоврядування в окремих районах Донецької та Луганської областей»).

Масштаб поступок української влади сепаратистам буде відображений в звичайному законі, змінити і навіть скасувати який не складно. Прийнято такий закон всупереч логіці ще у вересні 2014 року і передбачає такі преференції: в разі проведення місцевих виборів за законом України органи місцевого самоврядування зможуть впливати на призначення голів судів та прокуратури; з числа місцевих громадян місцева влада має право створювати «народну міліцію»; міста і села мають право укладати договори про транскордонне співробітництво з районами РФ; заборона на переслідування «учасників подій» на Донбасі (влада наполягає, що амністія не торкнеться тих, хто здійснював тяжкі злочини). Жодна його норма не реалізована, оскільки Україна не контролює ці території.

Учасники протестних акцій біля будівлі Верховної ради в Києві. Олексій Вовк / RIA

У той же час основна частина закону про внесення змін до Конституції належить до сфери організації місцевої влади.

Є думка ряду експертів, що дані поправки перетворюють Україну на президентську республіку. Таким чином, єдине досягнення Революції гідності може бути нівельовано.

Зрозуміло, частина з них обґрунтовується необхідністю втручатися в разі проявів сепаратизму на підконтрольних Україні територіях (таке обгрунтування президент використовує в діалозі з громадянами націоналістичних переконань).

Інститут префектів, дублюючий повноваження місцевої виконавчої влади. Префекти не підкоряються місцевим радам і не звітують їм (вони відповідальні перед Президентом і підконтрольні уряду). У діючій поки ще Конституції передбачено, що висловлення недовіри голові адміністрації двома третинами депутатів місцевої ради зобов'язує президент відправити такого главу у відставку (стаття 118).

Префект має право зупинити дію актів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам до вирішення спору судом. Громадянська організація «Центр громадських інновацій» бачить проблему в узурпації влади: некоректним вона вважає віддавати на розсуд однієї людини виконання функцій, які сьогодні реалізуються цілими державними адміністраціями .

Право президента розпускати місцеві ради у разі видання ними неконституційних актів. Пропонується закріпити в статті 106, що Президент тимчасово зупиняє повноваження місцевих рад та мерів міст, а також призначає тимчасового державного уповноваженого. Вибори в разі дострокового припинення повноважень рад у зв'язку з прийняттям ними неконституційних рішень проводяться протягом 120 днів. Протягом всього це терміну правити цією територією буде президент через свого представника.

На цю проблему вказує глава Партії місцевого самоврядування Олександр Кондрашов. Президент призупиняє акти місцевої влади, що створюють загрозу національній безпеці. У разі визнання Конституційним Судом спірного акту неконституційним, Президент має право розпустити раду повністю. Такі повноваження можна розглядати як авторитарні, оскільки навіть радянська Конституція 1937 року дозволяла скасовувати рішення місцевої влади вищих органів самоврядування, а не вождю партії.

Спрощення порядку створення об'єднаних територіальних громад. Базовим рівнем самоврядування стануть «громади», а не міста і села.

На практиці це означає створення укрупнених районів з метою економії бюджетних коштів. Не виключено, що на кілька районів буде функціонувати тільки одна лікарня, а також буде скорочено кількість шкіл. Є ризик перекладання на місцеві бюджети соціально-важливих витрат - на освіту, медицину, транспорт, утримання доріг і т.д. Варто уточнити, що такі заходи повністю узгоджуються з політикою жорсткої економії, яку нав'язують МВФ.

Так, уточнений Меморандум про економічну і фінансову політику передбачає скорочення кількості шкіл на 5% за підсумками 2016 року. Якщо виходити навіть з концептуальних норм, то нинішня стаття 132 Конституції вимагає, щоб адміністративно-територіальний устрій України здійснювалося на основі «збалансованості» регіонів, тоді як пропонована норма вказує, що поділ здійснюється за принципом «здібності» громад (мається на увазі, що «нездатні» громади не повинні існувати).

Минулої відійде і норма, згідно з якою держава «фінансово підтримує місцеве самоврядування». З Конституції забирається перелік областей. Екс-депутат від Компартії Георгій Крючков вважає, що це зроблено для того, щоб «Вчинити з областями так, як з районами, тобто ліквідувати, об'єднувати, укрупнювати їх на свій розсуд».

Набагато голосніше звучать аргументи націоналістів про те, що нова конституція узаконить сепаратистські республіки. Однак регулювання «особливих районів» не зміниться в порівнянні з нинішнім становищем - їх статус стане предметом регулярного політичного торгу. Тоді як вищенаведені новації будуть зацементовані в тексті Конституції. Викликає обурення той факт, що Президент іде на шантаж: пропонуючи шлях до миру, він разом з тим звужує свободу.

Фінансова спроможність громад

Реалізація ідеї бюджетної самостійності, зрозуміло, викликає ентузіазм у суспільстві, але вона успішна тільки за умови наявності ресурсів. Влада заявляє, що у всіх областях України з початку 2015 року, фіксується профіцит місцевих бюджетів. За словами прем'єр-міністра Арсенія Яценюка, доходи місцевих бюджетів за січень-лютий 2015 року зросли на 13 млрд грн.

Однак куди витрачаються ці кошти сказати складно: громадяни не відчувають підвищення якості муніципальних послуг. Причина фінансових показників ймовірно пов'язана зі зменшенням деяких витрат: наприклад, на підтримку рентабельності транспортних підприємств, а також житлово-комунальної сфери. Тарифи на послуги цих підприємств зросли у багатьох містах до «економічно-обгрунтованого» рівня в рази і це ще не межа.

Надходження до Державного бюджету від митних платежів зменшаться внаслідок вступу в дію зони вільної торгівлі; надходження від єдиного соціального внеску теж будуть зменшуватися через зниження ставок (дефіцит фондів соцстрахування складе в 2016 році 140 млрд. гривень за підрахунками Федерації профспілок України). Очікується, що держава буде перекладати все більше витрат на місцеві бюджети (не можна виключати прийняття неоліберальної реформи за зразком РФ, при якій бюджетні установи переводилися на самоокупність).

Ресурс, який мають місцеві бюджети, теж буде зменшуватися. Все більше комунальних підприємств будуть переходити в приватні руки; активно лобіюється зниження ставок плати за користування надрами (в тому числі за видобуток нафти і газу).

Цього року місцеві ради отримали право встановлювати ставку податку на нерухомість, але, наприклад, в Києві депутати, близькі до бізнес-групам, пролобіювали встановлення цих ставок на мінімальному рівні, а сам податок буде стягуватися тільки з травня 2016 року. Чи має сенс говорити про децентралізацію в податковій сфері, якщо великі підприємства платять податки все одно не за місцем виробництва, а в офшорних юрисдикціях?

Розглядати питання фінансової забезпеченості місцевих органів самоврядування можна тільки коли на великий бізнес буде покладено справедлива податкове навантаження.

хвиля нерозуміння

Спроба змінити Конституцію викликала поляризацію в суспільстві. Сплеск насильства під ВР - тому підтвердження.

Перед голосуванням за децентралізацію виникло звернення до президента під назвою «Немає змін до Конституції України в умовах воєнного стану». Лист підписано відомими конституціоналістами, експертами та громадськими діячами, який закликав свого часу голосувати за Петра Порошенка.

Учасниця протестних акцій біля будівлі Верховної ради в Києві. (c) RIA.

Оскільки укладачами тексту є діячі правої політичної спрямованості, то найбільший їхній аргумент полягає в тому, що ці зміни порушують територіальну цілісність.

Вони вимагають накласти мораторій на твір будь-яких конституційних змін, поки не будуть виведені російські війська з території України, а також вважають, що подібні заяви неможливо проводити без волевиявлення народу. Крім того, вони дають негативну оцінку Мінським угодами як таким. Заява є надмірно заполітизованим: автори ігнорують навіть той факт, що військовий стан офіційно не оголошено.

Зауважимо, що цей аналіз є поверховим і ідеалістичним. Закріплення таких формулювань не тягне реального зміни співвідношення сил. Правих політиків хвилює те, що сепаратисти отримують перемогу в царстві символів, але реально на практиці дані регіони не зможуть реалізовувати обіцяні їм повноваження. За допомогою своїх спікерів українська влада просуває аргумент про хитрий план: піти на декларативні поступки, а потім звинуватити лідерів в небажанні домовлятися і дотримуватися перемир'я.

Заяви про зраду звучать наївно, оскільки Україна вже майже рік веде переговори про припинення вогню з представниками ЛНР і ДНР.

Що потрібно сепаратистам?

Тут логічно згадати, що стало причиною конфлікту в Україні. Уже в 2004 році було видно, що українські олігархи просували тему регіонального розколу країни на російськомовний Схід (живить ностальгію до радянської системи) і україномовний Захід (орієнтований на Європу).

Загальноукраїнські соціальні протести стали майже неможливими. Право використовувати російську мову на Сході стало політичним гаслом, але довгий час йому не могли знайти адекватну реалізацію. Ще однією проблемою стала надцентралізація: не викликало розуміння у населення призначення з Києва певних чиновників, а бюджетна централізація зросла в порівнянні з часами СРСР. Небезпека здійснення антисоціальних реформ за рецептом МВФ сприймалася як загроза стабільності. Приводом для вибуху стало зростання впливу націоналістичних сил. Відповіддю Донбасу став поворот в сторону консерватизму і проросійських настроїв.

Безумовно, висунуті гасла мовного і культурного самовизначення виправдані, як і бажання впливати на призначення суддів та інших чиновників. Але справедливості заради зауважимо, що, вимагаючи автономії, сепаратисти не знайдуть в світі навіть конфедерації, яка б відповідала їх ідеалу. Наприклад, вони вимагають право створення «народної міліції», хоча у всіх країнах центральна влада має контроль за збройними силами. У 1847 році сім кантонів намір вийти зі складу Швейцарії, але не зуміли зробити цього через військового вторгнення інших швейцарських кантонів. Передбачаючи привілеї для окремих регіонів ми ставимо в дискриминируемое положення населення інших місцевостей.

Ще один варіант децентралізації - надання статусу автономії за аналогією з тією, яка була у Автономної Республіки Крим. Однак не можна сказати, що цей регіон ефективно користувався цими повноваженнями. Бідність регіону зробила простим для РФ процес анексії.

Нові права людини

Але куди більш відчутним для простої людини може стати документ, присвячений правам людини. 15 липня 2015 року було оприлюднено остання редакція документа.

Перш за все, слід відзначити норми, що мають консервативний характер. Цілий ряд статей дозволяє обмежувати права громадян за мотивами захисту моралі. З цього підстави дозволяється втручання в особисте життя (стаття 27), а також обмеження діяльності партій (стаття 32).

При цьому мораль - це не єдине абстрактне підстава для введення заборон і цензури. Так, стаття 31 допускає обмеження свободи слова для захисту репутації інших людей, або для підтримання авторитету суду. Зрозуміло, дані категорії дозволяють велике їх тлумачення чиновниками. Це додатковий козир в руках української влади, хоча подібні обмеження і були передбачені в міжнародних актах про права людини ХХ століття. У статті 26 проекту розширені підстави для затримання без рішення суду (зокрема, через невиконання особою судового рішення, а також для запобігання вчиненню терористичних актів на підставі обґрунтованої підозри).

Крім того, стаття 32 забороняє існування не тільки нацистських і фашистських, а й комуністичних партій. Поява такого формулювання є черговою спробою нагнітання істерії, спрямованої проти всіх лівих партій. Якщо сьогодні Конституція залишається чи не головним аргументом в критиці закону про декомунізацію, то впровадження такої норми відкриє шлях до ідеологічних репресій.

У квітні влада зуміла прийняти закон про «декомунізації», який де-факто криміналізує виправдання радянського періоду (яким чином він буде застосовуватися поки невідомо). Крім того, Комуністична партія України та інші сили, які містять найменування «комуністична», були відсторонені від участі в місцевих виборах навіть без рішення суду.

Заборона стосується навіть «Комуністичної партії України (оновленої)» - сили, створеної на початку 2000 років владою для зниження рейтингу КПУ. Але в разі прийняття поправок до Основного Закону будуть заборонені і ті політичні сили, які «в своїх програмах або діяльності» сповідують комуністичну ідеологію. Це - загроза не тільки для лівих, а й для будь-яких політичних партій. Можна припустити, що кожна партія, котра закликає до знищення олігархії, підпадає під ризик ліквідації.

Робляться кроки щодо подальшої бюрократизації права на страйк. Згідно зі статтею 46 право на страйк розуміється виключно як колективне, тобто прийняття в майбутньому закону про індивідуальну страйку буде неможливим. Навіть ліберальні Трудові кодекси Грузії і РФ містять право працівників відмовитися від роботи, якщо не отримують зарплати. У нас же влада хоче закріпити практику, коли страйк можлива тільки після численних узгоджень і примирних процедур навіть в разі, коли працівник 100% прав.

Співробітники правоохоронних органів під час заворушень у будівлі Верховної Ради в Києві. Стрінгер / RIA

Громадські активісти пропонували передбачити також право на політичні страйки і страйки солідарності - протест на користь інших працівників, але Конституційна Комісія відкинула таку пропозицію. Це подвтерждается в звіті члена Комісії Всеволода Речицького.

Крім того, як зазначено, в тексті Основного Закону вилучається норма статті 49 чинної Конституції про те, що в існуюча мережа комунальних та державних установ охорони здоров'я не може бути скорочена. Такі зміни прискорять занепад соціальної сфери. Замість економії слід підвищувати оподаткування великого капіталу з метою отримання коштів на реалізацію конституційної норми про безкоштовну і доступність медицини. Те, що право на охорону здоров'я стало "скромніше" визнає і Всеволод Речицький: "безкоштовну медичну допомогу тепер можна буде отримати тільки в екстрених випадках і в мінімальних масштабах."

У той же час, по крайней мере декларативно, розширюються права власників капіталу. В якості важливої ​​гарантії цього права Робоча група записала положення про те, що «іноземному інвестору гарантується вивезення прибутку і вкладеного капіталу». Істотним поліпшенням ситуації з правовими гарантіями підприємництва слід вважати також новелу Робочої групи, згідно з якою кожному належить «право на підприємницьку діяльність без необхідності отримання дозволу органів влади та місцевого самоврядування, якщо інше не передбачено законом».

Порядок конфіскації майна ускладнюється: кроме того, что такий крок повинен базуватіся на рішенні суду и законі, ВІН винен ще відповідати "міжнароднім актам". Ймовірно, це повинно допомогти олігархам захищати власність від експропріації в Лондонському суді та інших міжнародних юрисдикціях. До слова, влада виступає проти реприватизації, про що заявив і міністр економіки Абромавічус.

Зрозуміло, що прийняття такої редакції розділу про права людини може покласти початок хвилі анти-соціальних і авторитарних законів.

Причини для соціального невдоволення

Не викликає сумнівів, що чинна Конституція сприяє соціальній боротьбі і розвитку громадянського суспільства.

Вона забороняє звуження конституційних прав і передбачає непогані стандарти захисту деяких з них. Так, зараз прийняття законів про комерціалізацію медицини, як і про скорочення медустанов, практично неможливо.

Основний Закон стимулює громадські об'єднання вимагати поступок від влади і капіталістів під приводом забезпечення конституційних гарантій. Такий аргумент багато в чому втратить сенс після вищенаведених конституційних змін. Зрозуміло, соціальні рухи в Україні є слабкими, а неоліберальні реформи продавлюються без особливих труднощів. Наприклад, пенсійна реформа - чергове підвищення пенсійного віку відбулося в березні 2015 року (воно торкнулося особливо-шкідливих виробництв). Аналогічно в серпні 2014 року були прийняті закону, що дозволяють проводити арешти без рішень суду в зоні АТО.

Але головне те, що багато хто з найбільш непопулярних реформа хотіла зробити ще попередня влада. Так, депутат від Партії регіонів Тетяна Бахтєєва запропонувала змінити 49 ст. Конституції, яка гарантує громадянам України безкоштовну медичну допомогу. На думку Бахтеєвої, медичні послуги повинні бути платними, за винятком мінімального переліку. Те, що запропоновано сьогодні в рамках Конституційної Комісії є майже аналогічним зазіханням на здоров'я громадян.

«Простежується певна декларативність ряду прав і свобод людини, перш за все соціально-економічних», - про це йшлося в концепції змін Конституції, розробленої Конституційною Асамблеєю в 2014 році. «Доцільно передбачити принцип розвитку ринкової економіки, закріпити свободу економічної діяльності». Як бачимо, похід за лібералізацію Основного Закону повинен був початися ще при Януковичі.

Хоча не факт, що влада зможе затвердити новий розділ про права людини (пропозиції поки не трансформовані в законопроект, який має бути внесений президентом). На порядку денному - зміни в частині децентралізації, а прийняти їх буде непросто. Українська Конституція є жорсткою в плані процедури змін - за відповідний законопроект 300 парламентаріїв повинні проголосувати двічі. І у президента немає впевненості, що стільки голосів знайдеться (активну пропаганду проти змін ведуть фракції з коаліції - Радикальна партія, «Самопоміч» та «Батьківщина»).

Судова реформа

Судова реформа, мабуть, найменше погіршить стан реалізації прав і свобод і торкнеться маси українців.

Переатестацію суддів. Багатьом суддям доведеться на загальних підставах складатимуть кваліфікаційний іспит, а також пройти перевірку на сумлінність. Це розглядається як спроба усунути корумпованих суддів з системи. Вирішувати, хто залишиться в системі буде держава, а не суспільство. По справжньому усунути суддів могла б виборність суддів.

Скасування п'ятирічного терміну призначення суддів. Сьогодні суддя спочатку призначається на п'ять років і тільки після цього терміну може бути призначений безстроково. Передбачається, що призначення на необмежений термін зробить суддів більш незалежними в прийнятті рішень.

Конституційна скарга. Громадянин зможе індивідуально звертатися в КСУ з вимогою визнати той чи інший закон не відповідає. Нині зробити таке звернення може тільки вузьке коло посадових осіб, а також 45 народних депутатів. Проблема в тому, що це право належить не всім, а тільки особам, які не змогли домогтися справедливого рішення у всіх судових інстанціях.

Виключається норма про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини в країні. Закон буде визначено вичерпний список тих суперечок, за якими можна звертатися до суду. Не ясно, як це буде реалізовано і створюється обмеження права на судовий захист.

Що пропонувала Конституційна Асамблея?

Ряд проблем, закладених в Основний Закон, пропонувала дозволити створена при президенті Вікторі Януковичі Конституційна Асамблея. Вона не розробила проект закону про зміни, але підготувала до початку 2014 року концепцію змін, деякі з яких представляють інтерес.

У плані новації в сфері волевиявлення вказується, що всеукраїнський референдум за народною ініціативою може стосуватися тільки питання скасування закону, який вступив в силу ( «народне вето»). Проголошується він за підтримки 2 млн. Громадян. Пропонується дозволити делегування окремих суверенних прав української держави наднаціональним органам підлягають обов'язковому затвердженню всеукраїнським референдумом. Передбачено інститут народної ініціативи - внесення законопроектів при наявності підписів 100 тис. Громадян (вони розглядаються невідкладно).

Висловлювалися і більш прогресивні, хоч і декларативні ідеї: «Потрібно конкретизувати повноваження державних органів і органів місцевого самоврядування щодо забезпечення та захисту прав і свобод, посилити персональну відповідальність посадових осіб цих органів за невиконання своїх обов'язків у зазначеній сфері».

В цілому пропозиції в сфері децентралізації мало відрізняються від пропозицій Петра Порошенка. Модель адміністративно-територіального устрою також включає три рівні: регіони - райони - громади.

У той же час і в цьому документі знайшли відображення ліберальні ідеї, такі як «принцип розвитку ринкової економіки, закріплення свободи економічної діяльності»

Які конституційні зміни потрібні?

Конституційна реформа в умовах відчуження народу від важелів впливу - питання переділу повноважень між елітами.

Хоч би яким ні план змін - від народу тут нічого не залежить. Свій відбиток на хід суспільної дискусії (точніше, на її примітивізації) накладає і стан війни.

Але з іншого боку ці події - привід висунути альтернативу і озвучити ті вимоги, які могли б об'єднати маси в боротьбі за суспільний прогрес. Нам потрібен новий рівень прав, який би служив залученню широких мас до прийняття рішень.

Народ повинен стати суб'єктом політики. Найбільша драма України не в тому, що окремі регіони не мають достатньо автономії. Проблема в тому, що будь-який громадянин позбавлений можливості впливати на владу.

Потрібно впроваджувати механізми прямої демократії. Необхідно дозволити громадянам відкликати народних депутатів, а також чиновників будь-якого рівня - як місцевих керівників поліції, так і міністрів.

Зрозуміло, влада буде заперечувати, що це не сприяє стабільності політичної системи. Але самі можновладці сьогодні здатні форматувати влада так, як вони хочуть. Зараз міністри звільняються внаслідок конфлікту з прем'єром або ж через те, що занадто явною стала їхня робота на певні бізнес-групи (наприклад, міністр економіки Павло Шеремета пропрацював на цій посаді трохи більше півроку). Незрозуміло, чому народ буде менш ефективно управляти тими повноваженнями, які сьогодні знаходяться під монопольним контролем держави.

Крім того, потрібно надати право законодавчої ініціативи народу. Припустимо, можливість вносити закони, зібравши підписи 10 тисяч громадян (беремо це число за основу, оскільки таке число підписів необхідно для реєстрації політичної партії в Україні).

Це число повинне бути порівнянна з кількістю голосів, необхідних для обрання народного депутата. Під час останніх парламентських виборів колишній регіонал Юхим Звягільський став нардепом, отримавши підтримку всього лише 1 454 громадян. Виходить, що один депутат, який переміг з такими мінімальною перевагою, може вносити закони, а допустимо 10 тис. Громадян - немає. Нагадаємо, що Конституція Української Народної Республіки 1918 року дозволяла вносити законопроекти з ініціативи місцевих органів влади, керівними територіями, населеними не менше ніж 100 тис. Чоловік. Право законодавчої ініціативи теж повинні отримати профспілки.

Необхідно надати право кожному громадянину звертатися до Конституційного Суду України зі скаргою про неконституційність окремих актів парламенту і уряду. Сьогодні таким правом володіють ряд держорганів, а також 45 народних депутатів.

Серед заходів, які знищують необхідність в посередниках корисною була б норма Конституції ФРН: на рівні громад замість рад можуть діяти загальні збори.

Децентралізація при дотриманні соціальної справедливості. Потрібна інша філософія бюджетної політики. Для нас очевидно, що соціальне забезпечення і доступ до основних благ - це обов'язок держави, а не окремих органів місцевої влади.

Ці статті не можуть бути невиконаними тільки тому, що певний орган не має ресурсів. Якщо влада не здатна виконати певні статті Конституції через брак ресурсів (включаючи безкоштовну медицину) - вона повинна знайти ці ресурси за рахунок надбагатих. Націоналізація майна повинна проводитися не тільки у випадках, коли воно придбане незаконно, але і з мотивів суспільної необхідності.

Двопалатний парламент. Це стало б альтернативою федералізації і в той же час дало б регіонам можливість впливати на загальнодержавні справи. Одна палата повинна обиратися, а друга - делегуватися місцевою владою регіонів (делегат може бути відкликаним в будь-який момент і змінений іншою особою). Посада президента - причина не одного розколу країни - повинна бути скасована або звужена в повноваженнях. Парламент повинен отримати право делегувати регіонам окремі повноваження, а обласні ради - вносити законопроекти в парламент.

Радикальна деолігархізація. Важливо закрити доступ до влади і топ-менеджменту олігархів (сьогодні чимало депутатів і міністрів працювали раніше в керівництві холдингів найбільших капіталістів). У подібних заходах по суті немає нічого надприродного. Окремі їх положення відтворюються навіть в законопроекті про стратегію деолігархізації, внесеної Юрієм Дерев'янко, депутат від партії «Воля».

Так, пропонується заборонити пов'язаним з «олігархом» (цей термін пропонується закріпити на законодавчому рівні) особам займати керівні посади в органах державної влади всіх рівнів та керівні посади в державних і комунальних підприємствах протягом п'яти років з дня звільнення з підконтрольних олігарху юридичних осіб.

Активи депутатів і міністрів повинні передаватися в управління держави.

З метою подолання корупції логічно передбачити заборони на висунення кандидатур на вибори держслужбовцями, суддями і прокурорами.

Важливо закріпити неможливість участі у виборах осіб, двічі поспіль обиралися до парламенту.

Народний суверенітет. Найбільша проблема в тому, що влада може приймати будь-які зовнішньополітичні рішення, в тому числі брати нові кредити і погоджуватися на умови кредиторів. Україна пішла практично на найрадикальніші фундаменталістські умови МВФ, тому необхідно розробити механізми, які б унеможливили таке просте прийняття рішень. Наприклад, ввести необхідності узгодження таких рішень після проведення референдуму.

Примирення і антідіскрімінація. Як заходи, що сприяють подоланню справжнього гноблення, потрібно передбачити позитивну дискримінацію - спрощений порядок обрання на посади осіб, найменш представлених в певному регіоні. Так, в одних областях це будуть російськомовні, а в інших - жінки. Директива ЄС від 27 листопада 2000 року дозволяла встановлювати більш сприятливі умови для найму католиків в поліцію і педагогічну сферу, щоб усунути проблему їх недостатнього представництва.

важливий сигнал

Не ясно, чи призведе утвердження конституційних поправок в частині децентралізації до закінчення війни. Немає впевненості навіть у тому, що до грудня в парламенті знайдеться 300 голосів на підтримку реформи.

Але важливим є хоча б факт скоєння України спроб в напрямку мирного врегулювання. Крім того, куди важливим сигналом для жителів Донбасу є те, що проти змін виступили ультраправі. Таким чином, міфи Кремля про "київської хунті" є вигадкою Кремля. З іншого боку невдоволення поправками висловили лідери сепаратистів, що характеризує їх як розпалювачів війни і підриває їх підтримку (не на користь сепаратистів і плани по інтеграції до складу РФ, що підтвердить їх маріонетковий характер).

Конституційна реформа важлива ще в плані впливу на громадян, які проживають на контрольованих України територією. Знайти 300 голосів президенту буде простіше, оскільки після «кривавого понеділка» громадську думку явно не на боці опозиції.

Чи можна приймати конституційні зміни в умовах військових дій? Можна і потрібно, якщо вони ведуть до припинення війни. Однак самі по собі вони ще не є гарантією миру - вони повинні проводитися разом із звільненням суспільства від диктатури олігархів і розширенням можливостей кожного громадянина окремо.

Коли писалася ця стаття на Донбасі вже третій день спостерігалося припинення вогню. Може бути це не випадково?