Гі Дебор: «У страшному новому світі відчуження немає нікого, крім іммігрантів»

Дуже песимістичний есе Гі Дебора про проблему імміграції у Франції. Написане в 1985 році воно не тільки не втратило актуальності, але, здається, навпаки, набуло куди більшої гостроти. Дебор - будучи лівим мислителем, озброєним марксистським інструментарієм, мав набір естетичних установок і коло читання, відповідний швидше правим. Він захоплювався середньовічної літературою, символістами і традиційними формами організації міського життя ... Він важко переживав руйнування старого-доброго Парижа своєї юності під натиском міжнародного капіталізму, з гіркотою підкреслюючи, що французи втратили свою самість і повністю стали жертвами нового театралізованого товарного суспільства. Це есе - своєрідна епітафія сучасної європейської цивілізації, після прочитання якого, на думку спадає лише пара чотиривіршів Георгія Іванова:

Добре - що нікого,
Добре - що нічого,
Так чорно і так мертво,

Що мертві бути не може
І чорніше не бути,
Що ніхто нам не допоможе
І не треба допомагати.

Гі Дебор. Зауваження до «питання про іммігрантів»

Гі Дебор (28 грудня 1931 - 30 листопада 1994)

У «питанні про іммігрантів» все є брехнею, абсолютно так само і в силу тих же самих причин, як і в будь-якому питанні, відкрито стоїть перед сучасним суспільством: це питання було породжений економікою (т. Е. Псевдоекономічною ілюзією) і витлумачений спектаклем.

Обговорюють лише всякі дурниці. Іммігрантів треба захищати або знищувати? Насправді справжній іммігрант є не постійним жителем своєї іноземної батьківщини, але тим, кого там сприймають і хто сприймає себе, як іншого, тим, хто поставив собі за мету залишити батьківщину. У багатьох іммігрантів і їх дітей французьке громадянство, багато хто з поляків чи іспанців остаточно розчинилися в масі населення Франції, яке було іншим.

Подібно відходів ядерної індустрії або нафти в океані (так неспішно і не особливо «науково» можна виявити межі неслиянности), іммігранти (наслідки того ж управління сучасним капіталізмом) залишаться на століття, на тисячоліття, назавжди. Вони залишаться всупереч всім недоброзичливцям, хоча б тому що знищити євреїв в Німеччині в гітлерівські часи було набагато простішим завданням, ніж магрібінцев [1] і всіх інших тут і зараз: адже у Франції немає ні нацистської партії, ні міфу про автохтонної раси!

Гі Дебор: «Іммігранти мають цілковите право жити у Франції. Вони являють собою позбавлення, і позбавлення відчуває себе як вдома у Франції, оскільки тут воно властиво більшості, якщо не загальне. Загальновідомо, що іммігранти втратили свої культури і свої країни, не маючи можливості знайти інші. Французи знаходяться в тому ж положенні і навряд чи менш явно »

Чи слід асимілювати їх або «поважати культурне розмаїття»? Безглузда, помилкова дилема. Ми більше нікого не можемо асимілювати: ні молодь, ні французьких робітників, ні навіть провінціалів або споконвічні етнічні меншини (корсіканців, бретонців і т. Д.), Оскільки зруйноване місто Париж втратив свою історичну роль, яка полягала в створенні французів.

Що таке централізм без столиці? Концентраційний табір не перетворив в німця нікого з депортованих європейців. Поширення концентрованого вистави може уніфікувати лише глядачів. Найпростішими рекламними фразами оспівують багатство вираження «культурного розмаїття». Які культури? Їх більше не існує. Ні християнської, ні мусульманської; ні соціалістичної, ні сциентистской. Не кажіть про те, чого немає. Якщо розглядати це правдиво і об'єктивно, то існує лише загальносвітова (американська) видовищна деградація будь-якої культури.

Особливо ніхто не асимілюється шляхом голосування. Історія демонструє, що голосування - це ніщо, навіть для французів, які є виборцями і ніким іншим (1 партія = 1 інша партія; вибір в бюлетені = протилежний йому, і з недавнього часу програма - хоча все прекрасно знали, що її не дотримуватимуться - нарешті перестала обманювати вже кого-небудь, оскільки вона більш не впливає на жодну з важливих проблем. Хто голосував за відсутність хліба? [2]). Нещодавно оголосили настільки показові дані (безсумнівно, підправлені в бік зменшення): 25% громадян у віковій групі від 18 до 25 років не є зареєстрованим користувачем в списках виборців просто через розчарування у виборчій системі. Також існують утримуються від голосування, яких теж можна до них додати.

Деякі висувають критерій «знання французької мови». Це просто смішно. Хіба сучасні французи розмовляють на ньому? Хіба на французькому розмовляють сьогоднішні неписьменні, начебто Фабіуса ( «Привіт, збитки!») Або Франсуази Кастро ( «Це живе в тобі чи це тебе стосується?») Або Бернара Леві? [3] Хіба якби не було жодного іммігранта, вони б не рухалися настільки явно до втрати будь-якого членороздільної мови і здатності міркувати? Які пісні слухає сучасна молодь? Які секти, нескінченно більш безглузді, ніж іслам або католицизм, з легкістю захопили вплив над деякою частиною сучасних освічених ідіотів (Мун [4] і т.д.)? Не кажучи вже про аутистів або абсолютних дебілів, яких такі секти НЕ рекрутують, оскільки не бачать економічної вигоди в експлуатації такого поголів'я: вони залишають їх на відкуп органів громадської влади.

Ми самі стали американцями. Абсолютно нормально, що ми виявляємо у себе все жалюгідні проблеми США: від наркотиків до мафії, від фаст-фуду до розростання етнічних груп. Наприклад, Італія і Іспанія, американізовані на поверхні і навіть досить сильно вглиб, не є етнічно змішаними. У цьому сенсі вони переважно залишаються європейськими (так само, як Алжир - североафриканским). У нас тут є всі недоліки Америки, але немає її сили.

Немає ніякої впевненості, що американський «плавильний казан» все ще функціонує (наприклад, щодо чикано [5], які мають іншу мову). Але він однозначно не може зараз функціонувати саме тут. Оскільки це США є центром виробництва сучасного способу життя, серцем вистави, чиї пульсації досягають Москви і Пекіна; і США в будь-якому випадку не може допустити ніякої незалежності своїх місцевих субпідрядників (розуміння цього, на жаль, виявляє підпорядкування набагато менш поверхневе, ніж те, яке бажають знищити або послабити традиційні критики «імперіалізму»). Тут ми тепер є ніким: підкорені і нездатні збунтуватися, слухняні холуї [6] видовищного відчуження.

Передбачаючи швидке розмноження іммігрантів всіх кольорів, що могли б раптом вимагати жителі Франції, як якщо б у нас вкрали щось, що могло б бути нашим? І що ж це? У що ми віримо, або, точніше, у що ми все ще робимо вигляд, що віримо? Це гордість за ті рідкісні святкові дні, коли бездоганні раби обурюються тим, що понаїхали загрожують їх незалежності.

Небезпека апартеїду? Вона дуже реальна. Це більше ніж просто небезпека, це рок, вже навис над цією землею (зі своїми закономірними наслідками у вигляді гетто, зіткнень на расовому ґрунті, і одного разу у вигляді кривавих лазень). Повністю разложившееся суспільство, очевидно, менш здатне приймати без серйозних конфліктів велика кількість іммігрантів, ніж згуртоване, щодо щасливе суспільство.

У 1973 році вже звертали увагу на це вражаючий збіг еволюції техніки і еволюції мислення: «Довкілля, все більш спішно перебудовується в цілях репресивного контролю і прибутку, одночасно стає більш крихкою і заздалегідь провокує на вандалізм. Капіталізм на стадії вистави перебудовує все в підробленому вигляді і розводить паліїв. Його декорації стають настільки ж легкозаймистими, як коледж у Франції »[7].

З присутністю іммігрантів (які вже підсобили деяким профспілковим ділкам, здатним викрити як «релігійні війни» деякі непідконтрольні їм робочі страйки), можна бути впевненим, що чинна влада будуть сприяти розвитку до реальних величин тих дрібних дослідів конфронтації, які ми спостерігали на сцені у виконанні реальних або підставних «терористів» або фанатів ворогуючих футбольних команд (не тільки англійських).

Але абсолютно ясно, чому всі політичні керівники (включаючи лідерів Національного фронту) намагаються мінімізувати важливість «проблеми іммігрантів». Все те, що всі вони прагнуть зберегти, забороняє їм поглянути єдину проблему в обличчя і побачити її в повному контексті. Одні зображують, що вірять в те, що це все лише завдання по вменению в обов'язок «антирасистської доброї волі»; а інші - в те, що мова йде про необхідність визнання помірних прав на «справедливу ксенофобію». І всі вони виявляються заодно, коли розглядають це питання, як якщо б він був найбільш животрепетних, практично єдиним з усіх жахливих проблем, на який суспільство не зможе знайти відповіді.

Гетто нового видовищного апартеїду (не локальна, фольклорна версія з Південної Африки) вже тут, в сучасній Франції: нескінченне більшість населення тут знаходиться під вартою і отуплено; і все це відбувалося б так само, навіть якби тут не було жодного іммігранта. Хто вирішив побудувати Сарсель і Мінгет [8], знищити Париж і Ліон? Не можна сказати, що жоден іммігрант не брав участі в цій ганебній роботі. Але вони лише в строгості виконували віддаються їм накази: звична біда найманої праці.

Скільки насправді іноземців у Франції? (Не тільки за юридичним статусом, кольором шкіри або рисами обличчя). Очевидно, їх стільки, що впору запитати себе: скільки ж залишилося французів і де вони? (І що зараз характеризує француза?) Яким чином вони залишаються французами? Відомо, що народжуваність падає. Хіба це не нормально? Французи більше не можуть терпіти своїх дітей. Вони відправляють їх в школу з трьох до як мінімум шістнадцяти років, де їх навчають неписьменності. І перш, ніж їм виповниться три роки, все більша і більша кількість людей знаходять їх «нестерпними» і б'ють їх з більшою або меншою жорстокістю.

Дітей все ще люблять в Іспанії, Італії, Алжирі, серед циган. Не так часто в сучасній Франції. Ні житлоплощу, ні місто не створені для дітей (з чого відбувається цинічна реклама урядових урбаністів на тему «відкрити місто дітям»). З іншого боку, контрацепція поширена, аборти дозволені. Майже всі діти сьогодні у Франції були бажаними. Але не вільно бажаними! Виборець-споживач не знає, чого він хоче. Він «вибирає» щось, чого він не любить. Структура його мислення більш не має тієї зв'язності, щоб згадати, що він щось хотів, коли він виявляється цим розчарованим.

У виставі класове суспільство систематично прагнуло знищити історію. І зараз зображують жаль з приводу єдиному унікальному слідстві присутності такої кількості іммігрантів, тому що Франція таким чином «зникає»? Це смішно. Вона зникає з огляду на безліч інших причин швидко або повільно практично з усіх сфер.

Іммігранти мають цілковите право жити у Франції. Вони являють собою позбавлення, і позбавлення відчуває себе як вдома у Франції, оскільки тут воно властиво більшості, якщо не загальне. Загальновідомо, що іммігранти втратили свої культури і свої країни, не маючи можливості знайти інші. Французи знаходяться в тому ж положенні і навряд чи менш явно.

З вирівнюванням всієї планети щодо убозтва нових декорацій і бездоганно брехливого розуміння всього, французи, які взяли це без особливого протесту (не рахуючи 1968), недоречно скаржаться, що вони більше не відчувають себе вдома через іммігрантів! У них є всі причини, щоб більше не відчувати себе вдома, безумовно, це правда. Це тому що в цьому страшному новому світі відчуження немає нікого, крім іммігрантів.

Люди будуть жити на поверхні Землі і навіть на цьому самому місці, коли Франція зникне. Неможливо передбачити ту суміш народів, яка буде панувати, як і їх культури і навіть їхні мови. Але можна з упевненістю сказати, що головний, що відноситься до самої суті, питання наступне: чи будуть ці люди майбутнього панувати за допомогою вільного використання над сучасною технікою, яка в цілому є технікою симулякра і позбавлення? Або, навпаки, чи буде вона панувати над ними в ще більш ієрархічної і рабовласницької манері, ніж зараз? Необхідно припускати найгірше і боротися за краще. Франція, безумовно, заслуговує жалю. Але жалю марні.

тисяча дев'ятсот вісімдесят п'ять

Переклад з французької Степана Михайленко спеціально для hylaea.ru

Примітки:

[1] Магриб - територія на Північно-Заході Африки, що включає в себе землі Алжиру, Марокко та Тунісу.

[2] Дебор відсилає читача до статті «Вступне блюдо» ( «Abat-faim», 1985), в якій, зокрема, говориться: «Отже, майже десять років тому хліб зник у Франції і практично всюди був замінений псевдо-хлібом (Не хлібопекарська борошно, хімічні дріжджі, електричні печі), але це жахлива подія не те що не викликало ніякого протестного і оборонного руху, яке нещодавно було скликано заради нібито вільних шкіл, але буквально ніхто не сказав ні слова ».

[3] Лоран Фабіус - прем'єр-міністр Франції на момент написання тексту. Франсуаза Кастро - фр. кінопродюсер і дружина Фабіуса на момент написання тексту. Бернар-Анрі Леві - фр. філософ і громадський діяч.

[4] Йдеться про Церкву об'єднання - секті, створеної корейцем Мун Сон Мёном в 1954 р

[5] Чикало - латиноамериканська етнічна група, яка проживає на Південно-Заході США.

[6] Дебор використовує алжирського-французький фразеологізм béni-oui-oui, складений з арабського слова «сини» (в фр. Транскрипції - béni) і французького слова «так» (oui, тобто дослівно весь фразеологізм повинен переводитися в дусі «сини з усім погоджується»), що позначає людини повністю покірного рішенням владних інстанцій.

[7] Цитата з сценарію фільму «Суспільство спектаклю» (пров. Е. Саттарова). Цит. по Дебор Г. За і проти кінематографа. М .: Гілея, 2015. С. 124.

[8] Квартали Парижа (Сарсель) і Ліона (Мінгет), забудовані в середині XX в. багатоповерховими будинками, з великою часткою мігрантів в населенні.

Читайте також:

Гі Дебор: «псевдоподіями не проживає»