Тема, пов'язана з зреченням останнього государя з династії Романових, до цього дня провокує суперечки. Романови канонізовані як страстотерпця, і для всіх, хто їх шанує, має значення не тільки те внутрішнє, духовне зростання, яке супроводжувало їм на останньому відрізку земного шляху, а й те, що передувало християнським перенесення страждань: справи благодійності, особиста практична допомога пораненим в роки першої світової, видатні миротворчі ініціативи Миколи II на Гаазької конференції, прославляння святих, будівництво та відновлення храмів. 
Імператор Микола Другий
Про християнському улаштуванні Романових свідчив Іоанн Кронштадтський, який закликав молитися про них. Їх прославляння прозрівав преп. Серафим Саровський. І все ж, коли мова заходить про зречення, навіть в середовищі віруючих можна почути «питання-сумнів»: а чи мав Микола II як глава держави «право на непротивлення», тобто на «неполітичний» дію, адже його наслідки занадто очевидні? У країні почалася смуга беззаконь: з моменту нелегітимного захоплення влади партією більшовиків в обхід Установчих Зборів до терору і масових репресій, які в сумі з соціальними наслідками діяльності більшовицької партії коштували народу втрат, рівних втрат військовим. 15 березня 1917 г. - дата, котра визначила колізії вітчизняної історії протягом XX століття, і було б корисно ще раз звернутися до історичних свідчень тих років.
Серед них важливе значення мають спогади П'єра Жильяра. Швейцарець за походженням, він прожив в царській родині багато років, поєднуючи обов'язки викладача французької мови у дітей і вихователя цесаревича Олексія. Зберіг незалежність суджень і необхідну дистанцію, як по відношенню до пануючого в ті роки громадської думки, так і по відношенню до перевагам царського подружжя, він уникнув і її осуду, і можливості отримати сумнівні «переваги» з того особливого становища, в яке був поставлений. Наступну за Романовимі в Сибір Жильяр покинув Росію лише після завершення розслідування у справі їх вбивства і передачі слідчих матеріалів французькому представникові. Людина ліберальних поглядів, громадянин країни з давніми традиціями представництва, він писав про людей, знедолених багатьма з тих, що були їм особисто зобов'язані, з незмінною повагою і співчуттям.
У ставці
Хроніка березневих подій 1917 року досить відома. Нагадаємо лише основні епізоди тих днів. Початок весни було тривожним. З Пітера в Могилів приходили невтішні звістки: почалися в хлібних чергах заворушення були підтримані заводськими робітниками. Це було схоже на удар в спину і тим більше прикро, що положення на фронті, нарешті, стабілізувався: були налагоджені поставки продовольства, медикаментів, теплих речей. І ось, в момент, коли було потрібно тільки одне - загальне одностайність і терпіння, царю доповіли про те, що ситуація в Петрограді фактично вийшла з-під контролю.
Як тільки надійшла звістка про бунт, государ наказав відправити з фронту війська для відновлення порядку в Петрограді, доручивши це завдання генерал-ад'ютанта Н. І. Іванову. Одночасно з цим він прийняв рішення повернутися в Царське Село, передавши командування генералові Алексєєву, і з цією метою відбув з Могилева. Оскільки під час проходження виявилося, що вузлові станції зайняті повстанцями, цар, після невдалої спроби дістатися до Царського Села іншим шляхом, вирішив їхати в Псков, де знаходився штаб командувача північним фронтом генерал-ад'ютанта Рузського. Але все, що сталося в наступні дні, виявилося цілковитою несподіванкою. До нього доходили звістки про інтриги у вищих колах, однак він покладався на порядність генералів, зобов'язаних йому своїм просуванням, які присягали перед Богом.
Маніфест про зречення
У Пскові цар мав тривалу розмову з генералом Рузський про «безнадійності становища», що став моментом того, що сталося в ньому психологічного перелому. Настав фатальний день - четвер 2/15 березня. Вночі Рузский розпорядився припинити відправку військ для придушення заколоту. А потім государю повідомили про те, що тільки що створений комітет Держдуми, пропонує йому добровільно зректися престолу. Потім було зречення.
Із зовнішнього боку логіка цього вчинку не цілком зрозуміла, і найближчих родичів царя звістка про зречення, за словами великої княгині Ольги Олександрівни, «вразило як грім серед ясного неба». Вчинок царя викликав подив і у Жильяра, досить добре обізнаного про обстановку передреволюційних років. «Генерали Алексєєв і Рузский, навіть якщо брати до уваги їх скептичний настрій і рішуче небажання виконувати накази, - відзначав Жильяр, - це ще не вся країна». На переконання швейцарця, не відповідав дійсності і той відповідь, який цар отримав від Родзянко: про те, що заспокоїти хвилювання шляхом серйозних політичних поступок вже не вдасться, знаменитий відповідь: «Занадто пізно». За свідченням Жильяра, «цар все ще користувався великим авторитетом в армії, так само як серед селян».
Чим було обумовлене рішення царя? Чому в 1905 р. він діяв досить оперативно, а в 1917 не вжив жодних спроб чинити опір? Що це було - напад малодушності, втоми? Саме це і лягло в основу усталеної ще за радянських часів інтерпретації.
До речі, підстав для цієї версії можна було знайти більш ніж достатньо, варто було лише звернутися до спогадів людей, які близько знали Миколи II і відзначали відсутність у нього політичної волі, недолік рішучості або ж інтелігентність, що не дозволяла йому в потрібні моменти настояти на своєму. Жильяр серед іншого згадує і про те, що одного разу чув подібне визнання і від Олександри Федорівни: «З вразила мене відвертістю вона сказала, що сам цар все життя страждав від вродженої боязкості». Власні враження швейцарця лише підтверджували цю думку: «Микола II був скромним і навіть боязким людиною ... Як правило, інтуїтивно він знав правильне рішення. Шкода тільки, що він рідко виходив на перше поривання і не довіряв інтуїції ... Він питав поради у тих, кого вважав більш компетентними, і з цього моменту не міг контролювати стояли перед ним проблеми. Він коливався між виключають один одного варіантами їх вирішення, і часто вибирав саме той, який особисто йому був менш симпатичний ».
Але, які б не були особисті якості государя, це рішення неможливо оцінювати поза політичним контекстом тих років ...
«Ефект оточення» або народний вибір?
Перед очима імператриці Марії Федорівни і її зятя великого князя Олександра Михайловича, які прибули в Могилів на наступний день після зречення, виявилася ... пачка телеграм від командувачів фронтами, що радили царю негайно скласти з себе владні повноваження, і серед них - підписана великим князем Миколою Миколайовичем. Саме це послання, за свідченням Олександра Михайловича, справило на царя найбільше враження: «Навіть він, - сказав Ніки, і вперше голос його здригнувся».
Таке «співвідношення» в сприйнятті царя характеризувало настрій суспільства в цілому, служило своєрідним «соціальним зрізом»: генерали начебто висловлювали волю народу, позиція Миколи Миколайовича ще раз виявила невирішені проблеми всередині династії. Воно виглядало не "початком» непокори, а його «завершенням». Два «вектора», дестабілізуючі правління в останні роки, - категоричний настрій ліберальної опозиції і трагічна роз'єднаність самих Романових - склалися в єдиному вимозі його негайної відставки.
Чи були у государя підстави для коливань? Ось лише два визнання, що пролунали роки по тому «справа» і «зліва». Перше належить одному з лідерів легальних марксистів П.Б. Струве: «Починаючи з 1905 p., З моменту московського збройного повстання, як би не оцінювати політику уряду 1905-1914 років, реальна небезпека свободи і порядку загрожувала в Росії вже не справа, а зліва. На жаль, вся російська опозиція, з конституційно-демократичною партією на чолі, не розуміла цього простого і ясного співвідношення. Цим визначалася не тільки помилкова політика, яку вели, але і неправильний духовний і душевний тон, який після 17 жовтня 1905 роки брали сили російської ліберальної демократії щодо царського уряду ... »Запізніле каяття свого роду.
Друге зробила якось в одному з інтерв'ю велика княгиня Ольга Олександрівна: «Всі ці критичні роки Романови, які могли б бути міцної підтримкою трону, були гідні звання або традицій сім'ї. Занадто багато нас, Романових, загрузло в світі егоїзму, де мало здорового глузду, не виключаючи нескінченні задоволення особистих бажань і амбіцій ... Але хто з них піклувався про враження, яке вони справляли? Ніхто ... »
Государ не відчував підтримки не тільки з боку думських партій, які займали неконструктивну позицію щодо вищої державної влади, а й з боку династії. Після вбивства П.А. Столипіна його не покидало почуття політичного самотності. (Після зречення у відвертій розмові з матір'ю Микола Олександрович говорив про те, що Столипін ніколи не допустив би того, що зробили ті, кого він наблизив до себе під час війни.)
І все це - на тлі падіння авторитету сім'ї Романових у воєнний час. У ті роки, за свідченням одного з сучасників, ставлення ліберальної громадськості до Олександрі Федорівні непомітно набуло характеру «масової істерії». Тональність нараставших, як сніжний ком, звинувачень в прогерманских симпатіях була настільки нестерпною, що викликала співчуття у посла Франції в Петрограді Моріса Палеолога: «Нещасна жінка не заслужила цих звинувачень, про які вона знала, і які дуже засмучували її»; «Її освіту, виховання та інтелектуальний і моральний розвиток відбувалися під впливом англійської духу ... Основа її характеру була цілком і повністю російської. Незважаючи на ці жахливі вигадки, які ходять навколо її імені, я ні на хвилину не сумніваюся в її патріотизмі. Вона пристрасно любила Росію ».
На переконання П'єра Жильяра, той факт, що государиня була німецькою принцесою, вельми вміло використовувався не тільки «лівими», а й урядом Німеччини в спланованою компанії дискредитації царського дому. Сам Жильяр став одного разу свідком цікавого епізоду. Розмовляючи якось з одним молодим чоловіком, монархістом за переконаннями, він дізнався про те, що в госпіталі, де лікувався цей молодий офіцер, хтось, нібито за розпорядженням цариці, доставляв подарунки і гроші полоненим німецьким офіцерам, проте ніколи не заходив в палати, де лежали російські військові. Було розпочато розслідування, повністю підтвердила розповідь, але виявилося неможливо знайти людину, яка за допомогою підроблених документів змусив офіційних осіб повірити в те, що він прибув за розпорядженням Олександри Федорівни.
Беручи до уваги контекст, рішення про зречення чи можливо розглядати як крок «миттєвий», прояв слабкості. У певному сенсі, він був «добре підготовлений» і цілком закономірний. Інше питання: чи дійсно почалася революція була «народної»? По суті, Жильяр мав рацію: хвилювання носили «осередковий», локальний характер, склад учасників був ще досить вузьке. Проте 15 березня значення мало інше - те, що цар повірив в виявлення волі народу.
З цим, мабуть, і пов'язаний такий разючий контраст між поведінкою царя у революційній ситуації 1905 г. і в березні 1917-го. Дванадцять років тому, впевнений у спланованому характері хвилювань і бачачи в них загрозу суспільній стабільності, Микола Олександрович як глава держави, без коливань віддає наказ про наведення порядку в столиці і в губерніях, охоплених заворушеннями. У 1917 році, приймаючи до уваги переважне настрій інтелігенції, думських партій, штабу, відступає перед «народом».
Мотиви, якими керувався при цьому государ, ясні. У своїх спогадах Жильяр неодноразово згадує про те, що можливість придушення заворушень в Петрограді була виключена для Миколи Романова в силу небезпеки -спровоціровать громадянську війну, яка дестабілізувала б становище на фронті і привела до поразки Росії у війні. По-суті, єдиною причиною зречення царя виявилася надія на те, що люди, які хотіли позбутися його, при збереженні стабільності всередині держави зможуть довести війну до переможного кінця. Він пожертвував своєю владою заради перемоги і вірності союзницьким зобов'язанням.
З точки зору особистої характеристики Романових дуже цінно і свідоцтво вихователя царевича про те, як сприйняв звістки про зречення батька Олексій. Було вирішено, що Жильяр повідомить сумну новину своєму підопічному. Вислухавши все і не дуже розуміючи суті того, що сталося, хлопчик запитав: «Але якщо не буде царя, то хто ж буде правити Росією?» - «Ні слова про себе. Жодного натяку на свої права як спадкоємця престолу ... »
Отже, результат подій, на думку Жильяра, визначили не "бажання країни» і не «брак політичної волі у Миколи II», а властиве царю загострене почуття обов'язку, внутрішня шляхетність і ... «ефект найближчого оточення» - його змогли переконати, ніби його зречення «відповідає суспільним очікуванням і виявиться кращим з можливих для країни кроків в системі стабілізації».
Швейцарець одним з перших помітив парадокс російської революції: «Антанта зробила помилку, вважаючи, що рух, що почався в лютому 1917 p., Носило народний характер. Нічого подібного - в ньому брали участь лише правлячі класи. Народні маси були осторонь від усього цього. Невірно вважати, що народний вибух привів до повалення монархії. Навпаки, падіння монархії викликало ту величезну хвилю, яка захлеснула Росію і мало не затопила сусідні країни ».
«Епілог»
... Каяття прийшло одночасно з усвідомленням помилок правління останніх років. Уже в кінці березня - початку квітня, за спогадами служив в Царському Селі і сповідав Романових священика, Микола Олександрович шкодував і про втрачену можливість введення конституційного правління, і про той страшний, трагічний обмані, якому він піддався в Могильові: «... Я вирішив, що якщо це потрібно для блага Батьківщини, я готовий на все ». Але і в самий момент усвідомлення проявилося внутрішнє улаштування, характер. Перед посиланням в Тобольськ, як передавав батюшки граф Бенкендорф, государ тільки й вимовив: «Мені не шкода себе, а шкода тих людей, які через мене постраждали і страждають. Шкода Батьківщину і Народ. »
П'єр Жільяр, який супроводжував Романових в Сибіру і залишався при них майже до самого кінця, став свідком «кульмінаційного моменту» душевних переживань Миколи Олександровича: «Цар, проте, жадібно стежив за подіями в країні ... У нього з'явилася надія, коли генерал Корнілов запропонував Керенського піти на Петроград і покласти край більшовицькому руху ... Як же великим було його розчарування, коли Тимчасовий уряд відкинув цей єдиний шанс на порятунок! .. Тоді я вперше почув від царя жаль з приводу того, що він відрікся від влади. Він тоді боявся, що його відмова спровокує початок громадянської війни перед обличчям зовнішнього ворога, і не хотів, щоб з його вини пролилася хоч крапля російської крові. Але хіба не слідом за цим з'явився Ленін і його поплічники, платні агенти Німеччини, чия злочинна агітація знищила армію і підірвала підвалини країни? Тепер йому було нестерпно боляче бачити, що його зречення було марним, і що своєю відмовою від трону на користь країни він на ділі приніс їй страшної шкоди. Ця думка не давала йому спокою, переслідувала його і, нарешті, переросла в постійне моральне занепокоєння і розпач ».
Отже, зречення було помилкою? .. В наші дні можна спостерігати, як іноді в очах суворих критиків Микола II виявляється «відповідальний» за злочини його послідовників в не меншій мірі, ніж за прорахунки його попередників - в громадській думці свого часу. І як відрізняється по тону судження про нього європейця, колишнього і очевидцем краху монархії, і особистого поразки Миколи Олександровича: «Він любив свій народ і свою країну з усією силою своєї натури ... Який трагічної була доля цього монарха, чиїм єдиним бажанням було бути ближче до свого народу, і мрія якого так і не здійснилася ».
В Історичному музеї проходить виставка фотографій сім'ї Миколи II, зроблених П'єром Жильяра. Швейцарець за походженням, він прожив в царській родині багато років, поєднуючи обов'язки викладача французької мови у дітей і вихователя цесаревича Олексія.
Церковна позиція тут була Цілком зрозуміла: канонізованій БУВ не образ правления Миколи Другого, а образ его смерти, якщо хочете, відходу з Політичної арені. У нього ж були всі підстави для того, щоб озлобитися, знесамовитілих, останні місяці свого життя, перебуваючи під арештом, кипіти злобою і звинувачувати всіх і вся. Але нічого цього не було.
Юні, прекрасні, відомі всій Росії, завдяки багатотиражним художнім фотографій, вони були втіленням благополуччя. Повітряні сукні, витончені головки, сяючі очі. Дивлячись на портрети дочок Миколи II, можна було подумати: ось доля, в якій немає ні тіні, ні хмарки.
Знайдена сувора урочиста композиція і хороші пропорції дають можливість писати як великі храмові, так і домашні образи. Крім того, її традиційно замкнутий побудова дозволяє при необхідності доповнити ікону житійних клеймами або зображеннями інших новомучеників на полях.
17 Лип 2008 | Оксана Віталіївна Губарєва | продовження
Чим було обумовлене рішення царя?Він діяв досить оперативно, а в 1917 не вжив жодних спроб чинити опір?
Що це було - напад малодушності, втоми?
«Ефект оточення» або народний вибір?
Чи були у государя підстави для коливань?
Але хто з них піклувався про враження, яке вони справляли?
Але хіба не слідом за цим з'явився Ленін і його поплічники, платні агенти Німеччини, чия злочинна агітація знищила армію і підірвала підвалини країни?
Отже, зречення було помилкою?
