Що таке консерватизм

Міхаель ДОРФМАН

За всіма ідеологічними вишукуваннями головне в консерватизмі - це реакція на демократичні зміни, на покращення суспільних умов життя і праці людей. Все, що ми маємо - восьмигодинний робочий день, п'ятиденний робочий тиждень, щорічна відпустка, лікарняні та пенсійні виплати, захист споживача і охорона довкілля, - досягнуто в боротьбі з консервативною реакцією. Тепер, коли боротьба знову вихлюпується на наші вулиці, пора зрозуміти, що таке консерватизм.

«Я вкрай стурбований сбродом, які окупували Уолл-стріт і інші міста по всій країні», - заявив глава республіканського сенатської меншості, штовхач інтересів Уолл-стріту Ерік Кантор. «Я вважаю це небезпечною класової війною», - зізнався своїй аудиторії у Флориді ймовірний кандидат на президентських виборах від Республіканської партії Мітт Ромні.

Кандидат на президентських виборах від Республіканської партії Мітт Ромні назвав "окупацію Уолл-стріт" "небезпечної класової війною"

Консерватизм зняв маску. закінчилося « ранок над Америкою »Часів Рональда Рейгана і Маргарет Тетчер. Пішли в минуле вишукування консервативних політтехнологів минулих часів, на кшталт рейгановського «сонячного консерватизму», «тисячі світлих точок» 1980-х або «благодійного консерватизму» 1990-х. Консерватизм знову заговорив своїм голосом, і це голос реакції. Знову дістають зі схронів темні пугачі «класової війни».

«Класова війна» - теж винахід американських політтехнологів. Так тенденційно перевели «класову боротьбу» з «Капіталу» Карла Маркса. Це з тієї ж обойми, що і «холодна війна», «війна з наркотиками» або що загрожує поглинути залишки американської демократії «глобальна війна з терором». Втім, ліберали теж не гребують «класової війною». «Так, я воїн, - демагогічно заявив президент Барак Обама, - якщо вважати мою боротьбу за збереження посібників з безробіття класової війною».

Праві чітко знають одну річ

Знаменита метафора Ісайї Берліна «Лиса знає безліч речей. Їжак знає одну річ, але знає її добре ». У молодості я емігрував з «лівого» СРСР, і вважав, що моє природне місце праворуч. У правих все було начебто правильно, тільки відверто нудно. Праві не знали багатьох речей, але чітко знали одну річ - хто їх ворог, проти кого вони будуть дружити. Через це визначали і себе. У лівих кипіли суперечки, вирувало безліч ідей. У правих сперечалися лише про одне, у кого правіше тільки стінка. Ще до того, як я дізнався висловлювання відомого теоретика консерватизму Вільяма Баклі «Консерватизм - це новий радикалізм», я зрозумів правоту Говарда Фаста про те, що в 20 років добре бути радикалом, але в 30-40 - це вже свідчить про серйозне дефекті в здатності вчитися. Говард Фаст, з яким мені пощастило зустрічатися, мав на увазі догматичний радянський комунізм, проте його спостереження вірно для будь-якого консерватизму - релігійного, національного, соціального, економічного.

«Я вкрай стурбований сбродом, які окупували Уолл-стріт і інші міста по всій країні», - заявив глава республіканського сенатської меншості, штовхач інтересів Уолл-стріту Ерік Кантор

Десятиліття сонячних картинок, проникливі промови Рейгана або популістські спектаклі « чайної партії »Так захопили народ, що став забуватися істинний сенс консерватизму. Консерватизм - це реакція на демократичні процеси знизу, на народні рухи (на кшталт « Захопи Уолл-стріт »), Які змінюють суспільну систему, що перерозподіляють владу і ресурси від тих, у кого занадто багато, до тих, у кого не так вже й багато. І чим сильніше стає в світі протест проти пануючих еліт, тим більше реакція повертається до свого справжнього вигляду. Розуміння консерватизму дає нам і розуміння того, чому і як реагують панують еліти на рух протесту в Росії, арабську весну , європейських індігнатов або «Захопи Уолл-стріт ».

Двигуни сучасної історії

Нова історія людства відзначена тим, що знаходилися в підпорядкуванні люди виступали проти влади своїх начальників. Люди об'єднувалися для досягнення різних цілей: земельної реформи, скасування рабовласництва і кріпосного права, для боротьби за соціалізм і звільнення жінок ... Люди висували різні гасла - свобода, рівність, демократія, революція. Практично, в усіх випадках, начальники пручалися ім. Марш і демарш демократії є одним з основних двигунів сучасної політичної історії.

Інший двигун історії - ідеї, руху і гасла того, що прийнято називати консерватизмом. політичний теоретик Корі Робін , Визначає консерватизм, як «відчуття тих, хто має владу і пануванням, їх роздуми і розробка теорії влади, спроби усунути загрозу своєму пануванню і спроби відігратися, відібрати владу назад». Книги Корі Робіна « Реакційний свідомість: Американський консерватизм від Едмунда Берка до Сари Пейлін »І« Страх: Історія політичних ідей »- цінні теоретичні роботи, які допомагають зрозуміти природу сучасного консерватизму.

Учасниця акції "Окупуй Уолл-стріт" стоїть з прапорцем, на якому написано: "покінчити з війною зараз"

Незважаючи на досить реальні відмінності між собою, робочі на фабриці, чиновники в офісі, селяни в панській садибі, раби на плантації, навіть дружини в шлюбі, мають щось спільне, що вони змушені жити, працювати в умовах нерівноправності. Всі вони підкоряються і виконують вимоги своїх керівників і майстрів, чоловіків і панів. Часом тут начебто присутня вільний контракт - робочу угоду з роботодавцями, дружин з чоловіками, але і в разі контрактів рідко все розписано по пунктах. Ніякої договір не в змозі врахувати всі больові точки, щоденні образи і постійне пригнічення на роботі або шлюбі. На всьому протязі західної історії, свобода договору, по суті, служила інструментом непередбачених примусів і обмежень. Робочі і шлюбні контракти незмінно тлумачилися судами так, щоб підтримати неписані правила, що увічнюють підлегле становище. Дружини і робочі мовчазно погоджувалися, часто навіть не знаючи про те, що буває інакше.

Наприклад, до 1980 року майже в будь-якому штаті США існувало законне право чоловіка згвалтувати свою дружину. Подібні звичаї існували і часом до цих пір існують всюди. Однак на відміну від домострою, шаріі або галахи, британське право подбало підвести юридичну «обгрунтування» згвалтування. У трактаті 1736 британський законник Метью Хейл визначає, що коли жінка виходить заміж, вона неявно погоджується «віддати себе в цьому виді [сексуально] чоловікові». Мовчазна згода жінка вже не може скасувати протягом всього терміну їх шлюбного союзу. Одного разу сказавши «так», жінка вже ніколи не може сказати «ні». Ще зовсім недавно, в 1957 році, в нормативних правових документах в США можна знайти, що «чоловік не робить згвалтування, якщо вчинив статевий акт зі своєю законною дружиною, навіть якщо він робить це за допомогою сили і проти її волі». Феміністки намагалися фіксувати в шлюбному договорі вимоги згоди жінки на заняття сексом. Однак судді були пов'язані спільним розумінням того, що необхідно ігнорувати або обійти подібні пункти. Неявне згоду на свавілля було невід'ємною частиною контракту, який жодна зі сторін не може змінити. Жінки були приречені на сексуальне рабство у своїх чоловіків. Аналогічна ситуація нерівноправності складається і на робочому місці.

Криваві неділі неминучі?

Вранці в неділю, дев'ятого січня 1905 року в Санкт-Петербурзі вийшло хід страйкуючих робітників на чолі зі священиком Георгієм Гапоном. Люди з імператорськими прапорами, іконами і корогвами прямували до Зимового палацу в спробі налагодити діалог з владою. Кілька чиновників царських спецслужб підтримували хід. Вимоги робітників були мінімальними і лояльними. Однак влада наказала відкрити вогонь по народу. «Кривава неділя» багато в чому направило події російської революції 1905 року і наблизило велику російську революцію 1917-го.

Теоретик консерватизму Вільям Баклі прийшов до думки, що «консерватизм - це новий радикалізм»

Робочих неважко було вислухати, а їх вимоги частково задовольнити, і знизити революційний накал в столиці. Консервативних діячів імперії не лякали вимоги робітників. Їх обурив сам факт, що робочі посміли вийти з вимогами, перестали бути слугами і прохачами і самі захотіли стати стороною в контракті, посміли діяти від власного імені. І це твердження самостійності колишніх суб'єктів підпорядкування лякає начальників більше, ніж необхідність реформ. Консервативна реакція привела до краху Російської імперії. Уроки забуті, а, може бути, і не засвоєні консерваторами різного виду і роду: «Вони нічого не забули і нічому не навчилися».

Історія американського робітничого руху теж сповнена подібних історій. Серед документів американського робітничого руху - незліченна кількість скарг і претензій начальників і державних посадових осіб на те, що профспілки є незалежними і організовуються самі собою. Ця самоорганізація лякала начальство, що всерйоз побоювався, що роботодавці і держава виявляться зайвими.

Під час хвилі страйків 1877 року страйкуючі робочі залізниці в Сент-Луїсі самі налагодили рух поїздів. Влада побоювалася, що громадськість може вирішити, що робітники самі здатні керувати залізниці. Власники залізничної компанії намагалися зупинити потяги. Вони почали свою контрзабастовку, щоб довести, що без них нічого не буде і тільки начальники здатні забезпечити рух поїздів за розкладом.

Вільяма Баклі високо цінував Джордж Буш

Під час загального страйку в Сіетлі в 1919 році робітники самі налагодили основні державні служби в місті, в тому числі охорону правопорядку. Організовані анархістами і соціалістами робітничі дружини виявилися куди більш успішними, ніж корумпована міська поліція. Мер міста злякався не так самої страйку, скільки здатності страйкарів організуватися і обмежити насильство і безвладдя в місті. Ця здатність і уявляла, за його словами, найбільшу загрозу для встановленого в місті режиму. Він писав: «Так звана страйк солідарності в Сіетлі була спробою революції. <...> Правда, не було артилерійської стрільби, не було ніяких бомб, ніяких вбивств. Революція, повторюю, не потребує насильстві. Загальний страйк, як це відбувається в Сіетлі, сама по собі зброю революції, тим небезпечніше, тому що тихе ... вона виводить владу з гри ».

Консерватизм і є ідеологічне оформлення цієї ворожості проти самоорганізації підлеглих класів. Консерватизм забезпечує найбільш послідовну і глибоку ідеологічну аргументацію, чому нижчим не повинно дозволяти здійснювати свою незалежну волю, тим більше управляти собою і впливати на державний устрій. Підпорядкування і покора - це їх найперші обов'язки. Організація підлеглих є невід'ємною і виключною прерогативою еліт.

Збочення природи речей

Провісник сучасного консерватизму Едмунд Берк визначив головну загрозу Великої французької революції не в експропріації майна або вибуху насильства, але «спотворення порядку підпорядкування і шанування ... Левеллери (які прагнуть до рівності, зрівнювачі) лише перекручують природний порядок речей». Берк писав: «Заняття цирульника або свечника не може бути справою честі для будь-якої людини, не кажучи вже про низку інших, ще більш рабських заняттях. Такі люди не повинні страждати від гноблення з боку держави. Держава ж буде страждати від гноблення, якщо такі люди індивідуально або колективно допускаються до правління ».

Провісник сучасного консерватизму Едмунд Берк визначив головну загрозу Великої французької революції не в експропріації майна або вибуху насильства, але "спотворенні порядку підпорядкування і шанування"

Берк допускав, що нижчі класи мають певні права на плоди своєї праці, на спадкування, на освіту і багато іншого. Одне право він відмовлявся їм поступитися - «частку у владі, авторитеті і водінні». Інакше вони могли б уявити, що їм належить брати участь в управлінні державою.

Одна з причин того, чому самоорганізація мас так сильно дратує уяву консерваторів в тому, що така самоорганізація відбивається в їх особистої та домашньої сфері відносин. Кожен великий політичний вибух, від взяття Бастилії до Арабської весни, від Російської революції до «Захопи Уолл-стріт» впливає і на те, хто буде заправляти в сім'ї, на робочому місці і в діловій сфері. Політики, політологи та політтехнологи можуть вести розмови про конституцію і верховенство права, про природні права і успадкованих привілеї. Однак реальним предметом їх турбот завжди є особиста влада.

Після демонстрацій і сутичок на вулицях або дебатів в парламенті служниця буде грубити своєї господині, а робочий перестане слухатися свого начальника. Саме тому політичні та філософські суперечки не тільки про родину, а й про державу загального добробуту, прав та багато іншого може викликати стільки емоційної ворожнечі і ненависті. Адже це все стосується самих інтимних відносин до влади і силі. «З екрет опору рівності жінки в державі в тому, - писала американська активістка боротьби за виборчі права жінок Елізабет Кеді Стантон , - що чоловіки не готові визнати це рівність у себе вдома ».

"Реальна мета Великої французької революції, - заявив Едмунд Берк в промові в британському парламенті в 1790 році, - це розрив всіх природних і громадянських зв'язків, які регулюють і тримають разом суспільство, розрив ланцюжка підпорядкування"

«Коли консерватор дивиться на демократичний рух знизу, -пише Корі Робін, - він бачить страшне порушення владних відносин у приватному житті». «Реальна мета Великої французької революції, - заявив Берк в промові в британському парламенті в 1790 році, - це розрив всіх природних і громадянських зв'язків, які регулюють і тримають разом суспільство, розрив ланцюжка підпорядкування; підняти солдатів проти офіцерів, клерків проти господарів; торговців проти клієнтів; ремісників проти своїх роботодавців; орендарів проти своїх поміщиків; духовенство проти своїх єпископів; дітей проти батьків ». Ніяка громадська доброчесність якобінців не варто нічого, якщо вона супроводжувалася насильством в приватному житті, заявив Берк в кінці свого життя.

Консервативна реакція завжди і всіляко намагалася зупинити суспільний прогрес, перешкоджала будь-яким змінам. Однак, якщо доводилося щось поступитися, то поступки в громадській сфері відбувалися куди легше, ніж в приватній. Якщо консерваторам довелося допустити, щоб чоловіки і жінки стали рівноправними громадянами демократичного суспільства, вони дбали, щоб феодалізм все ще панував в сім'ї, на заводі і в поле.

Зрозуміло, в основі консервативної реакції лежить не тільки « шлюбний крик марала в лісі », Тупа захист своїх і чужих привілеїв. Є тут і романтизм переконання, що такий світ рівності і рівних загальних прав і можливостей буде тупим і нудним, що «замурзаний грати не може! Це механіка! Замурзаний цього робити не може! Не може! »

Політичний теоретик Корі Робін, визначає консерватизм, як «відчуття тих, хто має владу і пануванням, їх роздуми і розробка теорії влади, спроби усунути загрозу своєму пануванню і спроби відігратися, відібрати владу назад»

Саме це відчуття зв'язку між досконалістю і владою тримає разом дивну і неприродну охоронну коаліцію - державників з їхнім баченням лідера-вождя, що вказує правильний шлях країні і світу; капіталістів з їх баченням абсолютної влади над своїми робітниками; робітників з їх баченням своєї батьківської ролі глави і абсолютного господаря в своєму домі і в своїй родині. Страх втратити свою «природну» влада виявляється у пригнобленого і підлеглого сильніше власних економічних інтересів. Всі вони готові підписатися під кредо XIX століття: «Підпорядкування істинного переваги - це найважливіша з усіх чеснот, чеснота абсолютно необхідна для досягнення чого-небудь великого і міцного».

уявна народність

У лівих і ліберальних колах панує впевненість, що нібито лише вони є носіями раціональних ідей, в той час як консерватизм є долею ірраціональних емоцій і сентиментів. Тут впевнені, що захист влади і привілеїв позбавлена ​​інтелектуального блиску і взагалі ідей, а права політика - це тупе і корисливе бидло. Томас Пейн називав контрреволюцію «стиранням знання», булгаковський персонаж порівняв контрреволюцію з театром, мовляв, суцільна балаканина, Ленін назвав контрреволюцію гідрою, а Лайонел Тріллінг називав набором жестів, покликаних затемнити відсутність ідей.

Один зі стовпів британського консерватизму лорд Герберт Карнарвон писав з приводу приймалася двадцять років виборчої реформи в Британії: «Може бути, це добре, може бути, - погано, але це революція»

Самі консерватори мовчки погоджуються з усім цим. З міркувань чистоти і глибини консервативної ідеї інші консерватори відмовляються від інтелектуальності консерватизму. У їхньому розумінні це і є ознака народності (тієї самої, яка разом з самодержавством і православ'ям) вимагає не розуміння, а віри. Простонародне вбрання і обгортка недосвідченості здавна є улюбленим прийомом консервативних політиків і теоретиків. Однак немає нічого більш далекого від народності, ніж слов'янофільство, ісламський або американський консерватизм, хоч в джинсах, хоч в кепці або галабею .

Для багатьох слово «реакція» асоціюється з тупим хапання за владу і привілеї. Однак громадська реакція найменше є рефлексом. Реакція - це продумана і принципова позиція, яка виходить із віри, що одні заслуговують право управляти іншими. Лише потім вишукуються відповіді на тиск знизу і різні виклики. Шукати відповіді часом є нелегким і навіть непосильним завданням. Непросто пояснити, чому досконала і вроджена суверенна владна вертикаль взагалі може відчувати якісь виклики і тиск. Якщо влада оптимальна, а привілеї - природні, то як взагалі може виникнути виклик і хто-небудь взагалі може говорити про непридатність системи?

Ніякі пропагандистські прийоми справа або презирлива полеміка зліва не здатні приховати факту, що консерватизм - це добре продуманий ідеологічний дизайн, підігнаний для цілей правої політтехнології і практичної політики. В цей дизайн вкладалося і вкладається багато розуму і таланту зовсім дурних, а часом і видатних людей.

У цікавій книзі про релігії Стародавнього Сходу « Напередодні філософії »Генрі Франкфорті чудово описано, з яким жахом єгиптяни сприймали суспільні зміни і найменші відступу від заведеного життєвого циклу. Вони бачили в них наступ позамежного царства хаосу. З тих пір покоління консервативних мислителів боролися з тим, як захистити ідею верховенства і порядку в світі, де все тече і змінюється.

За всіма ідеологічними вишукуваннями головне в консерватизмі - це реакція на демократичні зміни, на покращення суспільних умов життя і праці людей

З того моменту, як консерватизм з'явився на сцені в якості інтелектуального руху, він був змушений боротися проти розпаду античних і середньовічних моделей впорядкованої всесвіту, в якій постійні ієрархії влади відображають вічну структуру космосу. Послідовний крах старих режимів для мислячої людини неможливо пояснити тільки слабкістю і некомпетентністю їх лідерів. Суспільний розвиток розкриває страшну для консерватора правду про відсутність дизайну в світі. Реконструкція старого режиму в умовах зниження віри в непорушність ієрархії виявилося важкою справою, а ще більше - важким інтелектуальним викликом. Тож не дивно, що консерватизм також справив деякі з найбільш чудових творів сучасної думки.

Реальний сміх проти утопічного щастя

Немає сенсу заперечувати інтелектуальний блиск і чимале чарівність консерватизму, особливо, якщо мова йде про таких мислителів, як Костянтин Леонтьєв або Редьярд Кіплінг, Юліус Евола або Луї-Фердинанд Селін (список можна продовжувати дуже довго). Разом з тим, небезпечним помилкою буде ігнорувати реакційну і вторинну суть консерватизму. Реакційний тут в прямому сенсі і без жодного підступу - від слова реакція. Власне, консерватизм ніколи і не приховував своєї реакційності. Берк і його однодумці стверджували, що «були стривожені відблиском» Французької революції ».

Юліус Евола - один з теоретиків "консервативної революції"

Дуже популярний і впливовий в консервативних колах Рассел Кірк говорив, що консерватизм є «системою ідей», яка «підтримувала людей ... в їх опорі радикальним теоріям і соціальним перетворенням». Консерватизм послідовно стверджував, що він є системою ідей і знань, вироблених у відповідь лівим. Іноді твердження реакційності було ще більш відвертим. Лорд Солсбері, тричі прем'єр-міністр Великобританії, написав в 1859 році, що «ворожість по відношенню до радикалізму, послідовна непримиренність є істотним визначенням консерватизму».

У класичній праці «Консервативне інтелектуальний рух в Америці після 1945 року» Джордж Неш визначає консерватизм як «опір певним силам, що переважають серед революційної підривної лівої, проти того, що, як консерватори вірять, варто плекати, захищати, і, можливо, вмирати за це ». Впливовий консервативний політолог Харві Менсфілд пише: «Я розумію консерватизм, як реакцію на лібералізм. Це не позиція, яку людина займає з самого початку, але тільки тоді, коли хтось загрожує людям, коли хочуть забрати або завдати шкоди речам, які заслуговують на те, щоб їх охороняти ».

Ворожнечу до лівих і ліберальних ідей закладають вже в саму постановку питання. Ось знамените есе Майкла Окшота « Про те, як бути консерватором »:« Бути консерватором, значить, віддавати перевагу знайоме незнайомому, випробуване неіспоробованному, факти таємничості, обмежене, але реальне можливого, обмежене - безмежного, близьке далекого, достатню рясному, зручне скоєного, реальний сміх утопічному щастя ».

Луї Фердинанд Селін висловив "консервативно-революційні" відчуття в літературі

Незрозуміло тут не тільки, чому не можна одночасно любити і близьке і далеке, насолоджуватися і сміхом і щастям. Незрозуміла і логіка ієрархії переваг Окшота. Зате добре зрозуміло, що вся конструкція вибору будується не на протилежностях, а на взаємно заперечують поняттях. В результаті виходить, що заперечення це може бути наслідком різних сил, але коштують за ними обов'язково ліві. «Маркс і Енгельс є колосальними політичними раціоналістами, - робить висновок Окшот. - Нічого не може зрівнятися з їх абстрактними утопіями ».

Для консерватизму важливо відокремити себе від традиціоналізму. Видатний теоретик консерватизму Карл Маннхейм заявляв, що відмінність від традиціоналізму - універсальної і «вегетативної» прихильності до речей «як вони є» - консерватизм є активна дія, навмисне, свідоме зусилля, щоб зберегти або відновити «ті форми досвіду, яких вже не залишилося в автентичній формі». «Консерватизм стає свідомим і рефлексивним, коли на сцені з'являються інші способи життя і думки, і на їх фоні консерватизм змушений взяти в руки зброю в ідеологічній боротьбі».

Все це більше схоже на радикальний фундаменталізм, ніж на «старий і добрий» консерватизм, однак фундаменталізм з розряду понять, які «бувають тільки у них». Консерватизм ж - поняття респектабельне і в світі є безліч людей, з гордістю скликають себе консерваторами. Та й «старий і добрий» лише в тому сенсі, в якому Англія - ​​стара і добра, Ізраїль - вічний, а Русь - свята.

Видатний теоретик консерватизму Карл Маннхейм заявляв, що відмінність від традиціоналізму - універсальної і «вегетативної» прихильності до речей «як вони є» - консерватизм є активна дія, навмисне, свідоме зусилля, щоб зберегти або відновити «ті форми досвіду, яких вже не залишилося в автентичній формі »

Традиціоналісти зосереджені на об'єктах, які само собою розуміються. Консерватор не згоден так жити, - стверджує Маннхейм. Консерватор бореться проти спроб зміни речей, за те, щоб все залишалося таким, як є, а ще частіше - за те, яким порядок речей мав би бути. Якщо консерватор сподівається зберегти свої речі і привілеї, він повинен піднятися на відкриту боротьбу за них. Він повинен говорити про них зрозумілою мовою політики. Проблема в тому, що коли об'єкти вводяться в політику, вони перестають бути предметом життєвого досвіду, але перетворюються в ідеологію. Доводиться створювати пропагандистську обгортку «втраченого», а це вже радикальна, (контр) революційна програма, оформлена як спроба реконструкції та відновлення.

Для захисту режиму його треба зламати

Захищаючи режим ієрархії, консерватизм часто приходить до того, що сам режим потребує капітального ремонту і його треба зламати. «Якщо ми хочемо, щоб речі залишалися, як є, - заявив якось Джузеппе Лампедуза , - то їх доведеться міняти ». Вже у Берка є ідея, що основний закон природи - це те, що речі міняються. Слідом за Берко консерватори люблять повторювати, що є зміни позитивні, природні, поступові, еволюційні і адаптивні, а бувають протиприродні, революційні, змітають все на своєму шляху.

Впливовий консервативний політолог Харві Менсфілд пише: «Я розумію консерватизм, як реакцію на лібералізм. Це не позиція, яку людина займає з самого початку, але тільки тоді, коли хтось загрожує людям, коли хочуть забрати або завдати шкоди речам, які заслуговують на те, щоб їх охороняти »

На практиці така різниця стирається досить легко. У імперської Німеччини консервативні влади не влаштовували «Кривавої неділі». Навпаки, Бісмарк був уважним читачем Карла Маркса і сам повів Німеччину по шляху державотворення суспільного добробуту, яке до сих пір існує. зміновіхівців вітали Радянську владу, виходячи з тих же консервативних міркувань, виходячи з яких «Русский Загальновоїнська сою з »на чолі з бароном Петром Врангелем боролися з нею. Частина німецьких консерваторів з ентузіазмом прийняла нацизм , А інша (правда, куди менша) боролася з ним і влаштовувала змови проти Гітлера. Консерватори в США розкололися по відношенню до Нової політики Франкліна Рузвельта. Один зі стовпів британського консерватизму лорд Герберт Карнарвон писав з приводу приймалася двадцять років виборчої реформи в Британії : «Може бути, це добре, може бути, - погано, але це революція».

Сьогодні консерватори змирилися з деякими досягненнями прогресу. Мало хто з них вимагає повернення рабовласництва в США або кріпосного права в Росії. Мало хто заперечують і проти загального виборчого права, проти якого раніше ламалося стільки копалень. Зате інші завоювання, такі як як право робітників на об'єднання у профспілки або свобода абортів, виводять їх з себе. Консервативна охоронна і контрреволюційна програма значно ширший і радикальніше заявлених цілей збереження речей, як вони є.

Який вважає себе послідовником Берка Рассел Кірк прямо говорить, що «консерватизм потребує підтримки з запалом революційного мислення ... і по правді кажучи, ми повинні взяти собі зовнішні характеристики сучасних радикалів, повинен бити в самий корінь суспільства в надії, що прокинеться енергія старого дерева, наполовину задушеного підліском сучасних пристрастей ». Саме це мав на увазі Вільям Баклі , Коли в книзі « Людина і Бог і Єлі »Оголосив консерваторів новими радикалами.

Найцінніший подарунок

Причина різкої радикалізації сучасного консерватизму лежить в найреакційнішою серцевині консервативної доктрини. Консерватизм - це не просто боротьба правих проти лівих. Ключове переконання консерватизму, що незалежно від того, яка партія при владі, який режим в країні - ліві все одно рулять всім. У «лівих» бувають різні обличчя - лібералів, масонів, плутократів, агентів Комінтерну, антирадянщиків, ісламофашістов і т.п. Консерватизм живе вірою, що вже дуже довго ліві заправляють суспільством. Рахунок ведуть по різному - від «нової політики» Рузвельта, від російської революції, від французької, від початку Реформації, а то і від пришестя християнства. Якщо консерватори хочуть зберегти свої цінності, то повинні оголосити війну проти всієї світової культури, як вона є. Дух войовничої антикультури пронизує сучасний консерватизм. Дінеш Д'Суза висловив цю ідею максимально чітко: «За визначенням, консерватори прагнуть зберегти зміст сучасного суспільства. Але ... що робити, якщо існуюче суспільство за своєю природою вороже консервативним переконанням? Для консерваторів буде великою дурістю зберігати таку культуру. Навпаки, треба прагнути підірвати цю культуру, знищити її, вирвати з коренем. Це означає, що консерватором треба бути на філософському рівні, але радикалом за темпераментом ».

«Якщо ми хочемо, щоб речі залишалися, як є, - заявив якось Джузеппе Лампедуза, - то їх доведеться міняти»

Незважаючи на переконаність більшості консерваторів, що ліві правлять світом, в останні 30 років світом правили їхні однодумці. Починаючи з 80-х років ХХ століття американська вільно-ринкова модель корпоративного капіталізму опанувала світом. Фрідріх Хайєк влучно визначив, що політична теорія капіталізму переживає застій в періоди могутності, зате прогресує, коли знаходиться в обороні. Здавався раніше інакомисленням, сьогодні консерватизм все більше і більше набуває рис казенної ідеології. Адже навіть якщо при владі знаходяться ліберальні і соціал-демократичні партії, «єдинороси» або ісламісти, все одно продовжує рулити вільно-ринковий консерватизм.

Поява руху «Захопи Уолл-стіт», Арабської весни, протестів в Росії викликало таку різку, часом істеричну реакцію у консерваторів різного виду. Можна собі уявити, яке ідейне відродження там відбудеться, коли руху протесту доб'ються успіхів, позбавляючи збанкрутілі еліти їх привілеїв. Нинішній протест - це найкращий подарунок, який отримує інтелектуальний консерватизм за останні півстоліття.