Про проблеми, пов'язані з можливістю оскаржити угоди боржника як за спеціальними підставами закону про банкрутство, так і з загальних підставах цивільного законодавства.
Найчастіше власники або інші особи, які мають можливість визначати ключові рішення щодо діяльності підприємства, спостерігаючи спад в фінансово-господарської діяльності підприємства і передбачаючи можливість настання негативних наслідків у вигляді пред'явлення претензій кредиторів, вживають заходів по приховуванню активів, за рахунок яких кредитори можуть отримати задоволення своїх вимог.
спеціальні норми законодавства про банкрутство пропонують ефективні інструменти, які спрямовані на оспорювання угод боржника.
Угоди боржника, спрямовані на виведення його активів, можуть виражатися в діях, що є виконанням цивільно-правових зобов'язань, банківських операціях, виплати заробітної плати, виконання шлюбного договору чи угоди про розподіл спільного майна подружжя, сплаті податків, зборів та митних платежів, а також у діях по виконанню судового акта.
Термінове повідомлення для юриста! В офіс прийшла поліція
Виходячи з роз'яснень Постанови Пленуму ВАС РФ від 23.12.2010 № 63 "Про деякі питання, пов'язані із застосуванням глави III.1 Федерального закону" Про неспроможність (банкрутство) ", всі наведені вище дії можуть бути оскаржені за правилами глави III.1 Закону про банкрутство.
Разом з тим в абз. 4 пункту 4 Постанови Пленуму ВАС РФ від 23.12.2010 N 63 зазначено, що наявність в Законі про банкрутство спеціальних підстав оскарження угод само по собі не перешкоджає суду кваліфікувати угоду, при здійсненні якої допущено зловживання правом, як незначну (статті 10 і 168 ГК РФ).
Наявність можливості оскарження угод боржника як за спеціальними підставами Закону про банкрутство, так і з загальних підставах цивільного законодавства породжує на практиці питання пріоритету даних норм.
У практиці компанії «ЛЕГАЛ РАЙТ» досить часто зустрічалися випадки обґрунтування конкурсного оскарження угод за допомогою положень статей 10 і 168 ГК РФ. Такий підхід часто виправдовується необхідністю обходу більш короткого терміну позовної давності, який передбачений для ряду спеціальних підстав, зазначених у Законі про банкрутство, а також більш низьких стандартів доказування підстав для порочності угоди.
У недавньому справі Верховний суд РФ розбирався в даному питанні, за результатами чого вказав, що для кваліфікації угоди як незначною необхідно встановити, ніж в умовах конкуренції норм про дійсність угоди обставини виявлених порушень виходили за межі диспозиції частини 2 статті 61.2 Закону про банкрутство. Інший підхід призводить до того, що зміст частини 2 статті 61.2 Закону про банкрутство втрачає сенс, тому що повністю поглинається змістом норм про зловживання правом і дозволяє особі, оскаржити підозрілу операцію, обходити правила про позовну давність по оспорімим операціях, що неприпустимо (визначення Судової колегії з економічних спорів Верховного суду Російської Федерації від 31.08.2017 № 305-ЕС17-4886 у справі № А41-20524 / 2016). Варто відзначити, що аналогічні питання вже неодноразово були предметом розгляду вищих судових інстанцій, включаючи скасований ВАС РФ (див. Постанову Президії Вищого арбітражного суду Російської Федерації від 17.06.2014 № 10044/11 у справі № А32-26991 / 2009 року; визначення Верховного суду Російської Федерації від 29.04.2016 № 304-ЕС15-20061 у справі № А46-12910 / 2013, від 28.04.2016 № 306ЕС15-20034 у справі № А12-24106 / 2014 року), однак до сих пір в правозастосовчій практиці виникають складнощі визначення критеріїв вад правочинів, що виходять за межі норм Закону про банкрутство.
Вважаємо, що поки судовою практикою не відпрацюють чіткі критерії розмежування вад угод, за межами яких застосуванню підлягають загальні норми цивільного законодавства, то можна буде і надалі спостерігати дуалізм в правозастосуванні і, як наслідок, обґрунтування вимог про визнання угод недійсними положеннями статей 10 і 168 ГК РФ або в сукупності зі спеціальними підставами, а зацікавлені в оскарженні угод особи будуть інтуїтивно визначати такі критерії і визначати їх на свій розсуд.
