- Мистецтво - привід не для протесту, а для обговорення
- Чим ближче до вівтаря твір мистецтва, тим суворіше треба до нього ставитися
- Сучасне мистецтво діє як радіація
- Нейтрального ставлення до релігії не буває
- Через мистецтво людина може поділитися досвідом богопізнання, позбавляти його цього права не можна
- Важливо, хто і що надихає художника
Православні виступають проти виставки «Духовна брань» і їй подібних, але не проти проти біблійних сюжетів Сальвадора Далі і Пабло Пікассо. Активісти протестують проти рок-опери «Ісус Христос - суперзірка», тому що там спотворюється образ Христа, але не протестують проти "Майстра і Маргарити" Булгакова.
Де проходить межа допустимості у створенні творів на євангельські теми? Коментують священики і люди мистецтва.
Таємна вечеря. Сальвадор Далі
письменник Ольга Седакова :
Мистецтво - привід не для протесту, а для обговорення
Я особисто не збираюся виступати з протестами. Якщо мені твір не подобається, я його просто не читаю, якщо не цікава виставка, я на неї не йду. Мистецтво - привід не для протесту, а для обговорення.
Що стосується творів, які використовують образ Христа, такі речі вимагають серйозного вивчення. Я недавно читала дослідження італійського професора Адріано Дель Аста, директора Італійського інституту в Москві про Булгакова. Він з абсолютно несподіваного боку підходить до творчості цього письменника, для нього Булгаков залишається православним автором не по тому, як його твори співвідносяться з історією або догматикою, а з точки зору його ставлення до світу.
Такі речі краще все-таки розглядати не на плакатному рівні. Чи не з точки зору схоже-несхоже. Вся пізня живопис на релігійні теми не надто близька до догматичного богослов'я. Мені здається, що ці проблеми потрібно обговорювати в іншому тоні.
художник Гор Чаха :
Чим ближче до вівтаря твір мистецтва, тим суворіше треба до нього ставитися
Сучасне християнське мистецтво, безумовно, можливо. Більш того, воно необхідне, якщо Християнство - жива культура, а не застигла у віках традиція.
Як чудово помітив ієромонах Макарій (Маркиш) на круглому столі про можливість діалогу Церкви і сучасного мистецтва, що проходив в храмі Мч. Тетяни в 2010 році: "Церква - організм боголюдський: людина змінюється, і вона змінюється".
Проповідь в храмі адже вимовляється сучасною мовою, а не на богослужбовому. Я, наприклад, більше десяти років займаюся сучасним християнським мистецтвом. І живий поки. Що ж стосується допустимих меж такого мистецтва, то їх визначення, образно кажучи, залежить від близькості творів мистецтва до вівтаря. Чим ближче до вівтаря розташовується твір мистецтва, тим суворіше до нього повинно бути ставлення.
Межі для мистецтва, яке виставляється поза межами території храму, на мій погляд, такі ж, як і для будь-якої публічної діяльності на території світської держави, визначаються рівнем культури суспільства і повинні регулюватися правовими нормами адміністративного та кримінального кодексів, якщо якісь члени суспільства переходять допустимі межі. Згодом ці межі можуть змінюватися, і те, що вважалося колись неприпустимим, стає нормою. І навпаки.
Однак, все це не заважає незадоволеним якимись публічними виставками громадянам мирно збиратися і законно виражати свою незгоду з етичними або естетичними уявленнями автора. Я ось на виставки, які мені не подобаються, просто не ходжу, або швидко йду геть, якщо випадково потрапляю на них.
Художник-архітектор Андрій Яхнин :
Сучасне мистецтво діє як радіація
Світське мистецтво на євангельські теми з'явилося в епоху Відродження. Це, безумовно, невід'ємна частина християнської європейської культури, але я згоден з батьком Павлом Флоренським, який писав, що світська культура утворилася поступовим відділенням від культу. І чим далі вона відходила від культу, тим більше ставала світською, а по суті - віддалялася від своїх витоків.
Але фатальний зміна світська культура зазнала на початку XX століття - відбулося, причому миттєво, крах усіх стовпів, на яких вона трималася, і на її місці виникло щось інше. Називають це інше по-різному - авангардом, новим мистецтвом, - але справа не в назві, а в тому, що воно не має ніякого відношення до колишньої культурі, а є результатом одномоментної деформації всієї її суті і принципів, в першу чергу духовних.
Нова культура веде відлік з нуля. Вона існує поза парадигми «можна-не можна», тому смішні навіть роздуми про це - питання зняті сто років тому. Принцип її існування - відсутність будь-яких обмежень, культ абсолютної і нічим не обмеженої свободи, в першу чергу від Бога і Його заповідей.
Часто від організаторів виставок сучасного мистецтва доводиться чути: «Ми не в храмі, а в своєму просторі - приватної галереї, і ви нам тут не диктуйте, що робити. Ми вас не кликали ». У цих словах є очевидне лукавство. Справа в тому, що крім відсутності обмежень, у цього мистецтва є інший принцип, на якому воно ґрунтується - агресивне вторгнення в традиційне культурний простір.
І ті, хто організовує такі виставки, прекрасно це розуміють. Сучасне мистецтво діє як радіація. Якщо вчені скажуть, що кімната, в якій вони займаються радіоактивними дослідами - їх особистий простір, всім буде очевидна безглуздість їхніх слів. Ми розуміємо, що радіація поширюється безконтрольно, руйнуючи все навколо.
Можна, звичайно, вимагати заборонити ту чи іншу виставку, але це безглузда витрата часу - вона таки не порушує чинне законодавство. Набагато ефективніше, на мій погляд, просвіта людей.
Треба голосно говорити про витоки і принципах сучасної культури, причому говорити компетентно, судячи не людей, але їх справи. Необхідно пояснювати, які духовні витоки сучасної культури, куди веде її вектор і звідки він бере свій початок.
Наприклад, Малевич в своєму мистецтві був послідовним богоборцем, і це можна аргументовано показати на прикладі його робіт, творчої біографії, маніфестів і текстів. Як вільна людина, він мав право зробити такий вибір, але раз я причетний до мистецтва і, дерзай думати, що щось в ньому розумію, вважаю своїм обов'язком говорити про це людям, посилаючись на джерела.
І коли мова йде про таких гучних акціях останнього часу, як виставка «Духовна брань», то розглядати це треба не як окрема подія, а як частина єдиного вектора інтернаціонального contemporary art, що рухається в певному - антихристиянському - напрямку, що має величезні інтелектуальні та фінансові ресурси . І найбільше цей антихристиянський вектор боїться компетентного професійного відповіді. А неконтрольованої реакції він, навпаки, чекає - вона входить в його плани. Не треба вестися на такі примітивні провокації.
Ігумен Сергій (Рибко) :
Нейтрального ставлення до релігії не буває
Що стосується рок-опери «Ісус Христос - суперзірка», то мені здається, ростовські активісти даремно протестують. Наскільки я знаю, в Ростові опери збиралися показати в російській перекладі, в тому варіанті, який набагато ближче до Євангельського текстам, ніж вихідний варіант Веббера. Люди, які її показують, позиціонують себе як православні, і все фривольні тлумачення тексту протестантського штибу вони постаралися згладити.
Що в підсумку вийшло - не знаю, оскільки я не бачив результату. Дійсно, я зустрічав людей, і не однієї людини, якого рок-опера «Ісус Христос - суперзірка» привела, по крайней мере, до бажання прочитати Євангеліє, а далі почався їхній шлях до Бога.
Якщо порівняти те, що роблять всякі тер-огоняни і Гельман і, скажімо, твори Сальвадора Далі, то вододіл проходить по такому поняттю, як страх Божий. Якщо людина з повагою ставиться до євангельського сюжету і щось зображує, то виходить по слову Євангелія: «Хто не проти вас, той за вас». Тобто людина так висловлює свою віру, свою повагу і шанування Бога.
Якщо людина звертається до божественних темам зі знущальною метою, щоб принизити почуття віруючих, познущатися, образити почуття православних християн, то тут починається гріх і неприпустимі речі.
Коли маленька дитина хоче зобразити ікону, а виходить каракулі, ніхто його не буде за це лаяти, він хотів, як краще, але зробив, як зміг. Вся справа в спонуканні - що людина хотіла своїм твором сказати. А з тими, хто вважає за можливе ображати Бога, ображати святині, потрібно боротися.
Буває, що художник для себе не вирішив якісь релігійні та філософські питання, і він пише картину. Знаєте, є така картина Нестерова - «Філософи», на ній о. Сергій Булгаков і Павло Флоренський ? Бог в ній, начебто, не присутній, але мені здається, в ній більше про Бога сказано, ніж у багатьох інших картинах. Якщо людина розмірковує на релігійні теми і пише картину, нехай в абстрактному стилі, якщо він в такому стилі звик писати, в цьому нічого образливого немає, це його богошукання.
Людина або шанує Бога, або ображає, третього не буває. Якщо людина невіруюча зберігає храм, хоча в Бога не вірить, а до храму відноситься, як до якоїсь культурної цінності, все одно це шанування. Нейтрального ставлення до релігії не буває.
Протоієрей Олексій Уминський , Настоятель храму Живоначальної Трійці в Хохлах:
Через мистецтво людина може поділитися досвідом богопізнання, позбавляти його цього права не можна
- Коли художник береться за євангельську тему, він може використовувати її по-різному, але навіть якщо він використовує її як провокацію, зовсім необов'язково, що він має злісні, сатанинські мети. Він може через цю провокацію сказати щось нове про свій досвід богопізнання. Кому-то такий досвід здасться спокусливим, недуховності, але не можна позбавити людину права поділитися ним через мистецтво.
Кордон в мистецтві лежить в дилемі «талановито-неталановито». Талант не завжди є критерієм істини і навіть критерієм "добре чи погано". Талановитий твір може бути і вбивчим, як, наприклад, «Les Fleurs du mal» ( «Квіти зла») - відомий збірник віршів Бодлера. Але і в такому самовираженні художник пропонує себе на розтерзання, тому що будь-який талановитий твір породжує певне ставлення і до себе, і до автора.
Якщо твір мистецтва витримує перевірку часом, то зі свого часу, через століття, ти починаєш його розуміти. Можеш не приймати, не погоджуватися з художником, але ж мистецтво і передбачає суперечки. А талановитий твір завжди дає поживу для суперечок і роздумів.
Хоча, звичайно, у нас всіх є свої смаки, уподобання. Сальвадор Далі ніколи не турбував мого серця. Як художник він мені нецікавий, у мене нічого не ворушиться в душі, навіть коли я дивлюся на його «Таємну вечерю» і «Розп'яття». Розумом я можу зрозуміти, що він хотів сказати, але мені ця ідея видається марною. А є художники, чиї роботи мене чіпають і турбують.
До опері «Ісус Христос - суперзірка» теж можна ставитися по-різному, але я пам'ятаю, як в молодості ми з друзями ходили і наспівували: «Jesus Christ Superstar». Вперше в Радянському Союзі ім'я Ісуса Христа звучало поза атеїстичної пропаганди. Очевидно, що ця опера ніколи не була атеїстичною, а кому-то навіть допомогла прийти до Христа.
Або візьмемо інтелігентське євангеліє шістдесятих - «Майстра і Маргариту». У православному середовищі багато сперечаються про допустимість таких прийомів, чи корисна ця книга, чи можна її читати православному. Що йому корисно, а що ні, кожна доросла людина може вирішити сам, керуючись словами апостола Павла: «Все мені можна, та не все на пожиток» (1 Кор., 10,23). Але такі книги, як «Майстер і Маргарита», пишуться не для того щоб проходити церковну цензуру.
У книгах, які говорять про християнські догмати, про наше віровчення, не повинно бути спокусливих речей, які можуть поставити читача в двозначне стан. Тому церковна цензура таких книг обов'язкове. А в мистецтві допустимі різні погляди, в тому числі і християнські.
Звичайно, є речі, які тільки видаються за мистецтво, а насправді є богохульством і оскверненням. Наприклад, хрест, занурений в сечу - не пам'ятаю автора, але такий твір «мистецтва» є. Очевидно, що таке використання святині неприпустимо. До того, що для частини людей святиня, треба ставитися трохи бережней, оскільки, на моє переконання, люди в цьому світі в принципі повинні берегти один одного. Бажання образити іншого може скільки завгодно прикриватися нібито художнім задумом, але це не мистецтво.
Зараз обговорюється закон про захист почуттів віруючих. Перш за все, мені здається, треба визначити, що ми розуміємо під цими почуттями. Релігійне почуття - молитва, покаяння, дякувати Богу, розтрощення серцеве, тобто те, що відчуває людина в своїх відносинах з Богом.
Відчуває він їх, перш за все, в місцях, де вони і повинні виражатися: в храмі, на кладовищі, біля поклінних хрестів і святих мощей. Якщо хтось намагається образити це простір, очевидно, що він ображає саме релігійні почуття віруючих. Але на вулиці мої релігійні почуття не можуть бути ображені чиєїсь майкою, тому що вулиця - не місце для вираження моїх релігійних почуттів. Я можу молитися про себе в цей момент, але це потаємна життя, а не публічна.
Також є якийсь простір, яке називається художньою галереєю. Простір закрите - для того, щоб, припустимо, художник-актуалісти міг висловити те, що вважає сьогодні актуальним. Там можуть бути речі, які комусь неприємні, шокують його, але це чужий простір, і ти можеш туди не ходити, щоб тебе ніхто не образив.
Я, наприклад, не був на виставці «Духовна брань» і не пішов би туди, хоча цікавлюся актуальним мистецтвом і бував на багатьох інших виставках. Але декларація кураторів «Духовної лайки», заявлена перед відкриттям, говорила про дуже низький розумінні того, що вони роблять. Батько Тихон (Шевкунов) написав прес-реліз, що ми, християни, не вважаємо це мистецтвом, за нашими уявленнями використовувати так ікону неприпустимо.
Чудово! Ми висловили своє ставлення. Далі вже від самих організаторів виставки залежало, захотіли вони почути слово Церкви чи ні. А громити виставку або забороняти, на мій погляд, неправильно.
Протоієрей Леонід Калінін, настоятель храму свщмч. Климента в Замоскворіччя, член Патріаршої ради з культури:
Важливо, хто і що надихає художника
Мистецтво на Євангельські теми, безумовно, можливо. Його завдання - показати події Священної Історії в дидактичному (повчальному), історичному, описовому (ілюстративному) вигляді. Якщо більш коротко - в "тривимірному" форматі. Від сакрального мистецтва, створюваного за канонами Церкви, а значить, має якусь "чотиривимірного" - тобто вимір молитви, воно відрізняється відсутністю "вимірювання молитви", при цьому, може мати вищеназвані властивості.
Художні досліди Сальватора Далі і Пікассо, а так же діячів "Винзаводу" і "Галереї Гельмана" я вважаю спробою ворога людського роду і християнства Звести хулу на Христа. Сальватор Далі сам неодноразово зізнавався у своїй одержимості бісами, а Пікассо - в тому, що гроші для нього визначальний фактор.
Велич імен західних художників не знімає з них відповідальності за Його вам проповідували пороки і вторований для наших доморощених пошляків і богохульників шлях до розвитку біснування в мистецтві. "Чого немає в серці, не можуть ізнесті уста" - писав преп. Симеон Новий Богослов. Так ось, не складає труднощів будь-якому відвідувачу сучасного бієнале або вже згаданих вище "творчих майданчиків заглянути в серце цих" творців нового християнського мистецтва ". Запевняю Вас, Ви побуваєте в Аду. (Пекло, за православним вченням - місце віддалене від Бога).
З Рок-оперою "Jesus Christ super Star" я знайомий фрагментарно. Мені сподобалися багато мелодії. Вважаю заборони на такого роду твори не потрібними. У кожного в серці повинна бути своя міра терпимості і нетерпимості до блюзнірства. Кожен Богу дасть відповідь. Але те, що ця рок-опера створювалася без надмірного пафосу "боротьби з Церквою" та інших потворних проявів пуссіріотского лихоліття, це точно. Автори намагалися прославити Христа, як могли, як вміли. Думаю, це їм Господь зарахує! А нинішні російські модерністи християнства спочатку займають зовсім іншу позицію: їм потрібна боротьба з Церквою і галас. Христа прославляти?! Помилуй, Боже! Вони ж Його ненавидять в серці своєму, тому, що Він щодня волає до них голосом совісті і кличе до виправлення, до покаяння! Як пастир я вважав би найбільшою перемогою звернути до Покаяння В. Бондаренко або М. Гельмана ... Не втрачаю надії!
У "Майстрі и Маргариті" М.А. Булгакова присутности очевидна Апологія зла, но Це не пріменшує великого морального уроку, Який может вінесті будь-який читає з цієї книги! У радянський и пострадянській годину роман М. Булгакова для багатьох став відкріттям Християнства, и більшість чітачів від вігаданого автором образу Ієшуа-га-Ноцрі звернули до прочитання самого Євангелія, а через це и до Бога и до Церкви! У задум автора епатаж не входить. Думаю, що його авторська чесність покриває багато оман!
Велике церковне проповідник першої половини ХХ століття - священнострастотерпец протоієрей Валентин Свєнціцький (+1931) писав: "Сумлінне невіра призводить до щирої віри!"
Подумайте, як це точно, як важливо це слово і сенс: "сумлінно"!
Невіра же членів "Винзаводу", Гельмана і іже з ним, В. Бондаренко та інших "пуссіріотов" до щирої віри нікого і ніколи не приведе!
Твори, ними пропаговані можуть викликати лише огиду, гнів, співчуття. Можуть привести і до драматичних наслідків, тому, що це спроба хули на Бога і Його Церква, богодухновения Якої ніхто не відміняв!
Читайте також:
Де проходить межа допустимості у створенні творів на євангельські теми?Христа прославляти?
