Від редактора. Публікація приурочена до дня спогади Церквою діянь святих Отців VII Вселенського собору
У сучасному західному світі помітне зростання інтересу до православної культури в цілому і до іконопису зокрема. І якщо в XVII-XIX століттях правомірно було говорити про експансію західного мистецтва на Схід, то в XX столітті спостерігалося зворотне явище - рух ікони зі Сходу на Захід. У зв'язку з цим цікаво простежити витоки поділу Сходу і Заходу в питанні про ставлення їх до ікони. Дуже яскраво ці витоки видно саме в історії візантійського іконоборства і в тому участі, яке приймала Західна Церква в иконоборческих суперечках VIII-IX століть.
Перш за все потрібно відзначити той факт, що Західна Церква зробила помітну підтримку православним на Сході своєю позицією у ставленні до іконоборства.
Уже після першої спроби імператора Лева III Исавра (717-741) скасувати шанування ікон папа Григорій II скликав в 727 році в Римі Собор, який підтвердив шанування ікон. Папа написав патріарху і імператору послання, які пізніше були прочитані на Сьомому Вселенському Соборі. Наступник Григорія II, папа Григорій III в 731 році скликав новий Собор в Римі, який постановив позбавляти причастя і відлучати від церковного спілкування опоганювачів ікон.
Протистояння пап іконоборства імператора дратувало останнього і загострювало конфлікт між Сходом і Заходом. Лангобарди поступово опановували Італією, а від імператора не було не тільки підтримки, але були ще посилені податки. Імператор і його екзарх в Равенні, крім того, підтримували змовників, які намагалися змістити тата Григорія II. При Григорія III імператор в гніві на пап, без Собору, виробляє переділ кордонів патріархатів Римського і Константинопольського, що пізніше, за патріарха Фотія (IX ст.), Призвело до сумного поділу Церков.
Це загострення відносин Заходу з візантійськими імператорами-іконоборцями штовхало пап всупереч їх волі до союзу з варварами. Папа Адріан I (772-795), при понтифікату якого відбувся Сьомий Вселенський Собор, вже послідовно проводив політику союзу з королем франків Карлом Великим, який в 774 р почав переможну війну з лангобардами. Папа Адріан, як і його попередники, підтримував іконошанування. На Сьомий Вселенський Собор він направив зі своїми легатами два послання, які читалися на другому засіданні Собору. Підтримка Православ'я з боку римського папи, як першого за честю єпископа, відігравала важливу роль. Разом з тим відомо, що послання папи Адріана читалися на Соборі з додатками і пропусками. Римський вчений Анастасій Бібліотекар, перекладач актів Сьомого Вселенського Собору на латинську мову, що дав нам повний латинський оригінал листа тата, одночасно призводить і грецький його переклад з усіма змінами і пропусками. При цьому він пояснює, що всі зміни греки погодили з легатами тата. Більшість пропусків стосувалося докорів тата на адресу Константинопольського Патріарха Тарасія, а також претензій тата на першість в Церкві. Однак для нас важливі інші зміни, внесені греками, а саме зміни, що стосуються догматичної сторони иконоборческих суперечок.
На Сході з часів Трульського Собору 692 р розуміння ікони тісно пов'язане з христологією. Цей Собор в своєму 82 правилі не тільки стверджує необхідність прямого способу, але і формулює його богословське розуміння: образ повинен представляти Христа «по людському єству замість старого ягняти і через те споглядаючи смиренність Бога Слова, призводить до спогаду житія Його у плоті, Його страждання і рятівної смерті і сім чином вчинила спокутування світу »[2, с. 95]. Тому з перших кроків іконоборства православні на Сході зрозуміли небезпеку, яку вона представляє для основного догмату християнства - догмату про Боговтілення. Л.А. Успенський пише: «Якщо самий факт існування ікони заснований на втіленні другого Особи Святої Трійці, то і навпаки - реальність втілення підтверджується і доводиться іконою. Іншими словами, ікона є запорукою істинності, а не примарності втілення. Тому заперечення ікони в очах Церкви було рівнозначно запереченню самого Боговтілення, заперечення всього справи нашого спасіння »[4, с. 91]. 
Іконоборці, в свою чергу, також використовували саме христологические аргументи. На тлі цього аргументація тата виглядає блідою і приземленою. З давніх-давен на Заході складалося ставлення до ікони як до простої ілюстрації Священної історії. Ще в 600 році св. папа Григорій Великий писав марсельському єпископу Серенус про ікони як про «біблії для неписьменних». Неоднозначно і відношення Риму до постанов Трульського Собору. Хоча окремі тата, в тому числі Григорій II і Адріан I, посилалися на цей Собор, в цілому Захід не прийняв його і, як правильно робить висновок звідси Л.А.Успенский, «таким чином Римська Церква залишилася осторонь від формулювання вчення Церкви про христологической основі священного образу »[4, с. 68].
Саме в цьому сенсі послання папи Адріана було підлаштовано греками для читання на Соборі. До цитаті св. Григорія Великого «неписьменні повинні читати на стінах храмів то, чого вони не можуть читати в книгах» вони додали: «і таким чином через них [ікони] дивляться на них підносяться до віри і спогаду про порятунок через вочеловечение Господа нашого Ісуса Христа» [Цит . по: 4, с. 101]. «Цим додатком, - як пише Л.А. Успенський, - вони підводили під міркування тата христологічну основу і таким чином зводили його послання на рівень візантійських суперечок »[4, с. 101].
Після Собору 787 р папа Адріан велів перевести акти Собору на латинську мову і відправив їх Карлу Великому. За влучним висловом Анастасія бібліотекаря, цей переклад був рабськи буквальний, малозрозумілий і місцями навіть позбавлений сенсу. Перекладач явно не схоплюються генія ні грецького, ні латинської мов. Тому Анастасій через 70 років і зробив новий переклад діянь Сьомого Собору.
Після прочитання актів Собору Карл і його радники визнали їх неприйнятними. У 790 році вони склали трактат в чотирьох книгах, відомий під назвою «Карлові книги» (Libri Carolini), в яких вони відкидають положення Сьомого Вселенського Собору.
У 794 році у Франкфурті відбувся Собор, на якому, між іншим, були розглянуті і «Карлові книги». Собор підтвердив властиву їм негативну оцінку Сьомого Собору: «Ні Константинопольський-Влахернский, ні Нікейський Собори ніяк не заслуговують найменування Сьомого [Вселенського Собору]: зберігаючи православне вчення, згідно з яким образи служать лише прикрасі церков і нагадують про стародавні діяннях ... ми не хочемо відкидати образи , сослагаясь з одним Собором, але також ми не бажаємо служити [образам], подібно до того, як це робить інший Собор, і ми відкидаємо писання цього безглуздого Собору »[Цит. по: 1, с. 36]. Канони Франкфуртського Собору без всякого протесту були підписані легатами папи Адріана, що може бути пояснено зрослої залежністю тата від своїх нових покровителів.
Разом з тим, потрібно відзначити, що папа Адріан все ж намагався виправдати Сьомий Собор в очах Карла, посилаючись на неправильність перекладу. І ці неправильності, дійсно, зіграли свою роль. У латинському перекладі абсолютно не передано відмінність між шануванням (προσκύνησις) і поклонінням (λατρεία), настільки важливе для розуміння діянь Сьомого Собору. Особливо ж обурило франків одне місце в діяннях Собору, яке, дійсно, спотворено в перекладі до нісенітниці. Це слова Костянтина, єпископа р Констанції на Кіпрі: «припускаю і цілую ікони і служу і поклоняюся їм так само, як і Єдиносущної і Животворящої Трійці». Насправді ж єпископ Костянтин сказав: «Приймаю і почитаю святі ікони, але що стосується поклоніння служіння, то віддаю його тільки і виключно Святої Трійці» [Цит. по: 1, с. 35].
Папа Адріан, з'ясувавши причини непорозуміння, не прийняв постанов Франкфуртського Собору для Риму, але не постарався і про укоріненні православ'я в залежних від нього країнах. Навпаки, приймаючи Карлова посла Ангільберт, він як би вибачається за свою участь в Соборі 787 року, каже, що він повинен був підтримати давнє передання Церкви, підтримати Ірину, наслідувати Олені і Пульхерії. Як вселенський пастир, він повинен був підтримати греків. Але згоди з імператорами у нього немає, бо вони не віддають Патрімоніо святого престолу. А якщо вони їх не віддадуть, він буде вважати їх «наполегливими єретиками».
Оцінюючи таку поведінку тата, А. В. Карташев справедливо пише: «... славослів'я, возносить VII Вселенським Собором татові Адріану як голосу самого апостола Петра, - одне, а дипломатія папи Адріана - інше. Там він - стовп і утвердження істини, а тут, перед лицем друзів, хоча б і погано пахнуть еретічеством, у всякому разі богословськи помиляються, він зраджує престиж православ'я, зрівнюючи з догматичним питанням питання про діоцезіальної і навіть матеріальної влади, називаючи єрессю утримання в руках греків частин його патріархату »[3, с. 532].
Отже, ми бачимо, що татом керують явно політичні міркування. Те ж стосується і Карла Великого. Він затаїв образу на греків, ще коли імператриця Ірина одружила свого сина Костянтина, заручення з дочкою Карла Ротрудой, на вірменці Марії; зовсім же озлобився на них після того, як Ірина інспірувала на півдні Італії збройний рух проти проректората Карла над папськими володіннями. Ось передумови появи «Карлових книг» і постанов Франкфуртського Собору.
Але в чому ж причина того, що і франкские богослови, і тато ставили політичні інтереси вище догматичних? Здається, причина цього якраз в тому, що в їх умах панувало згадане подання про ікону як про книгу для неписьменних. А якщо це так, то питання про ікони і не представляє собою особливої догматичної важливості. Ікони можна почитати, а можна і не почитати, їх можна мати, а можна і не мати. «Людина може врятуватися і без споглядання ікон, але він не може врятуватися без богопізнання», - говорилося в «Карлових книгах» [Цит. по: 1, с. 36].
З цього приводу Л. А. Успенський абсолютно справедливо зазначає: «Захищаючи існування ікони проти іконоборців, Захід все ж не вник у суть відбувалася в Візантії боротьби. Те, що для візантійців було питанням життя і смерті, для Заходу пройшло непоміченим. Тому і в суперечці між татом Адріаном і Карлом Великим перемога залишилася за останнім: татові довелося поступитися »[4, с. 108].
Під час другого періоду іконоборства у Візантії ми бачимо на Заході новий Собор з приводу ікон - Паризький (825 м). Він стояв на позиціях Франкфуртського. Для Паризького Собору, так само як і для Франкфуртського, ікони позбавлені будь-якого догматичного або літургійного значення, вони є лише прикраса храмів, а для неписьменних - научіння.
Деякий час Римська Церква ще протистояла принципам Франкфуртського і Паризького Соборів, але незабаром і вона пішла по шляху нововведень, все далі відхиляючись від постанов Сьомого Собору.
І. К. Язикова пише: «Захід не виробив імунітету проти іконоборства, а тому виявився беззахисним перед иконоборческие тенденціями протестантизму в Новий час. І вся середньовічна історія церковного мистецтва на Заході, на противагу Сходу, сприймається як рух від ікони до релігійної картині, є ні що інше, як розмивання і в кінцевому підсумку - втрата споконвічного (богословсько-символічного) начала. У XX столітті Захід болісно повертається до ікони »[5, с. 54]. І таке повернення має означати осмислення нескороминущого догматичного і літургійного значення ікони в житті Церкви.
Список використаної літератури:
Зендлер Е. Генезис і богослов'я ікони // Символ. 1987. № 18.
Канони, або книга правил, святих Апостолів, святих Соборів, Вселенських і Помісних, і святих Отців російською мовою. - СПб .: Т-во свт. Василя Великого, 2000..
Карташев А. В. Вселенські Собори. - М., Республіка, 1994.
Успенський Л.А. Богослов'я ікони Православної Церкви. - Вид-во Зап-Євр. Екзархату, 1989.
Язикова І. К. Богослов'я ікони. - М., 1995.
