"Північ російської історії", Єкатеринбурзький злодіяння 1918 р як і раніше залишається ще і нерозкритим кримінальною справою. Історик, письменник і, що дуже важливо, колишній слідчий карного розшуку, Петро Мультатули зробив нову спробу наближення до істини в Царському справі, підсумком чого стало фундаментальне дослідження "Микола II: Дорога на Голгофу" (М, "Астрель", 2010). При цьому сам автор говорить, що його праця ніяк не може стати "остаточним вироком". 
Спираючись на власні архівні дослідження, а ще більше на дані інших дослідників (насамперед А.Б. Разумова), П. Мультатули починає з констатації того, що ніякого "зречення" Государя від Престолу в день 2 березня 1917 року було: був явний фальсифікація. "Події в лютому-березні 1917 року були не чим іншим, як поваленням Імператора Миколи II з прабатьківської престолу, вчинене злочинним шляхом, проти волі і бажання самодержця, позбавлення його влади". А про те, чому після "зречення" сам Імператор ніяк не «спростував" його, Мультатули стверджує, що "Государя шантажували чимось більш важливим, ніж навіть життя гаряче коханої Сім'ї", "мова йшла про майбутнє Росії і перемоги в Світовій війні ". Особливу роль в цьому шантажі грав особисто А.Ф.Керенский, що діяв за прямим дорученням "союзників" (за свідченнями в т.ч. генерала Жанена). Чи не прагнуло до звільнення Царя також і Білий рух, цілком від "союзників" залежне.
Сьогодні майже ніхто відкрито не виступає з прямим виправданням єкатеринбурзького злодіяння. Однак щодо ролі більшовицького уряду в долі Царської Сім'ї існують не просто різні, але прямо протилежні точки зору. Перша - більшовизм в цілому і московський уряд, перш за все, несе загальну і колективну відповідальність за скоєне. Відповідно до цієї точки зору, принципової різниці в позиціях Леніна, Свердлова, Троцького та інших не було і бути не могло. Друга - більшовицький Центр взагалі не несе ніякої відповідальності, все було зроблено самими "уральцями" і відноситься до числа "перегинів на місцях" (сьогодні це, по суті, офіційна позиція урядового слідства і прокуратури РФ). "Крайнім переводила" такої точки зору є конспірологічні твердження про те, нібито ніякого розстрілу взагалі не було, або ж були розстріляні якісь інші особи (в т.ч. "двійники"). 
Позиція автора книги "Микола II: Шлях на Голгофу" з цього питання така. Більшовицьке керівництво не було єдине. Зокрема, Ленін, на його думку, був схильний до крайньої обережності, що пояснюється, зокрема, його залежністю від німецького керівництва, а німці, в свою чергу, бажали не тільки "порятунку царівен німецької крові", як вони самі говорили, але і дійсної легітимації Брестського миру, укладеного саме Леніним (сам Государ ні при яких обставинах не збирався ставити підписи під цим документом). Ключовою фігурою злодіяння був, безумовно, Я.Свердлов, який, як вважає Мультатули, був взагалі підготовлений британськими "союзниками" і міжнародним фінансовим капіталом на роль диктатора Росії (не останню роль в їх зусиллях грав тут в "білому" таборі його брат Зіновій Пєшков ), а "вбивство Мірбаха, вбивство Царської Сім'ї і замах на життя Леніна стоять в одному ланцюжку і приготовлені однієї і тієї ж силою". Це звучить переконливо, але є і протіводоводи: Cвердлова завжди висував на вищі посади саме Ленін. 
Найважливіший висновок Мультатули такий: сам Свердлов діяв не від себе, але був представником "зовнішньої сили". Можна робити висновки і далі - ця сила включала також і Британську корону (зрозуміло, не тільки і не стільки її). За однією з версій "вироку", Юровський сказав Царственим в'язням: "Ваші родичі не велять вам більше жити". Мультатули також підтверджує припущення про ритуальний характер злочину з метою "впливу на хід історії". І тут важливо не тільки вживання каббалистических знаків, а також нарочито підібраних не без участі Юровского містичних "збігів", але і криміналістично доведеного факту того, що Царствені Жертви були убіваеми не кулями (це була інсценізація), а холодною зброєю. Доведено автором і присутність якихось "духовних осіб" при жертвопринесенні.
Для православного читача надзвичайно важливим є те, що перед "стратою" в Іпатіївському домі була відслужена НЕ літургія, а обедніца, тобто чергування літургії без принесення Безкровної Жертви. Причому служив цю обедніцу священнік- "февралістов" за особистою вказівкою Юровского. Кати знали про те, що приносять Жертву. Це не повинно бентежити. Подвиг Царської Сім'ї - Хрістоподражателен. З іншого боку, "зійшло сонце 17 липня 1918 ознаменувало собою початок Нового світового порядку". 
З деталями дослідження П. Мультатули можна не погоджуватися. Але з усього ним сказаного безспірне випливають два висновки. Перший: відсутність "зречення" остаточно доводить, що в Росії ніхто і ніколи не "скасовував" і не може "скасувати" монархію. І другий: ніякої "колективної відповідальності" Російського народу за царевбивство немає - ця відповідальність лежить на тих, хто нав'язував і нав'язує нам своє правління, включаючи конкретних осіб, в тому числі і "династичних".
завтра
Володимир Карпець
