Топ новостей


РЕКЛАМА



Календарь

Млин міфів: Галілей ні богоборцем

Доля фізика, астронома Галілео Галілея, його суперечка з церковними мракобісами і торжество цього світоча науки над "обскурантизмом попів" довгий час тішили ліберальну західну публіку і їх послідовників з числа радянської інтелігенції. На перевірку "справа Галілея" виявилося не таким, яким його уявляли прогресивно або креативно мислячі діячі. Доля фізика, астронома Галілео Галілея, його суперечка з церковними мракобісами і торжество цього світоча науки над обскурантизмом попів довгий час тішили ліберальну західну публіку і їх послідовників з числа радянської інтелігенції

Напередодні Другої світової війни Бертольд Брехт (Bert Brecht) написав п'єсу "Життя Галілея" (Leben des Galilei), яка з успіхом йшла на багатьох театральних підмостках. У Радянському Союзі нове життя в неї вдихнув великий шанувальник творчості німецького драматурга режисер Театру на Таганці Юрій Любимов, в ролі вченого відзначався сам Володимир Висоцький. Усі пам'ятають блискуча фраза: Eppur si muove - "А все-таки вона крутиться!" - нібито сказана незламані інквізиційним судилищем Галілео.

Однак до брехтівська Галілею потрібно ставитися приблизно також, як до пушкінського Сальєрі. Створені геніями образи не зовсім портрети їх реальних прототипів. Точніше сказати, літературні образи просто запозичили у історичних осіб їх імена і прізвища.

Іспанський філософ Ортега-і-Гассет давно помітив, що причини процесу над Галілеєм кореняться "скоріше в дрібних інтригах окремих угруповань, ніж в будь-яких догматичних постановах церкви".

Про один з найдраматичніших епізодів історії європейської науки Нового часу - інквізиційного процесу над Галілео Галілеєм 1633 року і про особистості уродженця Пізи Галілео Галілея (Galileo Galilei), який мав офіційний титул Filosofo e Matematico Primario del Granduca di Toscana, т. Е. "Філософ і головний математик ерцгерцога Тоскани ", написано чимало книг. Однак серед пізнавальних, цікавих і блискучих робіт вкрай мало аналітичних досліджень.

Перелопативши цілу гору першоджерел і праць своїх зарубіжних колег, історик науки Ігор Сергійович Дмитрієв у своїй книзі "Упертий Галілей" пропонує нове трактування конфронтації Галілея з католицькою церквою.

Зарубіжні історики, яких цитує доктор хімічних наук, професор кафедри філософії науки і техніки філософського факультету, директор Музею-архіву Д. І. Менделєєва Санкт-Петербурзького державного університету Ігор Дмитрієв, дають такі оцінки Галілею: "Поширена уявлення про Галілею як мученика вільнодумства є надмірним спрощенням. Те, що його погляди відрізнялися від поглядів більшості представників академічного істеблішменту, ще не робить його лібералом.

Галілей плекав надію (cherished the hope), що церква підтримає його ідеї, і вважав, як і багато його сучасників, що освічене папство стане ефективним інструментом наукового прогресу. Але він, мабуть, так і не зрозумів, що католицька церква, яку атакують протестантами за зневажливе ставлення до Біблії, буде змушена в якості самозахисту посилити свою позицію. І все, що видавалося таким, що суперечить Святому Письму, повинно було тлумачитися дуже обережно ". (Shea WR, Artigas M. Galileo in Rome)

Galileo in Rome)

Джерело: фотоархів Pravda.Ru

І доповнює вищенаведене висловлювання характеристика, дана в роботі канадського історика науки Уейда Рауланда "Помилка Галілея" (Wade Rowland. Galileo's Mistake): Помилка [Галілея] полягала в його переконаності, ніби природа є сама собі інтерпретатором. Це не так. Неправильно стверджувати, як стверджував Галілей, що існує одне-єдине пояснення природних явищ, яке може бути отримано за допомогою спостережень і міркувань і яке всі інші пояснення робить помилковими. Вчені не відкривають закони природи, вони їх винаходять (scientists do not discover laws of nature, they invent them) ".

Спочатку про горезвісний мракобісся священнослужителів. Маловідомий факт. Між кардиналом Маффео Барберіні - майбутнім римським папою Урбаном VIII - і Галілеєм, не пізніше 1623 роки (точну дату історія не зберегла) відбулася розмова, записаний близьким другом і біографом понтифіка Агостіно Ореджі: "[Барберіні] висловив все, про що міркував на самоті, а в кінці бесіди запитав: чи здатний Бог розташувати орбіти планет, зірок і всіх видимих ​​небесних тіл іншим чином, змінивши при цьому всі відстані, координати і напрямки рухів світил?

Якщо Бог здатний це зробити (в ніж Барберіні, звичайно, не сумнівався, його питання були суто риторичними - коментує Ігор Дмитрієв), то чи можна тоді вважати межі божественну силу і мудрість? Почувши такі слова, цього найученіший чоловік [Галілей] занурився в глибоке мовчання (Quibus auditis, quievit vir ille doctissimus) ".

"На думку Барберіні, - пише Дмитрієв, - не можна наполягати на істинності будь-якої теорії, якщо не доведено, що всі інші мислимі теорії суперечливі, оскільки божественне всемогутність обмежена тільки вимогою несуперечності (non repugnantia terminorum).

Проте ця умова істинності теорії є необхідним, але не достатньою: навіть якщо така єдино несуперечлива теорія і буде створена, завжди можливо в її спростування послатися на potentia Dei absoluta, тобто на те, що Бог в своєму нескінченному могутність і нескінченної мудрості може продукувати дане обставинах справ (скажімо, узгоджується з текстом Старого Завіту геоцентричну космологію) багатьма способами, включаючи і ті, про які натурфілософи і математики не мають жодного уявлення і навіть які не в змозі вообра зить. Іншими словами, Урбан, стоячи на позиціях "теологічного скептицизму", вимагав від Галілея визнання:

- необхідність врахування поряд з природною причинністю також "причинності" іншого роду, а саме врахування дії певної надприродною (божественної) "каузальності", причому мова фактично йшла не просто про порушення Богом "звичайного ходу природи", але про детермінації природного ходу речей надприродними факторами ;

- не просто обмеженості людського розуміння природної реальності, а й принципової непізнаваності справжніх причин природних явищ ".

Вчений-кардинал і майбутній римський папа вважав, якщо натурфилософское твердження суперечить біблійного тексту і це протиріччя виявляється нерозв'язним для людського розуму, то в цьому випадку "краще визнати теорію, найкращим чином узгоджується з текстом Святого Письма і з теологічної традицією, бо Біблія є єдиним джерелом достовірного знання ".

"Галілей виходив з іншої пізнавальної передумови, - стверджує Дмитрієв, - способи" порятунку явищ ", недоступні людському розуму, слід, на його думку, елімінувати з натуральної філософії, тобто вони не повинні братися до уваги в натурфілософських міркуваннях, тому що Бог наділив людини здатністю пізнавати створений світ (нехай навіть в обмежених межах). у цьому сенсі галилеевой наука не може претендувати на пізнання справжніх божественних задумів і шляхів їх реалізації, її мета скромніше - дати, як би ми се одня сказали, модель явища, наділену "зовнішнім виправданням" і "внутрішнім досконалістю" (якщо скористатися термінологією Ейнштейна) ".

І далі автор повідомляє: "Іншими словами, Галілей пропонував вибирати з готівкового екзегетичного різноманіття ті тлумачення Святого Письма, які найкращим чином відповідають даної теорії (або просто тлумачачи біблійний текст в рамках здорового глузду), а не пристосовувати вибір теорії до Тридентським (або до яких -або іншим) екзегетичних перевагам ".

А тепер що стосується безпосередньо рішення суду, за яким Галілею заборонялося згадувати публічно про теорію Коперника навіть як про предмет критики. На це рішення вплинула, як пише Дмитрієв, "складна поліфонія різних факторів і контекстів (логічних, фізичних, натурфілософських, патронатних, теологічних, політичних і особистісно-психологічних) визначила в кінцевому підсумку причини, характер і особливості процесу над Галілеєм".

І ось висновок, до якого приходить сучасний дослідник науки, після уважного студіювання текстів, а не публіцистичного пропаганди: "У літературі, особливо вітчизняної, процес над Галілеєм прийнято трактувати в термінах зіткнення науки і релігії. При цьому Галілей виступає в ролі послідовного борця з релігійними забобонами за свободу думки. Така картина абсолютно не відповідає дійсності.

По-перше, багато священнослужителів підтримували коперниканское погляди тосканца або принаймні ставилися до них співчутливо (серед них П'єро Діні, Паоло Фоскаріні, Фульдженціо Міканціо, Асканио Пикколомини і навіть Вінченцо. Макулана). Єзуїти Крістоф Шайнер і Орацио Грассі вели гостру полеміку з Галілеєм, але то був натурфилософский суперечка, а не захист християнської догматики від наукових інновацій. У той же час, як було показано вище, далеко не всі натурфілософи і математики були на стороні Галілея.

По-друге, Галілей був глибоко віруючою людиною і цілком добропорядним католиком, що не заважало йому відстоювати свої наукові переконання. Питання про свободу мислення, за яку тосканському вченому дійсно доводилося боротися, на мій погляд, слід трактувати в рамках християнського розуміння свободи. Христос дає свободу від рабства гріха і смерті - гріха як первородного, так і особистого, від якого не вільний ніхто.

Свобода в християнському розумінні - це свобода не залежати ні від кого і ні від чого, крім Бога. Людина вільна від страху небуття після смерті, вільний від багатьох залежностей (наприклад, від громадської думки, прийнятих стереотипів, вимог і пріоритетів), тому що Христос є Істина і Любов. У християнському розумінні свобода - в залежності, але залежно від Христа, і тільки від Нього. Як тільки в світі з'являється щось більш важливе, відгороджує людину від погляду на Бога, свобода закінчується, починається залежність ".

Читайте також:

Млин помилок: Трибунал інквізиції

Жорстока екзотика страти

Містики: інквізитори і "Молот відьом"

Реабілітація Галілея - покаяння Риму

Якщо Бог здатний це зробити (в ніж Барберіні, звичайно, не сумнівався, його питання були суто риторичними - коментує Ігор Дмитрієв), то чи можна тоді вважати межі божественну силу і мудрість?

Реклама



Новости