Вихід Греції і тим більше Італії і Іспанії із зони євро спричинить за собою найгостріший фінансова криза. А за ним і політичний. У тому числі і в Росії
Привид бродить по Європі - привид фінансової кризи. Фундаментальною причиною цієї кризи є те, що останні двадцять років у всіх країнах з загальним виборчим правом політики обіцяли виборцям більше, ніж ті заробили.
Вільне суспільство трагічно і незворотно змінюється на наших очах з моменту краху комунізму. У міру скасування майнового та освітнього цензу; в міру зростання достатку, що супроводжується паралельним же зростанням числа утриманців; в міру, нарешті, згасання військової загрози з боку тоталітарного СРСР, відсоток виборців, які платять більше податків, ніж отримують дотацій, зменшувався, а відсоток виборців, які отримують більше дотацій, ніж платять податків, збільшувався.
Зменшувалася кількість тих, кому потрібна свобода, і зростала кількість тих, кому потрібно рівність.
Політика, потурають нової більшості виборців, не могла не призвести до фінансової кризи.
У США політики один за іншим (починаючи з Community Reinvestment Act демократів і закінчуючи президентом Бушем, які обіцяли «будинок кожному, хто хоче його мати») знижували початкові іпотечні внески і підвищували обсяг бюджетних коштів, що виділяються Fannie Mae і Freddie Mac *.
Зробити домовласника з незаможного - це хороша ідея, на ній Лі Куан Ю побудував Сінгапур. На жаль, якщо Лі Куан Ю створив закони, які дозволяли працюючій людині купувати квартиру під заставу його власного пенсійного внеску, то в США виникла зовсім інша ситуація: незаможні отримували будинку на халяву, а банки заробляли на цьому гроші. Піраміда незабезпечених кредитів росла, поки росли ціни на нерухомість, то впав, коли вони впали.
Сам по собі mortgage meltdown (іпотечна криза) ні катастрофою: навпаки, це було очисне подія, яке показало, що за допомогою релігії людей можна обманювати тисячоліттями, за допомогою ідеології - десятиліттями, а от фінансові ринки не можна обманювати довше півдюжини років.
Куди небезпечніше була реакція виборців і політиків, які почали звинувачувати в кризі жадібність Уолл-стріт. Навіть республіканські політики стали, як Рік Перрі, робити заяви про різницю між «venture capitalism and vulture capitalism» (капіталізмом підприємців і капіталізмом стерв'ятників) - і це при тому, що теза про різницю між «спекулятивним» і «продуктивним» капіталом був основним економічним тезою Mein Kampf. Якби vulture capitalism був такий поганий, то краще б за все з економікою йшла в тих країнах, де його немає: тобто в Намібії, Зімбабве та ін. Справа, як відомо, йде протилежним чином.
Але навіть mortgage meltdown блідне на тлі потенційної кризи європейських боргів.
До створення єдиної зони євро популістські обіцянки європейських політиків конвертувалися в інфляцію. Після 1999 року ці обіцянки стали конвертуватися в борги, які являють собою ще більш гігантську піраміду, ніж subprime debt (незабезпечені кредити). І так як євроборг, як і subprime debt, скупчувалися на балансах банків, то вихід Греції і тим більше Італії і Іспанії із зони євро спричинить за собою банкрутство цих банків, скорочення кредиту і найгостріший фінансова криза.
Сам по собі фінансова криза не представляє стратегічної проблеми. Криза - це і є процес очищення економіки.
Головна проблема полягає в тому, що якщо фінансова криза має політичні причини, то ця фінансова криза буде одночасно і кризою політичною.
Політична криза буде полягати в тому, що в міру зменшення ресурсів, доступних виборцю, політики будуть втягуватися в усі більш і більш демагогічні змагання в тому, хто більше пообіцяє ресурсів.
По суті справи, це відбувається вже зараз. По всій Європі масовий виборець звинувачує у своїх нещастях жадібні банки, які крутяться урядами. По всій Європі виборець голосує за лівих. І навіть коли, як в листопаді 2011 року в Іспанії, до влади приходить права партія (просто тому, що передували їй соціалісти урізали бюджет), вона негайно збільшує прибутковий податок і податок на майно до безпрецедентного рівня.
До оли в 1970-м Сальвадор Альєнде націоналізував мідні рудники Чилі, перший же рудовоз, що з'явився в англійському порту, був заарештований. Тільки що Аргентина безоплатно націоналізувала YPF, 57% якої було куплено Repsol в 1999-му за 13,4 млрд євро (і ще 20 млрд дол. Repsol інвестувала), і половина європейських політиків на це навіть не зреагувала.
У сучасній Європі правлячою елітою є, з одного боку, виборець, а з іншого боку - бюрократ. Один бажає витрачати більше, ніж заробляє, інший бажає збільшити свій контроль над економікою шляхом перерозподілу багатства від працюючого меншини до непрацюючого більшості. У міру розвитку кризи це бажання буде тільки посилюватися.
Колись лорд Ектон сказав про Французьку революцію: «The passion for equality made vain the hope of freedom» ( «Пристрасть до рівності знищила надію на свободу»). Те, що сталося в кінці XVIII в. у Франції, повторюється на початку XXI ст. У міру того як виборці перетворюються в утриманців, бюрократи перетворюються в соціалістів; ідея рівності знищує ідею свободи. Конвент засідає знову; у Франції править Олланд, в США - Обама.
Я побоююся, що Європу чекає не просто фінансова, а політична катастрофа. У ряді країн справу легко може скінчитися авторитарними режимами, як в тій же Європі початку XX століття або в Латамеріке, де протягом усього XX століття поєднання загального виборчого права з обділеним більшістю призводило до чехарді правих і лівих диктатур. Бюрократичний соціалізм - лад нестійкий, і через створення все більшої і більшої кількості державних робочих місць і злоякісний альянс між виборцями, стурбованими скороченням субсидій, і бюрократією, яка жадає збільшення власних повноважень, може перерости в пряму націоналізацію, соціалізм і комунізм.
Вільне суспільство може бути знищено, за винятком тих частин світу, де: а) виробляють сили суспільства складають більшість, а не меншість виборців, як в Сінгапурі, Південній Кореї, Японії і, можливо, в Німеччині і США; б) де влада досить сильна, щоб не звертати уваги на виборців, і досить розумна, щоб керуватися стратегічними інтересами суспільства, як в Китаї; в) де початковий рівень економіки настільки низький, а масовий виборець настільки бідний, що найкраща стратегія для виборця полягає все-таки в пошуку роботи, а не випрошування субсидій, як в Індії або Бразилії.
Що це означає для Росії?
Сучасна Росія знаходиться в парадоксальній ситуації. З одного боку, рівень життя в Росії ніколи не був такий високий, як зараз. З іншого боку, стратегічні перспективи Росії ніколи не були так катастрофічні.
70% експортних доходів Росії становить нафта. Ще 25% - це експорт необроблених металів і необробленої деревини. Ціна нафти останні 2-3 роки - 80-120 дол. За барель, і на кожен реально проданий барель доводиться десятикратно перевищує його обсяг деривативів.
Це означає, що в сучасному світі нафта давно перестала бути тільки товаром. Як і золото, вона стала грошима. Універсальним засобом обміну. У сучасному світі нафта коштує не стільки, скільки за неї дає споживач, а стільки, скільки її умовно оцінюють учасники фінансового ринку.
Це означає, що великий утриманський клас Росії (40 млн пенсіонерів, 6,3 млн котрі хочуть працювати чоловіків працездатного віку, 2,5 млн співробітників МВС, прокуратури, ФСВП, Мін'юсту, МНС і ФМС, 1,4 млн чиновників, 400 тис. офіцерів армії та ін.) живе за рахунок нафтової емісії, точно так же, як аристократія, духовенство та чиновники Іспанії в кінці XVII ст. жили за рахунок золота з Перу і срібла з Потосі.
За світовою економічною кризою послідує крах путінського режиму. Після цього перед Росією, очевидно, будуть два шляхи. Один - йти тією ж дорогою, якою слідувала Латинська Америка і якою йде Європа зараз. А саме - на догоду виборцеві ділити стрімко зменшується економічний пиріг; в результаті такого поділу на нуль в залишку завжди вийде корумпована бюрократія, що переходить в корумповану диктатуру. Цей шлях легкий на початку, але в кінці його - катастрофа.
Друге. Піти тим шляхом, який передбачає додаткові економічні премії працівникам і який не нагороджує утриманців. Цей шлях на початку важкий. Але саме він - єдиний спосіб саморуху нації в ім'я порятунку. Спосіб створити виборця, зацікавленого не в тому, щоб уряд давав йому гроші, а в тому, щоб уряд не забирало у нього власність.
Нам варто наслідувати не європейською бюрократії XXI ст., Яка призвела до кризи процвітаюче суспільство, а європейському індивідуалізму XIX ст., Який це процвітання створив.
* Найбільші американські іпотечні агентства
Що це означає для Росії?
