Рік, що минає місяць подарував публіці найбільший пасаж в поки ще коротку історію нового КПК. Колишньому ректору податкової академії Петру Мельнику призначили новий вид запобіжного заходу під назвою домашній арешт і одягли небачену раніше дивину, іменовану електронним засобом контролю. Однак титулований арештант підступно сховався в невідомому напрямку. З точки зору науки і техніки, в общем-то, нічого фантастичного не відбулося.
Незважаючи на те, що поява нового КПК було з великим піднесенням зустріли значною частиною співробітників правоохоронних органів, практика його застосування супроводжується досить серйозними проблемами, подолання яких вимагає об'єднаних зусиль усіх здорових сил суспільства. Це, зокрема, стосується впровадження в життя такої відносно новою і гуманної запобіжного заходу, як домашній арешт, застосування якого тісно пов'язане з комплексом електронних засобів контролю, складовим елементом якого є електронний браслет.
Приводом для того, щоб звернути пильну увагу на даний сегмент процесуальної практики, послужило кримінальне провадження, розпочате прокуратурою Київської області за фактом порушення правил перебування під домашнім арештом одним з громадян України . Оскільки він є публічною персоною, справа набула чималого розголосу.
І якщо суд встановить, що посадові особи, відповідальні за функціонування електронної системи контролю, винні в службовій халатності, репутації правоохоронних органів України може бути завдано істотної шкоди. Міжнародний досвід поставив позитивну оцінку практиці застосування технічних засобів контролю над людьми, підданими домашнього арешту, і якщо в наших умовах система дала збій, слід проаналізувати можливість впливу ряду різних факторів, і в першу чергу людського.
У серпні британські ЗМІ повідомляли, що дівчину затримали в лондонському аеропорту Гетвік ( таксі з аеропорту Гатвік і Хітроу вже було подано) після повернення до Великобританії і детально допитали про характер її роботи в апараті Хенкока, а також про її роман з якимось офіцером НАТО. За даними The Sunday Times, Затуливітер була арештована на минулому тижні і чекає депортації під вартою. Сам депутат відкинув підозри на адресу своєї помічниці, яка пройшла перевірку, перш ніж влаштуватися працювати в Парламент. «Вона не російська шпигунка. Я нічого не знаю про шпигунство, але на неї виписаний ордер на депортацію. Вона подала апеляцію, тому що вважає, і цілком справедливо, що нічого поганого не зробила », - розповів Хенкок.
У британському парламенті знайшли "російську шпигунку» з українським прізвищем
У причинах, за якими довіру до цієї новації з боку широкої громадськості було піддано серйозним випробуванням, розбиралася «Судово-юридична газета».
В даний час в світі виробляється три варіанти комплексів електронного контролю за домашніми арештантами. Перший призначений для тих випадків, коли укладеним строго заборонено виходити з дому. Він являє собою браслет, що одягається на тіло піднаглядного, та базову станцію, жорстко закріплену в стіну, підлогу або стелю його житла. Браслет підтримує бездротовий зв'язок зі станцією, а станція - проводове мовлення з поліцейським пультом спостереження.
Другий варіант включає в себе, крім браслета, переносну, проте досить громіздку станцію, яку людина, залишаючи будинок, повинен носити з собою. Ця станція посилає сигнал вже за допомогою бездротового зв'язку, і не на поліцейський пульт, а на супутник, а система супутникової навігації передає інформацію про траєкторію руху арештанта на поліцейський пульт. При цьому людина не повинна віддалятися від станції на відстань понад 100-150 м, інакше вона передасть сигнал тривоги, що може послужити підставою для операції перехоплення.
Третій, найсучасніший варіант електронного браслета називається треккер. Це електронний пристрій у вигляді браслета, призначене для дистанційної ідентифікації носія і відстеження його місця розташування за сигналами глобальної навігаційної супутникової системи ГЛОНАСС / GPS. Воно призначене для тих випадків, коли арештанта, незважаючи на певні обмеження, все ж надається можливість вести звичний спосіб життя: ходити на роботу, відвідувати магазини, навіть їздити до родичів в інше місто.
Найбільш затребуваними в світі є браслети ізраїльського виробництва. Кожен з них являє собою ремінець, всередині якого знаходиться металізована нитка, і великий передавач. Будь-яка спроба перерізати браслет зашкодить цю нитку, розімкнеться ланцюг і спричинить за собою сигнал тривоги.
В браслеті російського виробництва немає металізованої нитки - замість неї використовується оптоволокно. Крім того, він не позбавлений інших недоліків: екранує від чавунної ванни, а при кожному побутовому ударі посилає сигнал про спробу до втечі, що неймовірно дратує співробітників служби спостереження і притуплює їх пильність, в зв'язку з чим знижується швидкість реагування на кожен подібний сигнал.
Легкість, з якою російські в'язні позбавляються від електронних браслетів, давно вже стала предметом зубоскальства в інтернеті, проте не слід забувати, що прилад такого типу застосовується зазвичай в комплексі з іншими формами контролю, зокрема, регулярними відвідинами адміністративних установ і раптовими інспекторськими перевірками.
українські реалії
В Україні електронні браслети були прийняті на озброєння після того, як в листопаді 2012 року набрав чинності новий Кримінальний процесуальний кодекс , Яким було визначено правові засади їх застосування. Так, ст. 181 КПК передбачено, що всім комплексом заходів, пов'язаних з використанням електронних засобів контролю (ЕСК), повинні займатися співробітники внутрішніх справ, яким надано право бути в житло домашнього арештанта, а також використовувати ЕСК. Застосуванню останніх присвячена ст. 195 КПК.
«... Відповідальність прокурорів і слідчих щодо порушень прав людини під час досудового слідства в КПК прописана недостатньо. Слідчі судді поверхово, не аналізуючи матеріали, дають дозволу на обшуки або затримання підозрюваних. Н »езважаючи на чітко прописану в КПК норму про прийом всіх заяв, слідчі все ж знаходять причини для відмови у відкритті кримінального провадження».
Новий КПК: розвінчання міфів
Відповідно до її положень, прилад, який дозволяє відстежувати і фіксувати місцезнаходження людини, закріплюється на його тілі. Він повинен бути захищений від самостійного зняття і негайно сигналізувати про спроби зробити щось подібне, але при цьому не завдавати значні незручності в носінні і не представляти небезпеки для життя і здоров'я носія.
Положення про порядок застосування електронних засобів контролю затверджено указом МВС від 9.08.2012, який зареєстрований в Міністерстві юстиції 5.09.2012 під №1503 / 21815. Цим актом передбачено, що міністр внутрішніх справ визначає уповноважений підрозділ органів внутрішніх справ, яке здійснює забезпечення електронного контролю за місцем проживання підозрюваного (обвинуваченого). Що це за підрозділ, в наказі не сказано, проте згідно з логікою, чисто технічними питаннями буде займатися чергова частина районного відділу міліції, а безпосередньою перевіркою арештантів - дільничні інспектори.
Як випливає з офіційного повідомлення МВС України, відомство набувало браслети виробництва фірми «ЗМ» (Ізраїль), яка постачає ці пристрої, зокрема, в США і багато європейських країн. На даний момент міліцейським відомством придбано 527 одиниць мобільних контрольних пристроїв спостереження за рухомими об'єктами з радіомодулями системи стільникового зв'язку GSM-900/1800 і GPS-приймачами, а також 527 електронних браслетів моделі TXS-700-2 і 100 стаціонарних пультів моніторингу, відповідне програмне забезпечення , комплекти обладнання і інструменти для одягання, зняття і активації електронних браслетів.
З 29 квітня система електронного контролю введена в експлуатацію і працює в цілодобовому режимі. У центральному апараті МВС встановлені і запрограмовані 2 сервера, що забезпечують роботу системи на території держави. Станом на початок серпня задіяно 43 електронних засобів контролю за особами, до яких як запобіжний захід обрано домашній арешт. До серпня випадків втечі осіб з натягнутими електронними браслетами зареєстровано не було.
Побіжний ректор Мельник символічно відкрив новий політичний сезон, задавши його майбутній тренд. Він полягатиме у владних міжусобицях і боротьбі за лояльність президента Януковича. Новина про втечу одіозного Петра Мельника може викликати тільки одну реакцію - сміх. Напередодні Дня незалежності ця кримінальна справа стала найкращою ілюстрацією всієї ущербності української державної системи і політичних правил гри
Трагікомедія за участю Мельника: кому вигідна?
Перший млинець грудкою
Рік, що минає місяць подарував публіці найбільший пасаж в поки ще коротку історію нового КПК. Колишньому ректору податкової академії Петру Мельнику призначили новий вид запобіжного заходу під назвою домашній арешт і одягли небачену раніше дивину , Іменовану електронним засобом контролю. Однак титулований арештант підступно сховався в невідомому напрямку.
З точки зору науки і техніки, в общем-то, нічого фантастичного не відбулося: обдурити цей прилад можна за дві секунди. На рахунок раз спеціальний радіопеленгатор розгадує формулу електронного сигналу, що надходить з браслета до чергової частини міліції. На рахунок два ставляться два радіопередавача: один налаштовується на міліцейську хвилю і посилає в ефір фальшивий сигнал про те, що все в порядку, а інший глушить справжній сигнал браслета, кричить про те, що арештант намагається усунути з посади. Цю нехитру технологію радянські студенти освоїли ще в 1960-х. Пам'ятаєте фільм про Шурика: «Професор, звичайно, лопух, але апаратура при ньому».
У світі відбуваються набагато більш дивні речі: хакери зламують секретні сайти спецслужб, шахраї за допомогою викрадених паролів маніпулюють мільйонами з чужих банківських рахунків, автоугонщики легко сканують і підробляють команду відкриття дверей, що надходить з електронного брелка. Правда, експерти, в т. Ч. І вітчизняні, вважають, що в більшості випадків успіхи кіберзлочинців стають можливими внаслідок деструктивних дій персоналу, що відповідає за функціонування електронних систем безпеки.
Але у випадку з Мельником звинувачення на адресу персоналу стали перехльостувати через межу розумного. Скажімо, один з народних депутатів (до речі, має великий досвід роботи в правоохоронних органах) договорився до того, що насправді чиновники МВС ніяких браслетів не купували, а лише відзвітували про їхню покупку, а 20 млн казенних гривень поклали собі в кишені. Це, звичайно, абсурдне звинувачення.
Та й взагалі навряд чи етично звинувачувати кого-то в чому-небудь, поки прокуратура Київської області не завершила розпочате за фактом службової недбалості кримінальне провадження, і суд не поставив в цій історії остаточну крапку. Проте, об'єктивно слід визнати, що є вельми серйозний привід для появи подібних домислів. Так, всім відомо, що електронний засіб контролю типу браслет марки TXS-700-2 є продуктом ізраїльського виробництва.
Однак перша тисяча таких пристроїв була закуплена не безпосередньо у виробника, а у посередника, в ролі якого виступив таке собі ТОВ з київською пропискою, до того займався продажами імпортних приладів системи запобігання викраденню. Тепер членам оперативно-слідчої групи, крім іншого, доведеться відпрацьовувати робочу версію про те, що співробітники цієї фірми могли залишити собі на всякий випадок пару запасних «ключиків» від кожного поставленого міліції браслета, а потім за окрему плату надати такий «ключик» носію.
У даній ситуації пригнічує слабка реакція МВС на спроби демагогів дискредитувати роботу цього відомства. Наведемо такий приклад. Кілька років тому, коли перед міліцією гостро постала проблема пошуку додаткових джерел фінансування, Держслужба охорони провела такий експеримент: запропонувала журналістам на вибір відкрити запасним ключем одну їх знаходяться під сигналізацією квартир і засікти час, коли приїде наряд групи затримання. Результат вийшов вельми ефектний. Однак у випадку з електронними браслетами МВС чомусь не поспішає організувати подібний експеримент.
КОМЕНТАРІ
Геннадій Москаль, перший заступник голови Комітету ВР з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією
- В Ізраїлі хороші фахівці, якщо вони щось роблять, то роблять на совість. І якби на Петра Мельника наділи браслет дійсно ізраїльського виробництва, він би його так просто не зняв. МВС купувало ці браслети не безпосередньо у виробника, а у київського посередника. Куплені у нього вироби не пройшли обов'язкову для таких випадків сертифікацію. Швидше за все, це був не справжній прилад, а його халтурно підробка.
Фаїна Кіршенбаум, заступник міністра внутрішніх справ Ізраїлю
- Що стосується застосовуваних в Ізраїлі електронних браслетів, то вони надаються людям, поведінка яких не викликає побоювань щодо їх несанкціонованої зміни місця перебування. Ці люди розуміють, що знаходяться під арештом, але замість того, щоб перебувати в місцях позбавлення волі, вважають за краще домашній арешт. В Ізраїлі вони проходять ряд психологічних та інших перевірок, що проводяться в т. Ч. І соціальними працівниками. Результати перевірок підтверджують, що людина розуміє, що браслет можна зняти, проте це буде порушенням умов і спричинить за собою позбавлення волі без права на заміну його іншим покаранням. Тому, говорячи про людей, які перебувають під домашнім арештом, ми впевнені в їх добровільної згоди на носіння браслета, що дозволяє відстежувати їх пересування. В Ізраїлі приблизно 1800 чоловік знаходяться під домашнім арештом, що, звичайно, скорочує витрати держави на утримання ув'язнених. Гарантію знаходження цих людей в межах країни дає їх зацікавленість в даному виді покарання.
Руслан Стрельбицький, заступник начальника управління ообщественной безпеки УМВС України в Рівненській області
- Двоє чоловіків, які перебувають під домашнім арештом на Рівненщині, нещодавно намагалися позбутися від браслетів, проте ця спроба безкарною не залишилася. Обидва вони звинувачувалися у вчиненні злочинів невеликої тяжкості, однак захотіли втекти з-під спостереження. Один був з с. Голишев Рівненського, інший - з с. Зелене Володимирецького району. Обидва підозрювалися в крадіжках. Вони пошкодили електронні браслети, намагаючись їх зняти, проте навіть з дому не встигли вийти. Зняти електронний браслет не так-то просто. Хіба що розрізати можна, що і спробували зробити двоє затриманих. Суд після спроби зняти браслет змінює запобіжний захід - людей відправляють у СІЗО.
Надія Масалигіна, голова Залізничної райсуду Сімферополя АРК, член Ради суддів загальних судів
- Застосування електронних браслетів, безумовно, позитивний напрямок, прекрасна альтернатива, спрямована на мінімізацію обмежень і позбавлень для людини. Однак в нашому суді ця новела КПК поки що жодного разу не використовувалася. По-перше, жодна зі сторін кримінального провадження не подавала відповідного клопотання, а по-друге, для того, щоб застосовувати такий механізм, електронні браслети повинні бути в наявності. Наскільки мені відомо, поки що вони в дефіциті. Крім того, повинні бути створені відповідні служби, які вели б їх облік і відстежували переміщення осіб, на яких вони надіті. А без практичної реалізації поки складно судити про те, наскільки приживеться ця норма КПК.
Олексій Баганець, адвокат, заступник Генерального прокурора України в 2000-2002 рр.
- Згідно з нормами КПК, перш, ніж використовувати такий спосіб електронного контролю, як електронний браслет, відповідальні працівники міліції повинні роз'яснити особі всі зобов'язання, які на нього покладаються в зв'язку з застосуванням цього технічного засобу. Якщо після цього піднаглядний спробує зняти браслет, це означає, що він не виконує покладених на нього на підставі постанови суду зобов'язань, і до нього в такому випадку може бути застосована більш сувора запобіжний захід - утримання під вартою.
Зняти такий Пристрій або поламаті его непомітно для ОРГАНІВ, Які займаються відповіднім контролем, Неможливо. На мій погляд, якщо пристрій пройшло перевірку, експертизу та придатне для використання в якості засобу контролю, особа не зможе без допомоги технічних працівників, які його встановлювали, від нього позбутися.
Галина Канигіна, суддя Верховного Суду України, член Ради суддів України
- Застосування електронного браслета на увазі довіру до того, хто погоджується на його носіння. З одного боку, воно спрямоване на розвантаження пенітенціарної системи, а також на захист прав тих осіб, які готові сумлінно виконувати такий запобіжний захід, як домашній арешт. З іншого боку, ми бачимо, що цей захід виявляється досить витратним. Більш того, якщо ми говоримо про практику судочинства, а саме про те, що судді уникають обирати подібну запобіжний захід, слід зазначити, що судді завжди орієнтувалися на вже відомі їм приписи.
У той же час, судді повинні орієнтуватися на вимоги сучасності. Подібний механізм працює в багатьох цивілізованих країнах, до числа яких зараховує себе й Україна. Питання в тому, наскільки може бути забезпечена надійність такого запобіжного заходу з боку уповноважених органів як в плані технічного забезпечення, так і в плані сумлінності виконання покладених на них зобов'язань.
світовий досвід
США
У період з 1983 р, коли судовими органами країни було узаконено застосування електронних браслетів, станом на 1.01.2013 зареєстровано 130 тис. Випадків застосування електронних засобів контролю до осіб, на яких в судовому порядку були накладені будь-які види обмеження свободи.
Великобританія
У цій країні кошти електронного контролю використовуються найбільш активно - вони застосовувалися до 9 тис. Засуджених.
Росія
За даними Федеральної служби виконання покарань РФ, зараз в Росії використовуються 9827 електронних браслетів, в т. Ч. В Москві - 177. З них 165 - для засуджених судом до позбавлення волі, і лише 12 приладів носять піднаглядні особи, що знаходяться під домашнім арештом.
Білорусь
За повідомленням Управління наглядово-виконавчої діяльності МВС Білорусі, електронні браслети, за якими можна визначити місцезнаходження людини, носять вже 15 засуджених.
Аліна Прокопенко, «Судово-юридична газета» № 33 (201)
