- Доказ Канта, - тонко посміхнувшись, заперечив освічений редактор, - також непереконливо. Не даремно ж Шиллер казав, що кантівське міркування з цього питання можуть задовольнити тільки рабів, а Штраус просто сміявся над цим доказом.
- Взяти б цього Канта, та за такі докази року на три в Соловки! - абсолютно несподівано бовкнув Іван Миколайович.
- Іване! - сконфузившись, шепнув Берліоз.
Але пропозиція відправити Канта в Соловки не тільки не вразило іноземця, але навіть привело в захват.
- Саме, саме, - закричав він, і лівий зелене око його, звернений до Берліозові, засяяв, - йому там саме місце! Адже говорив я йому тоді за сніданком: "Ви, професор, воля ваша, щось недоладно придумали! Воно, може, й розумно, але боляче незрозуміло. Над вами потішатися будуть" ».
М. Булгаков. Майстер і Маргарита (М., 1984)
Відзначимо, перш за все, той дикий захват, який відчуває Сатана, смакуючи неймовірне везіння, що, якщо вірити словам Берліоза, «більшість нашого населення свідомо і давно перестало вірити казкам про Бога». Дійсно, Дияволу є від чого прийти в радісне хвилювання - це ж мрія його вічного життя: щоб люди (улюблене творіння Бога) повірили в те, що Бога немає. І вже зовсім чудово, якщо вони це не візьмуть просто на віру, а знайдуть того ще й доказ, доступне їх розумінню.
І на тобі! Не просто якийсь один Оригінальничати людина і навіть не якась там секта, а населення величезної країни свідомо і давно дотримується таких поглядів. Що давно, Воланда не дуже привернуло, тому що він розуміє, що давно в масштабах життя Берліоза зовсім не так вже й багато в масштабах вічності. Якби дійсно давно, то Сатана б про це вже знав. Ну да ладно, не це головне. Важливо, що не вірять в Бога, і приємно, що свідомо це роблять. Є чому радіти!
Зрозуміло так само і прокинулося раптом в Воланда невдоволення Кантом, який свого часу теж було привів його в таке ж захоплення своєю критикою всіх колишніх раціональних доказів буття Бога, але потім глибоко засмутив своїм шостим доказом «буття Божого», як старомодно виражається Воланд. Могутня сила кантовского докази Сатані відома, і не випадково він на початку своєї бесіди з радянськими письменниками хитро промовчав про нього, натискаючи на те, що доказів буття Бога за все, як відомо, тільки п'ять.
Мабуть, якби розмова пішла інакше, він би став доводити, що у Канта, власне, і немає жодного доказу і це всього лише філософська балаканина, порожні міркування та подання або щось в цьому роді. Але в даній ситуації він передбачає, що в країні «свідомих і давні» атеїстів, можливо, вже придумали і критику кантівського доказу. І отримує відповідь, який є не просто бальзамом для сатанинської душі, а казкової живою водою. Визнати наявність будь-якого феномена, значить треба щось з ним робити. Проти кантовского докази Бога у самого Воланда серйозних контраргументів немає з тієї простої причини, що Диявол сам тим і спекулює, що люди - істоти не тільки мислячі, але і відчувають. Заради відчуття переваги над іншими (влада, гроші, слава) вони готові продати душу дияволу. Спокушає людей головний рис, як раз граючи на їх низинних почуттях.
Переважна більшість аргументів Сатани психологічні. А Кант своє підтвердження «буття Божого» і будує на психології, точніше, на наявність у людей такого психологічного якості, як моральний закон (моральний категоричний імператив). Мало цього, Кант намагається це моральне почуття ще й раціонально пояснити, зробити понятійним, доступним розумінню і керівництву. Це означає - позбавити риса найголовнішого зброї в його боротьбі за людські душі. Кант вводить в моральне доказ, засноване на почутті, ще й елемент раціональності (свідомості). Ох і не злюбив Канта Воланд після цього, ох не злюбив! Найбільше у випадку з цим «старим» Воланда дратує власна безпорадність і безсилля.
Могутність мессіра, як стверджує один з героїв Фагот, надзвичайно велике, воно сильніше, ніж могутність самого всевладного повелителя на землі. А тут один-єдиний фізично кволий від народження чоловічок посмів не тільки кинути виклик, але ще і перемогти. Ні, на коліна Сатану не поставиш, це було б вже занадто. Але про те, що він не зміг продемонструвати під час ранкового чаю на веранді старому Канту свою могутність, Воланд необережно проговорився. Як легко це йому вдається, він показав на іншому прикладі - у випадку з Берліозом. Сила риса, можна здогадатися, спасувала перед силою морального докази буття Бога. Світлий дух переміг чорний.
Матеріалістичний атеїзм глави МАССОЛІТа, на думку М.А. Булгакова, безсилий перед духовним мороком.
Але коли Воланд почув, що потрапив в країну, де в кожному вікні сидить, може бути, по атеїсту, він не став упускати можливості насолодитися тим, як люди лають і сміються над «старим Иммануилом», ім'я якого перекладається як «З нами Бог» . Він виявив небачено звідки звалилося на його щастя у вигляді союзника - товариства атеїстів. По тому, що Воланд називає Канта по імені, можна припустити, що сперечалися вони за сніданком довго і, головне, невдало для Сатани. «Неспокійний старий» з безглуздим, на думку Диявола, ім'ям, призводить його в тихе сказ через століття і, мабуть, навіть якщо вони постійно.
Роздратування не охололо і не остигає навіть через століття. Силу кантовского докази Сатана розуміє добре. Тому те, що населення цілий країни не визнає морального докази буття Бога, не просто заспокоює Диявола, а призводить до демонічний захват і хвилювання! Шиллер і Штраус, Маркс і їх адепти - це лише окремі розумники, а ось населення цілої країни - це так! У Сатани виникає, мабуть, навіть шалена думка: «Почалося !? Як же так без мене ... Хто ж, якщо не я ?! »У нього від радісної ейфорії паморочиться голова, навіть починає злегка нудити, він відчуває стан, близький до того, яке виникло у Івана Савелійовича Варенухи, коли той отримав в туалеті парку поруч з театром Вар'єте від кота Бегемота другий удар по вуху одночасно з гуркотом грому. На векторі створеного часу це станеться пізніше (може, це і є таємна помста Сатани за пережиті зараз хвилини не керованою радості і хвилювання).
Однак в масштабах вічного буття час темпоральна: там немає поділу на минуле, сьогодення і майбутнє, як про це прекрасно розповів в своїх утіхах філософією середньовічний «ЗК» і поет Аніцій Манлій Северин Боецій. Іноді рукописи не горять, на жаль Воланда, навіть від пекельного вогню пекла. Від певною несподіванкою інформації Берліоза в мозку Повелителя Зла виникли певні підозри, що з'явився хтось більш могутній, ніж він, що хтось може претендувати на його престол Володаря темряви. Дві думки паралельно виникли в голові Сатани, стикаючись, штовхаючись і намагаючись випередити один одного. Перша - що в його власному оточенні з'явився перевертень, який намагається зіграти з ним таку ж гидку шугку, яку він свого часу виконав з Творцем. Ні, свою камарілью рис знав (не в приклад Богу, який не відав, що творив) дуже добре. Тому думка про бунтівних чортів швидко вичерпалася, на очах захиріла, відразу зачахнула, сповільнила біг, стала відставати і скоро розчинилася в темряві далеко десь глибоко позаду.
Інша думка стрибнула вниз, і встромилася прямо в серце. І тьохнуло воно, тьохнуло від підозри, що Бог Батько не зупинився на людину, на цьому антиподі ангелів ( «занепалий ангела»), що став яблуком розбрату. «Невже Бог, вже створив на свою голову всяких там ангелів, архангелів, інших чинів і людей, - майнула шалена Чертовська думка, - створив ще щось більш" занепале ", ніж сам Воланд і люди. Сатана від цієї блудливо його самого вразила здогади ляснув розгублено руками по стегнах, розсміявся якось гірко, від чого скошений вниз рот став ще більш кривим, і подумки (стомлено, мляво і гірко) вигукнув: "Ось кортить Йому ..." »
Зрозумілий нам, дуже зрозумілий інтерес Воланда до роману майстра про Га-Ноцрі і Понтія Пілата. Сатана у Бога не може запитати про Його нових творчих задумах, бо Той не допускає його до очей своїх ясних (навіть з іпостассю Бога Сина доводиться спілкуватися через посередництво цього дурня Левія Матвія, що мріє про суцільному Царстві світла, де немає тіней), а я дороги Господні несповідимі. Але люди, серед яких зустрічаються іноді дуже талановиті, навіть деякі талановитіший, ніж сам чорт, можуть зрозуміти хитрий задум Бога Отця. Не випадково ж Воланд влаштовує щорічний бал-огляд таких людей, не без причини ж потрібні йому душі людей. Все просто: люди і є ті гідні союзники, за допомогою яких Сатана може кинути виклик Богу.
Диявол сповнений радості, подиву і здивування, надій і сумніви, інтересу, тривожного роздуми і переляку. Всі раптом так перемішалося. Голова йде обертом: і захват, і збудження, і підозри, і побоювання. У своїх припущеннях і припущеннях можна піти дуже далеко, допускаючи у Воланда навіть таку для нього неможливу думку про свою неправоті, коли він ще в той допрофанное час приревнував свого Господа до новоствореного-ному Їм людині, не підозрюючи, що був присутній і допомагав при творінні Істоти , яке в своїх доброти і зло перевершить і свого Творця, і свого спокусника - Сатану, що цей жалюгідний корм для могильних хробаків буде за короткий вік людського життя встигати складати таке, сприйняти яке не встигають ні душа Бога, ні розум ч рота.
У чому ж вина неспокійного старого Іммануїла Канта, якого Іван Бездомний (радянський поет) і Воланд (володар тіней) однаково охоче відправили б у в'язницю в Соловках? І замаячили б перед Кенигсбергских мислителем викладені з великих червонуватих каменів і оброслі місцями зеленим мохом стіни монастирського кремля з вправленими в них капличками, а у дворі - шпиль церкви Андрія Первозванного і по сусідству великі і малі цибулини на даху колишньої монастирської їдальні, пристосованої чекістами під адміністративний корпус. Воланд, якби його воля, сховав би цього філософа в місцях ще більш віддалених від потенційних пасовищ «Макарових телят» ...
Відзначимо, що Кант не відразу став «неспокійним старим». Весь «докритичний період» його наукової діяльності - це розкішно, скажімо, навіть респектабельно оформлене запрошення Сатані на ранковий чай на веранді. Іммануїл майже до п'ятдесяти років був спокійним естественником. Навіть відкриття зробив про походження Сонячної системи, про морських і океанських приливи і відливи. Неспокійним він став, коли раптом невідомо звідки прилетіла думка, що «дві речі приводять нас в захват тим більше, ніж палкіше ми про них думаємо: зоряне небо над головою і моральний закон всередині нас».
Із зоряним небом він якось уже більш-менш розібрався, а ось моральний закон застряг скалкою і в серці, і в мозку. Біль ще сильніше від того, що союз серця і розуму алогічний, як і доказ буття Бога. Простіше побудувати докази "буття Божого» за логікою, по розуму, в області розуму, що і робили попередники Канта. Особливо добре вийшло у Фоми Ак-Вінського з онтологічним варіантом, не дарма його вчення було відроджено Ватиканом, і неотомізм сьогодні - офіційна ідеологія католицизму. Воланд і сьогодні часто веде небезуспішні суперечки з понтифіками і кардиналами в соборі Святого Петра.
У логіці йому немає рівних, навіть кіт Бегемот, який в побудові силогізмів міг би переплюнути не тільки М. Капелу, але і самого Аристотеля, це розуміє і пасує, коли намагається, манірно нехтуючи правилами першої фігури силогізму і прикриваючись складної ентимемою, врятувати в присутності дами (королеви сатанинського балу повного місяця) котячу міну при невдалої партії в шахи. Але Кант зрозумів і довів, що колишні п'ять доказів (онтологічне, космологічне, телеологічне, за ступенем досконалості, психологічне) не спроможні, бо оперують окремо то лише до розуму, залишаючи осторонь серце людини, то лише до серця, не враховуючи його розум . А без любові немає Бога, як і без розуму.
Інтелект необхідно підкріпити серцем. І Кант взявся за пошук Бога серцем, і не просто серцем, а серцем розумним і моральним. Розумний мозок - це зрозуміло. А ось що таке розумне серце - це не зовсім зрозуміло. Але, як потім з'ясувалося, для відповіді на дане питання необхідно «доказ буття Бога в межах чистого розуму». Коло замкнулося. Щоб довести буття Бога серцем, потрібно відмовитися від крайнього раціоналізму, однак в свою чергу, щоб довести буття Бога серцем, потрібен Бог в межах чистого розуму. Над Кантом сміятися будуть зовсім не тому, що він придумав своє підтвердження (чого тут сміятися! Хіба що Сатана та Іван Бездомний будуть це робити - один зі зла, розумного, інший з доброї російської дурості), і зовсім точно не над самим доказом, пишність которо-го дооказало час. Сміятися будуть над наївністю і Канта, і Сатани.
Люди, ці смертні нікчеми, «тварі земні», відпали і від Бога, і від Сатани, все-таки претендують на те, щоб самим керувати своєю долею. Нехай вийшла промашка з вечірнім засіданням МАССОЛІТа, і поїздки в Кисловодськ на лікування теж не завжди вдаються. Але те, що один, два або сто паровозів не зрушать з місця, не доводить, що принцип парової машини не вірний. Тисяча перша машина запрацює. А один літаючий літак доводить можливість створення літальних апаратів важче повітря не менше, ніж тисяча таких апаратів. Одна-єдина смерть містить біль всіх смертей, як в одній краплі є всі властивості води. Люди не повірять ні Канту, ні Сатані, бо кожен з них сам і мудрець, і чорт в одній особі. Кожен вірить собі більше, коли здатний вірити. У кожного є своє, і сьоме, і соте, і тисячі перший доказ буття Людини в собі.
«Моє" моє "всіх мудрішими і всіх хитріше», - думає кожен з нас. Кант критичного періоду це вже розумів, коли писав Його Високоповажності барону фон Цедліца, що «розум вбачає лише те, що сам виробляє за власним планом» [1]. Кожна людина думає, що його висновок носить синтетичний характер, а насправді він за походженням лише аналітичний. Але моє «моє» мені ближче всіх - це точно. Чи йде проливний дощ або палить нещадно сонце, демократія може Петро або п'яний президент, вмирають люди навколо або народжуються - і «Все» Дешана і «Ніщо» А.Н. Чанишева не стосуються мого «моє», воно зі мною завжди, і воно завжди самотньо, таким народжується, живе і вмирає. Ні Бог, ні Сатана, ні люди не можуть увійти і щось змінити в моєму «моє». Навіть я сам перед ним безсилий. І дарма Михайло Опанасович Булгаков вважає, що кожен атеїст є сатаніст [2]. До слова сказати, на його думку, так вважає і Сатана. Але обидва вони помиляються: і мессир, і письменник.
Однак повернемося до Воланда і Канту. Коли Кант, вражений моральним законом всередині нас, став шукати джерела цієї всемогутньої сили, яка може легко знищити навіть інстинкт самозбереження і змусити перетерпіти пекельні фізичні і душевні муки, він прийшов до створення тієї системи філософії, яка зробила його «неспокійним старим Иммануилом». У роботах «Критика чистого розуму», «Критика практичного розуму», «Критика здатності судження» він з'ясував, що механізму моральної сили і морального закону ні в почуттях, ні в розумі, ні в розумі, ні в навколишньому природному та соціальному середовищі немає. Вийшов дивний висновок: механізму породження моралі ні в людині (ні в його почуттях, ні в розумі, ні в розумі), ні в суспільстві (на чому наполягає марксизм) немає, а моральний закон, який найсильніше тілесного і душевного, в нас є .
Ще Сократ розтлумачував Мелетія і афінян, що, не визнаючи флейту, не можна визнавати музику від флейти. Грибів нема, а грибний суп є - так не буває. У Канта залишився один вибір: шукати джерело людської моралі за межами і людини, і суспільства, і природи, тобто в сверхприродном, супранатуральном, за межею кінцевого світу, тварної природи, десь в надприродне, трансцендентному світі, тобто в Бога. Наявність в нас морального закону доводить наявність Бога, бо крім Нього ніде в кінцевому світі джерела моральних законів Кант не знайшов.
Логічно тоді допустіті перст Божий. Інверсію цього суджень знаходімо у Достоєвського, Який вустами свого літературного героя Івана Карамазова каже: «Якщо немає Бога, все дозволено». І над Достоєвськім будут сміятіся: Ніби мало и з Богом дозволеного и недозволеного! Одні Хрестові походи чого варті, а «молот відьом»! Людина - звір, який дозволяє собі все, що надумає і захоче його «моє», - хоч з Богом, хоч без Нього. В історії будь-якої Церкви є приклади прояву людського зла, брехні, каліцтва і божевілля. Якщо Бог придумав релігію, то Сатана - Церква. Точно так само не марксизм поганий, а марксисти, які створили марксистську церква. Чи не дух, а люди творять реальну картину свого життя. Бог, Сатана, доля, дао та ін. можуть лише визначити межі, кордону цьому житті, а якими будуть миті цьому житті, залежить від нас, від самих людей.
Перед Кантом стояли дві проблеми. По-перше, Бог - справа церковне. І треба церковного Бога замінити філософським. Звідси і з'явиться знаменита робота «Релігія в межах чистого розуму». Чи не триєдиний Бог - джерело морального закону в людях, а зовсім інший. Просто Бог. Бог розуміння сутності чуттєвого (по Л. Фейербахом) буття. По-друге, у Канта раціонально доводиться необхідність релігії, а не Бога як такого, буття якого доводиться не логікою понять, суджень і умовиводів, а простим наявністю в нас чувствуемого нашим «моє» моральних норм, з чого ми і припускаємо наявність Бога як можливого джерела моралі, бо нічого іншого в світі не знаходимо. Сміх та й годі. Але зате як розумно! Знає людина чи ні, його «моє» відчуває, що він істота моральне.
Це не потребує особливого доведення, бо кожен день підтверджується по тисячі разів, коли ми через образу здійснюємо марний або навіть шкідливий справа, коли заради честі йдемо до бар'єра, коли через страх уславитися боягузом, ризикуємо життям або коли заради свободи вмираємо . Скрізь щось невловиме і невловиме розпоряджається через нас нашою долею, нашим здоров'ям, нашим благополуччям, нашим життям і смертю. Бог - сила трансцендентна - сидить в нас в формі категоричного морального імперативу, тобто морального закону. Так думав цей неспокійний старий Кант, і над ним будуть сміятися довго, бо він чомусь вирішив, що категоричний імператив обов'язково повинен бути гуманістичним (добрим). Цю ж помилки припустився і Маркс, коли чомусь наївно думав, що комунізм може бути тільки добрим і гуманним. Але і над Сатаною будуть сміятися не менше довго, тому що він вважає, що цей імператив повинен бути обов'язково диявольським (злим). А люди вирішили: коли як. І це вже не просто смішно, а до коліків в серці ...
http://hiro.by/stati/informacionnye/1311-dokazatelstva-bytia-boga-ili-shestoe-dokazatelstvo-kanta.html
Іммануїл Кант не створював докази буття Бога
Докази існування (буття) Бога протягом століть створювалися не тільки богословами (Анзельм Кентерберійський, Фома Аквінський, Мальбранш), але і філософами (Платон, Арістотель, Декарт, Лейбніц). Великий німецький філософ Іммануїл Кант (вибачте за повторення "великий філософ", але прусський самітник, як ніхто інший, заслуговує "великого") перший з чисто філософських позицій звів все їх до трьох: онтологічний, космологічні і телеологічний і показав їх повну неспроможність (Див .: Іммануїл Кант, Твори в шести томах, том 3. Москва, 1964, стр.511-551). З тих пір ці докази отримали назву класичних доказів існування (буття) Бога.
Сучасні Канту богослови люто ненавиділи філософа, його ім'ям називали своїх нелюбимих собак і всіляко знущалися над ними. Після смерті філософа богослови "помстилися" філософу тим, що приписали йому створення морального докази буття Бога. Але це розважлива брехня.
Іммануїл Кант не створював жодного доказу буття Бога і все своє життя залишався вірним висловлену ним положення про те, що довести існування Бога ніяк неможливо, що всі теоретичні побудови на користь божества не мають ніякого наукового або теоретичного підґрунтя. Але в той же час він вважав, що ідея Бога може бути корисною в моральному відношенні, що "в моральному відношенні слід визнавати існування Бога" (Іммануїл Кант, Критика практичного розуму. СПб, 1908, стор. 130). Кант вважав Бога - корисною ідеєю, сутність самої релігії визначав як "усвідомлення наших обов'язків, як божественних заповідей" (Іммануїл Кант. Релігія в межах чистого досвіду. СПб, 1908, стр.161).
В семінарських підручниках (наприклад в "Основному богослов'ї" архімандрита Августина) до сих пір викладаються чотири класичних доказів буття Бога і творцем морального докази називається саме Кант. Звідси стверджується, що Кант розкритикував три класичних доказів буття Бога, але сам змушений був на користь існування Бога створити четверте - Моральне (моральне) доказ буття Бога - в корені невірно. До речі, в радянських атеїстичних колах, як і в усьому марксизмі, повторюється легенда про створення Кантом четвертого докази буття Бога. Ця легенда почала формуватися під час так званих "атеїстичних суперечок" в Німеччині філософом Фіхте (1762 - 1814), в той час ще послідовником Канта, і з блиском описана геніальним німецьким поетом Генріхом Гейне (1797 - 1856). Фіхте складав цю легенду в цілях самозахисту від звинувачень в атеїзму, а Генріх Гейне, на мою думку, через нерозуміння самого Канта, який не тільки поетами, а й філософами читається з трудом великим.
А чому ж Воланд каже про п'ять докази і створенні шостого Кантом?
Роботу письменника на своїй творчій кухні не можна описувати з повною упевненістю. Можна тільки вгадувати і припускати. Дозволю й собі висловити своє припущення.
У православному і протестантському богослов'ї при доказі буття Бога звичайно використовується система чотирьох, згаданих вище, "класичних" доказів. Але католицькі богослови при аналогічних докази користуються "п'ятьма шляхами" Фоми Аквінського (1225-1274): 1. "від Руху - до перводвигателем", 2, "від зв'язку причин і наслідків - до Першопричини", 3 "від випадковості - до необхідність існує ", 4." від недосконалостей в світі - до Абсолютній досконалості "і 5." від доцільності в світі - до організатора світу ". (Всі ці аргументи відкинуті Кантом в його критиці трьох, що стали класичними, доказів буття Бога.)
Можливо, Воланд навмисно зводить Фому Аквінського з Кантом і змушує Канта, що зруйнував своєю чарівною критикою незаперечний авторитет Фоми Аквінського, перевершити католицького святого в своєму творчості ще й створенням свого докази. Такий художній "хід" автора "Майстра і Маргарити" цілком резонне. Але можливо також, що Воланд зі своїм творцем, Михайлом Булгаковим, просто помилилися. Михайло Булгаков писав художній твір, а не науковий трактат чи докторську дисертацію.
З повагою - Е.К.Дулуман.
20 листопада 2000 року.
http://hiro.by/stati/informacionnye/1311-dokazatelstva-bytia-boga-ili-shestoe-dokazatelstvo-kanta.html
Хто ж, якщо не я ?У чому ж вина неспокійного старого Іммануїла Канта, якого Іван Бездомний (радянський поет) і Воланд (володар тіней) однаково охоче відправили б у в'язницю в Соловках?
А чому ж Воланд каже про п'ять докази і створенні шостого Кантом?
