Річард Докінз "Бог як ілюзія" - Записки російського мандрівника

Дивно, що Російська православна церква не помітила виходу в Росії цього твору. Могла б, між іншим, розгорнути активну кампанію проти книги, а при своєму нинішньому вплив, може бути, навіть домогтися заборони на її поширення. Втім, подібні кампанії призводять до того, що тільки лінивий не знаходить часу ознайомитися з предметом обговорення, так що мовчання РПЦ - найрозумніша тактика з її боку.
А між тим скільки-небудь масовий знайомство з цією книгою може завдати церкви куди сильніший удар, ніж будь-які "єретичні" фільми на кшталт "Коду да Вінчі". Тому що англійський учений-етолог і популяризатор науки Річард Докінз написав по суті справжню біблію атеїста - струнку систему, яка робить відразу кілька речей: спростовує відомі докази існування бога, пояснює, чому бога, швидше за все, немає, намагається зрозуміти, звідки взялася релігія і чому вона має такий великий вплив, описує всі негативні наслідки релігійного сприйняття світу, а головне - доводить, що можна бути цілком успішним, порядною і гармонійно розвиненою людиною, не маючи віри. І все це зроблено логічно, послідовно, дотепно, з посиланнями на наукові дані, літературу, газетні публікації та текст Святого Письма. Почав знайомитися з книгою в п'ятницю (так співпало, що це був день смерті патріарха Алексія II), а закінчив у понеділок - не міг відірватися від настільки захоплюючого читання.
Рекомендую прочитати як атеїстам для підкріплення своїх поглядів на світ, так і "вагається", які, на мій погляд, складають більшість в нашому суспільстві. Ті, хто говорить "взагалі-то я типу мусульманин / християнин / буддист, але в цілому не дуже релігійний" - думаю, якраз таким людям книга дуже допоможе розібратися з питаннями світобудови і світогляду. Ну і, як не дивно, можу порекомендувати "Бога як ілюзію" і релігійним людям - як, так би мовити, перевірки віри на міцність. Мені важко уявити собі, як освічена і культурна людина, вдумливо прочитавши цю книгу, може залишитися глибоко віруючим. Якщо ж це станеться, залишиться тільки потиснути йому руку: все-таки потрібно відоме мужність, щоб так наполягати на своїй помилці (Річард Докінз цитує цю фразу, з якої один священик звернувся до атеїстів).
В принципі, реакція на смерть патріарха в ЖЖ показала, що особливо релігійних почуттів серед освічених росіян не спостерігається. Хтось шкодує про його смерті (втім, хтось зовсім навпаки), але все це в рамках звичайної скорботи про померлу людину. Майже ніхто (принаймні, з моєї френдстрічку) не завдяки його за зростання впливу РПЦ, тому що майже ні до яких позитивних наслідків це не призвело. Церква і її лідери нині займаються рейдерськими захопленнями нерухомості, їздять на дорогих машинах з госномерамі і звертаються до глави держави з підлесливими "ваше превосходительство" - все це, думаю, викликає огиду навіть у віруючих людей.
Проте, небезпеку від релігії, скидати з рахунків рано. Навіть в нашій країні, де колись перестаралися в побудові світської держави, релігійний фундаменталізм стрімко піднімає голову. На Північному Кавказі це видно абсолютно чітко, але і інші частини країни рухаються в тому ж напрямку. Може повториться історія зі Сполученими Штатами, батьки-засновники яких були цілком світськими і часто навіть невіруючими людьми, але де нині існують найдивовижніші форми релігійного мракобісся. У нас теж з'являються не просто віруючі, а й прихильники якихось абсолютно середньовічних ідей і поглядів. Нещодавно з подивом дізнався, що один мій православний знайомий, людина з вищою (правда, гуманітарних) освітою, підтримує креаціонізм і вважає еволюцію вигадкою. А два роки тому версію "божественного творіння" навіть намагалися включити в підручники біології, але суд, слава богу (соррі за каламбур), вчасно дав відсіч . Так що сутичка віри і розуму, яка відбувається у всьому світі, не за горами і в Росії. І тут треба визначитися, на чиєму ви боці: бо, на мій погляд, сьогодення і щире прагнення до одного майже повністю виключає інше.
UPD. Текст книги в мережі - ua/?ID=4528> http://ulenspiegel.od.ua/?ID=4528 . Також можна завантажити тут - php?w=dawkins&lili=link> http://inostran.org/book.php?w=dawkins&lili=link .

Багато віруючих поводяться так, ніби не догматикам належить доводити заявлені ними постулати, а навпаки - скептики зобов'язані їх спростовувати. Це, безумовно, не так. Якби я почав стверджувати, що між Землею і Марсом навколо Сонця по еліптичній орбіті обертається фарфоровий чайник, ніхто не зміг би спростувати мої твердження, додай я заздалегідь, що малі розміри чайника не дозволяють виявити його навіть за допомогою найпотужніших телескопів. Однак, заяви я, що, оскільки моє твердження неможливо спростувати, розумне людство не має права сумніватися в його істинності, мені справедливо вказали б, що я несу нісенітницю. Але якби існування такого чайника підтверджувалося древніми текстами, про його справжності твердили по неділях з амвона і думка цю втовкмачували з дитинства в голови школярів, то невіра в його реальність здавалася б дивним, а тих, хто сумнівається передавали б в освічене століття на піклування психіатрів, а в середньовіччя - в досвідчені руки інквізиції [...] Всі ми схильні проявляти скептицизм, або, попросту, невіра, але відносно єдинорогів, фей, грецьких, римських, єгипетських і варязьких богів в наші дні це вже і не потрібно. А щодо бога Авраама - потрібно, тому що велика кількість наших сусідів по планеті продовжують глибоко вірити в його існування. З прикладу з чайником Рассела очевидно, що поширеність віри в бога за порівняння з вірою в небесні чайники не знімає відповідальності за приведення логічних доказів, хоча іноді, для зручності, її намагаються переадресувати. В неможливості абсолютного докази відсутності бога немає нічого дивного і незвичайного хоча б тому, що неможливо з повною упевненістю довести відсутність чого завгодно. Важливіше не те, чи можна довести відсутність бога (не можна), а те, наскільки велика ймовірність його буття. Це зовсім інше питання. Одні недоведені речі набагато менш вірогідні з раціональної точки зору, ніж інші. Чому б не проаналізувати ймовірність існування бога? Безсумнівно, факт неможливості доказів присутності або відсутності бога робить ці варіанти рівноімовірними. Зовсім, як ми побачимо, навпаки.
...
Опубліковані в квітні 2006 року в "Американському кардіологічному журналі" результати не залишають сумнівів. Стан хворих, за яких підносилися молитви, нічим не відрізнялося від стану хворих, за яких молитви не підносилися. Який сюрприз! Малося відмінність в стані тих, хто знав, що про них моляться, і пацієнтів з обох груп, які про це не знали, - але і воно виявилося зворотним очікуванню. У хворих, які знають, що про них моляться, виявилося значно більше ускладнень, ніж у тих, хто про це не знав. Чи не прояв це кари панове, скривдженого такої ідіотської витівкою? Більш ймовірно, що пацієнти - суб'єкти молитов виявилися піддані, в силу обізнаності, додаткового стресу - "акторської неспокою", як називають його дослідники. Один з учених, доктор Чарльз Бете, пояснив: "Можливо, вони тривожилися: невже я настільки хворий, що потрібно викликати команду молельщіков?" Кого здивує, якщо страждають післяопераційними ускладненнями з вини експериментальних молитов пацієнти, вирощені в сучасному сутяжние суспільстві, подадуть на Фонд Темплтона в суд з вимогою компенсації?
...
Знову і знову мої релігійні друзі поверталися до того, що повинна бути причина, чому все існуюче існує, хоча могло б і не існувати. Всьому має бути першопричина, і чому б не назвати її богом. Добре, погоджувався я, але першопричина повинна бути за своєю суттю простий, і тому, якщо їй і треба придумати ім'я, то "бог" тут не підійде (якщо тільки не обумовити спеціально, що під цим терміном ми не маємо на увазі всього того, що наповнює голови більшості віруючих). Шукана першопричина повинна була просто надати вихідний матеріал для самоврядного "підйомного крана", який поступово підняв наш світ до нинішнього складного стану. Заявляти, що першопричиною рушій був досить складним, щоб займатися "розумним задумом", не кажучи вже про одночасне читанні думок мільйонів людей, - все одно, що здавати собі ідеальні карти в бридж. Подивіться на навколишнє нас біосферу, амазонські джунглі з їх густим переплетенням ліан, коренів і химерними арками; з їх арміями мурах, ягуарами, тапіра і пекарі, деревними жабами і папугами. Всі разом це статистично еквівалентно ідеальної здачі карт (задумайтеся про міріадах інших можливих способів змішати складові частини, жоден з яких не буде працювати) - але тепер нам відомо, як це все вийшло: завдяки поступовій роботі "крана" природного відбору. Проти покірливої згоди з ідеєю спонтанного появи настільки неймовірних речей бунтують не тільки вчені - обурюється сам здоровий глузд. Заява про те, що першопричина, тобто "велике невідоме", завдяки якому замість небуття має місце буття, є істота, здатне спроектувати Всесвіт і розмовляти одночасно з мільйоном людей, - це фактична відмова від спроби пояснення.
...
Навіщо бути хорошим, якщо бога немає? Заданий в такому вигляді, питання звучить просто підло. Коли віруючі запитують мене подібним чином (а це відбувається нерідко), так і підмиває відповісти: "Ви дійсно хочете сказати, що намагаєтеся бути добрим, тільки щоб заслужити нагороду і похвалу панове або уникнути його невдоволення і кари? Так це, вибачте, не моральність , це - підлабузництво, вилизування чобіт, постійне озирання на велику небесну камеру спостереження або маленького "жучка" в голові, які стежить за кожним вашим рухом і кожної прихованої думкою ". Як сказав Ейнштейн, "якщо люди гарні тільки через острах покарання і бажання нагороди, то ми дійсно жалюгідні створення". У книзі "Наука добра і зла" Майкл Шермер називає цей аргумент "завершителем спору". Якщо ви стверджуєте, що за відсутності бога вас ніщо не втримає від "здійснення розбою, насильства і вбивства", ваша аморальність безсумнівна, і "іншим варто порадити триматися від вас подалі". Якщо ж, з іншого боку, ви зізнаєтеся, що будете продовжувати бути хорошим і під час відсутності божественного нагляду, то тим самим ви неминуче підриваєте заяву про необхідність бога для моральної поведінки. Підозрюю, що дуже багато віруючих вважають власне прагнення до добра виключно заслугою релігії, особливо якщо вони належать до одного з віросповідання, систематичний експлуатують тему особистої провини.

PS. Прошу вибачення, якщо зачепив чиїсь релігійні почуття. У доступному для огляду майбутньому інших богоборчогопочинанні записів не планую.