"Веди слов'ян" і "Велесова книга"

1. ***
2. ***
3. ***
4. ***

Величезне значення у неоязичників надається священних писань волхвів, жерців Перуна і Велеса, і книг цього роду вже не одна. Крім старої, явленої в сер. XIX ст., Яку всі вчені визнали фальшивкою виготовленої Сулакадзева, в кінці XIX ст. в Белграді і Санкт-Петербурзі була видана С. І. Веркович (1881) "Веда слов'ян" - нібито збори пісень болгар-помаків.

***

Автор статті Лев Клейн (1927 року народження) - радянський і російський учений, археолог, культур-антрополог, філолог, історик науки, професор, доктор історичних наук.

***

Ніде в професійних працях болгарських і сербських фольклористів посилань на цю фальшивку я не знайшов. Але наші ультра-патріоти включили основні міфи з цієї книги в збірник "Книга Коляди" (Асов 20006; 2003), зразковий для вітчизняних фальсифікаторів. До речі, Коляду (давньоруське коляда, читається колода) вони приймають за давньослов'янського бога, хоча це лише запозичене назва свята, що відбулося від римсько-латинської calendae ( "календи"). Календами називалися у римлян перші дні місяця (звідси наше слово "календар").

Після Другої світової війни, в 1953 р, з'явилася нова святиня - "Влесова книга", яку нібито знайшов у вигляді дощечок, покритих рунами, в 1919 р білий офіцер Алі Изенбек, у хрещенні Теодор Артурович Изенбек, в Курській або Орловської губернії або недалеко від Харкова біля станції Великий Бурлюк в розгромленому дворянському маєтку князів Донських-Захаржевських або Задонських, куди вона імовірно потрапила від Сулакадзева або його вдови (в його зберігся каталозі було щось схоже). Изенбек вивіз дощечки за кордон. У Бельгії інший білоемігрант, інженер і журналіст Ю. П. Миролюбов, зацікавившись в 1924 р таємничими дощечками, "розгадав" докиївські старовину дощечок (він називав їх чомусь "дошькамі"), до 1939 року нібито скопіював їх і перевів в кирилицю, але так і помер (в 1970 р), не дочекавшись повної публікації (а Изенбек помер ще в 1941). Публікувалися ж копії частинами в 1957-1959 рр. в російській емігрантській пресі (перш за все в журналі "Жар-птиця". Вивченням змісту книги зайнялися інші емігранти - приятель Миролюбова А. Кур (колишнім генерал А. А. Куренков) і привласнив собі переклади Кура осів в Австралії С. Лісовий (під цим псевдонімом криється втік з німцями доктор біологічних наук С. Я. Парамонов). Вони-то і були першими публікатора книги (Лісовий ввів і назва), а самі дощечки зникли. Нібито були конфісковані есесівцями під час війни.

А з 1976 р, після статті журналістів Скурлатова і Н. Миколаєва в "Тижні", почався ажіотаж в радянській пресі.

Так чи були дощечки у Ізенбека і в руках Миролюбова або це чергова журналістська виріб і підробка? Читання книги, що представляє собою ще більш явну дурницю, ніж фальшивка Сулакадзева, відразу ж переконує в останньому.

Для нефахівців вона зрозуміліше, ніж давньоруські літописи. Але для фахівців якраз абсолютно безглузда (Буганов і ін. 1977; Жуковська і Філін 1980; Творогов 1990). Вона містить масу імен та термінів, які лише по видимості пов'язані з давньоруською мовою. Синичьей, Жітніч, Просіч, Студіч, Птічіч, Зверініч, Дождіч, Грібіч, Травіч, Ліствіч, Мисліч (публікації. Куренкова, 11б) - все це утворення імен, чуже російській мові: адже це як би по батькові від імен Думка, Трава і т . п., але ні в недавньому минулому, ні в давнину такі імена чоловікам не давали (Думка Володимирович? Трава Святославич?). Назва слов'ян пояснюється в тексті (архів Миролюбова, 8/2) від слова "слава": "богам славу співають і тому - суть слов'яни". Але в давньоруському не було самоназви "слов'яни", а було "словени" - від "слова". Вражає одне психологічне відміну тексту. Зазвичай хроніки будь-якого народу (і руські літописи не виняток) містять не тільки повідомлення про славні справи, а й опису темних плям - братовбивство, зрада і жадібність князів, звірства натовпу, пияцтво і блуд. У "Влесовой Книзі" слов'яни начисто позбавлені цих слабкостей, вони завжди ідеальні.

Але і цього мало. У 1990-і рр. хтось Бус Кресень (він же Асов або А. І. Барашков) опублікував новий варіант "Велесової Книги", заявивши, що саме цей є єдино правильним перекладом текстів Миролюбова. Однак в кожному виданні (1994, 2000) цей "канонічний" текст теж змінювався. Фактично читач отримав ще одну "Велесову Книгу".

Асів також зайнявся відстоюванням Велесової книги від викриттів. У журналі "Питання мовознавства" була опублікована стаття палеографа Л. П. Жуковської (I960) "Підроблена докірілліческая рукопис", в "Питаннях історії" - критична замітка групи авторів за участю академіка Рибакова (Буганов і ін. 1977), в "Русской речи "така ж замітка тієї ж Жуковської і професора В. П. Філіна (Жуковська і Філін 1980), в Працях Відділу давньоруської літератури Пушкінського будинку - широка викривальна стаття відомого фахівця з давньоруської літератури доктора філологічних наук О.В. Творогова (1990).

***

Читайте також по темі:

***

Жуковська зазначила на мовні недоладності в книзі. Для всіх слов'янських мов до X ст. були характерні носові голосні, що позначаються в кирилиці двома спеціальними літерами - "юсом великим" і "юсом малим". У польській мові ці звуки збереглися ( "maz." "Чоловік", "mieta" "м'ята"), в сучасній російській зникли, злившись з "у" і "я". В "Велесовій книзі" вони передані літерними сполученнями "він" і "ен", які, проте, раз у раз плутаються з "у" і "я", а це характерно для сучасності. Точно так же звук, що позначався "ятем" і ліквідований в орфографії після революції, тому що він на той час уже злився з "е", в давньоруському звучав як відмінний від "е". В "Велесовій книзі" на тих місцях, де повинен бути "ять", стоять то "ять", то "е", і те ж саме на місцях, де має бути "е". Так міг писати тільки сучасна людина, для якого це одне і те ж і який не тільки історії мови, але навіть правил дореволюційній орфографії не знав досконально.

Буганов і ін. Вказали на те, що серед руських князів не було Задонських або Донських. Спільно з Пугач Жуковська звернула увагу на те, що палеографический характер шрифту узятий чомусь з Індії - з санскриту (літери як би підвішуються до однієї лінії), а передача звучання подекуди начебто показує вплив семітських алфавітів - голосні опускаються, дані тільки приголосні. "Велес" перетворений на болгарський манер у "влесу". Жуковська не сумнівалася, що перед нею фальсифікація, і вважала, що автор її - Сулакадзев, а Миролюбов її жертва. Творогов опублікував і детально розібрав повністю всю "Влесову книгу" і всі матеріали, пов'язані з нею. Він зазначив крайню підозрілість її виявлення: як збереглися "потріскані і потрухлявівшіся" (слова Миролюбова) дощечки багато років в мішку, валявся де попало? Чому находчіка не показали їх фахівцям з Брюссельського університету? - адже в цей самий час в Брюсселі вийшла брошура Лукіна "Російська міфологія" (Lukin 1946). Чому не покликали експертів? Чому спочатку Миролюбов оголосив, що письмена "випалені" на "дощьках", а потім - що вони "видряпані шилом"?

Абсолютно безглузда історія Русі, як вона постає в цьому джерелі. Там, де наука дуже повільно поглиблює слов'янське коріння в минуле від Київської Русі (поки просунулася лише на три століття), книга стрибком забирає події на багато тисячоліть углиб - туди, де ніяких слов'ян, германців, греків і т. П. Просто ще не було , а були їх ще не розділилися предки, з іншою мовою та іншими назвами. І знаходить там готових слов'ян. Коли мова йде про більш близькі події, книга називає кілька готських імен, смутно відомих з "Слова о полку Ігоревім" і творів Йордану, але уникає називати грецьких і римських царів і полководців - природно: антична історія занадто добре відома, можна легко помилитися, якщо її погано знаєш. Книга весь час говорить про греків і римлян, але без конкретних імен.

Далі, цікаво, що всі критики книги - найвідоміші фахівці, славісти-професіонали: палеограф, історик, археолог, фахівець з давньоруської літератури, лінгвіст. А всі, хто відстоював книгу, спеціальної освіти не мають, в славістики і палеографії необізнані - інженер-технолог по хімії Миролюбов, який захопився ассириологии генерал Куренков (Кур), доктор біології ентомолог (фахівець з комахою) Лісовий, чи то пак Парамонов (роботи якого по "Слова о полку Ігоревім" публічно відкидалися професіоналами), журналісти. У монографії "Велесова книга" письменник Асов (1994; 2000а) намагається спростувати доводи фахівців з російським старожитностей, але сказати по суті йому нічого.

А в іншій книзі, "Слов'янські боги і народження Русі" (2006), він головним чином упирає на неросійські прізвища та єврейські інтереси деяких своїх опонентів: Уолтер Лакер - професор Вашингтонського університету стратегічних досліджень, провідний співробітник Інституту етнології РАН В. А. Шнирельман викладає в Єврейському університеті Москви і співпрацює з Єрусалимом - чого ж від них очікувати (або, як каже інший ревнитель російського народу, депутат Шандибін, "чого ж ви хочете?").

Он класик російського мовознавства Востоков висловився зневажливо про "Велесову книгу" - Асов (20006: 430) негайно киває: за народженням-то він Остен-Сакен! Ну, може, все це і погані люди, але вони ж можуть і вірні речі сказати - не особистості треба розглянути, а їхні аргументи. А з Жуковської, Творогова і Пугач як бути? І вже зовсім кепсько йде справа з ще однією викривальної статті, яку Асов просто замовчує, тому що в числі її авторів - не хто інший, як академік Б. А. Рибаков (Буганов, Жуковська і Рибаков, 1977). Нарешті, давайте-ка придивимося до тих, через кого "Велесова книга" нібито явлена ​​світу - Сулакадзев (Сулакадзев адже!), Його вдова Софія фон Гоч, Алі Изенбек ... Цих-то чому не підозрювати?

Археологи, історики та лінгвісти б'ються над матеріалом, щоб просвітити століття за століттям темні дали раніше VI ст. н. е. - там, вже за чотири століття до Київської Русі, все спірно і неясно. Але все, виявляється, вже вирішено. Якщо академік Рибаков Продлять історію російської культури і державності вглиб на 5-7 тис. Років, а сміливий фантаст Петухов говорив про 12 тисячоліттях "справжньої історії російського народу", то Асов (20006: 6) вичитав з "священних книг" істину "про двадцяти тисячах років, протягом яких народжувалася, гинула і знову відроджувався Русь ". Хто більше? (Є і більше: Инглинги ведуть свій родовід з 100-тисячолітньої дали, а в російській "Рігведі" В. М. Кандиби арійський праотець слов'ян Орій переселився на землю з космосу за 18 мільйонів років до н. Е. Це все, вибачте на слові , на повному серйозі).

Щоб відчути колорит писань Буса Кресень, чи то пак Асова, візьмемо його останню книжку. Процитую декілька пасажів з розділу "Слов'янські міфи". Міфи "відновлені" асів по "Вед слов'ян", "Книзі Коляди" і іншим священним книгам рівній достовірності.

"На початку часів світ перебував у темряві. Але Всевишній явив Золоте Яйце, в якому був укладений Рід - Батько всього сущого. Рід народив Любов - Ладу-матінку ... Бог Сонця Ра, який вийшов з особи Рода, був затверджений в золотий човнику, а Місяць у срібній. Рід випустив зі своїх уст Дух Божий - птаха Матір Сва. Духом Божим Рід народив Сварога - Небесного Отця ... з Слова Всевишнього Рід створив бога бармен, який став бурмотіти молитви, прославлення, розповідати Веди "(Асов 20006: 21).

Отже, дрімучо древнім слов'янам автор писань приписує віру у Всевишнього, Дух Божий і Слово Боже, знання єгипетського бога сонця Ра (де Єгипет, а де первісні слов'яни!) І індійський термін Веди (невідомий як позначення священних книг ніде, крім Індії). Барма (мабуть, від древнерусск. "Барми" - оплечья в княжому вбранні) нагадує індійську ж "карму", але він вміє барматать-бурмотіти споконвічно слов'янські молитви.

А тепер міфи про Перуна:

"Велес і Перун були нерозлучними друзями. Перун шанував бога Велеса, бо завдяки Велесу він отримав свободу, був жвавий і зміг перемогти лютого ворога свого Скіпер-звіра. Але також відомий і розповідь про боротьбу Перуна і Велеса. Перун - Син Бога, а Велес - Дух Бога ... Називається і причина цієї боротьби: підбурювання роду Дия. Справа в тому, що і Перун і Велес закохалися в прекрасну Діву-Додолу, дочка Дия. Але Дива воліла Перуна а Велеса відкинула. Втім, потім Велес, бог Любові , все ж спокусив Диву і вона народила від нього Ярилу.

Але тоді, в печалі, зацькований, він пішов світ за очі і прийшов до річки Смородине. Тут зустрілися йому велетні-Дубиня, Гориня і Усиня. Дубиня виривав дуби, Гориня перевертав гори, а Усиня ловив вусом в Смородине осетрів ". Далі поїхали разом, побачили" ізбушечку "на курячих ніжках." І Велес сказав, що це будинок Баби-Яги, яка в іншому житті (коли він був Доном ) була його дружиною Ясуні Святогоровной ". І т. д. (Асов 20006: 47).

Я опущу слов'янські міфи, в яких фігурують невідомі славістам боги Вишній і дахових (читач, звичайно, легко впізнає індійських Вішну і Крішну, а як вони потрапили до слов'ян, нехай фахівці ворожать).

Еше трохи про Перуна. Перуна народила від бога Сварога матір Сва, з'ївши Щуку Рода. Коли Перун був еше немовлям, на Землю російську прийшов Скипер-звір. "Він закопав Перуна в глибокий льох і забрав його сестер Живу, Марену і Лелю. Триста років просидів Перун в підземеллі. А через триста років забила крилами птах Матір Сва і покликала Сварожичей". Сварожичи Велес, Хорс і Стрибог знайшли Перуна, що спав мертвим сном. Щоб розбудити його, була потрібна жива вода, і мати звернулася до птаха Гамаюн:

"- Ти збігай, Гамаюн, до Ріпейскіх горах за Східне море широке! Як у тих у гірських кряжах Ріпейскіх на горі на тій Березані ти отишешь колодязь ...". І т. Д. (Асов 20006: 98-99). Матір Сва в передачі Асова говорить зовсім як російська сказительница билин початку XX ст. До речі, Ріпейскіх горами Урал називали тільки давньогрецькі географи, а в давньослов'янської середовищі ця назва була невідомо. Взагалі імена частиною взяті з літератури з міфології і фольклорних збірок (Перун, Вслес, Сварог. Стрибог, Хорс, Рід, Додола, Жива. Марена, Баба-Яга. Гамаюн, Усиня. Гориня, Дубиня), частиною спотворені (Леля з Лель) , частиною вигадані (Сва, Ясуні, киська).

А ось прославляння Перуна з гімну Триглаву в "Книзі Велеса":

І громовержцу - Богу Перуну,
Богу битв і боротьби говорили:
"Ти, оживляють явлене.
не припиняються Колеса обертати!
Ти, хто вів нас стезею правою
до битви і тризні великої! "
Про ті. що полягли в бою.
ті. які йшли, вічно живіть ви
в війську Перуновом!

"Слався Перун - Бог Огнекудрий!
Він посилає стріли в ворогів,
Вірних веде по дорозі.
Він же воїнам - честь і суд,
Праведний Він - златорунного, милосердний! "...

(Асов 20006: 245-298)

За східнослов'янським уявленням. Перун був чорнобородим (в фольклорі) або (у князів) сивим (глава срібло), і тільки вус був "золоте", але так детально автори "Велесової книги" російський фольклор і міфологію не знали.

Ім'я німецького бога Одіна і римського імператора Траяна, який перебуває в балкано-слов'янський фольклор, у Велесовій книзі Асова об'єднані і "систематизовані" дуже по-російськи: нащадками праотця Богумира є "брати Один, двоящейся син двоящегося Троян" (Асов 2000Б: 259) . Тоді вже треба було Одіна переробити в Одіняна, але полушлось б занадто по-вірменськи. Історичні оповідання "Велесової книги" - про перший Києві на горі Арарат (в четвертому тисячолітті до н. Е)., Москві як першому Аркаіме (другий - на Уралі в другому тис. До н. Е.). про батька Яруні-арії. герої киська. країні Русколані та ін. - я тут розбирати не буду. Про їх фантастичності і недоладності досить сказано істориками. Це ультра-патріотична нісенітниця.

На жаль для асів і іже з ним, після смерті миролюбних (1970) в Мюнхені його шанувальники, повні самих благих намірів, опублікували (в 1975-1984 рр.) В семи томах (!) Його архів, який теж проаналізував Творогов. І що ж виявилося? У публікаціях - невидані до того рукопису Миролюбова "Рігведа і язичництво" та інші його твори про походження слов'ян і їх стародавньої історії, написані в 50-і роки. Миролюбов був фанатично одержимий ідеєю довести, що "слов'яно-російський народ" - найдавніший народ у світі. Він придумав фантастичну історію - що прабатьківщина слов'ян перебувала по сусідству з Індією, що звідти вони переселилися близько 5 тисяч років тому в Іран, де зайнялися розведенням бойових коней, потім їх кіннота обрушилася на деспотії Месопотамії (Вавилон і Ассирію), після цього вони захопили Палестину і Єгипет, а в VIII ст. до н. е в авангарді ассірійської армії вони вторглися в Європу. Вся ця нісенітниця абсолютно не в'яжеться з археологією і письмовій історією всіх цих країн, добре відомої фахівцям, але абсолютно невідомої інженеру Миролюбову.

Так ось, в 1952 р в рукописи "Рігведа и язичництво" Миролюбов нарікає на ті, что "позбавлений джерел", и віражається лишь надія, що таке джерело "буде одного разу знайденій". Як "позбавлений джерел"?! А "Влесова книга"? Ні словом не згадується наявність "Влесовой книги", дощечок, які він до того часу, як запевняють, нібито 15 років переписував, а потім досліджував! Всі його відомості про слов'янських міфах забезпечені посиланнями на його няньку "Прабу" (прабабу?) Варвару і якусь стару Захаріхі, яка годувалася на "літній кухні" Миролюбова в 1913 р - перевірити ці відомості, зрозуміло, ніяк неможливо. Тим часом, викладені якраз ті відомості, які потім виявилися в "Влесовой книзі"! Ті самі брудні - Яв і Прав як головні святі поняття, предки Белояр і арь і т. Д. Тільки в 1953 р було оголошено про знахідку "Влесовой книги", але пред'явлена ​​лише одна фотографія, яка викликала критику, - і більше фотографій не пред'являлося. Перші публікації замальовок почалися в 1957 р

Творогов (1990: 170, 227, 228) приходить до бездоганно обгрунтованого висновку, що "Влесова книга" - це "фальсифікат середини нашого століття" (її почали робити в 1953 р), "груба містифікація читачів Ю. П. Миролюбовим і А . А. Куром ", а її мова -" штучно винайдений особою, з історією слов'янки мов не знайомим і не зуміли створити свою, послідовно продуману систему ".

Розумний і інтелігентний лідер частини неоязичників Велимир (Сперанський), розбираючи "священні писання" неоязичників в Інтернеті, не може приховати свого враження, що і "Влесова Книга" Миролюбова-Кура-Лісового і "Велесова Книга" Буса Кресень (Асова-Барашкова) написані не древнє волхвами, а сучасними волхвами, і в цьому сенсі - фальсифікації. Але він не вважає їх від цього менш цікавими і менш язичницькими. Чи так важливо, коли вони зроблені? Важливо, чому вони вчать. "Справа не в істинності ідей, а в їх функціональності" (Щеглов 1999: 7). Щеглов (1999: 8) захоплюється "безсмертної ідеєю про корисність міфу для мас".

Лев Клейн

Цитовано за:

Воскресіння Перуна. - СПб, 2004.

Центр "Ставрос"

Читати інші публікація розділу "Язичництво і неоязичництво. Християнська критика язичництва"