Про буття Бога

1. Поняття про доведення
2. Доказ і істинність
3. Відносність досвідчених доказів
4. висновки
5. Деякі зауваження до питання про буття Бога
6. ... Наука довела, що Бога немає
7. Бога немає, оскільки ми Його не бачимо
8. Біблія містить в собі багато протиріч
9. Світ повний страждань, війн, смерті ...
10. література

Георгій Хлєбніков, кандидат філософських наук

Поняття про доведення

Оскільки різні аргументи на користь буття Бога часто називають доказами, необхідно перш, ніж говорити про ці аргументи, сказати про те, що такий доказ.

Доказ в широкому сенсі - це будь-який процес встановлення істинності певного судження.

Існують великі відмінності між доказами в різних областях людського мислення (наукового, громадського та т. Д.).

З точки зору участі досвіду в доказі з усієї області наукового пізнання виділяються науки, в яких досвідчені дані використовуються безпосередньо, і науки, в які досвідчені дані входять в узагальненій, абстрактній, ідеалізованої формі. До перших відносяться природні науки: засновані на експериментах розділи фізики, хімія, біологія, геологія, астрономія і ін., А також науки про суспільство, такі як археологія, загальна історія та ін. Докази, які спираються на досвід, називають емпіричними.

До наук другого роду відносяться математика, сучасна формальна логіка, деякі галузі кібернетики та теоретичної фізики - це дедуктивні науки. У них вивчаються не речі, які можна сприймати безпосередньо, а абстрактні поняття, наприклад, в математиці - абстракція точки, яка не має фізичних розмірів, абстракція правильних геометричних фігур, у фізиці - абстракція ідеального газу і т. П. Всі ці об'єкти не мають чуттєвої наочністю, і тому вивчають їх науки не можуть вдаватися до досвідчених доказам.

Доказ і істинність

Цілю докази є встановлення істинності тези. Однак істинність судження, обгрунтованого за допомогою докази, не носить безумовного характеру, тобто в більшості випадків доведене судження є лише відносною істиною. Відносність істинності доведених суджень випливає, по-перше, з того, що підстава докази - дані, які використовуються в наукових експериментах - лише приблизно вірно відображають дійсність, тобто самі є відносними.

Існує цілий ряд понять, які, не будучи чітко визначені, можуть призводити до суперечностей при їх використанні в рамках звичайної людської логіки. Наприклад, поняття всемогутності Божої, невірно розуміється як необмежена здатність здійснювати будь-які дії, призводить до парадоксів, подібним відомому парадоксу: чи може Бог створити камінь, який Він буде не в силах підняти? (До речі, хтось дотепно вирішив цю проблему: такий камінь - людська душа. Створивши людину, Господь не може нав'язати йому порятунок).

Відносність досвідчених доказів

Емпіричні докази в кінцевому рахунку апелюють до досвіду, тобто до того, що безпосередньо чи опосередковано (через прилад або довіру авторитету) пізнане людьми. Саме досвід є найбільш надійним критерієм істинності, а не теоретичні міркування, як би правдоподібно вони не виглядали. У журналі «Знание-сила» якось була надрукована замітка, в якій дотепно повідомлялося, що жираф - це міф, тому що тварина, що має таку довгу шию, не може вижити в боротьбі за існування. Ще більш яскравими прикладами є знамениті апорії (нерозв'язні суперечності) Зенона, що доводять, наприклад, відсутність руху в світі. Ці парадокси не мали дозволу 2,5 тисячі років, поколивавши ні в кого впевненість в існуванні руху. Ці докази суперечили досвіду, і тому в їх істинність ніхто не вірив.

Однак не будь-який досвід і не завжди може служити надійним аргументом. Особливо мало переконує одиничний досвід. Не завжди легко довести достовірність досвіду, правильність проведення експерименту і врахувати всі чинники, що визначають результат. Нарешті, результати досвіду часто можна витлумачити довільно.

У цьому полягає відносність досвідчених доказів. Але тим не менше, вони залишаються найбільш достовірними і головними у всіх природних науках.

висновки

Отже, доказ є обгрунтування істинності (хибності) певного твердження. Доказ, що встановлює хибність тези, називається спростуванням.

Доказами в повному розумінні слова є лише докази в математиці і логіці, сумніви в істинності яких практично виключені. Але ці докази мають справу з ідеальними поняттями, символами, і нічого спільного не мають з реальними об'єктами. Досвідчені докази вже не мають такої сили логічної переконливості. В області фізичних явищ важче досягти математичної очевидності. Ще важче доводити що-небудь в історичній області, а також в філософських і світоглядних питаннях. До таких належить і питання про буття Бога.

Деякі зауваження до питання про буття Бога

Відносність доказів ніколи, однак, не служила перешкодою для людської свідомості до шукання істини через порівняльну оцінку аргументів двох основних взаємовиключних світоглядів: релігійного і атеїстичного. Істина може бути тільки одна: або є Бог і, отже, є вічність і сенс життя, чи ні Бога, ні вічності і безглуздя смерті очікує людини. Які доводи обох світоглядів? Розглянемо спочатку найбільш відомі аргументи "проти буття Бога".

... Наука довела, що Бога немає

Однак наукового доказу небуття Бога не існує і принципово не може існувати, щонайменше, за такими трьома причинами.

1. Кожна наука має свою область вивчення і не компетентна в іншій області, якої не займається. Релігія, як має свою особливу область - пізнання Бога - є також наукою і як така не може бути компетентно судима ніякий інший.
2. Знати по суті про те, що доводить і що спростовує наука, можуть лише люди науки, вчені. Тому сам факт наявності великої кількості найбільших вчених, віруючих в Бога і в Христа, є очевидним доказом того, що наука по меншій мірі не відкидає буття Божого.
3. З точки зору сучасної науки, «на будь-якому рівні розвитку цивілізації наші знання будуть представляти лише кінцевий острівець в нескінченному океані непізнаного, невідомого, незвіданого» [Наїн Г. Бог, Біблія, нескінченність // Наука і релігія. 1959. №3. С. 23.]. Але якщо наукові знання ніколи не зможуть дати людині можливість охопити все буття в цілому, отже, ніколи в принципі не можна буде науково стверджувати і небуття Боже (навіть якби Бога не було). Атеїзм, таким чином, виявляється концепцією, прямо суперечить одному з найелементарніших наукових висновків.

Бога немає, оскільки ми Його не бачимо

Це твердження щонайменше наївно, бо ми віримо в існування дуже багато чого, що ніхто з людей безпосередньо не бачив і не може бачити, наприклад: субатомний світ, нескінченну Всесвіт, психічний світ людини (мислення, емоції, вольові руху) і т.д . Бог же з'явився в світ в особі Ісуса Христа, про що збереглося багато історичних свідчень. Пізнали з безсумнівною достовірністю буття Боже і дуже багато "чисті серцем" (Мф. 5, 2) люди в своєму особистому досвіді. Тому питання має ставитися не про факт ведення Бога, а про умови цього бачення.

Біблія містить в собі багато протиріч

Але, по-перше, наявність протиріч могло б мати значення для заперечення богодухновенности Біблії, а не вирішення питання про буття Бога. По-друге, ці т.зв. "Протиріччя", будучи незначні і кількісно, ​​і по суті, ніде не стосуються головного - істин віри і життя, лише в силу яких Біблія є Писанням Священним.

Біблія - ​​не наукова довідник. Її Богом полягає в точній передачі Одкровення, всіх його істин, необхідних для порятунку людини, а не в описі деталей земної історії, службовців лише засобом, формою і наочною ілюстрацією для вираження богодухновенного змісту.

Світ повний страждань, війн, смерті ...

Це сумнів найбільш поширене. Основна його помилка полягає в тому, що воно виходить виключно з посюстороннего розуміння сенсу життя. І залишається без уваги християнське вчення про те, що кінцевим сенсом і вічним благом людського життя є вічне життя в Бозі. Крім того, тут не враховується исповедуемая християнством свобода волі людини і звідси обумовленість життя, внутрішньої і зовнішньої, характером і ступенем духовно-моральної чистоти людини і суспільства.

"Бог рятує нас, - кажуть святі отці, не без нас", тобто Він не силує волі людини. У той же час Одкровення говорить, що Бог є саме Буття (Вих. 3, 14; Ін. 2, 13), і Його властивості, різноманітне висловлюючись в духовному і фізичному світі, є для світу непорушним законом, життєве відповідність якому приносить благо людині , відступ ж тягне хвороби і страждання. Ненормальність (злочинність) життя завжди породжує страждання, яке мало б спонукати розумна істота, людини, шукати його причини не тільки в світі фізичному, а й духовному, з тим щоб не підпадати під дію їх законів.

Але, на жаль, людина, досліджуючи світ матеріальний, не приділяє одночасно належної уваги духовному області життя і тому безупинно порушує її закони, отримуючи, природно, у відповідь самі несподівані удари зі поза і зсередини. Вчення Церкви каже цілком виразно: всякий гріх тягне за собою страждання. Тобто скорботи і страждання людина заподіює сам собі своїми пристрастями: самолюбством, жадібністю, плотоугодіем, гордістю ... які і породжують сварки, ворожнечу, вбивства, війни і т.п. "Бог ... не спокушає нікого, але кожен спокушується, захоплюючись й зводиться пожадливістю" (Як.1, 13-14). Преп. Антоній Великий пише про це: "Бог благ і безпристрасний, і незмінний. Якщо хто, визнаючи благословенним і істинним те, що Бог не змінюється, дивується проте ж, як Він (будучи таким) про добрих радіє, злих відвертається, на грішників гнівається, а коли вони каються, милує їх; то на це треба сказати, що Бог не радіє і не гнівається, бо радість і гнів суть пристрасті. Безглуздо думати, щоб Божеству було добре або погано через людські вчинки. Бог благ і тільки благе творить, шкодити ж нікому не шкодить, перебуваючи завжди однаковим; а ми, коли буваємо добрі, то вступаємо в спілкування з Богом - за подібністю з Ним, а коли стаємо злими, то відокремлюємося від Бога - по несхожість з Ним. Живучи цнотливу картину - ми буваємо Божими, а стаючи злими - стаємо знедоленими від Нього; а це не те означає, щоб Він гнів мав на нас, але те, що гріхи наші не попускають Богу засяяти в нас, з демонами ж мучителями з'єднують. Якщо потім молитвами і про доброчинність здобуває ми дозвіл в гріхах, то це не означає, що Бога ми ублажили і Його змінили, але що за допомогою таких дій і поводження на його до Бога зцілити суще в нас зло, знову стаємо ми здатними вкушати Божої доброти; так що сказати: Бог відвертається від злих, - є те ж, що сказати: сонце ховається від позбавлених зору "[Добротолюбіє. 4-е изд. М., 1905. Т. 1.§150. С. 90.]).

З іншого боку, мета земного життя людини, за християнським вченням, полягає в підготовці до вічності, підготовці, що вимагає великої напруги, нерідко страждань. Як дитині для майбутньої свідомого життя, так і кожній людині для майбутньої вічного життя необхідні працю, подвиг і випробування ( "покарання"), які виховують його дух, що дають йому можливість побачити зло, яке вразило людську природу, і необхідність Спасителя для її зцілення. Апостол Павло пише: "Коли терпите кару, то робить Бог вам, як синам. Хіба є такий син, котрого не карав батько? .. Ті (батьки) карали нас за своїм уподобанням для небагатьох днів, Цей же - для користі, щоб ми стали учасниками Його святости. Усяка кара в теперішній час не здається потіхою, але смутком, та згодом для навчених нею приносить мирний плід праведности "(Євр. 12; 7, 10-11).

Іншу природу мають страждання дітей, праведників і взагалі святих і невинних людей. Їх страждання є жертовними, оскільки обумовлені вони в основному не особистими гріхами, але гріхами "ближніх" (Лк. 10, 25-37) і є наслідком духу любові, перебуває в кожному чистому, святому серце. Бо як в живому тілі здорові члени співчувають хворим і заповнюють, наскільки це можливо, їх функції, так і в живому організмі людського суспільства відбувається подібний же процес співчуття (свідомого, як у подвижників, героїв, або неусвідомленого на землі, як у дітей) духовно здорових його членів хворим. Сенс і значення цих жертовних страждань для самих мучеників, як і для тих, за кого вони страждали, можуть бути усвідомлені тільки з точки зору вічного життя. Про це пише св. апостол Павло: "Нинішні тимчасові страждання нічого не варті супроти тієї слави, що має з'явитися в нас" (Рим. 8, 18). Ці страждання подібні до тих "безневинним" страждань, на які йдуть люди, віддаючи своє життя за інших, або віддаючи свою кров, свої здорові органи важко потерпілому. Вони жертвують, часто навіть радіючи такої можливості і не питаючи, чи винен потерпілий в своєму нещасть чи не винен, і справедливо чи страждати за нього або не справедливо, бо любов не знає подібних питань і її мета одна - врятувати людину від смерті. Як і "Христос, щоб привести нас до Бога, один раз постраждав за гріхи наші, Праведний за неправедних" (1 Пет. 3, 18).

Звідси можна бачити, що питання до християнства про т.зв. невинних стражданнях, які свідчать нібито проти буття Бога-Любові, є псевдопитанням. Він поставлений з нерозуміння природи цих страждань і спроби осмислити їх з точки зору правової, їх "неправди", "невинності". Насправді ж це питання відноситься до духовно-моральної сфері життя і усвідомлюється лише виходячи з основного її закону - любові, найважливіша властивість якої - жертовність. Тільки з визнанням Бога Любові і вічного життя особистості і можна побачити глибокий позитивний сенс всіх людських земних страждань, і особливо моральне велич страждань один за одного і праведника за неправедних - в ім'я вічного царства любові, вічної правди і радості.

Навпаки, якщо такого Бога немає і вічності немає, то всі ці невинні (!) Страждання є, отже, грою сліпих сил природи, якихось випадковостей або безкарним свавіллям людської жорстокості. Який же сенс, питається, мала життя цих невинних страждальців і ці несправедливі, часто жорстокі і безглузді муки для самих постраждалих? Після страждань - смерть? І в цьому весь атеїстичний "сенс" їх страждань і їх життя ?! [Див. з цього питання, наприклад: Еп. Феодор (Поздеевскій). До питання про страждання // Богословський вісник. 1909. № 10. С. 286-311; Введенський А.І. Про так званих невинних стражданнях // Душеполезное читання. 1891. Кн. 12. С. 505; Прот. П. Свєтлов. Християнське віровчення в апологетичному викладі. Київ, 1910. С. 697.]

Такі основні і найбільш часто зустрічаються заперечення проти визнання буття Бога. Яка сила їх логіки і аргументації, було частково показано. Але важливо підкреслити наступне. Для кожного шукає людину необхідно вже зараз знати, що він повинен зробити, щоб самому переконатися - є Бог чи ні Його. І якщо релігія пропонує такі засоби людині, то атеїзм не тільки не має їх, але і в принципі не може мати. Бо для того, щоб пізнати небуття Бога, необхідно перш за пізнати все буття в цілому, що виключено з точки зору науки, і самого атеїзму через нескінченності пізнаваного світу. Тому на питання: "Що я повинен зробити, щоб переконатися в небутті Бога?" - атеїзм може дати лише один неупереджений і об'єктивний відповідь: "Іди тим шляхом, який вказує релігія, і тоді переконаєшся в ..." Чудово, що і релігія, і атеїзм разом (!) Пропонують один і той же шлях для вирішення першорядної важливості питань: про буття Бога, про сенс життя, - і він полягає в заклику до практичної перевірки людиною релігійних умов богопізнання.

Однак і в суто теоретичному плані існують аргументи, які допомагають неупередженій людині побачити, що визнання буття Бога є не плід фантазії людської свідомості, але єдиний логічно виправданий постулат у вирішенні питання про сенс людського і світового життя. Деякі з цих аргументів розглянемо наступного разу.

література

Весь цей розділ підготовлений і часто дослівно процитовано по Осипову А. І. Шлях розуму в пошуках істини. М., 1999. http://www.wco.ru/biblio/theology/Osip1/main.htm

Опубліковано в on-line version журналу «Фома» №8 http://www.trimo.com/foma

www.Pravoslavieto.com