Протягом історії приймалося чимало спроб довести існування Бога. Зібрали для вас основні докази разом з їх спростуванням. Почнемо з найбільш оригінального з них - онтологічного. Однак наша мета полягає зовсім не в тому, щоб довести, що Бог є або що його немає, але тільки в тому, щоб розповісти про ці спроби.
Онтологічний доказ буття Бога
Одним з найбільш переконливих і оригінальних доказів буття Бога є онтологічний доказ. Тобто доказ існування якоїсь вищої сили на основі нашого визначення Бога або подання про нього. Першим його запропонував середньовічний англійський богослов Ансельм Кентерберійський. У його викладі воно звучить наступним чином:
- Бог є те, більше чого не можна помислити.
- помисли існуючим тільки в розумі - менше, ніж помислити існуючим в розумі і на ділі.
- Отже, Бог повинен існувати і в розумі, і на ділі.
Французький філософ Рене Декарт запропонував аналогічну формулювання:
- Бог є сукупність всіх досконалості.
- Існування - це досконалість (або ж існування досконаліше, ніж неіснування).
- Отже, Бог повинен існувати.
Формулювання Декарта слабкіше формулювання Ансельма, оскільки твердження про те, що існування досконаліше, ніж неіснування, може бути досить спірним, і, наприклад, буддисти навряд чи його підтримають. В іншому ж воно є практично повністю ідентичним.
Ансельм Кентерберійський
заперечення
Першим же, хто розкритикував доказ Ансельма, був його власний учень, чернець Гауніло з Мармутье. Він запропонував уявити острів, який був би більше і досконаліше, ніж будь-який інший острів. На його думку, якщо ми будемо слідувати логіці міркувань Ансельма, такий острів також повинен з необхідністю існувати.
Справедливості заради треба відзначити, що ідея острова як така, на відміну від ідеї найбільшого з того, що можна уявити, не включає в себе ідею існування. Тому заперечення Гауніло не може спростувати аргумент Ансельма.
Шотландський філософ Девід Юм критикував Ансельма наступним чином. Він стверджував, що неможливо довести що-небудь, грунтуючись на одній тільки ідеї цієї речі, якщо протилежна думка не призводить до протиріччя. Так, наприклад, багато геометричні теореми доводяться «від противного», тобто через припущення про те, що теорема невірна і демонстрацію того, що в такому випадку будуть порушені аксіоми евклідової геометрії. Припущення ж про те, що Бога не існує, до протиріччя не приводить.
Спростування Іммануїла Канта
Найбільш же докладною критиці це доказ піддав німецький філософ Іммануїл Кант. Його основне заперечення полягає в тому, що ми не можемо приписати об'єкту існування як властивість. Існування чого б то не було можна тільки виявити.
Він запропонував подумати про ста талерах, які існують тільки в уяві, і ста талерах, які існують і в уяві, і насправді. Так, сто талерів, які існують насправді, звичайно, набагато краще, ніж ті, що існують тільки в уяві. Однак сама думка про існуючі ста талерах нічим не відрізняється від думки про уявних ста талерах. Ідея існування нічого до неї не додає.
Оскільки онтологічний доказ намагається вивести твердження про те, що Бог існує, з самого визначення Бога, воно повинно було бути таким же тавтологічним, як і будь-яке визначення або аксіома. Як, наприклад, з того, що хтось - холостяк, випливає те, що він є неодруженим чоловіком, оскільки визначення холостяка включає в себе те, що це неодружений чоловік. Або ж, як твердження про те, що в трикутнику три кути.
Але визначення Бога не містить в собі твердження про те, що він існує, з тієї ж нерозривністю і достовірністю, як визначення холостяка містить в собі те, що він - неодружений чоловік, або визначення трикутника - з тим, що в ньому три кути. Якщо в трикутнику буде не три кути, він не буде трикутником. Якщо у холостяка буде дружина, то він не буде холостяком. У цих випадках виявляється протиріччя визначенням. Однак якщо Бог не буде існувати, то в цьому буде не більше протиріччя, ніж у визначенні трикутника або холостяка, які не існують.
Заперечення існування чого-небудь не приводить до протиріччя у визначенні цього чогось. Трикутник з чотирма кутами - це суперечливе, помилкове визначення. Але якщо ми скажемо, що трикутника з чотирма (або навіть трьома) кутами не існує, то в цьому не буде протиріччя. Заперечуючи існування чого-небудь, ми заперечуємо і все властивості цієї речі.
Іммануїл Кант
інші заперечення
Також можна вказати на довільність обраного Ансельмом визначення Бога. Коли ми думаємо про Бога, ми навряд чи думаємо про те, що це те, більше чого не можна уявити. Як, наприклад, думаючи про трикутнику, ми думаємо про те, що це фігура з трьома кутами.
Можна, звичайно, було б піти з іншого боку і припустити, що якщо ми подумаємо про те, більше чого не можна помислити, то ми прийдемо до ідеї про Бога. Однак з тим же успіхом, слідуючи цим визначенням, ми могли б прийти до ідеї про Всесвіт.
Нарешті, Ансельма можна дорікнути в тому, що він знаходиться в полоні платонічної картини світу, в якій той факт, що ми можемо пізнати ту чи іншу ідею, має на увазі існування цієї ідеї як ідеальної потойбічної сутності, що є прообразом матеріальних речей. Однак в сучасній філософії наявність уявлення про що-небудь або визначення чого-небудь зовсім не має на увазі існування цієї речі. Ідеї не зважають прообразами речей, але, навпаки, розглядаються як уявлення, що формуються на основі досвіду взаємодії з речами. Речі в цій системі первинні, а мова і ідеї вторинні. Тому на основі подання про щось просто неможливо вивести твердження про існування цього предмета або явища, так як уявлення формуються через речі і можуть бути скомпільовані з безлічі різних речей. І ідея Бога, як того, більше чого неможливо помислити, як раз може вважатися подібної компіляцією.
Якщо ви знайшли помилку, будь ласка, виділіть фрагмент тексту і натисніть Ctrl + Enter.
