Ф.М. Достоєвський - віруючий, але не християнин - Коммік, Just Коммік [ Recent Entries ] [ Archive ] [ Friends ] [ Profile ]
Ф.М. Достоєвський - віруючий, але не християнинБолісно розмірковуючи, кого читати: Піонера (
pioneer_lj ) Або Достоєвського, схилився, врешті-решт, на користь останнього. (Втім, про це вже можна було здогадатися .) Достоєвський часто згадує Бога; його висловлювання "Якщо Бога немає, то все дозволено" стало одним з найбільш часто цитованих афоризмів. (Поряд з висловлюванням "Патріотизм - це останній притулок негідників", дуже улюбленим ворогами російського народу і трактуються зазвичай неправильно: мовляв, патріоти все, як є, негідники. Насправді Достоєвський мав на увазі, що, якщо щось і може виправити негідника і зробити його порядною людиною, так це патріотизм. Іншими словами, патріотизм - це сила, здатна і негідника облагородити.)
Отже, Достоєвський - російський, хрещений в православній вірі, хто вірує в Бога. Хто ж він може бути, якщо не православний християнин ?!
А ось і не християнин він зовсім, і, виявляється, всього перерахованого не досить, щоб бути християнином. (Курйозні випадку начебто К.Крилова-зороастрійці я навіть розглядати не буду.)
Ця думка, винесена в заголовок, здалася мені дуже цікавою при тому, що я її ніколи не зустрічав. Дайте мені, будь ласка, знати, висловлювався чи хто-небудь подібним чином.
Які мої докази?
По-перше, добре відомий "бунт Івана Карамазова", де Достоєвський словами Івана демонструє нерозуміння християнського сенсу страждання (про це мова піде в наступній замітці), та й невіра в безсмертя душі.
Далі, в Злочин і кару , Достоєвський висловлює, очевидно, свою думку з приводу соціалістів вустами свого зворушливо до непристойності виписаного героя Разумихина:
У них не людство, розвинувшись історичним, живим шляхом до кінця, само собою звернеться нарешті в нормальне суспільство, а, навпаки, соціальна система, вийшовши з якої-небудь математичної голови, негайно ж і влаштує все людство і в одну мить зробить його праведним і безгрішним, раніше всякого живого процесу, без будь-якого історичного і живого шляху!
Ага, щас, людство само собою звернеться нарешті в нормальне суспільство! Виявляється, Достоєвський вірить в суспільний прогрес! Добре, що йому не довелося пожити в XXI столітті - такого розчарування він би не витримав!
Даруйте, а як же Апокаліпсис, коли все людство, за малим винятком, поклониться антихриста ?!
Достоєвський, формально порвавши з соціалізмом, залишився, ймовірно, на все життя до нього прив'язаний. Ідеї громадського удосконалення його, очевидно, весь час займали, а такі ідеї, з одного боку, дуже важко відокремити від соціалізму, а, з іншого, не поєднуються з християнством.
ДОПОВНЕННЯ
Взагалі, якщо замислитися, то трохи щось і знайдеться російських класиків, які були б православними; один, хіба що, Лєсков. Толстой - відпадає, Тургенєв - західник, Пушкін з Лермонтовим - взагалі нехристи, Гоголь - не знаю, хто ще?
Щодо негідника і патріотизму висловлено не Достоєвський.
Але хай вже буде: дуже вже по-Достоєвського звучить.
Ай ай ай....
А ось і ні. Достоєвський ніколи не висловлював власних думок через уста своїх героїв.
Домашнє завдання: читайте Ясинського, Тіхомрова і т.д. Або його ж власні щоденники.
М.
героїв виявляються ніким не спростованими і не розвінчання "правдою життя" в романі, то що накажете про них думати?
НАПЕВНО ВСЕ ХРИСТИЯНИ педерастів,
вже вибачте за провокацію.
Вже те, що новонавернені Крістіане направо і наліво починають доводити свою крутість своєму божку, показує їх (і вашу) крайню агресивність до інших культів (зважаючи на свою духовної сліпоти) ...
хоча б з жалем згадайте про кількість людських жертв вашому божку в другий хрестовий похід, або варфоломіївську ніч ...
І не сподівайтеся, що ваш божок-педераст єдиний на цьому світі ...
ваших інтересів.
крайню агресивність до інших культів
Так я ж не змушую вас бути християнином і не засуджую вас за те, що ви ним не є. Ніякої агресивності.
Я просто говорю: "Християнин, за визначенням, - це те та се. Достоєвський цим визначенням не задовольняє."
Знову ж таки, я не висловив нікого засудження Достоєвського. Мені просто цікаво було розвіяти загальне оману про те, що Достоєвський - християнин.
Здається, Кураєв якось сказав (недословно), що читаючи Честертона, мимоволі думаєш про те, наскільки по-іншому могла б піти світова історія, якби Честертон і Толстой помінялися місцями народження :)
Заздалегідь зауважу, що про те, що історія не знає умовного способу, я в курсі. Це у мене просто післяноворічний потік свідомості.
І Достоєвського ви неправильно читаєте. Так треба в 16 років. А дорослій людині чергову ітерацію краще з щоденників починати :)
Я читав в школі за програмою. Не скажу, що було це обтяжливо, але слід залишився зовсім невеликий. Для мене це було явно передчасно.
Втім, можна і в 16, але потрібно чимале попередньо освіту, яке мало кому було доступно - тільки дітям еліти з хорошими домашніми бібліотеками.
Чому "Злочин і покарання" було включено в шкільну програму? Я думаю, тому, що цей роман розглядався насамперед як пропагандистський матеріал, бичующий виразки капіталізму. Але використовувати його таким чином - варварство, стрільба з гармати по горобцях. Для бичування виразок не потрібен геній Достоєвського.
да православний він, православний
(Правда якщо зробити поправку на соловьевство та іншу простігосподі софіологія)
а то що у нього в романах героїв-християн немає, так непрада: навскидку двох можу назвати - в "Підлітку" прийомний батько підлітка, Долгорукий-старший, ще в "Братах Карамазових" старець Зосима, але вони правда і не герої-то по справжньому,
ну правда, як християнин, подвижник, може бути героєм роману - це вже не роман, а житіє виходить
Ось мені заперечують: "Це герої Достоєвського говорять, а не він сам."
Це вірно, але не відчувається ніде у нього ніякого православного оптимізму: всюди одна безнадія і відчай, а це - смертний гріх.
Достоєвський - православний. Просто майже всі його твори присвячені трагедії людей, в темниці великого ненависного міста втратили віру.
А "Записки письменника" читали?
Вибачте, звичайно ж, «ЩОДЕННИК ПИСЬМЕННИКА»
Ви помиляєтесь. Достоєвський - християнин, звичайно. Ось подивіться, що пишуть про нього люди, явно краще Вас розбираються в християнстві: наприклад, професор Московської Духовної Акедеміі А.І.Осіпов або преподобний Іустин Попович .Найважливіше питання в житті кожної людини - це проблема віри. Кожен у щось вірить; без цього - порожнеча і безсмисліца. Але для затверджений у вірі потрібно серйозна робота, робота розуму і серця. І хоча в самій глибині душі віра вкорінена несвідомо (про що говорив ще Тертуліан: "Душа людська за природою християнка"), але свідомість висуває свої права: сумнівається, шукає, відкидає навіть безсумнівну. Усередині людини відбувається боротьба ( «Бог з дияволом борються, і поле битви - серце людське»), а результат цієї боротьби вихлюпується в навколишній світ. Ось ця боротьба між вірою і безвір'ям є переважна тема російської літератури. У Достоєвського ця боротьба, цей поєдинок віри і безвір'я знаходить своє крайнє вираження: він досліджує безвір'я в глибинах відчаю і знаходить віру в зіткненні з гірських істинами.
В останній зошити "Щоденника письменника", незадовго до смерті, кажучи про пройдений духовному шляху і підбиваючи підсумки цього шляху, Достоєвський писав:
"... не як хлопчик ж я вірю в Христа і Його сповідую, а через велику горнило сумнівів моя осанна пройшла ..."
У цих словах - ключ до розуміння його творчості.
Більш того, тут ключ до розуміння взагалі всієї класичної російської літератури.
Найважливіша особливість російської літератури полягає в її православному світогляді, в релігійному характері відображення реальності. Релігійність літератури проявляється не в якійсь зв'язку з церковним життям або виняткової уваги до сюжетів Святого Письма, але в особливому погляді на світ.
Російська класична література належить секулярної культури, вона і не може бути суто церковної - це не 11 століття. Однак Православ'я протягом століть так виховувало російської людини, так навчало його осмислювати своє буття, що навіть мабуть пориваючи з вірою, він не міг відмовитися від прищепленого народу світогляду.
Ось дивіться, як відгукуються західні письменники про письменників російських.
Стефан Цвейг: "Розкрийте будь-яку з п'ятдесяти тисяч книг, щорічно вироблюваних в Європі. Про що вони говорять? Про щастя. Жінка хоче чоловіка або хтось хоче розбагатіти, стати могутнім і шанованим. У Діккенса метою всіх прагнень буде миловидний котедж на лоні природи з веселою юрбою дітей, у Бальзака - замок з титулом пера і мільйонами. І, якщо ми оглянемося навколо, на вулицях, в крамницях, в низьких кімнатах і світлих залах - чого хочуть там люди? - Бути щасливими, задоволеними, багатими, могутніми. Хто з героїв Достоєвського прагне до цього? - Ніхто. Жоден".
Турецький перекладач і критик Е.Гюней: "Ідеалом героїв, створених Діккенсом, є хороший будинок, щасливе сімейне життя. Герої Бальзака прагнуть придбати чудові замки, накопичити мільйони. Однак ні герої Тургенєва, ні герої Достоєвського, ні герої Толстого не шукають нічого подібного. Російські письменники вимагають дуже багато чого від людей. Вони не згодні з тим, щоб люди ставили на перший план свої інтереси і свій егоїзм ".
Український письменник Іван Франко: "... якщо твори літератур європейських нам подобалися, хвилювали наш естетичний смак і нашу фантазію, то твори російських мучили нас, зачіпали нашу совість, пробуджували в нас людину ...".
Солженіцин: "Чим відрізняються російські літературні герої від західноєвропейських? Самі улюблені герої західних письменників завжди домагаються кар'єри, слави, грошей. А російського героя не годуй, що не пої - він шукає справедливості і добра ".
Ось чому Томас Манн назвав російську літературу "святий літературою" ...
..........................
Якщо ж говорити про свідому релігійної віри письменника, то, з моєї точки зору, на "першому місці" з письменників російських варто Іван Шмельов.
Однак прочитав У Поповича шматочок про Раскольникова - нісенітниця. Втім, про це я напишу окремо.
From: (Anonymous) Date: February 13th, 2016 9:30 am (UTC) ( Link ) Достоєвський - з роду православних, у яких "Бог в душі". Але "біси теж вірують і тремтять". Вони-то точно знають Бога, однак це не робить їх православними християнами.
Я коли намагаюся зрозуміти віру конкретної людини, нслі він уже покійний, то в першу чергу дивлюся на те, як він помер. Смерть - це підсумок усього життя. Можна прожити невідомо як, а померти як православний християнин. Як Розсудливий розбійник. Про Пушкіна ви даремно, він якраз помер (саме помер) в світі з Богом. Намагаюся дізнатися, чи було у людини час на сповідь і Причастя, а у Достоєвського цей час було - але нічого цього він не зробив. Це означає, що сталася велика трагедія - найталановитіша людина, все життя вивчає Євангеліє, так і не зрозумів, навіщо Христос приходив на цю землю. Мене мучать сумніви, що і епілепсія письменника мала духовний характер. Метод літературної подачі Достоєвського це відбив - через його героїв ми бачимо постійну
парадоксальну боротьбу помислів. Я не думаю, що тут можна брати якісь окремі цитати і виставляти їх як думка самого Достоєвського. Однак ця постійна суперечливість, роздвоєність добре показує внутрішній духовний стан автора. У нього немає цілісності світогляду, Бога він не знає, а тільки ще шукає. Зустрічі ще поки не відбулося.
Можливо сталося це від того, що релігійне розуміння світу Достоєвського сформувалося як чисто метафоричне. Він 4 роки на каторзі читав тільки Євангеліє, але що звідти винесе "дитя зневіри і сумніву, навіть до сих пір" - це без тлумачення, без активної церковного життя? Чисто умоглядні висновки. Його добро і зло не мають особистого початку, а якщо і мають - то вони не зовнішні реальні сили, а тільки в самій людині як дуальність його природи. Його розуміння гріховності виявляє нерозуміння первородного гріха і його наслідків. Його безсмертя - це невідомість; Небесного Єрусалима по воскресінні тіл, а вже тим більше пекла у Достоєвського не існує.
Але без цього всього неможливий ніякий християнство. Я навіть боюся це говорити, але мені здається, що він і не вірить що Христос - втілений Бог-Слово. Ідеальний чоловік, але не більше - його божественність тут знову ж чисто метафорична. Якщо все разом взяти ... це не християнство, а філософія на тему християнства - чи то пак просто брехня, і такі самостійні мудрування завжди будуть нести жахливі спотворення.
Для мене завжди набагато важливіше що, а не як. Літературний геній Достоєвського ніхто не оспорює. Він рідкісний майстер своєї справи. Але на мій смак, начинка його творчості набагато небезпечніше, ніж у того ж пізнього Толстого, який відкрито пішов на рожен з Церквою. Толстой хоча б постійно їздив до Оптиної, намагався з'ясувати стосунки, а Достоєвському навіть цього не треба було - у нього було своє кіно і нормально. У нього духовна отрута завуальований так тонко, що його в сучасних монастирях благословляють читати як православного письменника. А у мене на душі кішки шкребуть від духу безвиході після читання його творів.
Краще визначення віри Достоєвського дав старець Амвросій, він про нього відгукнувся так: "Це той, хто кається".
Дякую брате!
Хто ж він може бути, якщо не православний християнин ?Які мої докази?
Даруйте, а як же Апокаліпсис, коли все людство, за малим винятком, поклониться антихриста ?
Толстой - відпадає, Тургенєв - західник, Пушкін з Лермонтовим - взагалі нехристи, Гоголь - не знаю, хто ще?
Героїв виявляються ніким не спростованими і не розвінчання "правдою життя" в романі, то що накажете про них думати?
Чому "Злочин і покарання" було включено в шкільну програму?
А "Записки письменника" читали?
Про що вони говорять?
І, якщо ми оглянемося навколо, на вулицях, в крамницях, в низьких кімнатах і світлих залах - чого хочуть там люди?
Хто з героїв Достоєвського прагне до цього?
