Чому люди вірять в Бога?

R. Dawkins, The God Delusion, Bantam Press, London 2006

З передмови Р. Докінса

Е слі кінець 18-го (починаючи з французьких енциклопедистів і батьків-засновників Сполучених Штатів Америки), 19-е і 20-е століття були, в духовному відношенні, століттями освіти, епохами духовного розкріпачення від релігії і розквіту атеїзму і секуляризму, початок 21 століття, століття високих технологій, ознаменовано тріумфальним релігійним «реваншем». Особливо це помітно в країнах, які переживають соціальну ломку, таких, як країни колишнього Радянського Союзу і країни третього світу і ісламу.

У Росії після розвалу СРСР релігійна реставрація носить характер пандемії. Російський народ масами повалив в православ'я, ототожнюючи його навіть з російським національною самосвідомістю, а решта в іслам, буддизм, іудаїзм. Відвідувати церкву, мечеть або синагогу, хрестити або обрізати дітей і релігійний шлюб стали практично обов'язковим. Навіть серед людей досить освічених, і особливо людей вільних професій, а, втім, і серед «наукової інтелігенції», стало модним і обов'язковим клястися в вірі в Творця, Спасителя, і багатозначно вказувати пальцем в небо, пов'язуючи духовність і мораль з релігією і церквою. А ті, хто ще зберіг якийсь пієтет до науки, але піддалися стадному інстинкту, стали вірити в «Вищий розум», «Розумний дизайн», «Загальну програму розвитку» та інші невизначені, але вельми «духовні» поняття. Ієрархи православної церкви відразу стали частиною правлячої еліти Росії. Президент Росії, в якій за конституцією релігія відділена від держави (яке благословив був спадщина доби Просвітництва), ревно відвідує релігійні свята і Патріарха російської православної церкви, а телебачення широко це висвітлює, щоб народ знав, який у нього високодуховних і православний (так і хочеться сказати: православний в дошку) президент. У школах поки ще викладають дарвінізм і не викладають прямо «закон божий», але вже обов'язково «історію релігій», а в деяких областях місцеві законодавці вже вимагають скасувати дарвінізм і ввести закон божий як обов'язковий предмет.

У колишніх мусульманських околицях Росії те ж саме відбувається з ісламом. Протягом другої половини 20 століття іслам проник в Європу і США, і зараз у всьому світі він став агресивно-войовничим, активно вербуючи нових прихильників і використовуючи будь-які самі нісенітні приводи, на зразок публікації нешкідливих карикатур в пересічної данській газеті, для того, щоб порушувати і доводити до фанатичного несамовитості натовпу і погромами демонструвати свою силу. Але не тільки в ісламі, але і в християнстві і в іудаїзмі взяв гору фундаменталізм і ультраортодокс. У цитаделі демократії - США-християнські теократії в особі Дж. Буша прийшли до влади. Кінець 20 століття ознаменувався численними випадками кривавої міжрелігійної різанини (зараз це називається етнічними чистками, так як будь-яка згадка про релігію зі скільки-небудь негативним відтінком - табу!) І появою такого грізного чинника світового масштабу, як ісламський тероризм і релігійний екстремізм.

Ця обвальна релігійна реставрація говорить про те, що в самій природі людської є щось, закріплене генетично, що робить людей схильними до віри в чудеса і готовими до духовного поневолення тими чи іншими видами церкви і її служителями.

Як могло статися, що ця людська схильність отримала еволюційний закріплення незважаючи на те, що історія і сучасна дійсність з переконливістю показують, що релігія вимагає величезних витрат людської праці і кривавих і масових людських жертв? Чи дає людському роду ця схильність еволюційні переваги, які сприяли б збереженню і примноженню людського генофонду? Нова книга Р. Докінса, відомого зоолога-дарвініста, автора таких світових бестселерів, як «себелюбна ген» ( «The selfish gene»), «Сліпий годинникар» ( «The blind watchmaker»), «Сходження до вершин неможливого» ( «Climbing mount improbable »),« Річка, що тече з раю »(« River out of Eden ») та інших, є блискучою спробою висвітлити це питання з позицій наукового світогляду.

Це питання і свою відповідь на нього Р. Докінс розбив на 10 підпитань - 10 глав.

Перша глава має назву «Глибоко релігійний невіруючий» ( «A deeply religious non-believer»). Вона про те, що таке релігія як тема обговорення в цій книзі, про різновиди світоглядів від теїзму ортодоксальної релігії до деизму Вольтера і Дідро, пантеїзму Спінози, агностицизму і нарешті атеїзму, і про те що найвидатніші вчені-натуралісти були атеїстами, навіть якщо їх висловлювання намагалися, вирвавши з контексту, трактувати як визнання в релігійності. Найкращою ілюстрацією змісту цієї глави можуть служити наступний вислів А. Ейнштейна і відгуки на нього двох представників релігійного табору.

А. Ейнштейн:

«Я глубокорелігіозний невіруючий. Це щось на зразок нового виду релігії. Я ніколи не приписував природі ніякої мети або призначення або взагалі чогось антропоморфного. Те, що я бачу в Природі - це велична прекрасна структура, яку ми можемо зрозуміти і засвоїти лише в дуже недосконалою ступеня і яка повинна наповнити мислячу особистість почуттям смирення. Це справді релігійне почуття, яке не має нічого спільного з містицизмом. Ідея особистісного Бога абсолютно чужа мені і навіть здається мені вкрай наївною »

Нью-Йоркський рабин:

«Ейнштейн безумовно великий учений, але його релігійні погляди діаметрально протилежні іудаїзму»

Християнський пастор з Оклахоми:

«Професор Ейнштейн, я вважаю, що кожен християнин в Америці відповість вам:« Ми не відмовимося від нашої віри в нашого Бога і його сина Ісуса Христа. Ми пропонуємо вам, якщо ви не вірите в Бога нашої країни, повернутися туди, звідки ви приїхали ... Кожен Християнин в Америці негайно відповість вам: забирайте вашу божевільну і помилкову теорію еволюції і повертайтеся до Німеччини, звідки ви приїхали або припиніть ламати віру людей , які взяли вас, коли вам довелося покинути батьківщину ».

Так ось, ця книга про релігію, про Бога і віру в нього пап, кардиналів, патріархів, пасторів, рабинів, мулл, а не про «релігійному» захопленні Природою А. Ейнштейна.

Другий розділ «Гіпотеза про існування Бога» ( «The God hypothesis») коротко простежує еволюцію релігій від родового анімалізму до політеїзму, монотеїзму (іудаїзм та іслам) і монотеїзму з реліктами політеїзму (християнство з його трійцею, Матір'ю Божою і святими), вводить градації релігійності від 100% теїзму через агностицизм (агностики кажуть, що і бог і його відсутність для них рівноможливими і що ні те, ні інше неможливо довести і ніколи не буде таким) до 100% атеїзму, заперечує агностицизм і висуває ідею про те, що твердження про існуванні Бога мо жет бути і повинно розглядатися як наукова гіпотеза про будову всесвіту, яку потрібно аналізувати з тим же скепсисом, що і будь-яку іншу гіпотезу. Всесвіт, яку створив «Творець» і всесвіт, яка існує сама по собі і в якій все відбувається не за велінням Божим, а за законами еволюції, - різні всесвіти. Бог або існує чи ні. Біблійні «чудеса», непорочне зачаття, пожвавлення Лазаря, ходіння по водах, воскресіння, вознесіння Діви Марії або Пророка Мухамеда і т.п. чудеса Нового Завіту або Корану, всі ці події або були, або не були, і твердження Докінса полягає в тому, що їх реальність можна і потрібно перевіряти науковими методами.

Втім, читач може помітити, що хоча є хоч греблю гати фактів, що підтверджують, що всі приписувані Богові чудеса - це міфи, і немає жодного факту, який не можна було б спростувати, на користь існування чогось «надприродного», все ж довести, що Бога немає навряд чи можна. Хоча б тому, що вас можуть відправити в філософські нетрі визначень існування. Але може і не потрібно доводити, що Бога немає, а просто прийняти позицію Лапласа, який, у відповідь на питання Наполеона, чому в його працях немає згадки про Бога, відповів: «Сир, я не потребую в цій гіпотезі!»? Але Докінса така позиція не влаштовує, і він наполягає, що можна говорити про «ймовірності» існування Бога і що ця ймовірність безмежно низька. Це, мабуть, найбільш спірна його ідея.

В кінці розділу наводяться результати зовсім недавнього досить широкого експерименту з перевірки того, наскільки молитви про одужання важко хворих людей допомагають їм одужати. Результат, опублікований в журналі «American Heart Journal» у 2006 році, однозначний. Ніякої різниці в стані пацієнтів, за яких молилися і тими, за яких не молилися, не було відзначено. Але що найдивніше, ті, хто знав, що за них моляться і ті, хто про це не знав, показали різні результати, а саме, ті, які знали, що за них моляться, мали більше ускладнень, ніж ті, які не знали ! Чи означає, що це витівки Бога, незадоволеного влаштованої перевіркою? Швидше за все, звичайно, це викликано тим, що хворі, які знали, що за них моляться, відчували стрес, не бачачи ніяких позитивних результатів. Зауважимо, до речі, що цей експеримент фінансувався фондом Templeton, який, зокрема, заснував премію, яка звалася до 2001 року премією за прогрес в релігії, а зараз що називається премією за дослідження і відкриття духовних реалій і перевищує за сумою Нобелівську премію.

Третя глава «Аргументи на користь існування Бога» ( «Arguments for God's existence») і четверта глава «Чому ніякого Бога немає? ( «Why there almost certainly is no God») звернені до тих, хто вважає, що теологи і філософи дають переконливі підстави для віри в існування Бога, для кого здається очевидним, що Бог є, бо як ще можна пояснити виникнення світу і поява життя з її величезною різноманітністю живих істот, настільки «надприродно» добре пристосованих, як якщо б вони були створені за спеціальним проектом. Докинс показує, наскільки слабкі ці підстави і наскільки переконливіше, конструктивніше і красивіше пояснює походження світу і живих істот еволюційна теорія і, зокрема, дарвінівська теорія природного відбору.

Глава п'ята «Коріння релігії» ( «The roots of religion») розповідає, чому релігії і віруючі існують і навіть домінують у всіх людських суспільствах і що навіть зараз продовжують з'являтися нові релігії і секти, приймаючи іноді майже карикатурних форм, як, наприклад, порівняно недавно з'явилася на островах Нової Гвінеї і Океанії релігія під назвою «Карго (Cargo)». [ 4 ] Тут дається дарвінівський відповідь на питання, чи дає релігія еволюційні переваги людського роду. Ця відповідь - ні, не дає. Скоріше навпаки. Але тоді чому вона існує і займає настільки міцні позиції у всіх людських суспільствах? Відповідь на це питання, який пропонує Докинс, дуже простий і парадоксальний. Схильність до релігійного мислення і потреба в релігії - це побічні продукти якихось дійсно важливих в еволюційному сенсі і закріплених генетично якостей людської натури. Щоб пояснити цю ідею, Докинс наводить кілька яскравих прикладів парадоксально недоцільного поведінки, зустрічається в тваринному світі. Так, наприклад, суїцидні поведінку метеликів, що летять на вогонь свічки, можна пояснити як побічний продукт їх генетично закріпленої і потрібної здатності знаходити напрямок, орієнтуючись по світу Місяця. Місяць знаходиться від Землі на великій відстані, і її промені практично паралельні. Тому метелик, щоб зберігати напрямок польоту, повинен летіти так, щоб промені світла від Місяця потрапляли в його очі під певним постійним кутом. Коли метелик бачить полум'я свічки, він летить, справно підтримуючи напрям на нього під постійним кутом. Але промені від довколишнього джерела світла, наприклад, свічки або лампочки, не паралельні. Вони сходяться на цьому джерелі, і метелик, завдяки своєму чудовому навігаційного механізму, летить, неухильно наближаючись до джерела світла за логарифмічною спіралі, поки не згорає.

Яке ж генетично закріплене властивість людської психіки осідлав ментальний вірус релігії? Докинс висловлює припущення, що це надзвичайна сприйнятливість і довіру дітей до того, чого навчають дорослі взагалі і батьки зокрема. На відміну від тварин, людський дитинча народжується абсолютно безпорадним і потребує постійної опіки і навчанні. Тому безумовне підпорядкування дорослим в дитячому і дитячому віці необхідно для виживання дітей до віку статевої зрілості. Але це ж властивість служить воротами для ментальних вірусів, одним з яких є релігія. Це припущення Докінса виглядає досить переконливим, і воно обговорюється і підкріплюється і в наступних розділах, хоча, мабуть, воно не вичерпує всієї складності проблеми. Втім, Докинс і не претендує на повноту рішення. Але що безумовно вірно, це те, що такі корисні для виживання і продовження роду властивості людської натури, що сприяють в той же час схильності до релігійності, існують і їх потрібно і можна знайти, пізнати і зрозуміти.

Шоста глава «Коріння моралі або чому ми добрі?» ( «The roots of morality: why are we good?») І сьома глава «Добра книга і еволюція моральних норм» ( «The 'Good' book and the changing moral Zeitgeist») звернені до тих, хто думає, що релігія і релігійна віра є джерелами моралі і етичних норм. У цих розділах переконливо розвінчується цей міф і показано, що наші уявлення про добро і зло, про те, що справедливо і що немає, взяті зовсім не з релігії, а мають глибокі еволюційні корені і змінюються в ході історії і розвитку людського суспільства. Що стосується релігійних еталонів моралі, то вони часто в корені суперечать нашим вродженим і загальноприйнятим нормам. У наш час в цивілізованих країнах людини, який намагався зарізати свого сина, тому що йому нібито наснився сон, в якому Бог наказав йому зробити це, без довгих розмов посадили б в тюрму або щонайменше позбавили батьківських прав за насильство над дитиною. А між тим так вчинив біблійний патріарх Авраам. А що б ви сказали про моральні якості людини, який, приїхавши в чужу країну, видавав би, як це зробив той же Авраам, свою дружину за сестру і пропонував її в наложниці або який, як праведник Лот, пропонував ґвалтівникам своїх дочок, тільки щоб вони не зазіхали на його гостей, або який, як той же Лот, напившись п'яним, жив разом зі своїми дочками? А про начальника, який покарав свого підлеглого, як Бог жорстоко покарав Мойсея, не вирішивши йому увійти в «землю обітовану», за те, що той, піддавшись почуттю жалості до дітей і беззахисним (зауважимо, уродженому почуттю (!)), Не забрав свого супротивника поголовно і пошкодував дітей і жінок?

В Біблії безліч прикладів подібної моралі. Багато хто впевнений, що Біблія дала світу, в 10 заповідях Мойсея, основи суспільної моралі. Але з 10 заповідей тільки 6 останніх (не перший) мають відношення до моралі, а перші 4 заповіді - про беззаперечному підпорядкуванні Богу. Ось ці заповіді моралі:

5. Шануй батька твого і матір твою.

6. Не убий

7. Не чини перелюбу

8. Не вкради

9. Не свідчи неправдиво (Зауважимо, що це не те ж саме, що «Не бреши»! Такий заповіді немає)

10. Не бажай нічого, що у ближнього твого.

Але ж ці норми дотримуються навіть у тваринному світі (до речі, часто набагато неухильно, ніж в людському суспільстві)!

У восьмому розділі «Що шкідливого в релігії і чому потрібно бути непримиренним до неї?» ( «What's wrong with religion? Why be so hostile?» Р. Докінс відповідає тим, хто звинувачує його в зайвій нетерпимості до релігії. Навіть ті, хто згоден , що Бога немає, що нам не потрібна релігія, щоб дотримуватися моральні норми, що ми можемо пояснити коріння релігії і моралі без звернення до релігійних догм, проте запитують, чи потрібно бути таким нетерпимим, що врешті-решт поганого в релігії, хіба вона завдає нам така шкода, що потрібно боротися з нею? У розділі багато емоційних примі ов того морального і фізичного зла, який приносить релігійна віра навіть у наш час і не тільки в Афганістані або Пакистані, а й в США і в Британії, але, коротко, відповідь Докінса можна проілюструвати наступною цитатою:

«Оскількі ми пріймаємо принцип, что релігійну віру нужно поважаті просто тому, что це релігійна віра, як при цьом ми можемо не поважаті віру Осама Бін Ладена або терорістів-самогубців? Альтернатива такой позиции очевидна: нужно відмовітіся від принципу автоматичного поваги релігійної віри. Це одна з причин, по Якій я роблю все, что в моїх силах, щоб попередіті людей про небезпеки самой віри, а не просто так званої «екстремістської» віри. Навчання «помірної» релігії, хоча б и не екстремістській саме по Собі, - це Відкрите запрошення до екстремізму. Якби дітей вчились питати и думати про ті, у что смороду вірять, вместо того, щоб вчитись їх, что найвищу чеснот є беззаперечна віра в Бога, можу посперечатіся, что терорістів-самогубців б НЕ було ... Віра может буті дуже небезпечний, и умисне насадження ее в несформованій мозок невінної дитини - це крічуще неправильна традиція ».

Ця думка далі розвивається в дев'ятому розділі «Дитинство, насильство над дитячою ментальністю і відхід від релігії» ( «Childhood, abuse and the escape from religion»). Докинс наводить численні приклади фізичного і особливо психологічного насильства над дітьми католицькими священиками, включаючи, наприклад, залякування до нічних кошмарів. У числі інших прикладів, він наводить розповідь про те, як знаменитий кінорежисер Альфред Хічкок, автор фільмів жахів, одного разу проїжджав по Швейцарії і раптом побачив з вікна автомобіля, як пастор щось говорив маленькому хлопчикові, поклавши йому руки на плечі. Хічкок сказав: «Найстрашніше я нічого не бачив», висунувся з вікна і закричав: «Малюк! Біжи! Рятуйся якомога швидше! ». Лейтмотив цієї глави: залучати дітей до релігії до тих пір, поки вони не навчилися самостійно мислити і відповідати за себе - це неприпустиме насильство над дитиною. Це не означає, що треба виключати Біблію або інші «святі» книги з освіти і відмовлятися від культурних і літературних традицій і пам'ятників, скажімо, іудаїзму, англіканізма або ісламу. Мова йде тільки про відмову в сліпій вірі в надприродне і сверхсущество - творця і господаря (пана, владики) світу.

Остання десята глава «Заповнити прогалину» ( «A much needed gap?) - про те, чи добре бути атеїстом? Зараз, наприклад, в США жартувати про релігію - майже такий же злочин, як спалення американського прапора, і бути атеїстом - майже те саме, що було там бути гомосексуалістом 50 років тому. Опитування Геллапа в 1999 р про те, чи проголосував би американець за кандидата в президента, будь той, за інших рівних умов, жінкою, дав 95% голосів, католиком -94%, євреєм - 92%, чорношкірим - 92%, мормоном - 79%, гомосексуалістом - 79%. Але тільки 49% опитаних готові були бачити Президентом США атеїста (від себе зауважу, що в сьогоднішній Росії, мабуть, таке ж становище з уподобаннями електорату, якщо не гірше). Що вже говорити про атеїстів в мусульманських країнах, де людей піддають страти - в наш час! - за висловлювання або поведінку, яке духовенство визнало недостатньо шанобливим до релігії і Пророку. Але, пише Докинс, атеїстів не так уже й мало. Тільки багато хто не підозрюють, що вони атеїсти або близькі до цього і соромляться або їм не приходить в голову навіть подумати про це. Зрештою, не вірять ж нинішні «віруючі» в бога Ра, Зевса, Астарту і інших «минулих» богів. Хіба вони не атеїсти на 90%, і їм залишилося зробити тільки один наступний крок до 100% атеїзму? Докинс вірить, що є багато людей, чия релігійна индоктринация в дитинстві була не надто всепоглинаючої або хто в силу досить сильною природною допитливості здатний подолати її. Бути атеїстом не означає бути догматиком, навпаки, атеїзм завжди означає здорову незалежність мислення і, по суті, здоровий мозок, і своїм атеїзмом можна пишатися.

На закінчення відзначимо, що нова книга Докінса написана в основному для англомовної аудиторії Англії, США, Канади, Австралії, де є міцна традиція атеїстичного і секулярного мислення і де питання релігії та атеїзму широко дискутуються в пресі, радіо, телебаченні. У російсько-мовний культурному просторі, що тягнеться зараз досить широко по різних країнах, це далеко не так і такої традиції немає. Тут атеїстичний світогляд вважається щонайменше «совковим», якщо не категорично ганебним, і швидше за чути, і дуже голосно, голос тільки адептів релігійного світогляду. Але і в російськомовній культурі були видатні люди, які пишалися тим, що вони атеїсти. Ось що писав Варлам Шаламов, якого навряд чи хто-небудь може дорікнути в «совковості», у своїй «Автобіографічній повісті»:

«... в цій зрослої складності життя нашої родини для Бога у мене в моїй свідомості не було місця. І я пишаюся, що з шести років і до шістдесяти я не вдавався до його допомоги ... »(В. Шаламов, Автобіографічна повість, останній абзац).

Як уже зазначалося, Р. Докінс опублікував кілька книг про еволюцію і походження життя і тваринного світу. Всі вони стали бестселерами. Ця нова книга не виняток. Тільки з'явившись, вона стала бестселером за даними газети «New York Times» і отримала величезну кількість рецензій. На російську мову жодна з цих книг не була переведена, а даремно. Переклади цих книг, включаючи і цю останню, безсумнівно, були б ковтком свіжого повітря для російськомовного читача в задушливій атмосфері оглуплєнія, що панує на ринку русскоязиной літератури. Хто має вуха, нехай слухає! Як сказав Галілей у Б. Брехта,

«Я вірю в м'яку владу розуму над людьми. Вони не можуть противитися їй довго. Ніхто не стане довго дивитися на те, як я кидав камінь і кажу: він не падає. На це ніхто не здатний. Занадто велика спокуса, який виходить від доказів. Більшість піддаються йому, а з часом - все. Думати - одне з найбільших задоволень роду людського. »(Б. Брехт, Життя Галілея, Видавництво« Художня література », Москва, 1988, стор. 50)