Чи можна довести, що бога немає? - Обговорення комуністичної перспективи

[ Recent Entries ] [ Archive ] [ Friends ] [ Profile ]

Коли хочуть зам'яти конфлікт двох світоглядів, атеїстичного і релігійного, кажуть що "довести неіснування бога неможливо". Строго довести, як в математиці - так не можемо. Адже щоб довести неіснування бога, в першу чергу його слід визначити. Але якщо ми помислимо бога як Творця цього світу, а себе - як малу, незамінну його частина, то ясна річ, це неможливо.

Взагалі людині властива здатність народжувати внутрішньо суперечливі ідеї, "виправленням" яких потім займаються філософія і наука, одним із завдань яких є, по Фр.Бекону, "очищення реальності". Ідея бога - одна з них, але найсильніша і найважче можна виправити. Скільки було спроб замінити релігію етикою, особливо в освіченому дев'ятнадцятому столітті, і все лопнули одна за одною. У двадцятому столітті стали замінювати релігію політикою, з'явилися християнські і фундаменталістські партії, релігійний сіонізм і інші аналогічні течії - виходить гірше і багато кривавий.

Однак можливі цілком суворі міркування, здатні, за словами sima _ korets, "збентежити" людини мислячої, тобто показати, хто вірує, що з його віри в бога необхідно слідують такі висновки, які несумісні з його власної вірою, які він сам внутрішньо навряд чи зможе прийняти через цю несумісність.

Такий спосіб докази використовував у своїй багатозначною логікою А.А.Зіновьев, до тих пір поки не став Головним Філософом г.Ібанска. Тим більше що досліджувати докази існування або неіснування бога більш ніж цікаво - вивчення розвиненою догм дивно прояснює і зміцнює розум, править його як ніж на бруску.

Ось відповідні "сумніви", розв'язні лише шляхом виключення ідеї бога з Буття.

Перше "сумнів" - з області епістемології. Наприклад, сідаєш читати в короткому католицькому катехізисі (Вільнюс, 1989).

Мовляв, якщо міркувати розсудливо, ми визнаємо не просто що бог є і що це - наймогутніша Сила в світі, але що він - розташована до нас духовна особистість, що бог добрий і благ.

Ось як це доводиться.

теза

«Бог є абсолютний дух. Від вічний, незмінний, всезнаючий, всемогутній, свят, всюдисущий, справедливий, милосердний ». І правда - абсолютний дух, адже ніщо в нашому матеріальному світі не може володіти такими характеристиками (навіть цілком нематеріальні думки, ідеї та почуття).

антитеза

«Для людського розуму Бог завжди залишиться незбагненною таємницею. Він зовсім інший, ніж всі творіння, зовсім інший, ніж ми Його собі уявляємо ». І справді - щоб осягнути щось, треба з ним якось взаємодіяти, а з таким об'єктом взаємодіяти принципово не можна.

синтез

«Для віруючої людини бог є чудовий і могутня істота, ГІДНА всякого захоплення і поклоніння» (с.9).

Але він же зовсім інший, ніж ми його собі уявляємо ???

І це здорове міркування? Майже розумна ідея бога як першопричини (розумна для довероятностного мислення) зіткнулася лобом з зовсім нерозумним бажанням бачити небесного заступника і захисника, доброго і розуміє. З цього мотиваційного конфлікту народжуються - зауважу вже як етолог - все ті демонстрації, словесні, позні або уявні, з якими віруючі звертаються до своїх богів. Як справедливо зазначив біолог В.А.Красілов ( «Невирішені питання теорії еволюції», М. 1986), всі вони представляють собою демонстрації покірності раба свого пана, а часто і конкретному пастирю, який представляє цього Пана в даному конкретному дії релігійного культу. А оскільки у людини, як і у інших хребетних, зовнішня поведінка передує внутрішньому стану і визначає його, то якщо часто і з різних приводів демонструвати принижену покірність у всіх цих уклінних позах, простягання ниць і поклонах, але ж ця готовність рабствовать і в душі з'явиться !

Особисто мені миліше демонстрації, виражені китайської прислів'ям "Краще бути розбитим нефритом, ніж цілої черепицею". Або - її переклад на політичну мову сучасності - "Краще померти стоячи, ніж жити на колінах" - нехай навіть в надії на життя вічне.

Далі "сумнів" онтологічного характеру.

Ось найпростіше міркування. У кожної речі в цьому світі є причина, а часто і виробник (який породжує процес). Світ - система взаємопов'язаних речей, тому ми можемо узагальнити твердження про причинності всього що відбувається в світі. Так ми приходимо до ідеї першопричини буття нашого світу і цю першопричину називаємо б-гом.

Це - одне з відомих п'яти доказів буття б-жьего, систематично викладених Аквінатом, але явно існували і раніше (доказ від причинності).

Але що таке причина? Причина - це щось що викликає явище, але саме по собі не є таким. Детонаційний удар викликає вибух, але сам по собі не є ні вибухом ні полум'ям. Аннушка купила і розлила олію, але розливання масла само по собі ніяк не бере участі в акті відрізання голови тов.Берліоза. Сперматозоїд - причина початку розвитку зиготи, але ніщо з матеріалу сперматозоїда не йде на будівництво тіла зародка. Взагалі причина - це якесь вплив, явище чи процес, який відповідальний за появу в Світі чогось нового, але сама не лягає будівельним матеріалом для утворення цього нового (тому актуальним є приклад зі сперматозоїдом, який дає для розвитку зародка практично тільки геном).

Отже, першопричина всього буття - бог - сама по собі не є буттям. Отже, бога не існує. Точно таким же чином всі п'ять «доказів» буття б-жьего перетворюються в свою протилежність - в док-во того що б-га не існує.

І Нарешті третій сумнів - етичного характеру: легко показати що будь-яка віра в бога, а особливо гаряча і щира, робить людй нетерпимості і гірше, і особливо гірше - людей самих по собі хороших і чесних.

Наприклад, мій товариш спілкується з ЖЖ-юзером ros_sea_ru з приводу листа академіків проти клерикализации нашому житті, http://ros-sea-ru.livejournal.com/84595.html. Він ревно віруючий, православний, за політичними поглядами точна копія ізраїльських клерикалів - правий націоналіст. Йому намагаються пояснити, що без великої науки витратило не буде Великої Росії, яку ros_sea_ru так хочеться бачити.

Він: я можу спілкуватися з людиною який знає хімію, але спілкуватися з не знають заповіді нікому не раджу. «Оскільки завтра легко з'ясуватися, що його моральний кодекс - це йти по трупах».

Йому заперечують: «знаючі заповіді" всю свою історію постійно йшли по трупах, в першу чергу по трупах тих, хто знав заповіді якось інакше: католики по трупах православних (пам'ятаєте унію), православні - по трупах католиків (Хмельниччина і Гайдамаччина), християни - по трупах євреїв і євреї - по трупах християн (при взятті Єрусалима військами Хосрова Парвіза). Про приниження і знищення євреїв християнами з релігійного завзяття я вже й не кажу - норма для середньовіччя та й в Новий Час траплялося. для мене як атеїста очевидно що знання запов дей не тільки не виключає готовності йти по трупах, але в цілому ряді ситуацій навіть провокує бажання це робити ».

Невіруючий б тут задумався - в моїх поглядах знайшли протиріччя, значить щось в собі потрібно виправити. Віруючий автоматично починає загрожувати: «Ось тому так небезпечно спілкуватися з атеїстом».

Tags: атеїзм , думки , філософія , етика

Цікаво. Але для критики потрібен підхід марксистський, де має бути показано, як релігійні ідеї змінювалися разом зі способом виробництва, зміною устрою сім'ї і держави.
У Поля Лафарга є цікаві роботи на цю тему, книга вийшла в серії "розмірковуючи про марксизм".

помирати-то не страшно буде на старості років?

Помирати всім страшно, і віра в бога - один і способів заглушити цей страх. Як горілкою нахлестаться перед атакою. На мою думку, краще в бій йти на тверезу голову.

який же це бій - це кара
не знаю, для мене навколишня дійсність сповнена духовного життя не завжди видимій очам, але я відчуваю її присутність завжди

А чого тут страшного? Тим паче на старості дет? (Та й зараз, в общем-то)
Це як раз бессмертіе- страшна штука. Якщо до нього не докладено щось типу всемогутності або здатності нескінченного розширення (тобто кожної душі-за Всесвіту, де вона-Бог).

"Але він же зовсім інший, ніж ми його собі уявляємо ???"
З цим богослов сперечатися і не буде, скаже, що все це були лише неадекватні способи описати бога.
"Отже, першопричина всього буття - бог - сама по собі не є буттям. Отже, бога не існує. Точно таким же чином всі п'ять« доказів »буття б-жьего перетворюються в свою протилежність - в док-во того що б-га НЕ існує. "
Ну там не зовсім так. Все інше не є буттям саме по собі, але щомиті отримує своє буття від бога, який як раз тільки і є буттям.

// Все інше не є буттям саме по собі, але щомиті отримує своє буття від бога, який як раз тільки і є буттям .//
Так, я це знаю від знайомих богословів. Іудаїсти навіть придумали спеціальну концепцію Шхіни (присутність бога в світі) і 10 сефірот, як би передавальних пристроїв через які світ отримує своє буття. Але якщо ця точка зору вірна то виявляється що Світ є не цеостной системою у яких є єдина причина - джерело цілісності і фактор разхвітія, а суміш, конгломерат різнорідних речей на зразок осколків і сміття в урні. Дані науки цього прямо суперечать світ цілісний і розвивається сполучена, та й логіка призводить до першопричини. Тч навіть якщо бог є те отримавши буття від бога, світ далі володіє буттям сам по собі чому і може розвиватися еволюціонувати без видимого божественного втручання а бог лише коригує в окремі моменти.
Т.ч. точка зору що бог щомиті дає буття світу ще менш логічна. І знову ж таки якщо б це було так ніякий з учених не міг сказати подібно Лапласа 'Ми не потребуємо цієї гіпотези ". Тоді б ученим довелося б в свої теорії вводити божественний промисел і диво як реальні фактори еволюції світу, але ж насправді навколишня природа поводиться так ніби ніякого бога немає

Але якщо ця точка зору вірна то виявляється що Світ є не цеостной системою у яких є єдина причина - джерело цілісності і фактор разхвітія, а суміш, конгломерат різнорідних речей на зразок осколків і сміття в урні.
Чому?
Тч навіть якщо бог є те отримавши буття від бога, світ далі володіє буттям сам по собі чому і може розвиватися еволюціонувати без видимого божественного втручання а бог лише коригує в окремі моменти.
Мається на увазі, що бог не втручається в природні процеси, а лише підтримує їх буття. А так вони самі відбуваються. І це все доводилося, правда там були неочевидні передумови, типу виділення субстанцій-акціденцій.

<< Тому релігія завжди плодить більше жорстокості і насильства, ніж світські ідеології, на кшталт марксизму і раціоналізму Просвітництва. При одній і тій же готовності адептів до насильства щодо «чужих» (всі ми люди і у всіх нас є пристрасть переробляти ближнього, пред'являючи себе в якості зразка) наукова ідеологія розвиває здатність судження і тому глушить жорстокість хоча б в потенції. Релігійна ж, навпаки, глушить розум, і отже, дає індульгенцію на жорстокість. >>
Я б сказав жорсткіше. Якщо хтось застосував насильство заради якої б то не було Ідеї - це значить, що Ідея - релігійна. Заради науки насильство не застосовується. Взагалі. Коли Лисенко написав донос на Вавилова - це значить, що суперечка між ними перестав бути суперечкою двох вчених мужів, і предмет спору як мінімум для одного з сперечальників - Лисенко - перетворився в релігійний. Тобто Лисенко увірували в "мічурінське напрямок" і визнав, що немає бога, крім Мічуріна.
Перетворення марксизму в релігію при цьому припущенні абсолютно очевидно. Чи не проливають кров "за науку". Навіть якщо абсолютно твердо переконані в її правоті. Ви готові пролити кров людини, який заперечує, що 2 * 2 = 4? Ні, не готові, хоча і твердо знаєте, що Ви маєте рацію, а він ні. Оскільки не перебуваєте в секті, яка вважає подібне заперечення образою своїх релігійних почуттів. Вам це заперечення просто пофіг.