Чи існують докази існування Бога? (Ігор, Ростов-на-Дону)

А чи існують докази існування Бога? Адже ще М. Булгаков, устами героїв роману «Майстер і Маргарита, справедливо зауважив: цитую:« Але, дозвольте вас запитати, - після тривожного роздуми запитав закордонний гість, - як же бути з доказами буття Божого, яких, як відомо, існує рівно п'ять? - На жаль! - з жалем відповів Берліоз, - жодне з цих доказів дуже легко, і людство давно здало в архів. Адже погодьтеся, що в області розуму ніякого докази існування Бога бути не може », (кінець цитати).

Ігор, Ростов-на-Дону

Аргументи на користь буття Бога

Багато людей, віруючі і невіруючі, подібно відомим героям роману М. Булгакова, сумніваються в тому, що буття Бога можна довести, і що це питання взагалі підлягає обговоренню. Дозвольте не погодитися.

Ні у кого немає підстав засумніватися в тому, що дієві раціональні аргументи на користь буття Бога служить важливим кроком до розкриття розуму для віри.

Може бути, вам не здається, що ці аргументи мають для вас значення. Можливо, вам дарована благодать живого відчуття божественної присутності. Такий дар гідний глибокої вдячності. Але і це не звільняє вас від обов'язку замислюватися над подібними аргументами. Адже багато інших не благословенні настільки щедро. Для них - щонайменше, для деяких з них - і призначені ці докази: щоб надати їм ту допомогу, в якій вони дійсно потребують. А раптом ці люди звернуться за допомогою саме до вас?

Аргумент від дієвої причинності

Ми бачимо, що в світі одні речі породжують інші, стаючи причиною їх виникнення, або продовження їх існування, або ж і того, і іншого. Наприклад, людина, що грає на фортепіано, стає причиною музики, яку ми чуємо. Якщо він перестане грати, припиниться і музика.

Тепер запитайте себе: чи все, що нині існує, має зовнішню причину? Припустимо, що це так. Іншими словами, припустимо, що немає безпричинного сущого, тобто, немає Бога. Тоді зараз не може існувати взагалі нічого! Адже в цьому випадку все нині існуюче потребує причини свого існування, в тому числі і те, що саме служить причиною (наприклад, причиною дощу є хмара). Щось може бути причиною існування чогось іншого лише остільки, оскільки саме існує з якоїсь причини. Отже, все, що існує, згідно з цим припущенням, потребує причини.

Але в чому? Крім усього, що є, може бути тільки ніщо. Але ж це абсурд: стверджувати, що все суще залежить від «нічого»! Тому абсурдно припущення, що все суще має причину і немає ніякого безпричинного сущого. Отже, має бути щось безпричинне, від чого залежать всі інші речі, що вимагають для свого існування дієвої причини.

Існування подібно дару, який передається від причини до слідства. Якщо ніхто не володіє цим даром, він не може бути переданий від одного одержувача до іншого, який би довгої або короткої не була ця ланцюжок. Якщо кожен хоче взяти в борг книгу, якої немає ні у кого, то ніхто і ніколи її не отримає. Якщо немає Бога, існуючого за Своїм власним вічну природу, то дар існування не може бути переданий по ланцюжку істот і ми його ніколи не отримаємо. Але ми вже отримали цей дар: адже ми існуємо. Значить, повинен існувати і Бог, безпричинно Сущий, Якому не потрібно зовнішня причина для існування, на відміну від нас і від всіх інших ланок в цьому ланцюжку одержувачів.

Аргумент від устрою світу

Цей аргумент здавна був привабливий для багатьох. Майже всі визнають, що споглядання порядку і краси природи зачіпає щось дуже глибоке в нас самих. Але чи можна вважати, що ці порядок і краса створені розумно і з певною метою? Теїсти відповідають на це питання ствердно. Аргументи на користь розумного устрою світу - це спроби захистити ствердну відповідь, довівши, що він найрозумніший. Формулювання цих аргументів відрізняються так само сильно, як різниться досвід, з якого вони виходять. Ми наводимо тільки їх суть або основні положення.

1. Світ влаштований разюче розумно; це стосується і внутрішнього устрою речей, які ми спостерігаємо, і взаємозв'язків між ними. Можна сказати інакше: в тому, як речі існують і співіснують, вбачається складно влаштований і красивий порядок речей, здатний вразити навіть поверхневого спостерігача. Для природи звичайне принести і дію багато різних речей, щоб домогтися кінцевої мети: наприклад, коли різні органи нашого тіла разом підтримують наше життя і здоров'я.

2. Цей розумний порядок виник або випадково, або в результаті розумного задуму.

3. Розумний порядок не може виникнути випадково. Адже менше (відсутність порядку) не здатна породити більше (порядок).

4. Отже, світ влаштований згідно розумного задуму.

5. Задум породжується тільки розумом.

6. Отже, світ створений розумним Організатором.

Аргумент «калам»

Арабське слово «калам» буквально означає «мова», але так уже сталося, що їм стали називати певний тип філософського богослов'я, а саме докази того, що світ не може бути нескінченно старий і, отже, повинен був бути створений Богом. Протягом багатьох століть цей вид докази був дуже популярний і серед християн, і серед мусульман. Його суть дуже проста і логічна:

1. Все, що почало існувати, має причину.

2. Світ почав існувати.

3. Отже, світ має причину.

Погодимося з першої посилкою. (Більшість - ми зараз не говоримо про дітей і про душевнохворих - скаже, що це не просто вірно, але, безумовно і очевидно вірно.)

Чи правильна друга посилка? Чи справді світ як сукупність всіх речей, які перебувають в просторі і часі, почав існувати? Зовсім недавно це твердження отримало потужну підтримку з боку природничих наук у вигляді так званої «теорії Великого Вибуху». Але це ж твердження підтримують і філософські аргументи. Чи може нескінченна завдання бути виконана або завершена? Якщо до мети веде нескінченне число кроків, чи може мета взагалі бути досягнута? Зрозуміло, немає - навіть за умови нескінченно довгого часу. Адже нескінченне час так само не має кінця, як і нескінченні кроки, що ведуть до мети. Іншими словами, кінець в цьому випадку недосяжний, і завдання в принципі неможлива.

Якщо світ був завжди, значить, він нескінченно старий. Якщо він нескінченно старий, то до будь-якого моменту часу (скажімо, до сьогоднішнього дня) пройшло нескінченно довгий час. Але якщо так, то до настання сьогоднішнього дня повинна була пройти і завершитися нескінченно довга ланцюжок днів - всіх підряд, одного за іншим. А адже це і є наша з вами «нескінченна завдання».

онтологічний аргумент

Онтологічний аргумент був придуманий Ансельмом Кентерберійським (1033-1109). Багато, вперше почувши це доказ, відмахуються від нього, бачачи в ньому всього лише цікаву загадку; проте поважні мислителі всіх часів, включаючи і наше, раз по раз постають на його захист. Саме тому онтологічний доказ - найбільш глибокий філософський доказ буття Бога; його почесне місце - не в масовому благочесті, а в підручниках і професійних журналах. Ми наводимо цей доказ з мінімальним обговоренням - не тому, що ми вважаємо його остаточним або незаперечним, а просто заради повноти викладу.

1. Річ, яка існує в розумі і в реальності, більше, ніж річ, що існує тільки в розумі.

2. «Бог» - це «те, більше чого не можна помислити».

3. Уявімо собі, що Бог існує в розумі, але не в реальності.

4. У цьому випадку ми можемо помислити щось більше, ніж Бог, а саме: істота, яке має всі властивості Бога, якого ми помислами, і плюс ще реально існує.

5. Але це неможливо, оскільки Бог - це «те, більше чого: не можна помислити».

6. Отже, Бог існує і в розумі, і в реальності.

моральний аргумент

1. Моральні обов'язки існують. Ми дійсно, справді, об'єктивно зобов'язані здійснювати добро і уникати зла.

2. Вірний або атеїстичний погляд на світ, або «релігійний».

3. Але атеїстичний погляд на світ несумісний з наявністю об'єктивних моральних обов'язків.

4. Отже, вірний «релігійний» погляд на світ.

Потрібно ясно розуміти, що затверджується в першій посилці. Мова йде не просто про те, що ми знаємо людей, які визнають за собою якісь моральні обов'язки. І не про те, що багато людей вважали себе зобов'язаними щось робити (наприклад, прикривати свою наготу), а чогось не робити (наприклад, не здійснювати подружньої зради). Перша посилка стверджує щось більше, а саме; ми, люди, дійсно маємо обов'язки, і ці обов'язки обумовлені об'єктивним пристроєм світу, а не просто нашими бажаннями і особистими схильностями. Іншими словами, мова про те, що об'єктивним фактом є самі моральні цінності і обов'язки, а не просто віра і їх існування.

А якщо моральні обов'язки - це об'єктивний факт, виникає природне запитання: чи узгоджується з ним картина світу, пропонована атеїстами? Ні, не узгоджується. Атеїсти постійно говорять нам, що ми випадкові продукти руху матерії - безцільного і байдужого до будь-яких людських прагнень. Зловимо їх на слові і запитаємо: якщо це дійсно так, у чому тоді основа моралі і добра? Навряд чи моральні обов'язки можуть полягати в безцільному русі матерії.

Припустимо, що основа моральних обов'язків не глибше, ніж людські прагнення і бажання. В цьому випадку у нас немає морального критерію для оцінки цих самих бажань. Адже будь-яке бажання виникає з того ж первинного джерела - безцільної, безжальної матерії. А що при цьому залишається від обов'язків? З цієї точки зору, якщо я стверджую, що існує обов'язок нагодувати голодного, я стверджую це всього лише про свої власні бажання і побажання. По суті, я просто говорю, що бажаю голодним бути нагодованими і хочу діяти відповідно до цього бажанням. Але це все одно, що визнати, що ніхто з нас, в тому числі і я, не має реального зобов'язання нагодувати голодного - і взагалі не має ніяких реальних моральних обов'язків. Тому атеїстичний погляд на світ несумісний з визнанням реально існуючих моральних обов'язків.

Аргумент від совісті

Оскільки сьогодні дуже популярний моральний суб'єктивізм, досить ефективною може виявитися інша версія морального аргументу, що не виходить з морального об'єктивізму. Сучасні люди часто говорять, що не вірять в наявність загальних моральних обов'язків, а вірять в те, що кожен повинен діяти так, як велить йому совість. Однак це визнання само по собі може служити основою для доказу буття Бога.

Хіба не чудово, що жодна людина, навіть самий послідовний суб'єктивістів, не вірить в те, що нам слід навмисно і свідомо йти проти своєї совісті? Навіть якщо совість різних людей підказує їм робити або не робити різні речі, один моральний абсолют зберігається для всіх: ніколи не суперечити своїй совісті.

Що ж надає нашій совісті такий абсолютний авторитет, визнаний навіть моральними Суб'єктивістів і релятивістами? Є тільки чотири можливих джерела: (1) щось нижчу, ніж я (природа); (2) я сам (особистість); (3) інші, рівні мені люди (суспільство): (4) щось вище, ніж я (Бог). Розглянемо всі ці можливості по порядку.

1. Як може для мене бути моральним абсолютом щось нижчу, ніж я, - наприклад, тваринний інстинкт або практична потреба в фізичне виживання?

2. Чи можу я бути моральним абсолютом сам для себе? Хіба я абсолютний? Хіба у мене є право вимагати абсолютної покори від кого б то не було, включаючи і мене самого? А якщо я і замкну себе в тюрму обов'язків, я вільний і випустити себе на волю, тим самим руйнуючи ту абсолютність моральних обов'язків, з якої ми виходимо.

3. Чи може суспільство вимагати від мене покори? Яке право мають рівні мені люди вимагати, щоб я підкорявся їх цінностям? Хіба кількість цих людей породжує вища якість моралі? Хіба мільйон людських істот на кшталт абсолюту? Хіба суспільство - це Бог?

4. Єдиний джерело абсолютних моральних обов'язків - то, що вище мене. Це джерело має право морально обмежити мою волю, вимагаючи від мене досконалого послуху.

Отже, тільки Бог або щось подібне до Бога може бути достатнім джерелом і підставою загальної для всіх нас абсолютною морального обов'язку чинити по совісті. Тому совість з'ясовна лише як голос Бога в душі.

Аргумент від бажання

1. Кожна природне, вроджене бажання в нас відповідає тому чи іншому реальному об'єкту, здатному задовольнити це бажання.

2. Однак в нас є бажання, задовольнити яке не здатне ніщо земне, тимчасове і створене.

3. Значить, повинно існувати щось неземне, позачасове і нетварное, що могло б задовольнити це бажання.

4. Це «щось» люди називають «Богом» і «вічним життям в Бозі».

Перша посилка передбачає поділ усіх бажань на дві групи: вроджені і обумовлені ззовні, або природні і штучні. Ми природно бажаємо їжі і пиття, статевої близькості, сну, знань, дружби і краси; ми природно уникаємо голоду, самотності, невігластва і потворність. Але, крім того, ми ще хочемо (вже не врожденно і не природно) мати спортивну машину, або політичну посаду, або літати по небу як Супермен, або побувати в Смарагдовому місті, чи щоб чемпіонат виграла наша улюблена команда.

Між цими двома видами бажань є відмінності. Наприклад, ми зазвичай не сприймаємо незадоволеність своїх штучних бажань так; як ми переживаємо незадоволеність своїх природних бажань. Те, що ви не були в Смарагдовому місті, не турбує вас так, як безсоння. Але найважливіше, що природні бажання приходять до нас зсередини, з нашої природи, тоді як штучні бажання приходять ззовні: їх породжують суспільство, реклама, художня література. Це друге відмінність породжує третя: природні бажання однакові у всіх нас, а ось штучні бажання у різних людей різні.

Наявність штучних бажань не обов'язково передбачає, що об'єкт бажання дійсно існує. Якісь об'єкти існують, а якісь ні. Спортивні машини є, а Смарагдового міста немає. А ось наявність природних бажань в будь-якому випадку означає, що об'єкт бажання існує. Ніхто і ніколи не виявив жодного вродженого людського бажання, яке було б звернено до неіснуючого об'єкту.

Друга посилка вимагає від нас лише чесно віддати собі звіт у своїх бажаннях. Якщо хтось захоче заперечувати другу посилку і скаже: «Мені цілком достатньо грати в пасочки, або кататися на спортивних машинах, або мати гроші, секс або влада», ми можемо лише запитати його: «А тобі правда цього досить?». Але ми можемо лише волати, а не примушувати таку людину до відповіді. І ще ми можемо послатися на майже одностайне свідчення всієї великої світової літератури. Навіть такий атеїст, як Жан-Поль Сартр, визнав, що «приходить час, коли кожен з нас, навіть долучившись до Шекспіра і Бетховену, задається питанням:« І що ж, це все? »».

Клайв Льюїс, неодноразово застосовував цей аргумент, коротко виклав його таким чином:

«Ніщо живе не народжується на світ з такими бажаннями, які неможливо задовольнити. Дитина відчуває голод, але на то і їжа, щоб наситити його. Каченя хоче плавати: що ж, в його розпорядженні вода. Люди відчувають потяг до протилежної статі; для цього існує статева близькість. І якщо я знаходжу в собі таке бажання, яке ніщо в світі не здатне задовольнити, це, найімовірніше, можна пояснити тим, що я був створений для іншого світу ». ( «Просто християнство», Книга III, глава 10, «Надія»)

Аргумент від естетичного досвіду

1. Існує музика Йоганна Себастьяна Баха.

2. Отже, існує Бог.

Ви або відчуваєте це, чи ні.

парі Паскаля

Припустимо, що все вже розглянуті тут аргументи все-таки здалися вам непереконливими. Але є ще один аргумент зовсім іншого роду. Він відомий як «парі Паскаля». Ми згадуємо його тут і пристосовуємо до наших цілей не тому що це доказ буття Бога, а тому що такий аргумент здатний допомогти нам у пошуку Бога навіть за відсутності таких доказів.

«Парі», запропоноване колись Паскалем, виходить з того, що логіка сама по собі не може привести нас до твердження або заперечення буття Бога. Здається, що переконливі доводи звучать з обох сторін. Оскільки розум не може вирішити напевно, а питання настільки важливий, що прийняти рішення просто необхідно, ми можемо лише «поставити» на те чи інше рішення. Питання в тому, на яке рішення зробити ставку?

Если ви поставите на ті, что Бог є, ви Нічого НЕ втрачаєте, даже если виявило, что Бога немає. Альо если ви поставите на ті, что Бога немає, и при цьом помилуй, ви Втрата все: Бога, вічність, рай, безкінечності реальність. Куди розумніше зробити іншу ставку: тоді в разі виграшу ви виграєте все, а в разі програшу не втрачаєте нічого (див. Малюнок 1).

Малюнок 1.

Таке «парі» здається неприпустимо корисливим і сугубе егоїстичним. Але його можна сформулювати й інакше, звертаючись до більш високому моральному мотиву. Якщо якийсь нескінченно благої Бог існує і справедливо заслуговує моєї відданості і віри, то, не визнаючи Його, я ризикую зробити найбільшу несправедливість.

«Парі Паскаля» саме по собі не може пробудити віру. Але воно може спонукати нас шукати Бога, знову і знову звертаючись до інших аргументів, які покликані довести, що існує Щось (або Хтось), від чого, в кінцевому підсумку, відбувається весь світ і моє власне життя. По крайней мере, це «парі» може спонукати до «молитві скептика»: «Господи, я не знаю, чи є Ти, але якщо Ти є, дай мені знати, хто Ти».

Паскаль каже, що є три категорії людей: одні шукали Бога і знайшли Його, інші шукали, але поки не знайшли, а треті і не шукали, і не знайшли. Перші розумні і щасливі; другі розумні і нещасні; треті і нерозумні, і нещасні. Якщо це «парі» спонукає нас шукати, воно як мінімум спонукає нас бути розумними. А якщо вірні слова Ісуса, що «кожен, хто просить одержує, хто шукає знаходить, а хто стукає відчинять» (Мф. 7: 8), то, врешті-решт, ми будемо і щасливі.

PS Але найвагомішим має бути одне єдине доказ: покажіть, що Бог є у Вашому житті, і тоді нічого нікому не потрібно буде доводити!

[Детальніше див. Кріфт Пітер, Тачеллі Рональд. Довідник з християнської апологетики < http://apolstore.com/product/spravochnik-po-hristianskoi-apologetike--628/ >, Видавництво Християнського науково-апологетичного центру ]